MAO:261/14

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös Kela tai hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.8.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta toimistokalusteiden ja niiden toimittamiseen liittyvien palvelujen hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan tavoitteena on ollut, että sopimus tulee voimaan 1.11.2013 ja on voimassa vuoden 2015 loppuun, jonka jälkeen se muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi.

Kansaneläkelaitoksen palveluosasto on 9.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Martela Oyj:n (jäljempänä myös Martela) tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 1.000.000 euroa vuodessa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Isku Interior Oy (jäljempänä myös Isku) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua tai määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.693,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Martela Oyj:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta jo ennen tarjousvertailua.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti ohjeistettu, miten tuotteet ja hinnat sekä hinnanmuodostus tulee tarjouksissa esittää. Martela on kuitenkin ilmoittanut täyttämällään hintalomakkeella useita sellaisia tuotteita, joita ei tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla lainkaan löydy Martelan tarjoukseen liitetystä yleisestä tuotekuvastosta ja hinnastosta, tai jotka eivät muuten vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

Martelan tarjoaman valkoisen laminaattipöydän, sähkösäätöisten pöytien vähintään 64–127 senttimetrin säätöalueella ja vähintään 63 senttimetrin säätövälillä, tammesta tehdyn työpöydän etulevyn ja valkoisen melamiinilaatikoston sekä valkoisen toimittajan vakiopinnoitteisen tai rungoltaan valkoisen toimittajan vakiopinnoitteisen ja oviltaan pyökki- tai koivuviiluisen laatikoston hintoja ei löydy Martelan hinnastosta. Asiakastuolin B-versiota pyydetyllä julkitilakankaalla ei myöskään löydy Martelan hinnastosta. Martelan tarjoamien työtuolien A2 ja B1 sekä B2 tarjoushinnat eivät vastaa Martelan hinnastohintoja. Lisäksi Martelan tarjoamat työtuolit B1 ja B2 ovat tarjouspyynnön vastaisia tuotteita, koska niissä ei ole vaadittua istuimen ja selkänojan kallistuskulman säätöä erikseen ja toisistaan riippumatta.

Koska tarjousten vertailuhinta on laskettu yksikköhintojen, alennusprosentin ja arvioitujen hankintavolyymien perusteella, on ollut tärkeää, että tarjottujen tuotteiden hinnat ja hinnanmuodostus ovat todennettavissa Martelan yleisesti kaikkien saataville julkaistusta hinnastosta. Martelan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sellaisten seikkojen osalta, joilla on ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Martelan tarjouksessa ei ole kyse sellaisista vähäisistä puutteista, jotka olisi voitu arvioida merkityksettömiksi tarjousten vertailussa. Vaadittujen hintatietojen tulee sisältyä Martelan tarjoukseen. Martelan sähköinen hinnasto ei ole osa Martelan tarjousta. Kela on pyytänyt Martelalta sähköisen hinnaston vasta jälkikäteen. Tämä voidaan katsoa myös kielletyksi tarjouksen täydentämiseksi. Martela olisi voinut alun perinkin liittää tarjoukseensa tulosteen sähköisestä hinnastostaan. Näin se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Kyse ei ole ollut vertailtavuuden kannalta merkityksettömistä muotoseikoista. Esimerkiksi sähkösäätöisten pöytien osuus Iskun hinnoilla laskettuna on noin 34 prosenttia koko sen tarjouksen loppusummasta. Näiden hinta- ja hinnanmuodostustietojen puuttuminen on vaikuttanut merkittävästi tarjousten vertailtavuuteen.

Koska Martela on ajoissa etukäteen voinut kommentoida tuotekorin sisältöä, se olisi voinut lisätä puuttuvien tuotteiden hinta- ja hinnanmuodostustiedot hinnastoonsa.

Sen sijaan Iskun tarjoamien sähköpöytien hinta ja hinnanmuodostus ovat todettavissa Iskun tarjoukseen liitetystä hinnastosta. Iskun hinnoitteluperusteita koskevassa selvityksessä tuotteet on purettu osiksi, joista tuotekokonaisuus, kuten esimerkiksi jalkamekanismi, koostuu.

Isku on tarjonnut asiakaspalvelutyöaseman ehdottoman vaatimuksen täyttäen suunniteltujen ja yksilöityjen vaatimusten mukaisesti. Siksi Isku ei ole nähnyt tarvetta liittää siitä erillistä selvitystä tarjouksensa liitteeksi, eikä tarjouspyynnössä ole sellaista pyydettykään.

Isku on tarjonnut Matrix I -työpöytiä ilman suojaholkkeja. Kyseessä ei ole poikkeava ratkaisu tarjouskilpailussa, jossa valintaperusteena on vain hinta. Se, tilataanko pöytiä holkkien kanssa vai ilman holkkeja, on asiakkaan harkinnassa. Suojaholkki ei vaikuta pöydän ominaisuuksiin, vaan sen tarkoituksena on ainoastaan peittää säätömekanismi näkyviltä. Kela ei ole tarjouspyynnössään edellyttänyt suojaholkkeja.

Isku on tarjonnut sähkökäyttöisiä pöytiä halvemmalla mutta kaikki vaatimukset täyttävällä moottorimekanismilla voittaakseen tarjouskilpailun, jossa vertailuperusteena on hinta. Hinnaston mukainen hintaero tarjotun Boschin ja hinnaston Linakin-mekanismin välillä on 87 euroa. Teleskooppimekanismin ollessa usein tarpeeton se on voitu korvata kiinteällä sarjalla, hintaero näiden välillä on 25 euroa. Se tilataanko kalliimpaa vai halvempaa, on asiakkaan harkinnassa. Kyseisten pöytien hinta ja hinnanmuodostus on selvästi esillä Iskun hinnastossa.

Kaikkien Iskun tarjoamien tuotteiden hinnat ja/tai niiden hinnanmuodostus ovat todennettavissa Iskun tarjouksen liitteenä olevasta hinnastosta, joko suoraan valmiina tuotteina tai komponenteista koottuna.

Martelan tarjous on lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn alihankintaa koskevan selvityspyynnön vastainen. Martelan tarjouksessa on ilmoitettu, että Martela ei käytä alihankintaa, vaikka Martela on ilmoittanut toimipisteidensä lukumääräksi 21 ja vaikka näistä toimipisteistä Martela itse on vastuullinen toimija vain 12 toimipisteessä, yhdeksän toimipisteen ollessa jälleenmyyjäliikkeitä. Martelan toimintatapa olla ilmoittamatta alihankkijoitaan asettaa Martelan tarjouksen ja siinä olevien tietojen luotettavuuden kyseenalaiseksi.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 372 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kansaneläkelaitoksen palveluksessa on yli 6.000 henkilöä, jotka työskentelevät eri puolilla Suomea yli 200 toimipisteessä. Tarjouspyyntöasiakirjoja valmisteltaessa Kela on pyrkinyt huomioimaan kalustetoimialan tarjonnan ja kilpailutilanteen. Erityisesti tarjousten vertailussa käytettävää tuotekoria valmisteltiin perusteellisesti, jotta kaikki valtakunnalliset toimittajat voisivat osallistua tarjouskilpailuun.

Tuotekorin laadinnan valmistelun lähtökohtana olivat yleisesti myydyt toimittajien saatavilla olevien kuvastojen vakiotuotteet, jotta hintavertailuun voitaisiin ottaa suuri määrä Kelan käyttämiä vertailukelpoisia tuotteita ja jotta kalustekohtaisilla vaatimuksilla ei suosittaisi tai syrjittäisi mitään tarjoajaa. Tämän varmistamiseksi tuoteluettelo on ollut kahteen kertaan kommentoitavana neljällä eri toimittajalla, myös Martelalla ja Iskulla. Saatujen palautteiden perusteella tuotekori on laadittu lopulliseen muotoonsa.

Harvemmin hankittavia ja pieniä tai arvoltaan vähäisiä tuotteita ei ole sisällytetty tuotekoriin. Kelan arvion mukaan tuotekorin sisältö kattaa vähintään 90 prosenttia Kelan tekemistä kalustehankinnoista.

Hintalomakkeella tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan, mitä valikoimaansa kuuluvaa ja asetetut vaatimukset täyttävää tuotetta tarjoaja kuhunkin positioon tarjoaa sekä ilmoittamaan tuotteen yleisen tuotekuvaston ja hinnaston mukainen yksikköhinta. Yksikköhinnasta on vähennetty tarjoajan tuotteilleen antaman alennusprosentin mukainen alennus. Tällaiseen hintavertailumenetelmään päädyttiin, koska Kelalla oli tarve saada myös toimittajan tuotekorin ulkopuolisille valikoimaan kuuluville tuotteille hinnoitteluperuste ja alennus. Vaikka tarjoukseen tuli liittää tarjoajan kalustevalikoimaa koskeva yleinen tuotekuvasto ja hinnasto, niille ei kuitenkaan tarjouspyynnössä asetettu mitään tarkempia vaatimuksia.

Tarjouskilpailuun osallistuivat Isku ja Martela. Molemmat tarjoajat on todettu soveltuviksi hankinnan toteuttajiksi ja saadut tarjoukset on todettu sillä tavoin tarjouspyynnön mukaisiksi, että ne voitiin ottaa tarjousten vertailuvaiheeseen. Tarjoajien hintalomakkeilla antamien tietojen on katsottu vastaavan tarjouspyynnön vaatimuksia ja tarjousten hinnoittelun perustuvan tarjoajien hinnastoihin, pienistä ja merkityksettömistä puutteista huolimatta. Kelalla ei ole ollut aihetta epäillä annettujen hintatietojen oikeellisuutta, ottaen huomioon etenkin sen, että ne tulevat sopimushinnoiksi. Martelan tarjouksen liitteenä toimitetusta hinnastosta on toki puuttunut joidenkin tuotevariaatioiden hintoja.

Kaikki Martelan tarjoamat tuotteet ovat tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä tuotteita. Ne kaikki löytyvät Martelan yleisestä tuotekuvastosta ja -valikoimasta. Kalusteille on toimitetussa hinnastossa hinnat, lukuun ottamatta joitakin variaatioita tuotteista, kuten esimerkiksi valkoisen laminaattityöpöydän osalta.

Ottaen huomioon tarjouskilpailun luonne, tuotekorin laajuus ja vastaavuus Kelan tekemien kalustehankintojen kanssa sekä tarjousten vertailukelpoisuus yleisesti, olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista lähteä sulkemaan tarjouksia tarjouskilpailusta. Jokaiselle tuotekorin tuotteelle ja niiden eri materiaalivaihtoehdoille saatiin kuitenkin hinnat. Martelan tarjouksen hintalomakkeella on pyydetysti ilmoitettu hinnat jokaiselle tuotteelle sekä niiden eri väri- ja materiaalivaihtoehdoille. Hintavertailu osoittaa Martelan tarjouksen olevan Iskun tarjousta halvempi.

Valituksen tultua vireille Kela on vielä varmistanut Martelalta, että kaikkien Martelan tarjoamien tuotteiden hinnoittelulle löytyvät perusteet Martelan sähköisestä hinnastosta, joka kattaa kaikki Martelan tuotteet ja yksittäiset osat. Ottaen huomioon kilpailutuksessa käytetyn tuotevalikoiman laajuuden ja eri tuotteista vaaditut variaatiot, tämä riittäisi Kelalle.

Hankinnan valmistelun aikana toimittajat eivät tuoneet esiin, ettei niillä ole täysin hintalomaketta vastaavaa julkista tuotekuvastoa ja hinnastoa. Mikäli tämä tieto olisi tuotu esiin, Kela olisi voinut tarkentaa tarjouspyynnön kuvastoon ja hinnastoon liittyvää vaatimusta. Hankintamenettelyssä Isku ja Martela ovat tulkinneet tuotekuvastoa ja hinnastoa koskevan vaatimuksen eri tavoin. Martela on toimittanut yleisen julkisen kuvastonsa ja sitä vastaavan hinnastonsa. Siltä osin kuin kalusteiden hintoja ei ole ollut Martelan hinnastossa, Martela on antanut kaikki pyydetyt hinnat hintalomakkeen hintariveille.

Valkoinen laminaattipöytä, sähköpöytä, jonka säätöväli on 64–127 senttimetriä, laatikostot ja kaapit, etulevyt, tammiviiluinen etulevy mukaan lukien, sekä asiakastuoli, malliltaan Form, Wetcare Ancona kangasvaihtoehtoineen ovat Martelan valikoimissa ja niiden hinnoittelu on perustunut Martelan kaikki tuotteet kattavaan sähköiseen hinnastoon.

Martelan tarjoaman kolmen työtuolin hinnat ovat jonkin verran poikenneet sen hinnastossaan ilmoittamista hinnoista. Hintapoikkeama on enimmillään ollut 4,50 euroa, yhden tuolin osalta hinnaston hinta on ilmeisestä lasku- tai kirjoitusvirheestä ollut pienempi kuin Martelan tarjouksessaan esittämä hinta. Virheellä ei ole ollut merkittävää vaikutusta Martelan tarjouksen vertailuhintaan suhteessa Iskun tarjouksen vertailuhintaan.

Martelan tarjoamat työtuolit Axia 1 ja Axia 2L ovat tarjouspyynnön mukaisia. Istuimet ja selkänojien kallistuskulmat ovat säädettävissä erikseen toisistaan riippumatta. Tämä ilmenee muun ohella Martelan tarjoukseen oheistetusta kuvastosta.

Sen sijaan Iskun tarjoamat seinäkkeet eivät ole mitoitukseltaan vastanneet täsmälleen vaadittua, eikä Isku ole kuvannut, mistä tuotteista se kokoaa erillisen piirustuksen mukaisen asiakaspalvelutyöaseman.

Valituksen tultua vireille on ilmennyt, että Isku on pyrkinyt vaikuttamaan vertailuhintaan epäasiallisella hintamanipuloinnillaan. Iskun tarjoamat työ-, kulma- ja apupöydät on varustettu jaloilla, joissa ei ole säätömekanismin peittävää suojaholkkia, jolloin hintoja on saatu painettua alas 28 euroa per pöytä. Kerrannaisvaikutus vertailuhintaan on ollut 14.112 euroa. Vaikka Kela ei ole nimenomaisesti osannut vaatia kyseisiä holkkeja pöydänjalan vakiovarustukseen, on Isku kokeneena kalustetoimittajana tiennyt, ettei Kela, eikä luultavasti muukaan ostaja, tilaisi pöytiä näin puutteellisesti varusteltuina. Iskun kuvastossa pöytien jaloissa kuitenkin on suojaholkit.

Iskun tarjoamat sähkökäyttöiset työpöydät on varustettu sellaisilla moottoreilla, joita ei löydy Iskun hinnastosta. Iskun soveltaman logiikan mukaan sen tarjous olisi tullut tämän vuoksi sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Iskun kuvaston ja hinnaston mukaiset sähköpöydät ovat myös selvästi tarjottuja kalliimpia, hinnaneron ollessa 112 euroa per pöytä, joten vaikutus vertailuhintaan on ollut huomattava, 56.448 euroa.

Iskun pöytien hinnoitteluperusteita koskevasta selvityksestä ilmenee, että Iskun tarjoamat sähkökäyttöiset työpöydät on seuraavilta osin koottu Iskun tarjoukseen liitettyyn hinnastoon kuulumattomista osista.

- 21 * "Matrix T jalka 9 P kaareva silver"
- 21 * "Matrix T EL asen.helat 2-jalal.Bosch"
- 21 * "Matrix T EL 650 N-putki Bosch silver"

Iskun sähköpöytien tarjoushinnat eivät ole muodostettavissa Iskun esittämällä tavalla. Esimerkiksi Iskun tarjoushinta 120*160 senttimetrin suuruisen pyökki-/koivukulmapöydän osalta on 1.234 euroa. Iskun tuote-erittelyn, hinnaston ja markkinaoikeudessa esittämän perusteella kyseisen kulmapöydän hinta muodostuu kuitenkin 1.270 euron suuruiseksi. Lisäksi Iskun jalkamekanismiin kuuluvia osia ei yhtä lukuun ottamatta löydy Iskun hinnastosta. Iskun hinnasto sisältää tuotteiden ja tuotteiden osien hintoja. Kela ei ole pyytänyt tuoteosahinnastoa, vaan hinnastoa vertailtaville tuotteille.

Iskun tarjoushinta on kaikkien sähköpöytien osalta hinnaston mukaisesta hinnastosta poikkeava ja hinnastohintoja halvempi. Koska tuotekorissa on paljon sähköpöytiä, Iskun hinnoittelun virheellisyyden merkitys on tarjousten vertailun kannalta olennainen.

Hankintamenettelyssä Kela ei ole voinut tehdä näin tarkkaa tarkastusta Iskun hinnoittelusta, koska Iskun tarjouksessa tuotteet ovat yksilöity koodeilla, joita ei sellaisenaan löydy kaikissa tapauksissa Iskun hinnastosta. Kela on luottanut tarjoajien merkintöihin kyseenalaistamatta koodien tai hintojen sisältöä taikka oikeellisuutta. Vasta Iskun valituksen vireilletulon jälkeen Isku on toimittanut Kelalle tuote-erittelyn, josta hinnanmuodostus ilmenee.

Kela on saanut Martelan tarjouksesta tuotekohtaiset yksikköhinnat noin 90 prosentille tilaamistaan kalusteista ja Martelan hinnaston, jonka hinnoista Kela saa 60 prosentin tuotekohtaisen alennuksen. Todennäköisesti Kela on saanut hinnoitteluperusteen kaikille tilaamilleen kalusteille.

Mikäli näin vähäisten puutteiden katsottaisiin johtavan velvollisuuteen sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, olisi Kelan tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi tullut sulkea molemmat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Martelalla on vaaditunlainen myymälä- tai näyttelytilaverkosto. Tämä ilmenee Martelan tarjouksesta.

Kuultavan lausunto

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.900 eurolla viivästyskorkoineen.

Martela on täyttämällään hintalomakkeella ilmoittanut kaikkien siinä määriteltyjen Martelan tuotekuvastoon kuuluvien kalusteiden yksikköhinnat. Tarjouspyynnön mukaisesti Martelan hinnat perustuvat sen kaikki tuotteet kattavaan hinnastoon. Martela on sitoutunut toimittamaan kyseiset kalusteet sopimuskauden aikana ilmoittamillaan hinnoilla, alennusprosentti mukaan lukien.

Vaikka Martelan paperisesta hinnastosta on puuttunut muutama yksikköhinta, sillä ei ole ollut merkitystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun tai tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta. Koska tuotekoriin kuuluvien ja vertailtavien kalusteiden kattavuus on Kelan ilmoituksen mukaan vähintään 90 prosenttia sen sopimuskauden aikaisista kalustehankinnoista, kyse ei ole ollut tarjoajien yleisen hintatason määrittämisestä vaan hankintayksikölle edullisimman tarjouksen selvittämisestä.

Sen sijaan Iskun tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta jo ennen tarjousvertailua.

Iskun tarjouksessa esitetyt tuotteet eivät ole kaikilta osin vastanneet tarjouspyynnössä niille asetettuja vaatimuksia. Lisäksi Iskun tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä vaadittuja kuvauksia.

Iskun hintalomakkeella antamat yksikköhinnat eivät jäljempänä yksilöitävien kalusteiden osalta perustu sen hankintayksikölle toimittamaan hinnastoon.

- Työpöydät Matrix I: Iskun hinnastossa rivillä 489 ollut hinta esimerkiksi 160*80 cm pöydälle materiaalivaihtoehdolla pyökki/koivu on 453 euroa. Iskun hintalomakkeella ilmoittama hinta samasta pöydästä on ollut 425 euroa. Iskun tarjoaman kulmapöydän D12 hintaa ei ole ilmoitettu Iskun hinnastossa.

- Työpöydät Matrix EL 2061: Iskun tarjoamien kulmapöytien EW16, EW18 ja D12, pöytien A12–A16 sekä B12 hintoja ei ole ilmoitettu Iskun hinnastossa.

- Neuvottelupöydät: Iskun tarjoamien Osio-pöytien hintoja ei ole ilmoitettu Iskun hinnastossa.

Hankintamenettelyssä hinnastoa on pyydetty tosiasiallisesti halvimman tarjouksen valitsemisesta varten. Siksi hinnastolta ei ole edellytetty julkisuus-, yleisyys-, muoto- tai muita sellaisia vaatimuksia. Kela on yleistä tuotekuvastoa koskevalla vaatimuksellaan halunnut valita tarjoajien tuotekuvastossa konkreettisesti esitettyjä vakiotuotteita. Jokaista Iskun tarjoamaa tuotetta ei löydy sen yleisestä tuotekuvastosta. Iskun niin sanottua vakiomallistoa ei ole todennettu Kelalle. Kyse on ollut tuotekuvaston kalusteiden eikä kalusteiden osien hankkimisesta. Sen sijaan Martelan tuotteet löytyvät Martelan Kelalle toimittamasta tuotekuvastosta. Martelan tarjous perustuu Martelan sähköiseen hinnastoon eikä sen hieman suppeampaan paperiseen versioon.

Tarjouspyynnössä tarjoajilta on edellytetty vähintään viittä myymälä- tai näyttelytilaa eri puolilta Suomea siten, että jokaisella Kelan toiminta-alueella on vähintään yksi myymälä- tai näyttelytila. Martelan ilmoittamista toimipisteistä vähintään yksi sijaitsee kullakin Kelan viidestä toiminta-alueesta ja on Martelan operoima. Näin ollen Martela täyttää tarjouspyynnön tarjoajaa koskevan vaatimuksen 6. Sillä, että yhdeksän 21 listatusta toimipisteestä on Martelan jälleenmyyjien operoimia, ei ole merkitystä tarjoajaa koskevien soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arvioinnissa. Martelan tarjous on ollut myymälä- ja näyttelytilojen osalta tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn arviointi

Tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan kilpailutuksen piiriin kuuluvia kalusteita toimitetaan Kelan kaikkiin toimipisteisiin. Tarjouspyynnön liitteenä 4 olevalla Suomen kartalla on kuvattu Kelan toiminta-alueiden jako neljälle eri maantieteelliselle alueelle ja Kelan niillä sijaitsevien 205 toimipisteen maantieteelliset sijainnit.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut asiakirja "Tarjoajaa koskevat vaatimukset", jonka kohdassa 6 on muun ohella edellytetty, että:

"Tarjoajalla on Manner-Suomen alueella vähintään (5) viisi myymälä- tai näyttelytilaa, jossa tilaaja voi tutustua julkitiloihin tarkoitettuihin, tarjoajan vakiomallistoon kuuluviin tuotteisiin. Tarjoajan myymälä- tai näyttelytiloja on eri puolilla Suomea siten, että jokaisella Kelan toiminta-alueella (ks. liite 4) on vähintään yksi (1) myymälä- tai näyttelytila."

Martela on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä edellä mainitun vaatimuksen. Martelan tarjoukseen listaamasta 21 toimipisteestä yhdeksän toimipistettä on Martelan jälleenmyyjien operoimia, kuten Martela on markkinaoikeudessa itsekin todennut. Tällä ei kuitenkaan Martelan mukaan ole merkitystä, koska Martela on täyttänyt tarjouspyynnön tarjoajaa koskevan vaatimuksen 6 ilman jälleenmyyjien operoimia toimipisteitä.

Markkinaoikeus toteaa, että Martela on täyttänyt tarjouspyynnön tarjoajaa koskevan vaatimuksen 6 vähintään viidestä myymälä- tai näyttelytilasta siten, että jokaisella Kelan toiminta-alueella on vähintään yksi myymälä- tai näyttelytila, ilman niitä toimipisteitä, joita operoivat Martelan jälleenmyyjät. Martela ei ole tarvinnut esimerkiksi alihankkijoita täyttääkseen hankintayksikön asettaman soveltuvuusvaatimuksen. Martelan jälleenmyyjien nimeämättä jättämisellä ei siten ole vaikutusta sen arviointiin, täyttääkö Martela edellä mainitun soveltuvuusvaatimuksen. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menettelyt hankintasäännösten vastaisesti taikka ylittänyt sille näissä olosuhteissa kuuluvaa harkintavaltaa, kun se ei ole sulkenut Martelaa tarjouskilpailusta tällä perusteella.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että Martelan tarjoamissa työtuoleissa B1 ja B2 (Axia 1 ja Axia 2L) on tarjouspyynnössä edellytetyt istuimen ja selkänojan kallistuskulman säädöt erikseen ja toisistaan riippumatta. Martelan tarjous on ollut näiltä osin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön liitteenä 8 on ollut yksityiskohtaisia kuvia asiakaspalvelutyöasemasta muun ohella mitoituksineen ja kirjallinen kuvaus niistä tuotteista, joita asiakaspalvelutyöaseman on tullut sisältää.

Iskun tarjoamat seinäkkeet eivät ole mitoitukseltaan vastanneet täsmälleen vaadittua. Tarjouspyynnön liitteen 8 sivulla 2 on kuitenkin ilmoitettu, että mitoitukset on tarkistettava paikan päällä. Kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnön liitteessä 8 kuvattu asiakaspalvelutyöasema on suunniteltava ja toteutettava yksilöllisesti Kelan tiloihin ja käyttökohteisiin, markkinaoikeus katsoo, että Iskun tarjoama asiakaspalvelutyöasema ei ole ollut hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Iskun tarjoamat työ-, kulma- ja apupöydät on varustettu jaloilla, joissa ei ole säätömekanismin peittävää suojaholkkia. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kyseistä suojaholkkia. Markkinaoikeus katsoo, että Kelalla ei tämän vuoksi ole ollut velvollisuutta sulkea Iskun tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön liitteessä 5 "Hintalomake", jota on korjattu 12.9.2013, on ilmoitettu, että hintavertailu tehdään vertaamalla tarjouksia tarjoajan ilmoittamien yksikköhintojen, alennusprosentin ja arvioitujen hankintavolyymien perusteella.

Lisäksi hintalomakkeella on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tällä lomakkeella tarjoajan tulee antaa hinnat tuotekorille, johon sisältyy kalustetoimittajan yleisessä tuotekuvastossa ja hinnastossa olevia kalusteita. – – Lisäksi tarjoajan tulee antaa kalusteiden hinnoille alennusprosentti, jota sovelletaan tuotekorin tuotteiden hintoihin.

– –

Kalusteet: Tarjoaja ilmoittaa, minkä valikoimaansa kuuluvan vaatimukset täyttävän tuotteen se tarjoaa (’Tarjottava tuote’) sekä tuotteen yleisen tuotekuvaston ja hinnaston mukaisen yksikköhinnan (’Hinta, eur/kpl’).

– –

Tarjoajan tulee liittää tarjoukseen kalustevalikoimastaan yleinen tuotekuvasto ja hinnasto, joka tulee sovellettavaksi sopimussuhteessa. Hinnaston hinnoista vähennetään tarjoajan tällä hintalomakkeella ilmoittaman alennusprosentin mukainen alennus."

Tarjouspyynnön liitteenä 6 olleen sopimusluonnoksen kohdassa 2 "Määritelmät" yleinen tuotekuvasto ja hinnasto on määritelty kuvastoksi, jossa kaikki toimittajan tarjoamat tuotteet on esitelty ja kuvattu hintatietoineen. Sekä Martela että Isku ovat liittäneet tarjouksiinsa muun ohella täyttämänsä hintalomakkeen sekä "yleisiksi" katsottavat tuotekuvastonsa ja hinnastonsa.

Hintalomakkeella/-liitteellä on pyydetty ilmoittamaan nimenomaan hinnastohinnat tai kuvaston mukainen koodi. Martelan täyttämällä hintalomakkeella hinnastohintoja ei ole ilmoitettu seuraavien tuotteiden osalta: valkoinen laminaattipöytä, sähkösäätöiset pöydät vähintään 64–127 senttimetrin säätöalueella ja vähintään 63 senttimetrin säätövälillä, tammesta tehty työpöydän etulevy ja valkoinen melamiinilaatikosto sekä valkoinen toimittajan vakiopinnoitteinen tai rungoltaan valkoinen toimittajan vakiopinnoitteinen ja oviltaan pyökki- tai koivuviiluinen laatikosto sekä asiakastuolin B-versio julkitilakankaalla. Iskun täyttämällä hintalomakkeella hinnastohintoja ei ole ilmoitettu kaikkien sähkökäyttöisten pöytien osalta.

Kelan hintalomakkeella/-liitteellä on pyydetty ilmoittamaan myös alennusprosentteja hinnastohinnoille. Kelan hintalomakkeella on kuvattu kymmeniä tuotteita yksilöimällä näille kalusteille asetettuja teknisiä vaatimuksia muun ohella koon, materiaalin ja säädettävyyden osalta. Vaikka Kelan tuotekori on varsin kattava, Kela on pyytänyt ilmoittamaan myös alennusprosentteja ja ottanut nekin huomioon tarjousten hintavertailussa.

Vertailuhinnan muodostamistapa ja tarjousten vertailumenetelmä huomioon ottaen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että jokaisen hintalomakkeella yksilöidyn tuotteen hinnan muodostuminen on ollut todennettavissa tarjoajan yleisestä hinnastosta. Markkinaoikeus katsoo, että tämä vaatimus täyttyy niiden Iskun tarjoamien tuotteiden osalta, joita ei sellaisenaan löydy sen yleisestä tuotekuvastosta, mutta jotka koostuvat sen hinnastossa olevista osista. Sen sijaan tämä vaatimus ei täyty niiden tuotteiden osalta, joiden hintoja ei ole lainkaan yleisessä tuotekuvastossa tai hinnastossa. Vaikka tuotekorin sisältö kattaa hankintayksikön ilmoituksen mukaan vähintään 90 prosenttia Kelan kalustehankinnoista, hintakorin ulkopuolelle jää vielä noin kymmenen prosenttia Kelan kalustehankinnoista. Näin ollen Martelan ja Iskun tarjoukset eivät ole kummatkaan olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen palveluosaston 9.10.2013 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Kansaneläkelaitosta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 150.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Isku Interior Oy:n, Kansaneläkelaitoksen ja Martela Oyj:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.