MAO:202/14

ASIAN TAUSTA

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.8.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta solusalpaajahoidon laitteita ja välineitä koskevasta hankinnasta ajalle 1.9.2013–31.12.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.–31.12.2015.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on 27.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Ratiopharm Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan ollut noin 37.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta on järjestetty väliaikaisesti valituksen käsittelyn ajaksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Becton Dickinson on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.505 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä mainitut laadun vertailuperusteet "Tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet" sekä sen alakohdassa mainitut "Käyttöergonomia" ja "Tuotekohtainen soveltuvuus käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön (mm. käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuus ja työturvallisuustekijät)" ovat jääneet täsmentämättömiksi.

Kyseiset vertailuperusteet ovat olleet luonteeltaan siinä määrin yksilöimättömiä ja epäselviä, etteivät tarjoajat ole tarjouksia laatiessaan voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousvertailussa tältä osin arvioimaan ja mihin perustuen. Lisäksi tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut työturvallisuustekijöillä ja millaisista ominaisuuksista on kyseisen vertailuperusteen kohdalla voinut saada pisteitä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään erikseen täsmennetty, tarkoitetaanko turvallisuudella laitteen turvallisuutta käyttäjille vai käytön kohteelle. Vertailuperusteet eivät ole olleet omiaan turvaamaan tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ei ilmene, että hankintayksikkö olisi vertailussa soveltanut vertailuperustetta "Tuotekohtainen soveltuvuus käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön".

Vertailutaulukossa on esitetty, että välineiden ja laitteiden vertailussa on käytetty vertailuperusteina käytön helppoutta, käytön nopeutta, käyttöergonomiaa sekä turvallisuutta. Kyseisistä vertailuperusteista käytön helppoutta tai käytön nopeutta ei ole mainittu lainkaan tarjouspyynnössä. Näin ollen vertailussa on käytetty sellaisia vertailuperusteita, joita ei ole etukäteen ilmoitettu tarjoajille.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan sytostaattilaitteiden käyttökokemuksia koskeva laadunvertailu on suoritettu marraskuussa 2012 eli aiemman keskeytyneen hankintamenettelyn yhteydessä. Yhteensä kolme farmaseuttia sekä syöpätautien poliklinikan kaksi henkilöä ovat pisteyttäneet laitteet antaen pisteitä seuraavista ominaisuuksista: Käytön helppous, käytön nopeus, käyttöergonomia ja turvallisuus (esim. eri osat pysyvät lujasti kiinni).

Hankintapäätöksestä tai niiden sisältämistä vertailutaulukoista ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden laatua koskevia vertailuperusteita ja niiden arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja tai mihin tarjouksista ilmeneviin eroihin annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöstä ei ole siten perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla. Ainoastaan turvallisuutta koskevan vertailuperusteen osalta on erikseen täsmennetty seuraavaa: "Esimerkiksi eri osat pysyvät lujasti kiinni". Kun kyseessä ovat solusalpaajahoidon laitteet ja välineet, turvallisuus pitää kuitenkin sisällään myös muita ominaisuuksia kuin pelkästään eri osien kiinni pysymisen. Tarjoajat eivät ole myöskään helppouden, nopeuden tai käyttöergonomian osalta voineet tietää, millaisiin ominaisuuksiin hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota ja millaisista ominaisuuksista on voinut saada lisäpisteitä.

Tarjousvertailusta tulee selkeästi käydä ilmi kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia verrataan jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä perustellaan perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Yksinomaan tarjousten vertailutaulukosta ilmenevää pisteytystä ei ole pidettävä riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle.

Vastine

Vaatimukset

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kaikki hankintapäätöstä tehtäessä käytetyt vertailuperusteet on mainittu tarjouspyynnössä, eikä hankintayksiköllä siten ole ollut rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintapäätös on tehty kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella siten, että teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien painoarvo on ollut 30 prosenttia ja hinnan painoarvo 70 prosenttia. Tarjouspyynnössä on mainittu, että teknisillä ja toiminnallisilla ominaisuuksilla tarkoitetaan käyttöergonomiaa sekä tuotekohtaista soveltuvuutta käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu tuotekohtaisen soveltuvuuden käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön tarkoittavan muun muassa käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuutta ja työturvallisuustekijöitä.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailutaulukko, jossa on mainittu tarjouksille teknisistä ja toiminnallisista ominaisuuksista annetut pisteet. Taulukosta ilmenee, että pisteitä on annettu käytön helppoudesta ja nopeudesta, käyttöergonomiasta ja turvallisuudesta. Käytön helppoudella ja nopeudella on tarkoitettu tarjouspyynnössä mainittua käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuutta ja turvallisuudella työturvallisuutta. Työturvallisuus tarkoittaa työntekijän turvallisuutta käyttää laitetta, asiakasturvallisuus on eri asia. Vertailutaulukossa mainittu käyttöergonomia on täsmälleen sama termi kuin tarjouspyynnössä mainittu. Näin ollen tarjouksille teknisistä ja toiminnallisista ominaisuuksista annetut pisteet on annettu juuri samojen vertailuperusteiden mukaan kuin tarjouspyynnössä on mainittu.

Vertailuperustetta "Tuotekohtainen soveltuvuus käyttötarkoitukseen ja

-ympäristöön" ei ole nimeltä mainittu hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa, mutta kuten edellä on kerrottu, kyseisen vertailuperusteen kohdalla tarjouspyynnössä mainittua käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuutta on kuvattu vertailutaulukossa termeillä "käytön helppous ja nopeus" ja "työturvallisuus" on lyhennetty "turvallisuudeksi". Eli vaikka kaikki tarjouspyynnössä ja vertailutaulukossa mainitut termit eivät ole täsmälleen samat, niiden asiasisältö on kuitenkin yhteneväinen. Kaikki tarjouspyynnössä mainitut vertailuperusteet löytyvät siis myös hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on hyödyntänyt teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien pisteytyksessä kuntayhtymässä marraskuussa 2012 kerättyjen käyttökokemusten tuloksia. Kokemusten keräämiseen osallistui kolme kuntayhtymän farmaseuttia ja kaksi Kainuun keskussairaalan syöpätautien poliklinikan työntekijää, jotka testasivat tässä tarjouskilpailussa mukana olleiden yritysten tuotteita. He ovat testanneet nimenomaan tuotteiden käytön helppoutta ja nopeutta, käyttöergonomiaa ja työturvallisuutta.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle varsinaisen hankintapäätöksen lisäksi yhteenvedon farmaseuttien ja syöpätautien poliklinikan työntekijöiden käyttökokemuksista. Yhteenvedosta on ilmennyt mitä ominaisuuksia koekäyttäjät ovat arvioineet laitteista. Laitteiden käyttäjät ovat pisteyttäneet testattavien laitteiden ominaisuudet pistein 0–5, kuten hankintapäätöksen liitteenä olleesta asiakirjasta "Sytostaattilaitteiden käyttökokemukset" ilmenee. Myös hankintapäätöstä tehtäessä on käytetty samanlaista pisteytystä teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien arvioinnissa.

Tarjouspyynnöstä olisi ollut mahdollisuus tehdä lisäkysymyksiä hankintayksikölle mutta valittaja ei ole esittänyt valituksessaan mainitsemistaan seikoista ainuttakaan kysymystä ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittaja ei siis ole pitänyt tarjouspyyntöä tulkinnanvaraisena tai muutoinkaan virheellisenä valituksessa mainituin tavoin ennen kuin se on saanut tiedon hankintapäätöksestä.

Kuultavan lausunto

Ratiopharm Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Asiassa merkityksellistä on se, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössään, että sillä tulee olla mahdollisuus tutustua tarjottaviin laitteisiin tai koekäyttää niitä ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintayksikön vertailuperusteet eivät ole jättäneet hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjouspyynnössä mainitut vertailuperusteet tarjottavien tuotteiden laadun arvioimiseksi ovat luonteeltaan sellaisia, että hankintayksikkö on voinut jättää niiden arvioinnin käytännön käyttökokemusten varaan. Esimerkiksi tuotteen käyttöergonomia tai käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuus ei liene testattavissa muutoin kuin juuri käyttöön perustuvan kokemuksen kautta. Mainittuja vertailuperusteita olisi vaikeaa eritellä tyhjentävästi tarjouspyynnössä.

Valittajan esittämästä väitteestä poiketen hankintayksikön suorittamassa vertailussa on arvioitu kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja laadun osa-alueita, sillä tämänkaltaisen tuotteen ollessa kyseessä käytön helppous ja nopeus kertovat juuri sen soveltuvuudesta käyttötarkoitukseen ja ympäristöön.

Solunsalpaaja-annoksia valmistettaessa käytettävä erityistä turvajärjestelmää, jonka osat lääkkeen valmiiksi saattamisen yhteydessä täytyy erikseen liittää injektiopulloon, -ruiskuun ja infuusiopussiin/ pulloon kuhunkin vuorollaan ja kunkin potilasannoksen kohdalla erikseen. Turvallisuuden vaatimat toimenpiteet eivät saisi lisätä valmistusprosessiin käytettävää aikaa (tai lisäävät sitä mahdollisimman vähän) eivätkä vaikeuttaa keskittymistä varsinaiseen tehtävään eli annosten valmistamiseen. Jotta tuotteet soveltuisivat käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön, osien liittämisen ja käytön täytyy olla nopeaa, yksinkertaista ja helppoa.

Valittajan laadullisten vertailuperusteiden pisteytystä koskevalla huomiolla ei ole ollut tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkitystä ottaen huomioon, että: 1) tarjousvertailussa on arvioitu nimenomaisesti seikkoja, jotka tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteiksi; 2) valittajan ja Ratiopharmin tuotteiden välisessä vertailussa on käyttökokemusten perusteella havaittu merkittävä laatuero Ratiopharmin tuotteiden hyväksi ja 3) Ratiopharm on tarjonnut hankintayksikölle tuotteitaan halvemmalla kokonaishinnalla.

On epätodennäköistä, että valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, vaikka tarjouspyynnössä olisi tuotu esiin laadullisten vertailuperusteiden pisteyttämistapa, minkä ei pitäisi tässä nimenomaisessa asiassa olla lainkaan merkityksellistä. Tarjouskilpailun järjestäminen uudelleen valittajan vaatimalla tavalla mahdollistaisi hintojen tinkimisen uusissa tarjouksissa, mitä ei voida pitää hankintalain mukaisena lopputuloksena.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on antanut lisäselvityksen.

Ratiopharm Oy on antanut lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Vertailuperusteet ja tarjousten vertailu

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kainuun keskussairaalaan apteekin ja syöpähoito-osastojen solusalpaajavalmistukseen ja -käyttöön tarvittavista laitteista ja välineistä.

Tarjouspyynnön kohdan 4. "Tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuus sekä tarjousten vertailu" alakohdassa 4.3 "Tarjousten vertailu" on ilmoitettu muun muassa, että hankinnan kokonaistaloudellinen edullisuus ratkaistaan seuraavin arviointiperustein:

"tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet: 30 %
o käyttöergonomia
o tuotekohtainen soveltuvuus käyttötarkoitukseen ja ympäristöön (mm. käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuus ja työturvallisuustekijät)
hinta: 70 %
o tarjottu hankintahinta tarjouspyynnön mukaisesti

Tarjouksen arvioinnissa käytetään hintaa ja teknisiä sekä toiminnallisia ominaisuuksia ja soveltuvuutta käyttötarkoitukseen."

Tarjouspyynnön kohdassa 5.3 "Tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät laatutekijät" on ilmoitettu, että laatutekijät arvioidaan yllä mainittujen spesifikaatioiden mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdan 6. "Tutustuminen tarjottaviin kohteisiin" mukaan tilaajalla on tullut olla mahdollisuus tutustua tarjottaviin laitteisiin tai koekäyttää tarjottavia laitteita ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintapäätöksen mukaan hinnat on vertailtu ja pisteytetty toimenpidekohtaisesti vuosikulutuksella kerrottuna ja käyttökokemukset on pyydetty ja pisteytetty hankintapäätöksen liitteenä olevan taulukon mukaisesti henkilöittäin annettujen pisteiden perusteella ja lopuksi laskettu keskiarvo.

Hankintapäätöksen liitteeseen "Sytostaattilaitteiden käyttökokemukset" on merkitty laatimisajankohdaksi marraskuu 2012. Kyseisen liitteen mukaan yhteensä viisi henkilöä on arvioinut nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa tarjottuja laitteita käytön helppouden, käytön nopeuden, käyttöergonomian ja turvallisuuden näkökulmasta pisteytyksen ollessa nollasta viiteen. Valittajan tarjoama laite on saanut tuolloin yhteensä 6,5 keskiarvopistettä ja voittaneen tarjoajan laite yhteensä 16,5 keskiarvopistettä.

Hankintapäätöksen toisena liitteenä olevassa tarjousvertailutaulukossa tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet on merkitty ja pisteytetty edellä mainitun asiakirjan keskiarvopisteiden mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat.

Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet "tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet" alakohtineen "käyttöergonomia" ja "tuotekohtainen soveltuvuus käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön (mm. käyttökuntoon saattamisen yksinkertaisuus ja työturvallisuustekijät)" ovat olleet niin yleisiä ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella riittävällä tavalla ennakoida, mitä laadullisia ominaisuuksia tarjousvertailussa tullaan ottamaan huomioon.

Näin ollen tarjouspyyntö on laatua koskevien vertailuperusteiden osalta ollut niin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti vertailuperusteiden asettamisen osalta.

Markkinaoikeus toteaa esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on tehnyt tarjottujen laitteiden laadullisten ominaisuuksien vertailun ilmeisen suoraan sellaisilla käyttökokemuksilla, jotka on saatu marraskuussa 2012 selvästi ennen nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn aloittamista.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjouspyynnössä esitetään yksiselitteisesti, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja miten tarjousten vertailu tullaan suorittamaan.

Markkinaoikeus katsoo, että marraskuussa 2012 laadittu pisteytys ei ole arviointiperusteiltaan täysin vastannut kysymyksessä olevan tarjouspyynnön vertailuperusteita.

Edellä esitetyillä perusteilla ennen kysymyksessä olevan hankintamenettelyn aloittamista laadittujen laitteiden käyttökokemusarviointien hyödyntäminen on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden periaatteiden toteutumisen. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Valittajalle lähetetystä hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta vertailutaulukosta on käynyt ilmi käytännössä ainoastaan tarjouksille vertailuperusteista annetut pisteet ja tarjoajien saamat kokonaispisteet. Kun hankintapäätöksessä ei ole ollut sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja suoritetulle pisteytykselle, siitä ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla käynyt ilmi, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja piste-erot ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti myös hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa solusalpaajahoidon laitteita ja välineitä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Ottaen huomioon kysymyksessä olevan hankinnan laatu ja laajuus sekä sen valittajalta markkinaoikeudessa edellyttämät toimenpiteet markkinaoikeus harkitsee sanottujen kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 5.000 euroa.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän 27.8.2013 tekemän hankintapäätöksen § 10. Markkinaoikeus kieltää Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Oy Becton Dickinsonin oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Ratiopharm Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.