MAO:179-181/14

ASIAN TAUSTA

VAV Asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.5.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta kiinteistönhoitoa ja -huoltoa sekä ulkoilualueiden hoitoa koskevasta hankinnasta.

VAV Asunnot Oy:n kiinteistöpäällikkö on 2.10.2013 valinnut muutoksenhaun kohteena olevilla päätöksillään Talosyke Oy:n palvelun tarjoajaksi.

VAV Asunnot Oy:n toimitusjohtaja on 12.11.2013 tekemällään hankintaoikaisua koskevalla päätöksellään hylännyt valittajan muutoksenhaun kohteena olevia päätöksiä koskevat hankintaoikaisuvaatimukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kullakin kysymyksessä olevalla alueella noin 600.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimuksia ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Sol Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna asioissa yhteensä 120.634 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittu tarjoaja Talosyke Oy (jäljempänä myös Talosyke) ei ollut toimittanut tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla tarjoustaan sekä muistitikulla että niin sanottuna printtiversiona. Talosyke Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjous oli paras tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista.

Vastine

Vaatimukset

VAV Asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.056,55 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Talosykkeen tarjous on saapunut määräajassa ja sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Tarjous on ollut tulostettuna paperille muutoin kuin tarjouserittelyn osalta, joka on ollut tallennettuna muistitikulle excel-taulukkoon. Talosyke ei ole saanut kyseisellä menettelyllään mitään etua ja sen tarjouksen hylkääminen olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista. Tarjoajien yhdenvertainen kohtelu ei ole vaarantunut sen johdosta, että Talosykkeen tarjous on ollut osittain muistitikulla.

Tarjouspyynnön vaatimus kirjallisesta muodosta on ymmärrettävä siten, että tarjous voi olla missä tahansa muodossa, kuten tallennettuna tiedostona. Talosyke on tarjouksensa tulostetussa osassa kohdassa "Hinta" todennut, että sen hinnat on määritelty tilaajan antamiin taulukoihin. Talosyke on kyseisellä tarjouksensa kirjauksella liittänyt muistitikulla ilmoitetut hinnat paperilla olevaan tarjoukseensa.

Kuultavan lausunto

Talosyke Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Sol Palvelut Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Väitetty tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan sanottua tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 5 §:n 27 kohdan mukaan tässä laissa ilmaisulla kirjallinen tarkoitetaan sanojen tai numeroiden yhdistelmää, joka voidaan lukea, tuottaa uudelleen ja sen jälkeen antaa tiedoksi; ilmaisu voi sisältää sähköisessä muodossa lähetettyjä ja tallennettuja tietoja.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 1.12.2006 taltionumero 3293 katsonut, että tarjouspyynnön vaatimuksen vastaisesti vain osittain paperille tulostettu tarjous ei ole ollut omiaan vaarantamaan muiden tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Asiassa oli ilmennyt, että tarpeelliset tiedot ovat sisältyneet cd-muodossa annettuun tarjoukseen. Oikeuskäytännössä on muutoinkin vakiintuneesti katsottu, ettei merkityksetön puute tarjouksessa ole vaarantanut tarjousten yhteismitallisuutta.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön lopussa kohdassa "Tarjousten jättäminen" on esitetty vaatimus siitä, että tarjous tulee antaa suljetussa kirjekuoressa. Aiemmin tarjouspyynnön aihepiiriltään toisentyyppisessä kohdassa "Maksuehdot ja laskutus" on esitetty, että tarjouserittelyt tulee toimittaa muistitikulla excel-muodossa, sekä tarjouserittelylomakkeella kirjallisesti.

Sillä seikalla, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut kaikilta osin paperille tulostettua tarjousaineistoa, ei ole ollut käsillä olevassa tapauksessa merkitystä tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Johtopäätös

Hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Valitukset hylätään.

Markkinaoikeus velvoittaa Sol Palvelut Oy:n korvaamaan VAV Asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeduesta.