MAO:153/14

ASIAN TAUSTA

Hallinnon tietotekniikkakeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta videoneuvottelujärjestelmien ja niihin liittyvien palvelujen hankinnasta oikeusministeriön ja sisäasiainministeriön hallinnonaloille ajalle 1.7.2013–30.6.2016 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Hallinnon tietotekniikkakeskuksen johtaja on päätöksellään 14.4.2013 (HAL/2012/905) valinnut TDC Oy Finlandin tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 700.000−2.800.000 euroa.

Markkinaoikeus on 20.6.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Hallinnon tietotekniikkakeskuksen vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Videra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 192.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.082,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että sille annetaan tieto TDC Oy Finlandin tarjouksen yksityiskohtaisesta sisällöstä ja hinnoittelun yksityiskohdista sekä jäljennös kaikista TDC Oy Finlandin tarjousasiakirjoista.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on kokoushuoneen kokoonpanon osalta edellytetty, että tarjoajan tarjoamissa videoprojektoreissa tulee olla DVI-liitäntä. Voittaneen tarjoajan tarjoamissa projektoreissa ei ole ollut mainittua liitäntää.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteitaan ja palveluitaan noin 1,28 miljoonan euron vertailuhintaan, kun valittajan tarjouksen vertailuhinta on ollut noin 1,92 miljoonaa euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on ollut reilusti alle markkinahinnan ja alle vastaavien tuotteiden hankintahinnan. Valittajan tarjous on ollut markkinahintainen.

Valittaja ei ole pystynyt arvioimaan voittaneen tarjoajan vertailuhinnan muodostumista tai tarjouksen sisältöä, koska hankintayksikkö ei ole pyynnöstä huolimatta antanut valittajalle voittaneen tarjoajan yksikköhintatietoja. Hintatietoja ei voida pitää liikesalaisuuksina. Tarjotut tuotteet ovat yleisesti markkinoilla saatavilla olevia, mistä syystä niitä koskevia tietoja ei voida pitää liikesalaisuuksina.

Asianmukaisessa ja virheettömässä hankintaprosessissa valittaja olisi tullut ainoana vertailuun otettavana tarjoajana valituksi hankinnan toteuttajaksi. Valittajalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Hallinnon tietotekniikkakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.685 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön hintaliitteeseen on kirjattu ne tuotteet ja palvelut, joista tarjoajan on tullut antaa tarjous. Liitteen kohdissa 1.1 ja 6.1 on ilmoitettu videoprojektorin osalta vaatimus DVI-liitännästä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut videoprojektoria, jossa DVI-liitäntä on toteutettu HDMI/DVI-adapterilla. Laitteessa on siis kiinteä HDMI-liitäntä, joka tarjottuun hintaan sisältyvällä komponentilla muunnetaan DVI-liitännäksi. Voittaneen tarjoajan tarjoama projektori on siten täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen.

Hankintayksiköllä on oikeus hylätä tarjous poikkeuksellisen halvan hinnan perusteella, mutta ei velvollisuutta siihen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön arvion mukaan sekä hankintayksikön nykyisen sopimuksen hintojen perusteella voittaneen tarjoajan tarjoamilla hinnoilla on täysin mahdollista toimittaa tarjotut tuotteet ja palvelut hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Tätä arviota tukee myös se, että voittanut tarjoaja, joka kuuluu suureen pohjoismaiseen TDC-konserniin, toimii hankintayksikön toimittajana myös toisessa merkittävässä tavarahankinnassa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen yksikköhintatietoja on pidettävä liikesalaisuuksina. Nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti kokonaisvertailuhinnan perusteella. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaisvertailuhinnasta on annettu tieto valittajalle jo hankintapäätöksessä. Koska yksittäisten tuotteiden tai palveluiden hintoja ei ole sellaisenaan käytetty tarjousvertailussa, hankintayksikkö ei ole voinut antaa näitä voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksikseen ilmoittamia hintatietoja valittajalle.

Kuultavan lausunto

TDC Oy Finland on esittänyt, että hankintapäätös on tehty asianmukaisesti. Kokoushuoneen kokoonpanolta edellytetyt tekniset ja toiminnalliset vaatimukset on kuvattu tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 "Kokoushuoneen kokoonpano", jossa on edellytetty, että tarjottuun ratkaisuun tulee olla mahdollista liittää ulkoisia näyttöjä DVI- tai HDMI-liitännällä. Kuultava on tarjouksessaan kuvannut ulkoisten näyttöjen liittämisessä käytetyn toteutustavan, joka on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on tarkastanut kuultavan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden ja todennut tarjouksen täyttävän tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan pyytänyt kuultavalta selvitystä tarjouksen perusteista, eikä tähän ole ollut syytäkään, sillä tarjous ei ole ollut poikkeuksellisen halpa. Kuultava on tehnyt hankintayksikölle kilpailukykyisen tarjouksen tarkoituksenaan muun muassa edelleen vahvistaa asemaansa valtionhallinnon ICT-ratkaisujen tarjoajana.

Kuultavan tarjouksen yksikköhinnat liittyvät kuultavan elinkeinotoimintaan ja tietojen joutuminen kilpailevien elinkeinonharjoittajien tietoon antaisi näille kilpailuetua. Kuultava haluaa pitää yksikköhinnat salaisuuksinaan ja sillä on tähän objektiivisesti arvioiden salassapitointressi. Tarjousten yksikköhintojen luovuttaminen kilpaileville toimijoille tarkoittaisi käytännössä hintasignalointia, joka vaikuttaisi hintatasoon ja hinnoittelupäätöksiin sekä mahdollisesti rajoittaisi kilpailua tulevissa kilpailutuksissa. Sillä, että tarjotut tuotteet ovat yleisesti saatavilla markkinoilla, ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Valituksen kohteena olevassa hankinnassa vertailuhintana on käytetty kokonaisvertailuhintaa. Tarjousten pisteytys ei ole muodostunut esimerkiksi itsenäisesti pisteytettyjen osahintojen perusteella, vaan vertailupisteiden määrään on vaikuttanut ainoastaan tarjouksen kokonaisvertailuhinta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön hintaliitteessä on kokoushuoneen kokoonpanolta nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajan tarjoamassa videoprojektorissa tulee olla DVI-liitäntä. Laitteistolle asetettuja ehdottomia vaatimuksia on ollut sekä tarjouspyynnössä että hintaliitteessä. Tarjouksen hintaliitteessä on erikseen esitetty ehdottomat vaatimukset monitoreille DVI- tai HDMI-liitännällä ja videoprojektorille DVI-liitännällä. Voittaneen tarjoajan viittaama tarjouspyynnön kohta 2.1.1 "Kokoushuoneen kokoonpano" on koskenut monitoreja, ei tarjottavaa videoprojektoria. Videoprojektoria koskevat vaatimukset on erikseen ja yksilöidysti todettu hintaliitteessä. Tarjotuissa videoprojektoreissa on tullut olla DVI-liitäntä. Tällaista liitäntää ei ole ollut voittaneen tarjoajan tarjoamassa tuotteessa, joten sen tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet sallittuja, joten puuttuvaa DVI-liitäntää ei ole voitu sallia korvattavan HDMI-liitäntään asennettavalla komponentilla.

Voittaneen tarjoajan tarjoama päätelaite ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 "Kokoushuoneen kokoonpano" on edellytetty, että kokoonpanoon kuuluu oma päätelaite, kamera, mikrofoni ja kaukosäädin tai vaihtoehtoisesti ohjausjärjestelmä. Lisäksi on edellytetty, että kokoushuoneen videoneuvotteluratkaisussa tulee olla muun muassa vähintään 1080p-resoluutioon pystyvä kamera ja ratkaisussa on oltava mahdollisuus vähintään 720p-tasoisen PC-kuvan esittämiseen. Tarjoajien esittämiin kysymyksiin annetusta vastauskoosteesta on lisäksi käynyt ilmi, että laitteistolta on edellytetty kokonaisuutena 1080p-resoluutiota. Voittanut tarjoaja on tarjonnut mallia, joka ei ole tukenut 1080p-resoluutiota ja joka ei ole ollut saatavilla laitevalmistajalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjottavan päätelaitteen malliksi Polycom HDX 7000, vaikka kyseinen malli ei ole ollut saatavilla laitevalmistaja Polycomilta.

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti täydennyttänyt voittaneen tarjoajan tarjousta. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa tarkentamaan tarjoustaan kohdan 2.1.1 "Kokoushuoneen kokoonpano" osalta ja ilmoittamaan, täyttääkö tarjous tarjouspyynnön ja tarjoajien kysymyksiin annetun vastauskoosteen mukaiset vaatimukset. Voittanut tarjoaja on täydentänyt tarjoustaan ilmoittamalla laitteiston kokoonpanon tukevan 1080p-resoluutiota ja kokoonpanon sisältävän HDX 7000 -päätelaitteen lisäksi 1080p-resoluutio -option (lisenssi). Voittaneen tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa ei ole tarjottu kyseistä lisenssiä. Voittanut tarjoaja on siten ilmoittanut vasta tarjouksen täydennyksessä, että sen tarjoama kokoonpano tukee 1080p-resoluutiota ja että se toimittaa aiemmin tarjoamaansa laitteeseen lisenssin, jolla resoluutio voidaan nostaa tarjouspyynnön edellyttämälle tasolle. Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaista.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat näyttölaitteet eivät ole olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on edellytetty kohdassa 1 "Kokoushuonekokoonpanon tiedot", että 46 tuumaisen monitorin tulee olla LCD Full HD ja että 40-tuumaisessa monitorissa tulee olla LCD Full HD/HD ready -tasoinen näyttö. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön hintaliitteessä ilmoittanut tarjottavien monitoreiden merkeiksi Samsung MD46B ja Samsung MD40B. Kyseiset monitorit ovat LED Full HD -näyttöjä tarjouspyynnössä edellytettyjen LCD-näyttöjen sijaan. Voittanut tarjoaja on siten tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyjen LCD-näyttöjen sijaan teknisilta ominaisuuksiltaan huonompia LED-näyttöjä.

Voittaneen tarjoajan tarjoama työaseman videoneuvotteluohjelmisto ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouspyynnön kohdassa 2 on edellytetty, että hankittavien järjestelmien tulee olla täysin yhteensopivia tilaajalla olemassa olevan videoneuvottelujärjestelmän kanssa ja kohdassa 2.1 "Järjestelmille asetetut tekniset ja toiminnalliset vaatimukset" on edellytetty, että toimitettavan ratkaisun tulee integroitua täydellisesti nykyiseen ympäristöön. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.3 "Työaseman videoneuvotteluohjelmisto" on todettu, että hankintayksiköllä on käytössä Polycom CMA Desktop keskitettynä videoneuvotteluohjelmaratkaisuna. Kyseisen ohjelman lisensointi on toteutettu keskitetysti Polycom CMA 5000 -järjestelmän kautta. Edelleen on todettu, että tarjoaja voi tarjota lisenssejä tähän tai johonkin muuhun vastaavaan ratkaisuun, jonka tulee integroitua täysin toimitettavaan ja olemassa olevaan videoneuvotteluympäristöön ja tulee olla keskitetysti hallittavissa sekä lisensoitavissa.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut työaseman videoneuvotteluohjelmistoksi Polycom Real Presence Desktop -ohjelman ja ilmoittanut, että järjestelmä on keskitetysti hallittavissa sekä lisensoitavissa CMA-järjestelmästä (järjestelmäversio vähintään 6.2). Voittaneen tarjoajan tarjoama Polycom Real Presence Desktop -ohjelmisto ei kuitenkaan ole yhteensopiva hankintayksikön nykyisen ohjelmiston ja järjestelmän kanssa pikaviestinnän toiminnallisuuksien eikä paikallaolotietojen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut ohjelmiston yhteensopivuuden ja integroitavuuden osalta tarjouspyynnön nimenomaisten ehtojen vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut hankintayksikön nykyistä CMA- hallintaohjelmistoa koskenut ehto on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjoaman ohjelmiston asetusten- ja lisensoinnin hallinta on vaatinut sen, että hankintayksikön nykyinen CMA- hallintaohjelmisto on vähintään versio 6.2. Kyseinen voittaneen tarjoajan tarjouksessa asetettu edellytys on tehty ilman, että hankintayksikön ohjelmisto on ollut tiedossa. Voittaneen tarjoajan tarjous on tälläkin perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut matkakustannuksia koskenut ehto on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ja sen hintaliitteessä on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa kunkin kokoonpanon ja laitteiston asentamisen tuntikustannuksen, loppukäyttäjäkoulutuksen ja siltaratkaisun ylläpitokoulutuksen hinnan kiinteänä sekä arvion siitä, paljonko aikaa asentamiseen menee. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa hintaliitteessä asennustöiden ja loppukäyttäjäkoulutuksen sekä siltaratkaisun ylläpitokoulutuksen osalta ilmoittanut kohdissa "Tarjoajan huomautukset", että matkakustannukset veloitetaan valtion matkustussäännön mukaan. Mainittu varauma ja lisäkustannus on ollut erä, jota tarjouspyynnön mukaan ei ole ollut mahdollista eritellä ja laskuttaa erikseen. Kaikki kustannukset on tarjouspyynnön mukaan tullut sisällyttää tarjoajan ilmoittamaan tunti- tai kokonaishintaan.

Tarjouspyynnön hintaliitteen kohdan 7 "Muut palvelut" mukaan on muiden kuin hintaliitteessä yksilöityjen palvelujen hinta voitu ilmoittaa "lukuun ottamatta erikseen laskutettavia matkakuluja". Tällaista mahdollisuutta ei ole tarjouspyynnössä tai sen liitteissä annettu asennusten eikä loppukäyttäjäkoulutuksen tai siltaratkaisun ylläpito-koulutuksen osalta. Voittaneen tarjoajan tekemän kaltaista matkakustannuksista muodostuvaa lisäkustannusten ilmoitusta ei ole tarjoukseen saanut tehdä. Matkakustannusten lisääminen tarjottuun hintaan voittaneen tarjoajan tekemällä tavalla ilman, että hankintayksiköllä on tiedossa toteutuvien kustannusten määrä, saa myös aikaan sen, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole enää vertailukelpoinen.

Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on ollut reilusti alle markkinahinnan ja alle vastaavien tuotteiden hankintahinnan. Kun tarjouspyynnön kohteena olevia ja voittaneen tarjoajan tarjoamia laiteratkaisuja verrataan laitteen valmistajan myyntihintoihin, voidaan päätellä, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut poikkeuksellisen alhainen. Voittanut tarjoaja ei ole pystynyt perustelemaan pystyvänsä hankinnan toteuttamiseen tarjoamallaan poikkeuksellisen alhaisella hinnalla.

Lisävastine

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama videoprojektori on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen DVI-liitännän toteuttamisesta. Voittanut tarjoaja on tarjonnut projektorin, jossa DVI-liitäntä on toteutettu HDMI/DVI-adapterilla. Laitteessa on siis ollut kiinteä HDMI-liitäntä, joka tarjottuun hintaan sisältyvällä komponentilla muunnetaan DVI-liitännäksi. Adaptereiden käyttö videoneuvotteluratkaisuissa on hyvin yleistä, muun muassa hankintayksikön olemassa olevissa videoneuvotteluratkaisuissa käytetään vastaavia adaptereita. Myös valittaja on käyttänyt tarjoamassaan ratkaisussa vastaavaa adapteria tarjoamansa monitorin liittämisen osalta. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu videoprojektorin integroitua DVI-liitäntää.

Voittaneen tarjoajan tarjoama päätelaite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 "Kokoushuoneen kokoonpano" on edellytetty, että kokoushuonekokoonpanoon kuuluvan kameran tulee pystyä vähintään 1080p-resoluutioon. Hankintayksikön tarjoajien kysymysten johdosta laatimassa vastauskoosteessa vaatimusta on tarkennettu siten, että kokoushuoneen kokoonpanon laitteiston on tullut kokonaisuutena pystyä käyttämään kameran tarkkuutta eli sen on pitänyt tukea 1080p-resoluutiota. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjottavan päätelaitteen malliksi Polycom HDX 7000. Voittaneen tarjoajan tarjoama päätelaite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen 1080p-resoluutiosta.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa vahvistamaan edellä mainitun vaatimuksen täyttymisen siitä syystä, että valittaja on tarjouksessaan erityisesti pyytänyt hankintayksikköä kiinnittämään huomiota tämän vaatimuksen täyttymiseen muiden tarjoajien tarjouksien osalta. Voittanut tarjoaja on vastauksessaan yksiselitteisesti vahvistanut tarjouspyynnön mukaisen vaatimuksen täyttymisen. Voittanut tarjoaja on siis alun perin tarjonnut täysin tarjouspyynnön vaatimusten mukaista päätelaitetta eikä ole millään tavalla parantanut tai muuttanut tarjoustaan tarjousten jättämisen jälkeen.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat näyttölaitteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön mukaiset vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on edellytetty kohdassa 1 "Kokoushuoneen kokoonpanon tiedot", että monitorien tulee täyttää vähintään asetetut vaatimukset kuvapinta-alan, resoluution ja näyttötekniikan suhteen. Voittaneen tarjoajan tarjoamissa monitoreissa käytetään molemmissa LED-taustavalaistuja LCD-paneeleita eli tarjotut monitorit ovat olleet näyttötekniikaltaan LCD-näyttöjä. Varsinainen LED-näyttötekniikka tunnetaan nimellä OLED tai AMOLED. Monitorit täyttävät siten tarjouspyynnön mukaiset vähimmäisvaatimukset.

Perinteisessä LCD-paneelissa taustavalaisu tapahtuu kylmäkatodiputki-periaatteella. Voittaneen tarjoajan tarjoamat monitorit käyttävät LED BLU -tekniikkaa, jossa LCD-paneelin taustavalaisu tapahtuu LED-valoilla. LED-tekniikka tuo perinteiseen kylmäkatodiputkitekniikkaan useita parannuksia, kuten luonnollisemman kuvan, merkittävän energian säästön, kevyemmän rakenteen ja nopeamman kuvan vasteajan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan yksiselitteisesti sitoutunut toimittamaan hankintayksikön nykyisen videoneuvotteluympäristön kanssa yhteensopivan työaseman videoneuvotteluohjelmiston. Voittanut tarjoaja on tarjonnut työaseman videoneuvotteluohjelmistoksi Polycom Real Presence Desktop -ohjelman ja ilmoittanut, että se integroituu täysin olemassa olevaan videoneuvotteluympäristöön ja on keskitetysti hallittavissa sekä lisensoitavissa CMA-järjestelmästä (järjestelmäversio vähintään 6.2). Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin sitoumuksiin. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi voittaneen tarjoajan tarjoaman työaseman videoneuvotteluohjelmiston yhteensopivuutta hankintayksikön nykyisen videoneuvotteluympäristön kanssa.

Hankintayksiköllä on ollut tarjousten jättöajan päättyessä käytössä Polycom CMA 5000 -järjestelmästä ohjelmistoversio 6.2.1. Hankintayksikön käytössä ollut versio on siten ollut korkeampi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa mainittu versio 6.2. Voittaneen tarjoajan tarjoama työaseman videoneuvotteluohjelmisto on ollut tältäkin osin yhteensopiva hankintayksikön olemassa olevan videoneuvotteluympäristön kanssa ja siten tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä ei siis ole ollut tälläkään perusteella oikeutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnat vaaditulla tavalla, eikä tarjous ole ollut tältäkään osin tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on edellytetty joko tuntihintaa tai kiinteää hintaa määrätyille asennuksille ja koulutuksille. Kussakin kohdassa sarakkeessa "Tilaajan huomautukset" on erikseen ilmoitettu, mitä hinnan on tullut sisältää. Näissä kohdissa ei ole edellytetty, että hinnan olisi tullut sisältää matkakustannukset. Matkakustannuksilla on hankittavassa kokonaisuudessa vähäinen merkitys, ja hankintayksikkö pystyy tekemään asennukset myös itse, mikäli toimittajan matkakustannukset johonkin asennuskohteeseen ovat suuret. Asennuskohteita on koko Suomessa Ahvenanmaalta Pohjois-Lappiin. Tämän vuoksi matkakustannuksia ei ole pyydetty erikseen erittelemään eikä niitä ole otettu huomioon hintavertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto TDC Oy Finlandin tarjouksen yksityiskohtaisesta sisällöstä ja hinnoittelun yksityiskohdista sekä jäljennös kaikista TDC Oy Finlandin tarjousasiakirjoista.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä on säädetty asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin perusteella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainittu salassa pidettäväksi säädetty tieto voidaan kuitenkin jättää antamatta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan tai avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytetystä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Videra Oy:n valitus on perustunut keskeisesti TDC Oy Finlandin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta ja poikkeuksellisen alhaista hintaa koskeviin väitteisiin. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle asianosaisjulkisen version TDC Oy Finlandin tarjouksesta, joka on toimitettu valittajalle, ja josta on käynyt ilmi tarjousten vertailussa TDC Oy Finlandin osalta käytetty vertailuhinta. Kun otetaan huomioon valittajan tiedon antamista koskevan vaatimuksensa tueksi esittämät perustelut sekä asian jäljempänä ilmenevä lopputulos ja markkinaoikeuden perustelut, valittajan vaatimien TDC Oy Finlandin tarjouksen yksikköhintatietojen, jotka tarjoaja on ilmoittanut liike- tai ammattisalaisuutenaan salassapidettäväksi, ei voida katsoa vaikuttaneen asian käsittelyyn markkinaoikeudessa.

TDC Oy Finlandin tarjousasiakirjoihin ja tarjouksen yksityiskohtaiseen sisältöön kohdistuvan vaatimuksen osalta on myös otettava huomioon, että valittaja ei ole kohdistanut vaatimustaan mihinkään tiettyyn yksilöityyn asiakirjaan tai tietoon, jonka tarjoaja on ilmoittanut liike- tai ammattisalaisuutenaan salassapidettäväksi, vaan valittajan vaatimus on luonteeltaan yleinen. Mainitut seikat huomioon ottaen valittajan vaatimien asiakirjojen salassapidettäviksi ilmoitetuilla tiedoilla ei ole sillä tavoin merkitystä asian ratkaisemisessa, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Edellä todetun perusteella ja kun tiedon antamatta jättäminen TDC Oy Finlandin puheena olevista tarjousasiakirjoista on välttämätöntä liikesalaisuuden suojaamiseksi, valittajalla ei ole oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeutta saada vaatimaansa tietoa. Vaatimus on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen hinnoittelu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

a) Videoprojektori

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoamassa videoprojektorissa ei ole ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla DVI-liitäntää.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama videoprojektori, jossa DVI-liitäntä on toteutettu HDMI/DVI-adapterilla, on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen DVI-liitännästä.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 "Kokoushuoneen kokoonpano" on ilmoitettu kokoushuoneen kokoonpanon osalta seuraavaa:

"Kokoushuoneen kokoonpano, johon kuuluvat oma päätelaite, kamera, mikrofoni ja kaukosäädin tai vaihtoehtoisesti ohjausjärjestelmä. Kokoonpanoon pitää olla mahdollisuus kytkeä kaksi näyttöä. Äänentoisto tulee kuulua kokoonpanoon joko erillisenä tai näyttöön tai videolaitteeseen integroituna. Kameran tulee olla ohjattavissa mukana tulevalla ohjaimella. Tarjot¬tavan kokoonpanon tulee olla toiminnallisuudeltaan edellä mainittua kuvausta vastaava tai parempi. Lisätietoa liitteessä (liite 1, kohta 1).

Kokoushuoneen videoneuvotteluratkaisun tulee integroitua täysin toimitettavaan ja olemassa olevaan järjestelmään. Lisäksi ratkaisun tulee täyttää seuraavat vaatimukset:

- IP-pohjaiset videoneuvotteluyhteydet vähintään 4 Mbps saakka
- vähintään 1080p-resoluutioon pystyvä kamera, jossa vähintään 12x optinen zoom
- tuki vähintään seuraaville standardeille: H.323, SIP, H.264 High Profile, G.722.1 Annex C
- mahdollisuus vähintään 720p-tasoiseen PC-kuvan esittämiseen suoralla DVI- tai HDMI-liitännällä H.239-standardin mukaan
- Ulkoisten näyttöjen liittäminen DVI tai HDMI-liitännällä".

Tarjouspyynnön liitteen 1 "Tarjouksen hintaliite" kohdassa 1.1 "Kokoushuoneen HD videoneuvottelulaite" ja kohdassa 6.1 "Näytöt, videoprojektori ja muut tarvikkeet" on ilmoitettu videoprojektorille seuraavat vaatimukset: "Videoprojektori (resoluutio min. 1920*1080, valovoima min. 2500 Ansia, desibeli max 35 dB. DVI-liitäntä)".

Voittanut tarjoaja on tarjouksen hintaliitteen kohdassa "Kokoushuonekokoonpanon tiedot" ilmoittanut videoprojektoria koskeneessa "Tarjoajan huomautukset" sarakkeessa, että DVI-tuki toteutetaan HDMI/DVI-adapterilla.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetulla tavalla edellytetty, että videoprojektorissa tulee olla DVI-liitäntä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole edellytetty, että DVI-liitännän olisi tullut olla integroitu tai että DVI-liitäntää ei ole voinut toteuttaa adapterin avulla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut videoprojektorin osalta valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

b) Päätelaite

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama päätelaite ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, koska se ei ole tukenut 1080p-resoluutiota eikä ole ollut saatavilla laitevalmistajalta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on täydennyttänyt voittaneen tarjoajan tarjousta kokoushuoneen kokoonpanon osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 on ilmoitettu muun ohella, että kokoushuoneen videoneuvotteluratkaisun tulee integroitua täysin toimitettavaan ja olemassa olevaan järjestelmään. Lisäksi ratkaisun on tullut täyttää seuraavat vaatimukset: "vähintään 1080p-resoluutioon pystyvä kamera, jossa vähintään 12x optinen zoom".

Hankintayksikkö on laatinut tarjoajien esittämien kysymysten johdosta vastauskoosteen, jossa on kokoushuoneen ja työhuoneen kokoonpanojen osalta todettu, että laitteiston pitää pystyä kokonaisuutena käyttämään kameran täyttä tarkkuutta eli sen pitää tukea 1080p-resoluutiota.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 2.9 on ilmoitettu päätelaitteeksi Polycom HDX 7000 ja todettu, että laite täyttää kaikki tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 esitetyt vaatimukset kokoushuonekokoonpanolle.

Hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalle 15.3.2013 päivätyn tarjouksen täsmennyspyynnön, jossa on todettu, että tarjouksesta ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi täyttääkö sen mukainen kokoushuoneen kokoonpano tarjouspyynnön kohdassa 2.1.1 ja vastauskoosteessa esitetyt vaatimukset sekä pyydetty tarjoajaa selventämään tarjoustaan tältä osin.

Voittanut tarjoaja on vastannut täsmennyspyyntöön seuraavalla tavalla: "Tarjoamamme kokoushuoneen kokoonpano tukee 1080p-resoluutiota. Kokoushuoneen kokoonpano sisältää Polycom HDX 7000 -päätelaitteen lisäksi 1080p resoluutio-option (lisenssi). 1080p resoluutio-option avulla Polycom HDX 7000 -päätelaite pystyy lähettämään sekä vastaanottamaan 1080p full HD videota".

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimenomaisesti vakuuttanut, että sen tarjoama kokoushuoneen kokoonpano täyttää edellä mainitut tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen paikkansapitävyyteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on kuitenkin edellä todetulla tavalla lähettänyt voittaneelle tarjoajalle täsmennyspyynnön ja pyytänyt voittanutta tarjoajaa ilmoittamaan, täyttääkö sen tarjouksen mukainen kokoushuoneen kokoonpano tarjouspyynnössä ja vastauskoosteessa esitetyt vaatimukset. Koska hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleeseen ilmoitukseen, että kokoushuoneen kokoonpano täyttää tarjouspyynnön vaatimukset, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

c) Näyttölaitteet

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoamat näyttölaitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia, koska ne ovat olleet näyttötekniikaltaan LED-näyttöjä tarjouspyynnössä edellytettyjen LCD-näyttöjen sijaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoamissa monitoreissa on ollut LED-taustavalaistut LCD-paneelit eli tarjotut monitorit ovat olleet näyttötekniikaltaan LCD-näyttöjä.

Tarjouspyynnön hintaliitteen kohdassa 1 "Kokoushuoneen kokoonpanon tiedot" on ilmoitettu, että vähintään 46-tuumaisen monitorin tulee olla "LCD Full HD" ja että vähintään 40-tuumaisen monitorin tulee olla "LCD Full HD / HD ready".

Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoittanut tarjottavien monitorien malleiksi Samsung MD46B ja Samsung MD40B.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole esittänyt mitään näyttöä sen väitteensä tueksi, että voittaneen tarjoajan tarjoamat näyttölaitteet olisivat olleet näyttötekniikaltaan LED-näyttöjä. Asiassa ei siten ole selvitetty voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen näyttölaitteiden osalta valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

d) Työaseman videoneuvotteluohjelmisto

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama työaseman videoneuvotteluohjelmisto ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, koska se ei ole yhteensopiva hankintayksikön nykyisen ohjelmiston ja järjestelmän kanssa. Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut hankintayksikön nykyistä CMA-hallintaohjelmistoa koskenut ehto on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan yksiselitteisesti sitoutunut toimittamaan hankintayksikön nykyisen videoneuvotteluympäristön kanssa yhteensopivan työaseman videoneuvotteluohjelmiston. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi voittaneen tarjoajan tarjoaman työaseman videoneuvotteluohjelmiston yhteensopivuutta hankintayksikön nykyisen videoneuvotteluympäristön kanssa.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Hankinnan kohde ja hankinnalle asetetut vaatimukset" on ilmoitettu, että hankittavien järjestelmien tulee olla täysin yhteensopivia tilaajalla olemassa olevan videoneuvotteluympäristön kanssa. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 "Järjestelmille asetetut tekniset ja toiminnalliset vaatimukset" on ilmoitettu, että toimitettavan ratkaisun tulee integroitua täydellisesti nykyiseen ympäristöön.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.3 "Työaseman videoneuvotteluohjelmisto" on ilmoitettu, että hankintayksiköllä on käytössä Polycom CMA Desktop keskitettynä videoneuvotteluohjelmistoratkaisuna ja että kyseisen ohjelman lisensointi on toteutettu keskitetysti Polycom CMA 5000 -järjestelmän kautta. Samassa kohdassa on lisäksi todettu, että tarjoaja voi tarjota lisenssejä tähän tai johonkin muuhun vastaavaan ratkaisuun, jonka tulee integroitua täysin toimitettavaan ja olemassa olevaan videoneuvotteluympäristöön sekä olla keskitetysti hallittavissa ja lisensoitavissa.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut työaseman videoneuvotteluohjelmistoksi Polycom Real Presence Desktop -ohjelman ja ilmoittanut, että se täyttää kaikki tarjouspyynnön kohdassa 2.1.3 esitetyt vaatimukset työaseman videoneuvotteluohjelmistolle. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että ohjelmisto integroituu täysin olemassa olevaan videoneuvotteluympäristöön ja on keskitetysti hallittavissa sekä lisensoitavissa CMA 5000-järjestelmästä (järjestelmäversio vähintään 6.2).

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimenomaisesti vakuuttanut, että sen tarjoama työaseman videoneuvotteluohjelmisto täyttää kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen paikkansapitävyyteen eikä se ole ollut velvollinen sulkemaan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

e) Matkakustannuksia koskeva ehto

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tekemä varauma asennustöihin, loppukäyttäjäkoulutukseen sekä siltaratkaisun ylläpitokoulutukseen liittyneitä matkakustannuksia on ollut tarjouspyynnön vastainen ja tehnyt voittaneen tarjoajan tarjouksesta vertailukelvottoman.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnat tarjouspyyntöasiakirjoissa vaaditulla tavalla. Hankintayksikön mukaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että hintojen olisi tullut sisältää matkakustannukset. Matkakustannuksia ei ole hankintayksikön mukaan pyydetty erikseen erittelemään eikä niitä ole otettu huomioon hintavertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hinnat ja hinnoitteluperusteet" on ilmoitettu muun ohella, että tarjottavan toimituskokonaisuuden hinnat on ilmoitettava ilman arvonlisäveroa (alv 0 %) tarjouspyynnön liitteeseen 1 "Tarjouksen hintaliite" merkittynä ja että hintaliitteeseen on eriteltävä hinnat liitteessä kuvatulla tavalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Hintojen sitovuus" on ilmoitettu muun ohella, että "Tarjoukseen sisältymättömiä laskutuslisiä yms. ei hyväksytä".

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Sitoutuminen tarjouspyynnön ehtoihin" on ilmoitettu muun ohella, että tarjoajan tulee tarjouksessaan ilmoittaa sitoutuvansa kaikkiin tarjouspyynnön vaatimuksiin ja ehtoihin. Samassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjouspyynnön vaatimusten ja ehtojen vastaiset varaumat, rajaukset ja muut sellaiset olettamat johtavat lähtökohtaisesti tarjouksen hylkäämiseen. Lisäksi on ilmoitettu, että toimittajan tulee sen vuoksi varmistaa tarjouspyynnön kohdan 18 "Lisätietojen pyytäminen" mukaisella kysymys/vastauskierroksella sellaisten reunaehtojensa hyväksyttävyys, joita se suunnittelee lisäävänsä tarjoukseen.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on ilmoitettu muun ohella, että annettujen hintojen tulee sisältää kaikki kustannukset sisältäen toimitus- ja vakuutuskulut. Liitteellä on pyydetty ilmoittamaan muun ohella kokous- ja työhuoneen videoneuvottelulaitteen asennuksen tuntihinta ja kiinteä hinta sekä loppukäyttäjäkoulutuksen hinta (max 1 h). Lisäksi hintaliitteessä on pyydetty ilmoittamaan videosiltaratkaisun asennuksen tuntihinta ja kiinteä hinta sekä ylläpitokoulutuksen osalta koulutuspäivän hinta. Kussakin kohdassa sarakkeessa "Tilaajan huomautukset" on ilmoitettu, mitä hinnan on tullut sisältää.

Hintaliitteen kohdassa 7 "Muut palvelut" on ilmoitettu asiantuntijakoulutuksen, lisäkoulutuksen loppukäyttäjille, integraatiototeutusten ja AV-suunnittelupalveluiden osalta, että hinnan tulee sisältää kaikki kulut lukuun ottamatta erikseen laskutettavia matkakuluja.

Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoittanut kokous- ja työhuoneen videoneuvottelulaitteen asennustöiden ja loppukäyttäjäkoulutuksen sekä videosiltaratkaisun asennuksen ja ylläpitokoulutuksen hinnat sekä ilmoittanut kohdissa "Tarjoajan huomautukset", että matkakustannukset veloitetaan valtion matkustussäännön mukaan.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetulla tavalla edellytetty, että annettujen hintojen tulee sisältää kaikki kustannukset sisältäen toimitus- ja vakuutuskulut sekä ilmoitettu, että "Tarjoukseen sisältymättömiä laskutuslisiä yms. ei hyväksytä". Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole pyydetty tarjoajia ilmoittamaan matkakustannuksia eikä niissä ole myöskään edellytetty, että hintojen olisi tullut sisältää matkakustannukset. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tekemä matkakuluja koskenut varauma ole ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole tältäkään osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Videra Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Videra Oy:n korvaamaan Hallinnon tietotekniikkakeskuksen oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.