MAO:116-117/14

ASIAN TAUSTA

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 8.2.2013 julkaistuilla kansallisilla hankintailmoituksilla sekä niihin liittyvillä korjausilmoituksilla ilmoittanut avoimilla menettelyillä toteutettavista Rokuan leirikeskuksen peruskorjaukseen liittyvistä putki- ja ilmanvaihtourakoiden hankinnoista aikavälille 29.4.2013–6.5.2014.

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän kiinteistöpalveluiden kiinteistöjohtaja on 11.4.2013 tekemillään päätöksillä §:t 32 ja 34 sulkenut Lvi-Vanhatalo Oy:n putki- ja ilmanvaihtourakoita koskevista tarjouskilpailuista. Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on 15.4.2013 tekemillään päätöksillä valinnut Rokuan leirikeskuksen peruskorjauksen putkiurakoitsijaksi Lapin LVI-Asennus Oy:n sekä ilmanvaihtourakoitsijoiksi Pohjanmaan Talotekniikka Oy:n ja Pohjois-Suomen Talotekniikka Oy:n.

Rokuan leirikeskuksen peruskorjauksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 4.420.000 euroa, josta putkiurakan osuus on ollut noin 700.000 euroa ja ilmanvaihtourakan osuus noin 240.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.7.2013 allekirjoittanut putkiurakkaa koskevan urakkasopimuksen Lapin LVI-Asennus Oy:n sekä ilmanvaihtourakkaa koskevan urakkasopimuksen Pohjanmaan Talotekniikka Oy:n ja Pohjois-Suomen Talotekniikka Oy:n kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lvi-Vanhatalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna putkiurakan osalta 30.000 euroa ja ilmanvaihtourakan osalta 30.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 180/13/JH 900 eurolla ja asiassa 181/13/JH 900 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan putki- ja ilmanvaihtourakoita koskevista tarjouskilpailuista. Valittajaa koskevista päätöksistä ei ilmene, miten hankintayksikkö on arvioinut soveltuvuusvaatimuksiin kuuluvaa vastaavan työnjohtajan ammatillista pätevyyttä tai sen puuttumista. Kun poissulkemisperusteena on ollut ammatillisen pätevyyden puuttuminen, olisi päätöksistä tullut ilmetä, miltä osin ammatillinen pätevyys on puutteellinen.

Hankintayksikkö ei ole toiminut tasapuolisesti ja syrjimättömästi sulkiessaan valittajan tarjouskilpailuista. Valittajan tarjoukset eivät ole olleet sillä tavoin puutteellisia tai tarjouspyyntöjen vastaisia, että ne olisivat vaarantaneet tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa. Tarjousasiakirjoissa nimetyn henkilön ammatillinen pätevyys on osoitettu tarjouksissa.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa tarkentamaan sen tarjousasiakirjoihin sisällytetyissä referenssilomakkeissa olevan henkilön tehtävänimikkeen. Tarkennuspyynnössä ei ole kuitenkaan tuotu esille tarjoukseen liittynyttä epäselvyyttä, joka on koskenut kymmenen vuoden työnjohtajakokemusta. Valittajan vastauksesta hankintayksikölle on kuitenkin ilmennyt sekä kymmenen vuoden työnjohtajakokemus että lomakkeella ilmoitetun henkilön tehtävänimikkeet kuten toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja. Työkokemus on tullut riittävästi osoitetuksi.

Valittajayrityksen kokoisissa yrityksissä LVI-alan koulutuksen omaavat henkilöt ovat tyypillisesti perustajayrittäjiä. Tällaisissa yrityksissä ne, jotka toimivat urakoista vastaavina työnjohtajina, toimivat myös yrityksen toimitusjohtajina ja hallituksen puheenjohtajina. Tarjousasiakirjoista on ilmennyt niissä nimetyn henkilön ammatillinen pätevyys LVI-alan tehtävissä ja ne ovat täyttäneet tältä osin tarjouspyynnön soveltuvuutta koskevan vaatimuksen.

Valittajan tarjousasiakirjoissa nimetty LVI-työteknikko on vuodesta 1995 alkaen johtanut perustamaansa LVI-alan yritystä ja toiminut vastaavana työnjohtajana yrityksen urakoimissa kohteissa. Kohteista useat ovat olleet laajuudeltaan ja vaativuudeltaan Rokuan leirikeskusta merkittävämpiä.

Vastine

Vaatimukset

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 180/13/JH 4.453 eurolla ja asiassa 181/13/JH 4.453 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjoajien on kelpoisuutensa ja soveltuvuutensa arvioimiseksi tullut esittää tarjouksissaan selvitykset kysymyksessä olevasta urakasta vastaavan työnjohtajan ammatillisesta pätevyydestä. Selvitykset on tullut antaa niille tarkoitetuilla lomakkeilla.

Valittajan täyttämistä lomakkeista ilmenee, että valittajan hankkeiden vastaavaksi työnjohtajaksi nimeämä henkilö on Lvi-Vanhatalo Oy:n "yrittäjä, 1982–2013". Muuta tietoa vastaavan työnjohtajan kokemuksesta ei tarjouksissa tai niiden liitteissä ole esitetty.

Valittajaa on sähköpostitse 3.4.2013 pyydetty tarkentamaan tarjoustaan ilmanvaihtourakan osalta kymmenen vuoden työnjohtajatyökokemusta koskien. Valittajalta ei ole pyydetty täydennystä putkiurakan osalta. Ilmanvaihtourakan osalta täydennyksen tarpeen kohdetta ja sisältöä on täsmennetty valittajalle myös puhelimitse. Ilmanvaihtourakkaa koskevissa tarjousasiakirjoissa ollut puute sekä se, miltä osin valittajan ilmanvaihtourakkatarjousta on tullut täydentää, on selvästi tullut valittajan tietoon.

Valittajan tarjousasiakirjoista ei ole ilmennyt vastaavalta työnjohtajalta nimenomaisesti edellytetty kymmenen vuoden työnjohtajakokemus. Yrittäjän tehtävänimike ei yleisen tietämyksen mukaan yksinään osoita, että henkilöllä on kymmenen vuoden työnjohtajakokemus.

Kyseistä työnjohtajakokemusta osoittavina rakennusalan ammattinimikkeinä käytetään yleisesti muun muassa vastaavan työnjohtajan tai mestarin, työmaamestarin, projektijohtajan tai -päällikön nimikkeitä. Valittajan on täytynyt ymmärtää, että nimikkeestä tulee ilmetä, että se kuvaa työnjohtajan työkokemusta.

Valittajan ilmanvaihtourakan osalta antama ilmoitus siitä, että nimetty henkilö on toiminut vastaavana työnjohtajana "erinäisissä putki- ja ilmanvaihtourakoissa siitä saakka kun tullut lakisääteiseksi" kertoo, että nimetty henkilö on toiminut joissakin urakoissa vastaavana työnjohtajana, mutta ei urakoiden toteutusajankohtaa tai sitä, onko nimetyllä henkilöllä vähintään kymmenen vuotta työnjohtajakokemusta.

Valittajan tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnöissä edellytetyn mukaisia. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää lisäkysymyksiä tarjouspyynnöistä. Hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään valittajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Valittajaa koskevat hylkäyspäätökset ovat asianmukaisesti ja riittävästi perusteltuja. Asiassa ei voida antaa merkitystä sellaisille lisätiedoille tai -selvityksille, jotka valittaja on tuonut esille vasta valitusvaiheessa.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole aihetta ja hyvitysmaksuvaatimukset ovat joka tapauksessa määrältään liiallisia. Vaikka valittajan putkiurakkatarjous olisi otettu tarjousvertailuun, ei se olisi tullut valituksi, koska valittajan putkiurakkatarjous ei ole hinnaltaan halvin.

Kuultavien lausunnot

Lapin LVI-Asennus Oy on antanut lausunnon asiassa 180/13/JH.

Pohjanmaan Talotekniikka Oy on antanut lausunnon asiassa 181/13/JH.

Pohjois-Suomen Talotekniikka Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa 181/13/JH.

Vastaselitys

Kun sekä putki- että ilmanvaihtourakassa on jätetty samansisältöiset referenssilomakkeet, on valittaja tulkinnut työnjohtajan tehtävänimikettä koskevan hankintayksikön täydennyspyynnön koskevan molempia tarjouksia. Mikäli hankintayksikkö ei ole käsitellyt valittajan vastausta myös putkiurakkatarjouksen täydennyksenä, olisi valittajaa tullut tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi pyytää täydentämään referenssilomakkeessa annettuja tietoja myös putkiurakan osalta.

Valittajaa ei ole puhelimitse tai sähköpostitse kehotettu täydentämään tarjoustaan kymmenen vuoden työnjohtajakokemuksen osalta. Tehtävänimikkeen merkitys hankintamenettelyssä on jäänyt valittajalle epäselväksi. Koska Lapin LVI-Asennus Oy:lle putkiurakan osalta tehty täydennyspyyntö on sisältänyt neljä eri kohtaa ja referenssejä koskeva täydennyspyyntö on sisältänyt yksityiskohtaisen selostuksen pyydettävistä tiedoista, on valittajaa kohdeltu epätasapuolisesti ja harhaanjohtavasti. Valittaja ei ole voinut käsittää, että tehtävänimikkeellä tarkoitetaankin työkokemusta.

Hankintayksikön vastineessaan viittaamat projektijohtajan tai -päällikön nimikkeet kuvaavat enemmän yrityksen sisäiseen kehittämiseen, laitehankintoihin, laadun parantamiseen, yrityksen laajentumiseen ynnä muihin sellaisiin liittyviä hankkeita, eivätkä ne kuvaa työnjohtajakokemusta sen paremmin kuin lvi-alan yrittäjän tai lvi-alan yrityksen toimitusjohtajan nimikkeet. Valittajan putkiurakkatarjous ja valittajan hinnaltaan halvin ilmanvaihtourakkatarjous eivät hankintayksikön virheellisen menettelyn vuoksi ole päässeet tarjousten vertailuvaiheisiin. Perusteet hyvitysmaksun määräämiselle ovat olemassa. Valittajan putkiurakkatarjouksessa mainitulla hinnalla ei ole merkitystä hyvitysmaksun määräämisen arvioinnin kannalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Kansallisia hankintamenettelyjä koskevan hankintalain 71 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta tulee siten tehdä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita noudattaen. Perusteet voivat liittyä toimittajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen asemaan sekä ammatilliseen ja tekniseen pätevyyteen tai muihin perusteisiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja niihin liittyvien selvitysten pyytämisessä voidaan soveltuvin osin noudattaa mitä EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta on säädetty. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hankintalain 56 §:ää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä vaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Pykälää koskevien esitöiden mukaan kohtuullista kuitenkin on, että hankintayksiköillä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella todistuksella ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöillä on pyydetty tarjouksia Rokuan leirikeskuksen peruskorjaukseen liittyvistä putki- ja ilmanvaihtourakoista.

Hankintayksikkö on päätöksillään sulkenut valittajan tarjouskilpailuista sillä perusteella, ettei valittajan tarjouksissa nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla toimitettujen selvitysten perusteella ole ollut vaadittua kymmenen vuoden kokemusta työnjohtotehtävistä eikä valittajan ammatillinen pätevyys siten toimitettujen selvitysten perusteella ole täyttänyt tarjouspyyntöjen soveltuvuusvaatimuksia.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnöt ovat olleet putki- ja ilmanvaihtourakoiden suorittamisesta vastaavien henkilöiden ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimuksen osalta epäselviä ja että vaaditun pätevyyden täyttyminen on joka tapauksessa käynyt ilmi sen tarjouksista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjous-kilpailuun osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään.

Tarjouspyynnöissä on muun ohella edellytetty, että urakoitsijan urakasta vastaavalla työnjohtajalla tulee olla kohteen laajuus ja vaativuus huomioiden riittävä ammatillinen pätevyys, tekninen koulutus ja vähintään kymmenen vuotta työnjohtajakokemusta. Lisäksi tarjouspyynnöissä on muun ohella pyydetty selvitystä "urakasta vastaavan työnjohtajan koulutuksesta, kokemuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä".

Kummankin tarjouspyynnön liitteenä on ollut samanlainen referenssilomake, jossa tarjoajia on muun ohella pyydetty ilmoittamaan urakoitsijan urakasta vastaavan työnjohtajan nimi, tekninen koulutus (tutkinto ja oppilaitos) ja tutkintoa koskeva valmistumisvuosi. Alakohdassa "ammatillinen pätevyys" on tullut täydentää kohdat "kurssit" ja "valmistumisvuosi" sekä alakohdan "10 vuoden työnjohtaja tai valvoja työkokemus" alla kohdat "työkokemus, (tehtävä ja työnantaja)" ja "ajankohta".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöistä on käynyt riittävän selvästi ilmi, että tarjoajille on asetettu soveltuvuusvaatimus, jonka mukaan tarjouksessa nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla on tullut olla vähintään kymmenen vuoden kokemus työnjohtajan tai valvojan tehtävistä. Tarjouspyynnöissä on niin ikään riittävän selvästi edellytetty, että tarjoajat ilmoittavat vaadittua työkokemusta ilmentävät tehtävänsä, työnantajansa sekä ajankohdat, joihin työkokemus kohdistuu.

Valittaja on tarjouksiinsa liitetyillä samasanaisilla referenssilomakkeilla muun ohella ilmoittanut urakoista vastaavaksi työnjohtajaksi nimetyn henkilön teknisen koulutustutkinnon ja sen myöntäneen oppilaitoksen nimen sekä valmistumisvuoden tutkintoon, nimetyn henkilön käymät ammatilliset kurssit ja niitä koskevat valmistumisvuodet. Lomakkeiden alakohtien "10 vuoden työnjohtaja tai valvoja työkokemus", "työkokemus, (tehtävä ja työnantaja)" sarakkeilla valittaja on ilmoittanut "Lvi-Vanhatalo Oy, yrittäjä", ajankohdaksi on ilmoitettu "1982–2013".

Hankintayksikkö on täydennyspyynnöllä pyytänyt valittajalta "selvityksen tarjouspyynnön seuraavaan kohtaan:

1. Referenssilomake:

- pyydämme tarkentamaan lomakkeelle ’10 vuoden työnjohtaja tai valvoja työkokemus’ tehtävänimikkeen."

Valittaja on ilmoittanut tulkinneensa täydennyspyynnön koskevan molempia tarjouksia. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei sanottu täydennyspyyntö ole koskenut valittajan putkiurakan osalta tekemää tarjousta, vaan yksinomaan sen ilmanvaihtourakan osalta tekemää tarjousta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön laatimassa ja nimenomaan putkiurakkaa koskevassa "Tarjousten vertailu"-asiakirjassa on valittajan kohdalle sarakkeelle "Vastaavalla työnjohtajalla väh. 10 v. työnjohtajakokemusta" kirjattu, että "pyydetty täydennys: ei yksiselitteistä työnjohtajakokemusta täydennyksessä". Hankintayksikön laatiman ja ilmanvaihtourakkaa koskevan "Tarjousten vertailu" asiakirjan ensimmäisen sivun ylimmällä sarakkeella on valittajan kohdalla puolestaan merkintä "LVI-Vanhatalo Oy (liitteet toimitettu putkiurakassa)" ja sarakkeelle "Selvitys urakasta vastaavan työnjohtajan koulutuksesta, kokemuksesta ja amm. pätevyydestä" on valittajan kohdalle kirjattu "x, työkokemuksen yksilöinti puuttuu".

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajan soveltuvuusvaatimusten täyttymistä arvioitaessa voidaan sille osoitettu täydennyspyyntö sekä pyynnön johdosta toimitettu täydennys ottaa arvioinnissa huomioon sekä putki- että ilmanvaihtourakan osalta.

Valittajan toimittaman täydennyksen mukaan tarjouksessa nimetty henkilö on toiminut Lvi-Vanhatalo Oy:ssä seuraavasti:

"Yrittäjä 27.9.1995–
Toimitusjohtaja 27.9.1995–16.12.2010
Hallituksen puheenjohtaja 17.12.2010–
Vastaava työnjohtaja erinäisissä putki- ja ilmanvaihtourakoissa siitä saakka kun tullut lakisääteiseksi."

Tarjoajalla on vastuu siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöissä edellytetty kokemus työnjohtajan tai valvojan tehtävistä ole käynyt ilmi valittajan ilmoittamista yrittäjän, toimitusjohtajan tai hallituksen puheenjohtajan tehtäviä koskevasta kokemuksesta. Siltä osin kuin täydennyksessä on ilmoitettu kysymyksessä olevan henkilön toimineen vastaavana työnjohtajana erinäisissä putki- ja ilmanvaihtourakoissa, ei ilmoituksesta liitteineen kuitenkaan ole käynyt ilmi, että kokemusta tältä osin olisi tarjouspyynnöissä edellytetyin tavoin kertynyt kymmenen vuoden ajalta.

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole tarjouksissaan tai hankintayksikölle antamissaan lisäselvityksissä esittänyt selvitystä siitä, että sen nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla olisi vähintään kymmenen vuotta työkokemusta työnjohtajan tai valvojan tehtävistä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole ylittänyt sillä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa olevaa harkintavaltaa katsoessaan, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajille vastaavan työnjohtajan osalta asetettuja vaatimuksia.

Valittaja on esittänyt lisäksi, että hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaisesti muun ohella hyväksyessään putkiurakkaa koskevaan tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on ollut vähintäänkin yhtä puutteellinen kuin tarjouskilpailusta poissuljetun valittajan tarjous.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että putkiurakkatarjouskilpailun voittanut tarjoaja ei ole alkuperäisessä tarjouksessaan esittänyt putkiurakkatarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä henkilöstönsä lukumäärästä ja pätevyyksistä ammattiryhmittäin, toteutuneesta kokonaisliikevaihdostaan kolmelta viimeiseltä vuodelta eikä referenssilomakkeella pyydettyjä tietoja urakkalajeista, kohteiden kerrosaloista tai tilaajien yhteystiedoista. Hankintayksikkö on 2.4.2013 esittänyt putkiurakkatarjouskilpailun voittaneelle tarjoajalle muun muassa näitä tietoja koskevan täydennyspyynnön. Kysymys ei ole ollut pienten puutteellisuuksien korjaamisesta.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi edelleen, etteivät putki- ja ilmanvaihtourakat voittaneet tarjoajat ole tarjouksissaan taikka niihin liitetyissä referenssilomakkeissa esittäneet valittajan referenssilomakkeisiin nähden olennaisesti kattavampia selvityksiä niiden tarjouksissa nimettyjen vastaavien työnjohtajien kymmenen vuoden työnjohtajakokemuksesta. Ottaen erityisesti huomioon valittajan poissulkemisen perusteet sekä edellä mainitut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset, ei hankintayksikön olisi tullut hyväksyä selvityksiä, jotka ovat sanotuin tavoin poikenneet tarjouspyynnöissä asetetuista vaatimuksista. Myös putki- ja ilmanvaihtourakat voittaneet tarjoajat olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailuista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt Rokuan leirikeskuksen peruskorjaukseen liittyvissä putki- ja ilmanvaihtourakkahankinnoissaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Putki- ja ilmanvaihtourakoita koskevat hankintasopimukset on allekirjoitettu 15.7.2013. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä todetun mukaisesti valittaja ei ole osoittanut täyttävänsä tarjouspyynnöissä asetettua soveltuvuusvaatimusta. Asiassa ei näin ollen ole edellytyksiä todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todelliset mahdollisuudet voittaa putki- ja ilmanvaihtourakoita koskevat tarjouskilpailut virheettömissä hankintamenettelyissä. Valittajan vaatimukset hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon yhtäältä hankintayksikön virheellinen menettely ja toisaalta se, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnöissä asetettua soveltuvuusvaatimusta, ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus hylkää Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.