MAO:59/14

ASIAN TAUSTA

Seinäjoen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintajohtaja on 12.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt hankkia lääkärien rekrytointipalvelua ajalle 14.10.201313.10.2015 Mediapu Oy:ltä suorahankintana.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintasopimuksen mukaan ollut 170.000 euroa.

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 11.10.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.920 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti suorahankinnan tehdessään, koska suorahankinnalle hankintasäännöksissä asetetut edellytykset eivät ole olleet käsillä. Suorahankintaa ei ole voitu tehdä sillä perusteella, etteivät muut yritykset tarjoa vastaavaa lääkärien rekrytointipalvelua, koska tämä ei ole hankintasäännösten mukainen peruste suorahankinnalle, minkä lisäksi myös useat yritykset, kuten vuokralääkäripalveluja tarjoavat yritykset voivat tarjota hankinnan kohteena olleita lääkärien rekrytointipalveluja.

Suorahankinnan perusteeksi ilmoitettu korvauksen suuruuden riippuvuus palvelun toteuttamisen tehokkuudesta on lisäksi palvelun laatuun ja hinnoitteluun liittyvä ehto, ei hankinnan kohteena oleva seikka. Kun toiminnallisena tarpeena on lääkärivajauksen täyttäminen, ei myöskään vuokralääkäripalvelua voida jo etukäteen sulkea pois hankinnan piiristä.

Vastine

Vaatimukset

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tehdessään lääkärien rekrytointipalvelua koskevan suorahankinnan Mediapu Oy:ltä, koska vastaavaa palvelua ei hankintayksikön selvityksen mukaan ollut saatavissa muilta yrityksiltä. Hankintayksiköllä on ollut merkittäviä vaikeuksia saada palvelukseensa lääkäreitä. Hankintayksikön teettämien selvitysten mukaan eräissä muissa kaupungeissa vastaava ongelma oli saatu pääosin ratkaistua ilman vuokralääkäreitä rekrytoimalla lääkäreitä suoraan virkasuhteeseen. Apuna on tällöin käytetty Mediapu Oy:n mallia, jossa yritykselle ei makseta korvausta jokaisesta lääkäristä erikseen, vaan yritys saa mallin mukaan sovitun enimmäiskorvauksen vasta, kun lääkärivaje on purettu. Mikäli lääkäreitä jää puuttumaan, pienenee maksettava korvaus.

Valittajan itsensä tarjoama palvelu ei sen sijaan perustu tavoitteelliseen lääkärivajeen poistamiseen, vaan yksittäisten henkilöiden hankkimiseen tilaajalle, jolloin jokaisesta lääkäristä veloitetaan erikseen. Valittajan tarjoama palvelu on Mediapu Oy:n palvelua kalliimpi.

Valittaja on saanut tiedon suorahankinnasta jo 16.9.2013, mutta se on pyytänyt Mediapu Oy:n tarjousta vasta 3.10.2013. Valittaja ei ole siten pyytänyt kaikkia olennaisia asiakirjoja kohtuullisessa ajassa hankinnan tiedoksiannosta eikä hankintayksiköltä ole kohtuudella voitu edellyttää hankinnan täytäntöönpanon siirtämistä, joka olisi entisestään pahentanut lääkäripulaa ja vaarantanut terveydenhuollon palveluiden tuottamisen.

Kuultavan lausunto

Mediapu Oy on esittänyt, että sen tarjoamassa palvelussa ansaintalogiikka poikkeaa muista lääkärirekrytointipalveluja tuottavista yrityksistä siten, että sen laskutuksen suuruus perustuu lääkärivajeeseen eikä yksittäisiin palkkioihin rekrytoiduista lääkäreistä.

Muita vastaavalla tavalla toimivia yrityksiä ei Suomessa ole ja Mediapu Oy:n toimintamallilla on saavutettu hyviä tuloksia usealla paikkakunnalla. Lisäksi tehty sopimus ei estä hankintayksikköä hankkimasta palvelua myös muilta osapuolilta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Suorahankinta ja sen arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osapuolia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin.

Hankintayksikkö voi valita suorahankinnan hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaan, jos teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan, ja pykälän 3 kohdan mukaan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 76 ja 77) on todettu, että lain 27 ja 28 §:ssä esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvollisuuteen, on sen käyttöedellytyksiä tulkittava suppeasti. Esitöiden mukaan hankintalain 27 §:n 2 kohdassa tarkoitettuna teknisenä seikkana kyseeseen voi tulla esimerkiksi poikkeuksellinen uusi tekninen ratkaisu tai hankinnan kohteen edellyttämä tietty käsityötaito, jota hankinnan toteuttaminen edellyttää. Hankintayksikön tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, ettei ole olemassa vastaavaa tuotetta tai palvelua, jolla sama lopputulos voitaisiin saavuttaa. Säännöksen käyttötilanteiden tulee olla perusteltuja. Pykälän 3 kohdan osalta on todettu, että siinä tarkoitetun kiireen tulee ensinnäkin johtua hankintayksikön ulkopuolisista syistä. Perusteen on lisäksi oltava äkillinen ja sellainen, jota hankintayksikkö ei ole kohtuudella voinut ennakoida. Edellytyksenä suorahankinnan tekemiselle on lisäksi, että hankinnan tekeminen on ehdottoman välttämätöntä. Säännökseen vetoavan hankintayksikön on kyettävä näyttämään toteen poikkeamisperusteen soveltumisen edellytysten täyttyminen.

Hankintayksikkö on 12.9.2013 päättänyt lääkärien rekrytointipalvelujen hankinnasta Mediapu Oy:ltä suorahankintana sillä perusteella, ettei muita vastaavia palveluntuottajia ole. Lisäksi perusteena on päätöksessä ilmoitettu lääkäritilanteen heikkeneminen nopeasti syksyn 2013 aikana, mikä on suorahankintapäätöksen mukaan edellyttänyt nopeita toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi. Asiassa on siten arvioitava, ovatko suorahankinnan tekemiselle hankintalaissa asetetut edellytykset olleet käsillä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut esille, että vain yksi toimittaja pystyisi toimittamaan hankinnan kohteena olleita rekrytointipalveluja. Se seikka, että vain yksi tarjoaja on hankintayksikön selvityksen mukaan hankintahetkellä tarjonnut kysymyksessä olevaa palvelua hankintayksikön haluamin ehdoin, ei ole hankintalaissa tarkoitettu peruste poiketa kilpailuttamisvelvoitteesta. Hankintayksikkö ei siten ole esittänyt selvitystä siitä, että teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja on voinut toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, etteivät olosuhteet asiassa ole esitetyn selvityksen perusteella olleet sellaiset, että hankintayksiköllä olisi myöskään ollut hankintalain 27 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ennalta arvaamattomasta syystä aiheutunut äärimmäinen kiire.

Suorahankinnan tekemiselle säädetyt edellytykset eivät näin ollen ole täyttyneet ja hankintayksikön olisi tullut kilpailuttaa hankinta hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 11.10.2013. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen, mitä valittaja ei ole vaatinut.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan Suomen Kotilääkäripalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.920 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Seinäjoen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.