MAO:529/13

ASIAN TAUSTA

Luumäen kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) vapaa-aikalautakunta on ilmoittanut 15.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kirjastoaineistohankinnasta ajalle 1.1.–31.12.2013 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2014–31.12.2015.

Luumäen kunnan vapaa-aikalautakunta on 13.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 47 valinnut Kirjavälitys Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ilman optiokautta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 27.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu 9.1.2013. Sopimuksen mukaisia tilauksia ja toimituksia ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.100 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä vertailevansa 50 prosentin painoarvolla tarjottuja tarjoushinnan alennusprosentteja, 40 prosentin painoarvolla tilaus- ja toimituskäytännön sekä aineiston soveltuvuutta yleisen kirjaston käyttöön, sekä 10 prosentin painoarvolla referenssejä.

Hankintayksikkö on vaatinut ilmoittamaan tarjoushinnan alennusprosentin hankintamenettelyssä oleville tuoteryhmille. Tarjoajat ovat antaneet valittajan laatimassa taulukossa esitetyt alennukset, eli valittajan 65 prosenttia, voittaneen tarjoajan 22 prosenttia ja kolmannen tarjoajan 23 prosenttia. Hankintayksikkö on pisteyttänyt tämän hintaa koskevan osa-alueen siten, että valittaja on saanut 1,75 pistettä, voittanut tarjoaja 1,5 pistettä ja kolmas tarjoaja 1,25 pistettä. Annetut pisteet eivät ole olleet verrannollisia keskenään. Tarjousvertailutaulukosta on pääteltävissä, että hankintayksikkö on määritellyt tämän osa-alueen maksimipistemääräksi 2 pistettä. Oikein tehdyssä vertailussa valittajan olisi tullut saada täydet 2 pistettä, voittaneen tarjoajan 0,68 pistettä ja kolmannen tarjoajan 0,71 pistettä.

Tilaus- ja toimituskäytäntöjä sekä aineiston soveltuvuutta koskevan osa-alueen hankintayksikkö on pisteyttänyt siten, että valittajalle on annettu 0,80 pistettä, voittaneelle tarjoajalle 1,40 pistettä ja kolmannelle tarjoajalle 1,60 pistettä. Hankintayksikkö on 4.1.2012 päivätyllä kirjeellä pyynnöstä täydentänyt hankintapäätöksen olemattomia perusteluja todeten, että erot pisteytyksessä ovat johtuneet siitä, että sekä voittanut tarjoaja että kolmas tarjoaja vastaanottavat tilauksia kirjastojärjestelmän kautta. Kolmannelta tarjoajalta saadaan lisäksi tilattua luettelointipalvelu. Valittajalla on käytössä vain verkkokauppa.

Valittaja on tarjouksessaan todennut, että sen tilausjärjestelmään voidaan toimittaa tilauksia kirjastojärjestelmästä tai muun yhdessä sovittavan rajapinnan välityksellä. Koska tarjouspyynnössä ei ole mainittu luettelointipalvelun olevan osa tarjouspyyntöä, ei sellaisen olemassaololla tai puuttumisella ole saanut olla vaikutusta tarjousvertailussa. Näin ollen pisteytyksessä oleville eroille ei ole ollut perusteita.

Muutoinkin tarjouspyyntö on kyseisen osa-alueen osalta ollut sillä tavalla epäselvä, ettei tarjoajille ole tarjouksia laatiessaan voinut olla selvää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee arvioimaan ja millä seikoilla tulee olemaan vaikutusta tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on varannut itselleen rajoittamattoman vapauden päättää vertailuperusteista vasta tarjouksia vertaillessaan.

Referenssejä koskevan osa-alueen hankintayksikkö on pisteyttänyt siten, että valittajalle on annettu 0,10 pistettä, voittaneelle tarjoajalle 0,40 pistettä ja kolmannelle tarjoajalle 0,40 pistettä. Perusteena pisteytykselle hankintayksikkö on todennut, että voittaneella ja kolmannella tarjoajalla on useampia yleisiä kirjastoja asiakkainaan kuin valittajalla. Referenssit liittyvät tarjoajan kelpoisuuteen toteuttaa hankinta, eikä niitä hankintasäännösten mukaan saa käyttää tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta vertailtaessa.

Vastine

Vaatimukset

Luumäen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintapäätös on perustunut hankintapäätöksen liitteenä olevaan pisteytykseen. Hankintamenettelyssä hinnan osalta valittaja on ensimmäisellä sijalla ja voittanut tarjoaja toisella sijalla. Aineiston laajuuden, monipuolisuuden ja toimituskäytännön osalta nämä ovat olleet samanarvoisia yhdessä kolmannen tarjoajan kanssa.

Luumäen kunnankirjaston tilaukset tehdään kuitenkin kirjastojärjestelmän välityksellä, ja voittaneella ja kolmannella tarjoajalla on aineistotoimittajina sopimukset Axiell Nordic Oy:n kanssa. Luumäen Aurora-kirjastojärjestelmä on hankittu Axiell Nordic Oy:ltä. Kun aineisto tilataan kirjastojärjestelmän avulla, syntyy tietokantaan hankintatietue, ja kun aineisto saapuu, tehdään rekisteröinti nimekkeittäin tietokantaan ja samalla tietokanta yhdistää hankintatietueen ja luettelointitietueen Aurora-tietokantaan. Lisäksi kolmannelta tarjoajalta hankittu luettelointipalvelu täydentää aineistoluetteloinnin automaattisesti. Näin saavutetaan korkeatasoinen Marc21-luettelo. Tällainen luettelointi on mahdollista vain jos tilaukset tehdään Aurora-kirjastojärjestelmän välityksellä, joten pisteytyksen perusteet tässä kohdassa ovat olleet Aurora-kirjastojärjestelmän kautta tilaamisessa.

Luumäen kirjaston henkilöstöresurssit on suunnattu välittömään asiakaspalveluun, joten ne eivät riitä itse tehtävään luettelointiin ja luetteloinnin täydentämiseen. Valittajan tarjoama aineisto jouduttaisiin syöttämään nimikkeittäin tietokantaan.

Referenssien osalta voittanut ja kolmas tarjoaja ovat enemmässä määrin yleisten kirjastojen aineistotoimittajia, kun taas valittaja on pääasiassa laitoskirjastojen, kuten yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen kirjastojen aineistotoimittaja.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Kuultavan lausunto

Kirjavälitys Oy on kertonut, että käyttöoikeussopimus, jonka perusteella Luumäen kirjasto on saanut käyttöönsä Kirjaväylä-verkkopalvelun käyttäjätunnuksen ja salasanan, on tehty 9.2.1013. Varsinaista hankintasopimusta ei ole kuitenkaan tehty. Väliaikainen hankintasopimus kirjahankintojen väliaikaisesta järjestämisestä valituksen markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi on allekirjoitettu 9.4.2013.

Muut kirjelmät

Luumäen kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 4 momentin mukaan jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöllisesti toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkiöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintamenettely ja sen arviointi

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut lainattavissa oleva kirjastoaineisto, joka on käsittänyt kirjat, nuotit, kurssikirjat, musiikkiäänitteet cd-levyinä ja av-materiaalin dvd-levyinä.

Tarjouspyynnön kohdan 4. "Tarjousten valintaperusteet" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien vertailuperusteiden mukaan arvioituna:

- Tarjoushinta alennusprosentteina 50 %
- Tilaus/toimituskäytännön ja aineiston soveltuvuus yleisen kirjaston käyttöön 40 %
- Referenssit 10 %.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellä 13.12.2012 valinnut Kirjavälitys Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut taulukon muotoon laadittu tarjousten vertailu, josta käy ilmi, että tarjouksia on sinänsä vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen.

Hankintayksikkö on valittajalle lähettämässään 4.1.2013 päivätyssä kirjeessä ilmoittanut, että aineiston laajuuden ja monipuolisuuden sekä aineistotoimitusten osalta valittajan, voittaneen tarjoajan ja yhden muun tarjoajan tarjoukset on arvioitu yhtä hyviksi. Tilaus/toimituskäytännön osalta pisteytyksen perusteena on ollut kirjastojärjestelmän kautta tilaaminen. Hankintayksikkö on todennut, että kun aineisto tilataan Axiell Nordic Oy:n toimittaman kirjastojärjestelmän avulla, syntyy tietokantaan hankintatietue, joka voidaan yhdistää luettelointitietueeseen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenee, että voittanut tarjous on tullut "tilaus/toimituskäytännön ja aineiston soveltuvuus yleisen kirjaston käyttöön" -vertailuperusteen osalta toiseksi ja valittaja viidenneksi. Tämän vertailuperusteen osalta ratkaisevaksi on siten muodostunut kirjastojärjestelmän kautta tapahtuva tilaaminen, vaikka tilausjärjestelmää ei ole ilmoitettu vertailuperusteeksi tarjouspyynnön kohdassa 4.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on tarjousten vertailussa pitänyt merkityksellisenä seikkaa, josta ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä ja jota ei ole ilmoitettu vertailuperusteeksi. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on tilaus- ja toimituskäytäntöä sekä aineiston soveltuvuutta koskevan vertailuperusteen osalta ollut niin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti vertailuperusteiden asettamisen osalta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Käytettäessä aikaisempia toimituksia eli referenssejä vertailuperusteena on referenssien sisällön merkitystä ja niiden soveltamista vertailuperusteena kuvattava tarjouspyynnössä. Vakiintuneesti on katsottu, ettei pelkästään aikaisempien asiakassuhteiden lukumäärätietoja sisältävällä referenssiluettelolla voida selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tavarahankinnassa, joista nyt on kysymys, ei voida myöskään käyttää vertailuperusteina tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös tältä hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Hankintamenettelyn virheen laadun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista väitetyistä hankintamenettelyn virheistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Luumäen kunta aikoo edelleen toteuttaa kirjastoaineistoa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Luumäen kunnan vapaa-aikalautakunnan 13.12.2012 tekemän hankintapäätöksen § 47. Markkinaoikeus kieltää Luumäen kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Luumäen kunnan korvaamaan Booky.fi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.