MAO:557/13

ASIAN TAUSTA

Länsi-Suomen huoltorykmentti (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.1.2013 sekä 16.1.2013 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta paitapuseron M91, 13/6LA/005 hankinnasta vuodelle 2013 sekä optiovuosille 2014 ja 2015.

Länsi-Suomen huoltorykmentti on 15.4.2013 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen A tarjouskilpailusta.

Maavoimien materiaalilaitoksen esikunnan huolto-osasto on 24.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Domino Workwear Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 609.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Dewellton Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus asettaa edellä mainitun kiellon ja velvoitteen tehosteeksi vähintään 100.000 euron uhkasakon.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.063 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen A (valittajan tarjous) tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei siihen liitetyistä tarjousnäytteistä ja kangasnäytteestä ollut voitu todeta värien hankauksen- ja pesunkeston olevan vaatimusten mukaisia, vaikka valittaja on tarjonnut vaaditun mukaista, kaikki teknisissä spesifikaatioissa määritellyt vaatimukset täyttävää kangasta, josta on voitu todentaa myös värin hankauksen- ja pesunkesto.

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty näytettä eri värivaihtoehdoista eikä määritetty näytteen väriä. Valittajan toimittama näyte on ollut väriltään harmaa, joka on mainittu teknisessä spesifikaatiossa yhtenä värivaihtoehtona. Valittajan tarjoaman kankaan värin pesun- ja hankauksenkesto olisi voitu testata myös valittajan harmaasta näytteestä. Teknisessä spesifikaatiossa on lisäksi todettu, että siinä annetut värimallit ovat vain suuntaa-antavia ja että valittu kangas värjätään Talousvarikolta saatavan värimallin mukaisesti. Värien pesun- ja hankauksenkeston luokittelee väriaineen valmistaja ja kun kankaan valmistaja tai värjääjä valitsee värit tämän luokituksen mukaan, tulee värien kesto aina pysymään ilmoitetussa luokassa.

Valittaja on lisäksi toimittanut tarjouksessaan myös vihreää kangasta erillisenä näytteenä, josta oikea väri on ollut todennettavissa visuaalisesti tai testimenetelmää käyttäen.

Juuri tietynlaista vihreää näytettä edellyttävä vaatimus olisi lisäksi suhteellisuusperiaatteen vastainen ottaen huomioon, että saadakseen tarjouspyynnössä kangasnäytteeltä edellytetyn määrän (1,5 metriä) tietynväristä kangasta, on valmistajan värjättävä kangasta teollisen värjäyskoneellisen verran, eli noin 400 metriä. Näin olleen kangasnäytteen pystyisivät ilman merkittävää taloudellista rasitetta käytännössä toimittamaan vain sellaiset tarjoajat, jotka ovat jo aiemmin toimittaneet vastaavia tuotteita hankintayksikölle.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi sen sijaan tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja tarjotun kankaan MS 53 liestymisen, repäisykuormituksen, värin valonkeston ja värin pesunkeston osalta. Muun ohella kankaan repäisykuormitus sekä hankauskesto ovat selvästi tuotteen käytettävyyteen ja ulkonäköön vaikuttavia ominaisuuksia. Hankintayksikkö on mitannut voittaneen tarjoajan tarjoaman kankaan repäisykuormituksen kuuteen suuntaan ja saanut tulokseksi 25,9 N, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä vaadittua minimitasoa 30 N. Hankintayksikkö ei ole mitannut voittaneen tarjoajan kankaan liestymistä, värin valonkestoa eikä värin pesunkestoa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaisen kankaan langat ovat testeissä katkenneet 35.000–40.000 kierroksen välissä, eikä se siten ole mittauksissa täyttänyt myöskään hankauksenkeston osalta asetettua vähintään 40.000 kierroksen vaatimusta. Myös Clasitek SIA on tarjonnut kangasta MS 53, joten myös sen tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön menettely on ollut valittajaa syrjivää, koska muiden tarjoajien tarjoukset on hyväksytty tarjousten vertailuun niiden puutteista huolimatta. Lisäksi menettely on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista, kun valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sellaisten puutteiden johdosta, joilla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisuuden, syrjimättömyyden sekä suhteellisuusperiaatteen vaatimusten mukaan sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuvattu kattavasti tarjouspyynnössä ja sen liiteaineistossa. Hankinnan kohteena on ollut vihreä paitapusero (M91) ja tarjouspyynnön liitteenä olleessa teknisessä spesifikaatiossa 1090-c/06.10.2009 hankinnan kohteen väriksi on nimenomaisesti määritelty oliivinvihreä. Hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset eivät ole olleet suhteellisuusperiaatteen vastaisia. Valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavalla tavalla tarjouspyynnön vastaisena, koska siihen liitetty tarjousnäyte paitapuserosta sekä kangasnäyte ovat olleet väriltään vaaleanharmaita. Vaaleanharmaasta paitapuserosta ei ole voitu testata muun ohella värin pesunkestoa teknisen spesifikaation mukaisesti.

Myöskään valittajan tarjoukseen liitetyistä vihreistä värinäytteistä, jotka ovat olleet kooltaan noin seitsemän senttimetriä kertaa seitsemän senttimetriä, ei ole tarjouspyynnön mukaisesti voitu todentaa kankaan vaatimustenmukaisuutta värien hankauksenkeston eikä värien pesunkeston osalta.

Valittaja on jättänyt neljä tarjousta, joista kolmeen muuhun tarjoukseen ovat sisältyneet vihreät tarjousnäytteet. Valittajan on täytynyt ymmärtää hankinnan kohteen olevan nimenomaan vihreä paitapusero. Valittaja ei ole myöskään käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettua mahdollisuutta tilata Talousvarikolta teknistä spesifikaatiota täydentävä perusnäyte.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältämät poikkeamat tarjouspyynnöstä eivät sen sijaan olleet vaikuttaneet tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen. Kysymyksessä olevalla alalla on tavanomaista, ettei kaikista materiaaleista kyetä toimittamaan selvityksiä tarjouksen mukana ja että materiaalit ovat saatavilla vasta tuotantovaiheessa. Vaaditun teknisen spesifikaation tiedot saattavat olla myös osittain vanhentuneita ja eri valmistajilla voi olla erilaisia työtapoja tuotteen valmistamiseksi. Mikäli lopputulos on hyvä, ei ole syytä vaatia ehdottomasti teknisen spesifikaation mukaista työtapaa. Tarjouspyyntö onkin alan luonteesta johtuen mahdollistanut teknisen spesifikaation vähäiset muutokset siltä osin kuin niillä ei ole vaikutusta hankinnan kohteena olevan tuotteen ulkoasuun, rakenteeseen, käytettävyyteen ja hinnoitteluun. Mitään tarjousta ei ole siten tullut sulkea tarjouskilpailusta vähäisten poikkeamien johdosta.

Voittaneen tarjoajan tarjoamalle kankaalle MS 53 ei ole tehty samaa määrää laboratoriotestejä kuin muille kankaille, koska kankaat MS 53 ja 37/1 ovat peruslaadultaan samoja.

Kuultavan lausunto

Domino Workwear Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Domino Workwear Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjouksessa on esitetty kolmesta eri kankaasta vaaditut spesifikaatiot ja materiaalinäytteet. Yhden kankaan (MS 53) tarjouspyynnön mukaisuudella ei ole ollut merkitystä, koska kaksi muuta tarjottua kangasta ovat täyttäneet asetetut vaatimukset ja niistä on myös toimitettu tarjouspyynnössä edellytetyt näytteet. Kankaita on tarjottu samalla hinnalla.

Valittajan tarjous ei sen sijaan ole ollut tarjouspyynnössä selvästi esitettyjen vaatimusten mukainen, koska siitä on puuttunut teknisen spesifikaation mukainen vihreä tarjousnäyte. Tarjousnäytteen vaatimustenmukaisuutta ei ole voitu värinkeston osalta todentaa toisen värisestä näytteestä eikä esimerkiksi vaaleanharmaan kankaan värinkestosta voida päätellä saman kankaan toisen värin vastaavia arvoja, koska eriväriset kankaat värjätään väristä ja kankaan toimittajasta riippuen erilaisilla värjäysprosesseilla.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on virheellisesti käyttänyt tuotteen värin pesunkeston mittaamisessa standardin SFS-EN ISO 5077 mukaista "mittamuutokset pesussa" -testiä. Tarjouspyynnössä ilmoitetun standardin SFS EN ISO 105-C06 mukaan värin pesunkesto olisi tullut testata "Värien pesunkesto koti- ja pesulapesussa" -testin mukaan, joka tehdään koepalalle, jonka suuruus on 40 millimetriä kertaa 100 millimetriä. Valittajan toimittama vihreä värinäyte on siten ollut riittävän suuri värin pesunkeston määrittämiseksi tarjouspyynnön mukaisen standardin mukaisesti. Hankintayksikkö olisi tarvittaessa voinut pyytää valittajalta lisää näytekangasta. Valittaja on voinut luottaa siihen, että näytteet testataan yksinomaan tarjouspyynnössä viitatuissa teknisissä spesifikaatioissa ilmoitettujen standardien mukaisesti.

Tarjouspyyntö on ollut lisäksi epäselvä siltä osin kuin siinä ei ole riittävän tarkasti määritelty näytteille tehtäviä testejä eikä ilmoitettu käytettäviä testausmenetelmiä tai arvosteluperiaatteita.

Tarjouspyynnössä ei siinä viitatun perusnäytteen tilaamismahdollisuuden osalta ole ilmoitettu, että kysymyksessä olisi värimalli, vaan tarjouspyynnöstä on perustellusti saanut käsityksen, että perusmalli tarkoittaa nimenomaisesti paitapuseron mallia väriä yksilöimättä.

Kun tarjouksessa on ilmoitettu, että toimituksissa käytetään kaikkia tarjottuja kangaslaatuja, koska hankintaan vaadittavaa määrää ei voida hankkia yhdeltä toimittajalta, on kaikkien voittaneen tarjoajan tarjoamien kankaiden tullut täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta jo yksinomaan kankaan MS 53 puutteiden johdosta. Puutteita on kuitenkin ollut myös muissa voittaneen tarjoajan tarjoamissa kankaissa. Tarjottu kangas MS 37/1 kutistuu pesussa kuuteen suuntaan 2,6 prosenttia eikä näin ollen täytä spesifikaation minimivaatimusta. Kyseinen kangas on myös ollut liian leveä tarjouspyynnön vaatimuksiin nähden. Tarjottu kangas MS 37/3 on taas tarjouspyynnön vaatimuksiin nähden neliöpainoltaan liian painava eikä sen leveys vastaa vaadittua. Kankaan värisävy on Israelin armeijan vihreä eikä vastaa vaatimusta Suomen armeijassa käytetystä vihreästä.

Hankintayksikkö ei ole lisäksi kaikilta osin edes testannut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaisten kankaiden vaatimuksenmukaisuutta, mitä on pidettävä tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteen vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 2 momentista ilmenee, että mikäli hankintayksikkö on laatinut hankintalain 44 §:n 2 momentissa mainittuja teknisiä eritelmiä, hankintayksikkö ei saa hylätä tarjousta, mikäli tarjoaja osoittaa hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennustyön täyttävän hankintayksikön asettamat vaatimukset.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön kohteena ovat olleet miesten vihreät paitapuserot (M91 VIHR). Tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdan 2 "Tuotteelle ja pakkaukselle asetetut vaatimukset sekä niistä vaadittavat selvitykset" mukaan pitkähihaisten paitapuseroiden vaatimukset, valmistus ja toimitus teknisen spesifikaation 1083-d/12.10.2010 mukaisesti. Sanottu spesifikaatio koskee kysymyksessä olevien pitkähihaisten vihreiden paitapuseroiden lisäksi myös valkoisia ja harmaita sekä miesten että naisten pitkä- ja lyhythihaisia paitapuseroita.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on todettu lisäksi muun ohella, että tarjoaja hankkii teknisen spesifikaation 1090-c/6.10.2009 mukaisen kankaan ja että perusnäyte täydentää teknistä spesifikaatiota. Mikäli perusnäyte eroaa teknisestä spesifikaatiosta, on tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa yhteyttä hankintayksikköön.

Tarjouspyynnön liitteenä olleesta teknisestä spesifikaatiosta 1090 c/6.10.2009 käy ilmi, että sen mukainen kangas on kappalevärjätty Oxford-tyyppinen polyesteri-puuvillasekoitekangas, jota valmistetaan kolmena värinä: vihreänä, harmaana ja valkoisena.

Värin osalta teknisessä spesifikaatiossa on todettu, että kangasta valmistetaan kolmea väriä käyttötarkoituksen mukaan ja että värit ovat oliivinvihreä (Pantone textile 18-0322 TP, cypress), vaaleanharmaa (Pantone textile 15-4003 TP, storm gray) ja valkoinen (valkaistu). Edelleen samassa yhteydessä on todettu, että ilmoitetut Pantone värikoodit ovat suuntaa-antavia ja että kangas värjätään Talousvarikolta saatavan värimallin mukaisesti.

Spesifikaatiossa on värin sekä kestävyys- ja huollettavuusominaisuuksien piiriin kuuluvien seikkojen, kuten muun ohella hankauksenkeston, repeämiskuormituksen, liestymisen sekä värinkeston pesussa osalta asetettu numeeriset vaatimukset sekä viitattu kunkin osalta tiettyyn standardiin.

Muutoksina tekniseen spesifikaatioon 1090-c/6.10.2009 tarjouspyynnössä on ilmoitettu:

- 2 Raaka-aine; kankaan kuitusisältö on 50-80 % polyesteri / 20 50 % puuvilla
- 6.4 Hankauksenkesto; min 40.000 kierrosta (SFS-EN 12947, paino 12 N).

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että asiakas pidättää oikeuden teknisten spesifikaatioiden vähäisiin muutoksiin.

Tuotteiden vaatimustenmukaisuuden varmentamiseksi tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella:

- teknisen spesifikaation vaatimukset täyttävä tarjousnäyte
- teknisten spesifikaatioiden vaatimukset täyttävät tarjousnäytteet paitapuserossa käytettävistä materiaaleista ja tarvikkeista: kangas (1,5 metriä/laatu), liimakankaat (0,5 metriä/laatu), napit ja niminauhat (1 kappale/laatu), langat (0,5 metriä/laatu).

Tarjousnäytteiden on tullut vastata edellä mainittuja vaatimuksia ja niiden on tullut olla teknisten tietojen mukaisia. Tarjousnäytteen poiketessa vaaditusta on poikkeamisesta tullut liittää mukaan kirjallinen selvitys ja mahdolliset erilliset väri- ja materiaalinäytteet, joista puuttuvat ominaisuudet voidaan todentaa. Poikkeamat eivät ole saaneet estää tarjousnäytteiden vaatimustenmukaisuuden todentamista. Tarjousnäytteiden vaatimuksenmukaisuus todennetaan tarjouspyynnön mukaan visuaalisesti, mittaamalla ja/tai laboratoriossa testaamalla.

Tarjouspyynnön arviointi

Valittajan esittämien seikkojen perusteella asiassa on ensiksi kysymys siitä, onko tarjouspyynnöstä ilmennyt riittävän selvästi kysymyksessä olevan vihreän paitapuseron osalta vaatimus, jonka mukaan tarjoukseen liitettävän paitapuseronäytteen sekä kangasnäytteen on tullut olla väriltään vihreitä. Mikäli vaatimus on ollut riittävän selvä, asiassa on tarjouspyynnön osalta kysymys vielä siitä, onko sanottu vaatimus ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden sekä hankintamenettelyssä niin ikään edellytettävän suhteellisuuden vaatimuksen mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön harkintavaltaa rajoittaa myös suhteellisuuden vaatimus.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että hankinnan kohteena ovat olleet vihreät paitapuserot ja että tarjoukseen on tullut liittää teknisen spesifikaation 1090-c/06.10.2009 vaatimukset täyttävä tarjousnäyte paitapuserosta sekä 1,5 metrin kangasnäyte/laatu. Siitä huolimatta, että kysymyksessä olevassa teknisessä spesifikaatiossa on viitattu vihreän kankaan lisäksi myös valkoiseen ja harmaaseen kankaaseen, on siitä tarjouspyynnön kohde huomioon ottaen kuitenkin katsottava käyneen riittävän selvästi ilmi, että kysymyksessä olevan tarjouspyynnön osalta tarjoukseen on tullut liittää spesifikaatiossa määritellyn mukaiset vihreät näytteet ja että hankintayksikkö osaltaan niistä tulee selvittämään tarjottujen tuotteiden vaatimuksenmukaisuutta. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa teknisessä spesifikaatiossa on myös yksilöity kunkin ominaisuuden osalta käytettävä testistandardi.

Hankintayksiköllä on edellä käsitellyn harkintavaltansa rajoissa oikeus myös testata tarjottuja tuotteita ja niissä käytettäviä materiaaleja sekä edellyttää tarjoajilta tätä varten tarvittavat näytteet. Kun lisäksi otetaan huomioon se, että valittaja on muissa tarjouksissaan toimittanut vihreät tarjousnäytteet, tarjouspyynnön vaatimusta tietynvärisen tarjousnäytteen toimittamisesta ei voida pitää hankintasäännösten vastaisena eikä vaatimusta tässä tapauksessa hankinnan kohde huomioon ottaen ylimitoitettuna.

Näin ollen hankintayksikkö ei ole menettelyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tarjouspyynnön laatimisessa.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on päätöksellään 15.4.2013 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjouksen tarjousnäyte paitapuserosta ja kangasnäyte ovat olleet väriltään harmaita. Päätöksen mukaan tarjouksen mukana olleista vihreistä noin seitsemän kertaa seitsemän senttimetrin kokoisista värinäytteistä ei ollut voitu todentaa vaatimustenmukaisuutta värien hankauksenkeston eikä värien pesunkeston osalta.

Valittaja on tältä osin esittänyt muun ohella, että värien hankauksen- sekä pesunkesto olisi voitu todentaa tarjoukseen liitettyjen näytteiden perusteella ja ettei hankintayksikkö joka tapauksessa ole testannut värin pesunkestoa myöskään muun ohella voittaneen tarjoajan tarjoaman kankaan MS 53 osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin vaadittu tarjousnäytteenä paitapuseroa sekä 1,5 metrin palaa vihreästä, vaatimukset täyttävästä kankaasta. Markkinaoikeus katsoo, että kun valittajan tarjousnäytteet ovat vihreän sijaan olleet harmaita, ovat näytteet olleet tarjouspyynnön vastaisia, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan, etteivät värin hankauksenkesto sekä värinkesto pesussa ole olleet näiden näytteiden perusteella todennettavissa.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyyntö on kuitenkin sinänsä mahdollistanut erillisen väri- ja materiaalinäytteen toimittamisen tilanteissa, joissa tarjousnäyte poikkeaa vaaditusta. Valittaja onkin liittänyt tarjoukseensa erillisen näytteen vihreää kangasta (noin 70 millimetriä kertaa 70 millimetriä).

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa teknisessä spesifikaatiossa 1090-c/06.10.2009 on värien hankauksenkeston osalta viitattu standardiin SFS-EN ISO 105-X12, jonka mukaan (kohta 5 Koepalat) kangasta testattaessa sitä tarvitaan kaksi suuruudeltaan vähintään 50 millimetriä kertaa 140 millimetriä olevaa koepalaa kuivahankausta ja kaksi märkähankausta varten. Teknisessä spesifikaatiossa huolettavuusominaisuuksiin luokitellun värinkeston pesussa osalta on viitattu standardiin SFS-EN ISO 105-C06, jonka mukaan (kohta 5 Näytteet) kangasta testattaessa näytteenä käytetään 40 millimetriä kertaa 100 millimetriä suuruista palaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei valittajan erillinen vihreä kangasnäyte kooltaan vastaa sanotuissa standardeissa edellytettyjä koepaloja ja näytteitä eikä valittaja ole edes esittänyt, että värin hankauksenkesto olisi todennettavissa sen erillisestä vihreästä kangasnäytteestä. Kun hankintayksikkö on siten voinut katsoa, ettei tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavana pidettävää hankauksenkestoa voida valittajan näytteiden perusteella todentaa, ei valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta arvioitaessa ole merkitystä sillä, onko hankintayksikkö tosiasiassa testannut värinkeston pesussa muiden tarjoajien tarjoamien kankaiden osalta.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjouksessa ole toimitettu tarjouspyynnössä vaadittuja näytteitä, eikä tarjous ole siten vastannut tarjouspyyntöä. Kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena muun ohella siitä syystä, että siinä tarjottu kangas MS 53 ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, jonka mukaan kankaan hankauksenkeston tulee olla vähintään 40.000 kierrosta. Myös kahdessa muussa tarjotussa kankaassa on ollut puutteellisuuksia tarjouspyyntöön nähden.

Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, ettei kankaan MS 53 mahdollisella tarjouspyynnön vastaisuudella ole asiassa merkitystä, koska voittanut tarjoaja on tarjonnut myös kahta muuta, vaatimukset täyttävää kangasta. Hankintayksikkö on esittänyt lisäksi, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleet vähäiset poikkeamat tarjouspyynnöstä eivät ole vaikuttaneet tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen ja että tarjouspyyntö on joka tapauksessa sallinut teknisten spesifikaatioiden vähäiset muutokset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu muun ohella, että

"Taataksemme kankaan saatavuuden vuonna 2013 tarjoamme 3 eri vaihtoehtoa kankaiksi, jotka ovat teknisen spesifikaation 1090-c/6.10.2009 mukaisia huomioiden muutokset. Koko vuoden 2013 saatavuus yhdeltä toimittajalta on selvitystemme mukaan haasteellista."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksesta käy ilmi, ettei kysymyksessä tältä osin ole kolmesta rinnakkaisesta tarjouksesta, vaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjottu kaikkia kolmea kangasta yhdessä. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus edellyttää siten tältä osin, että kaikki tarjotut kankaat täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, mitä hankintayksikkö tai voittanut tarjoaja eivät ole myöskään kiistäneet, että voittaneen tarjoajan kankaan MS 53 hankauskestävyys on hankintayksikön testeissä jäänyt alle vaaditun vähimmäisarvon eli 40.000 kierroksen.

Kysymyksessä oleva hankauksenkeston vähimmäisarvo on nimenomaisesti tarjouspyynnössä ilmoitettu muutoksena tekniseen spesifikaatioon. Ottaen huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset sekä erityisesti perusteet, joilla hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, ei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä olleen yleisluontoisen ilmoituksen perusteella, jonka mukaan hankintayksikkö on pidättänyt oikeuden teknisten spesifikaatioiden vähäisiin muutoksiin, voinut hyväksyä tarjousta, joka on poikennut tarjouspyynnössä yksiselitteisesti asetetusta vaatimuksesta.

Kangasta MS 53 koskevasta mittausselosteesta käy edelleen ilmi, että sen testeissä repäisykuorman osalta saama arvo 25,9 N (kude) on jäänyt alle tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen 30 N.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan kangas MS 53 siten ole täyttänyt ainakaan sanottuja kankaan kestävyyteen liittyviä hankauksenkestoa tai repäisykuormitusta koskevia vaatimuksia, eikä se siten ole näiltä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Kankaan kestävyyttä on pidettävä tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavana seikkana ja voittaneen tarjoajan tarjous olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös 24.4.2013 voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Puolustusvoimat aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan paitapuseroiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valittajan vaatimukset on hyväksytty siltä osin kuin ne ovat perustuneet voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen mutta hylätty siltä osin kuin valitus on koskenut päätöstä valittajan oman tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Maavoimien materiaalilaitoksen esikunnan huolto-osaston 24.4.2013 tekemän hankintapäätöksen BJ4152. Markkinaoikeus kieltää Puolustusvoimia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Dewellton Oy:n vaatimukset muilta osin sekä Puolustusvoimien vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.