MAO:558-559/13

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta urologisten tarvikkeiden hankinnasta.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 28.12.2012 tekemällään päätöksellä § 86 muun ohella valinnut Coloplast Oy:n tarjouksen kohderyhmien 1, 2 ja 4 osalta.

Dentsply IH Oy on tehnyt hankintayksikölle edellä mainittua hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen kohderyhmien 1, 2 ja 4 osalta.

Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on 21.2.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 46 muun ohella kumonnut 28.12.2012 tehdyn hankintapäätöksen kohderyhmien 1 ja 2 perusteluiden osalta sekä kohderyhmän 4 tarjousten vertailun osalta ja velvoittanut hankintajohtajan tekemään kyseisten kohderyhmien osalta uuden korjatun hankintapäätöksen.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 26.2.2013 tekemällään päätöksellä § 21 korjannut alkuperäistä hankintapäätöstä kohderyhmän 4 osalta ja perustellut päätöstä kohderyhmien 1 ja 2 osalta uudelleen. Päätöksessä on todettu, että Dentsply IH Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena kohderyhmän 4 osalta, mutta muilta osin 28.12.2012 tehtyä hankintapäätöstä ei muuteta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole muutoksenhaun kohteena olevien hankinnan osa-alueiden osalta allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Dentsply IH Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintayksikön päätökset kohderyhmien 1, 2 ja 4 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asian 37/13/JH osalta 4.758,75 eurolla sekä asian 110/13/JH osalta 3.718,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on käyttänyt epäselviä sekä liian yleisiä ja yksilöimättömiä vertailuperusteita. Tarjouspyynnössä ei ole selvästi kerrottu, kuinka monta arvioitavaa vertailuperustetta on arvioinnin kohteena ja mitkä ovat näiden mahdollisia alakriteerejä, ja onko laatuvertailuksi nimetyssä osiossa muitakin tekijöitä kuin laatu. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään kerrottu, miten laatuvertailu tehdään yhden kohderyhmän sisällä eri tuotteiden välillä. Pisteet on merkitty kunkin ryhmän kohdalle, mutta ei ryhmän eri tuotteiden kohdalle. Hankintayksikkö ei ole myöskään etukäteen yksilöinyt ilmoittamiaan vertailuperusteita riittävästi, vaan käyttänyt liian yleisiä perusteita (käyttömukavuus, kestävyys, laadullinen yleisvaikutelma, pakkauksen avattavuus, käytettävyys ja käytännöllisyys, katetrin käyttöönoton helppous, käytettävyys ja käytännöllisyys). Sovelletut vertailuperusteet on ilmaistu epäselvästi, ja useat mainituista tekijöistä ovat yksittäisinä arvioiden olleet niin yleisiä ja yksilöimättömiä, ettei tarjoaja ole voinut tietää tarjousta laatiessaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa. Sanottu menettely on johtanut siihen, että hankintayksiköllä on ollut lähes rajoittamaton valinnanvapaus tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on myös mahdollisesti soveltanut sellaisia vertailuperusteita, joita ei ole etukäteen ilmoitettu sekä soveltanut käyttökokemuksia ei-sallitulla tavalla. Lisäksi hankintayksikkö on mahdollisesti asettanut vasta vertailuvaiheessa ennalta ilmoittamattomia alapainoarvoja.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätökset sekä tarjousvertailun puutteellisesti, sillä hankintapäätöksistä tai niiden liitteistä ei ole käynyt ilmi ratkaisuihin olennaisesti vaikuttaneet seikat. Perusteluissa on tuotava esiin selvitykset ja tosiasioita koskeva informaatio, joihin päätös on perustunut. Hankintayksikkö on kirjannut perusteluja vertailutaulukkoon vain, jos tarjous ei ole saanut täysiä pisteitä. Oikeuskäytännössä on kuitenkin todettu, että tasapisteetkin tulee perustella.

Lisäksi 28.12.2012 tehdyn hankintapäätöksen liitteenä olevassa hankintamuistiossa ei ole lainkaan mainittu tarjouspyynnössä ilmoitettuja laadun arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja eli pakkauksen avattavuutta, käytettävyyttä, ja käytännöllisyyttä sekä katetrin käyttöönoton helppoutta, käytettävyyttä ja käytännöllisyyttä. Koska laadun perusteluja ei ole kirjattu, päätöksestä ei voi päätellä mitä kaikkia perusteita on mahdollisesti käytetty vertailussa. Hankintapäätökseen on lisäksi vaikuttanut tarjouspyynnössä mainitsemattomana perusteena kotiinkuljetuspalvelun sähköisen tilausjärjestelmän laatu. Tarjoaja ei ole voinut edellä mainituista syistä varmistua siitä, että tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Myöhemmät päätökset eivät ole tuoneet alkuperäisen hankintapäätöksen perusteluihin mitään olennaista uutta. Vain lähinnä painoarvoista on todettu niiden olleen samansuuruiset. Päätöksissä ei ole esitetty selvitystä konkreettisista tosiseikoista, joihin suoritettu pisteytys ja päätökset ovat perustuneet.

Hankintayksikkö on lisäksi alkuperäisen hankintapäätöksen kohdalla kohderyhmän 4 osalta perustellut valittajan tarjouksen laatupisteitä virheellisesti ja myöhemmin hankintaoikaisun myötä hylännyt valittajan tarjouksen tältä osin virheellisesti. Hankintayksikkö on päätynyt valittajan kannalta yllättävästi hylkäämään valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, ettei valittajan mainitussa kohderyhmässä tarjoama tuote ole vastannut vaadittua teleskooppista kertakatetria.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskeva arviointi on tullut tehdä ennen tarjousten vertailua. Valittaja ei pidä uskottavana, että teleskooppisuuden puuttuminen on huomattu vasta valittajan vaatiessa asiassa uutta tarjousvertailua. Hylkääminen on joka tapauksessa ollut hankintasäännösten vastaista, sillä tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu teleskooppisuutta vähimmäisvaatimukseksi. Lisäksi termi "teleskooppisuus" on liian yksilöimätön ja teknisesti rajaava sekä siten syrjivä niitä tarjoajia kohtaan, joiden täsmälleen vastaavaan käyttöön tarkoitettu tuote perustuu muuhun tekniseen ratkaisuun. Sama kompakti kokonaisuus voidaan saavuttaa myös muilla teknisillä ratkaisuilla, joita on tullut markkinoille.

Vastineet

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeuden-käyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on oikeus asettaa vertailuperusteet haluamallaan tavalla, kunhan vertailuperusteet ovat tasapuolisia ja tarjoajia syrjimättömiä. Tarjouspyynnössä mainitut laatua koskevat vertailuperusteet ovat olleet syrjimättömiä, selkeitä, yksiselitteisiä sekä alalla vakiintuneesti tunnettuja ja käytettyjä.

Kaikki tuotteet ovat läpikäyneet vertailussa saman arvioinnin. Vertailu ja pisteytys on suoritettu kohderyhmittäin tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Kohderyhmän tuotteet ovat muodostaneet tuotekokonaisuuden ja useimmissa tapauksissa ainoa ero tuotteiden välillä on ollut niiden koko. Tarjousten pisteytyksessä on laatuvertailun osalta otettu huomioon ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet samansuuruisin painoarvoin. Tarjoaja on saanut täydet pisteet, mikäli tuotteessa ei ole havaittu puutteita. Toisaalta matalammat pisteet on perusteltu pisteytystaulukossa ja niissä on todettu syy alempaan pistemäärään. Kotiinkuljetusta ei ole tarjouspyynnössä asetettu vertailuperusteeksi eikä sitä näin ollen ole myöskään käytetty vertailuperusteena. Kotiinkuljetukseen sitoutuminen on ollut tarjoajan teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden arvioinnissa käytetty vähimmäisvaatimus.

Hankintayksikkö on 21.2.2013 tekemällään päätöksellä hyväksynyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen siltä osin kuin siinä on vaadittu hankintapäätöksen poistamista ja uuden tarjousvertailun suorittamista kohderyhmän 4 osalta. Kohderyhmien 1 ja 2 osalta hankintapäätös on kumottu perusteluiden osalta. Se, että hankintayksikkö on palauttanut asian uudelleen valmisteltavaksi, merkitsee, ettei valittajalla ole alkuperäisen hankintapäätöksen osalta enää perusteltua oikeussuojan tarvetta.

Hankintayksikkö on valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen vuoksi käynyt tuotteet läpi ja vertaillut tarjoukset kohderyhmän 4 osalta uudelleen. Tämän seurauksena hankintayksikkö on havainnut, ettei valittajan tarjoama tuote ole tarjouspyynnön mukainen, sillä siinä ei ole ollut teleskooppivartta lainkaan. Huomatessaan virheen hankintayksiköllä ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä valittajan tarjous, sillä hankintayksikkö ei voi tietoisesti hyväksyä tarjouspyynnön vastaista tuotetta tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnössä käytetyt nimikkeet ovat osoittaneet hankintayksikön kyseiselle tuoteryhmälle ja tuotteelle asettamat vaatimukset. Teleskooppisuuden vaatimus on liittynyt olennaisesti hankinnan kohteeseen, sillä se on kuvannut tuotteelta vaadittavaa ominaisuutta, jolle hankintayksiköllä on ollut perusteltu, potilaiden käyttökokemuksiin perustuva tarve. Termi "teleskooppinen" liittyy alan vakiintuneeseen Sailab Fennica -tuotenimikkeistöön, ja teleskooppisuudella on tarkoitettu nimenomaan sitä, että katetri on kokoon taitettu ja kompaktin kokoinen. Nimikkeistön käyttö tuotteen ominaisuuksien kuvaajana on ammattimaisessa hankintatoimessa täysin vakiintunutta. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt, että tarjottava tuote on jonkin tietyn valmistajan tuote. Valittajan on tullut alan hyvin tuntevana elinkeinonharjoittajana ymmärtää, että teleskooppisuudella tarkoitetaan nimenomaan katetrin kokoon taittuvuutta.

Kuultavan lausunnot

Coloplast Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.525 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan katetri ei ole teleskooppikatetri tai edes vastaavanlainen matkakokoiseksi ja pienessä tilassa säilytettäväksi tarkoitettu katetri. Valittajan tuotteessa ei ole pienessä tilassa tarkoitettua säilytystä tukevaa rakennetta, teleskooppista kokoonpantavuutta tai muuta vastaavaa ominaisuutta. Hankintayksikkö on päätynyt oikeaan ratkaisuun hylätessään valittajan tuotteen edellä mainitussa tuoteryhmässä.

Sailab Fennica -rekisteriä käytetään yleisesti julkisissa terveyden- ja sairaanhuollon hankinnoissa Suomessa. Rekisteri on neutraali, syrjimätön ja täsmällinen tapa määrittää hankinnan kohteena olevat tuotteet. Sailab Fennica -tuoteryhmät sisältävät itsessään määritelmät tuotteiden ominaisuuksista. On täysin ymmärrettävää, että hankintayksikkö ei ole 85 tuotetta vertaillessaan ehtinyt paneutua jokaiseen tuotteen yksityiskohtaan, minkä johdosta valittajan tuotteen tarjouspyynnön vastaisuus on paljastunut vasta myöhemmässä vaiheessa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintapäätökset ja hankintamenettelyn arvioinnin lähtökohdat

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 28.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut Coloplast Oy:n tarjouksen kohderyhmien 1, 2 ja 4 osalta. Dentsply IH Oy on tehnyt hankintayksikölle hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisu-vaatimuksen mainittujen kohderyhmien osalta. Tämän johdosta Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on 21.2.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muun ohella kumonnut 28.12.2012 tekemänsä päätöksen kohderyhmien 1 ja 2 perusteluiden sekä kohderyhmän 4 vertailun osalta. Edelleen Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 26.2.2013 tekemällään päätöksellä korjannut alkuperäistä hankintapäätöstä kohderyhmän 4 osalta ja perustellut päätöstä kohderyhmien 1 ja 2 osalta uudelleen. Hankintayksikön 26.2.2013 tekemässä päätöksessä on todettu, että Dentsply IH Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena kohderyhmän 4 osalta, mutta muilta osin 28.12.2012 tehtyä hankintapäätöstä ei muuteta.

Edellä todettu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole 21.2.2013 ja 26.2.2013 tekemillään päätöksillä muuttanut 28.12.2012 tekemänsä alkuperäisen hankintapäätöksen lopputulosta, jonka mukaan Coloplast Oy:n tarjous on valittu kohderyhmien 1, 2 ja 4 osalta. Näin ollen ja, koska alkuperäiseen 28.12.2012 tehtyyn hankintapäätökseen kohdistunut valitus on tullut vireille jo ennen kuin hankintayksikkö on 21.2.2013 kumonnut alkuperäisen hankintapäätöksensä, hankintayksikön menettelyä asiassa tulee arvioida kaikkien edellä mainittujen päätösten pohjalta.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä epäselvästi ja että ne ovat olleet yksilöimättömiä ja liian yleisiä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Hankinnan kohteena on ollut laaja valikoima erilaisia urologisia tarvikkeita Helsingin kaupungin eri yksiköiden käyttöä varten. Merkittävä osa hankinnasta on koskenut kotijakelun piiriin kuuluvia tuotteita. Puitejärjestelynä toteutetussa menettelyssä on tarjous-pyynnössä ilmoitetun mukaisesti ollut tarkoitus valita yksi toimittaja kohderyhmittäin.

Hankinnan kohteena olevat urologiset tuotteet on määritelty tarjouspyynnössä taulukossa, jossa on ilmoitettu tuotteen nimikenumero ja määrä ja mahdollinen pakkauskoko. Hankinnan kohde on jaettu 24 ryhmään, joissa kussakin on ollut hankinnan kohteena useampi tuote. Valituksen kohteina olevissa kohderyhmissä 1, 2 ja 4 hankinnan kohteina ovat olleet katetrit.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kohderyhmät ja tuotenimikkeet perustuvat Sailab Fennica -nimikkeistöön. Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on lueteltu kohderyhmät alakohtineen. Jokaisen kohderyhmän otsikossa on mainittu "sailab-ryhmät" ja tuotteen positionumeron jälkeen kyseisen tuotteen "sailab-numero". Tarjoajan on tullut täyttää taulukkoon muun muassa tuotenumero ja -merkki, valmistaja sekä valmistusmaa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on lisäksi tullut toimittaa tuotenäytteet ja -esitteet hankintayksikölle.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus hinnan ja laadun perusteella. Valituksessa kysymyksessä olevia kohderyhmiä on ilmoitettu vertailtavan siten, että hintavertailussa on ollut mahdollista saada enintään 70 ja laatuvertailussa enintään 30 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Päätöksenteon perusteet" on muun ohella ilmoitettu, että tuotteiden laatua ja käyttöominaisuuksia vertaillaan seuraavien tekijöiden perusteella: käyttömukavuus, dokumentoidut negatiiviset käyttökokemukset, kestävyys, laadullinen yleisvaikutelma. Laatuvertailu on ilmoitettu tehtävän saatujen näytteiden, aiempien käyttökokemusten ja/tai hankintakeskuksen järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella. Edellä mainittujen seikkojen lisäksi arvioinnissa on ilmoitettu otettavan huomioon pakkauksen avattavuus, käytettävyys ja käytännöllisyys sekä katetrien osalta katetrin käyttöönoton helppous, käytettävyys ja käytännöllisyys. Käyttöön soveltuvuuden osalta on ilmoitettu, että sen ratkaisee hankintayksikön henkilöstöstä koostuva asiantuntijaryhmä, joka käy läpi tarjotut tuotteet tutustumalla näytteisiin ja/tai käymällä läpi tuotteen käyttö- ja koekäyttötuloksia.

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tuotteiden laatuvertailu tehdään kohderyhmittäin ja että asiantuntijaryhmä pisteyttää nyt kysymyksessä olevien kohderyhmien osalta tuotteet asteikolla 10–30. Myös hintavertailu on ilmoitettu suoritettavan kohderyhmittäin siten, että kunkin vertailtavan kohderyhmän hinnaltaan edullisin tarjous saa kyseisen ryhmän volyymin ja tarjoushintojen mukaan painotetut maksimipisteet.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi käynyt ilmi, mitkä ovat kysymyksessä olevien katetrien osalta kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, niiden painoarvot ja se, miten tarjousten pisteytys tapahtuu. Ottaen huomioon, ettei laadullisille vertailuperusteille ole ilmoitettu tarjouspyynnössä alapainoarvoja, tarjoajat ovat tarjouksia antaessaan voineet lähteä siitä, että laadun eri vertailutekijät ovat vertailussa samanarvoisia. Tarjousten laatuvertailussa käytettäviksi ilmoitetut laatutekijät ovat olleet jossakin määrin yleisluonteisia, mutta ottaen huomioon tuotteiden käyttötarkoitus, markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivat elinkeinonharjoittajat ovat tarjouksia tehdessään tienneet, millä seikoilla tulee olemaan tarjousten vertailussa merkitystä. Se seikka, että hankinnan kohteen määrittelyn apuna on käytetty Sailab Fennica nimikkeistöä, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet tarjoajien kannalta tasapuolisia eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa ja vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan 26.2.2013 tekemä päätös, jolla valittajan tarjous on kohderyhmässä 4 suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta tuotteessa olevasta teleskooppivarresta, on ollut hankintasäännösten vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksiköllä on oikeus vapaasti asettaa hankittavalle tuotteelle haluamiaan toiminnallisia ja teknisiä vaatimuksia, edellyttäen, että ne liittyvät hankintaan eikä vaatimuksilla pyritä syrjimään tai suosimaan mitään tarjoajaa.

Tarjouspyynnössä on kohderyhmän 4 osalta todettu sen koskevan teleskooppisia kertakatetreja. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää sen tarkoittavan nimenomaan tarjottavien tuotteiden kokoon painuvaa rakennetta, joka on ollut tuotteen käytettävyyteen ja käytännöllisyyteen liittyvä ominaisuus. Teleskooppisuuden vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen, eikä hankintayksikön ole esitetyn selvityksen perusteella katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti ja valittajaa syrjivästi asettaessaan kysymyksessä oleville tuotteille kyseisen vaatimuksen. Hankintayksikkö on myös perustellusti voinut olettaa, että tarjoaja on saanut nimikkeen perusteella riittävän tietosisällön siitä, mitä kyseiseltä tuotteelta on edellytetty. Hankinnan luonne ja tarjouspyyntöasiakirjoissa laatuvaatimusten osalta todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää, että teleskooppisen kertakäyttökatetrin pakkauksella ja koolla on ollut erityinen katetrin käyttöön liittyvä merkitys hankintayksikölle. Koska valittajan ei voida katsoa täyttäneen tältä osin mainittuja tuoteryhmälle asetettuja ehtoja, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan tarjouksen kohderyhmän 4 osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätösten perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön kohderyhmien 1, 2 ja 4 osalta tekemät hankintapäätökset ovat olleet virheellisiä ja laatuvertailun osalta puutteellisesti perusteltuja. Koska hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta kohderyhmässä 4, asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa valittajan tarjousten vertailua ja hankintapäätösten perustelemista koskeviin väitteisiin tämän ryhmän osalta vaan riittävää on, että markkinaoikeus arvioi asiaa kohderyhmien 1 ja 2 osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintapäätöksessä on hankintalain 73 §:n ja sen esitöiden mukaan perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintapäätökseen liittyvästä tarjousten vertailusta ilmenee kaikkien vertailuperusteiden osalta, mihin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja annetut pisteet ovat perustuneet. Täysien tai samojen pisteiden antaminen tarjoajille ei poista hankintayksiköltä tarjousvertailun perusteluvelvollisuutta.

Tarjouskilpailun voittanut Coloplast Oy on saanut tarjousten vertailussa sekä kohderyhmän 1 että kohderyhmän 2 osalta täydet 100 pistettä (hinta 70 ja laatu 30 pistettä). Vastaavasti valittaja on saanut kohderyhmässä 1 yhteensä 87,15 pistettä (hinta 57,15 ja laatu 30 pistettä) ja kohderyhmässä 2 yhteensä 94,37 pistettä (hinta 64,37 ja laatu 30 pistettä). Mainitut alkuperäisen hankintapäätöksen mukaiset pistemäärät eivät ole muuttuneet hankintayksikön tekemien uusien päätösten myötä.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan 28.12.2012 tekemän alkuperäisen hankintapäätöksen perustelut on esitetty hankintapäätöksen liitteinä olleissa hankintamuistiossa ja tarjousvertailutaulukossa. Hankintamuistiossa on todettu, että tuotteiden laatua on arvioitu tuotteita käyttävien eri yksiköiden näkökulmista ja että käyttöön soveltuvuuden on ratkaissut Helsingin kaupungin henkilöstöstä koostunut asiantuntijaryhmä, joka on käynyt läpi tarjotut tuotteet tutustumalla näytteisiin ja/tai käymällä läpi tuotteen käyttö- tai koekäyttötuloksia.

Hankintamuistion mukaan asiantuntijaryhmä on pisteyttänyt nyt kysymyksessä olevien kohderyhmien tuotteet laatuvertailun osalta asteikolla 10–30. Se, että tuote on saanut laatuvertailussa 30 pistettä, on hankintamuistion mukaan tarkoittanut seuraavaa: "Tuote sopii erittäin hyvin Helsingin kaupungin asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön. Tuote on laadultaan ja ominaisuuksiltaan erittäin hyvä." Hankintamuistiossa on niin ikään esitetty perusteet sille, että tuote on saanut laatuvertailussa 20 pistettä (sopivuus, laatu ja ominaisuudet arvioitu hyviksi) ja 10 pistettä (sopivuus, laatu ja ominaisuudet arvioitu kohtalaisiksi).

Hankintayksikön 28.12.2012 tekemän hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ovat ilmenneet tarjousten saamat hinta- ja laatupisteet. Vertailutaulukossa ei ole esitetty laatuvertailulle sanallisia perusteluja tilanteessa, jossa tarjoukselle on annettu laadusta täydet pisteet.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen 28.12.2012 yhteydessä tehdystä tarjousten laatuvertailusta ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia tarjouspyynnössä vertailtaviksi ilmoitettujen tekijöiden osalta ja mihin tarjousten saamat pisteet ovat perustuneet. Hankintayksikön 28.12.2012 tekemä hankintapäätös on näin ollen ollut puutteellisesti perusteltu.

Hankintayksikkö on 26.2.2013 tekemässään uudessa hankintapäätöksessä esittänyt kohderyhmien 1 ja 2 osalta päätökselleen seuraavat perustelut:

"Kaikki kohderyhmiin 1 ja 2 tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön 13. luvussa laadun arvioinnille asetetut vertailukriteerit erittäin hyvin. Kaikkien tarjoajien näihin kohderyhmiin tarjoamat kaikki tuotteet ovat näin ollen saaneet maksimipisteet 30 pistettä. Kaikki tuotteet arvioitiin erittäin hyviksi käyttömukavuudeltaan, dokumentoitujen negatiivisten käyttökokemusten, kestävyyden ja laadullisen yleisvaikutelman perusteella. Näytteiden koekäytöstä saatujen palautteiden mukaan kaikki tuotteet olivat laadultaan ja ominaisuuksiltaan erittäin hyviä. Kaikkien tarjottujen tuotteiden pakkausten avattavuus, kestävyys ja käytännöllisyys oli erittäin hyvää. Kaikkien tarjottujen tuotteiden käyttöönoton helppous, käytettävyys ja käytännöllisyys arvioitiin erittäin hyväksi. Edellä mainituilla perusteilla kaikki kohderyhmiin 1 ja 2 tarjotut tuotteet arvioitiin 30 laatupisteen arvoisiksi. Saadakseen 30 laatupistettä on tuotteen tullut täyttää tarjouspyynnön luvun 13 kaikki laatuvertailun kriteerit erittäin hyvin. Laatuvertailussa kaikkien kriteerien painoarvot ovat olleet samansuuruisia eikä vertailussa ole käytetty mitään muita vertailuperusteita kuin tarjouspyynnön 13. luvussa mainittuja. Vertailun tulos kohderyhmissä 1 ja 2 pysyy samana kuin alkuperäisessä 28.12.2012 annetussa hankintapäätöksessä."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 26.2.2013 tekemän hankintapäätöksen perusteluista ilmenee hankintayksikön soveltaneen tarjousten laatuvertailussa tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailutekijöiden perusteella voinut tehdä kohderyhmiä 1 ja 2 koskevan tarjousten laatuvertailun edellä kerrotulla tavalla. Uudesta hankintapäätöksestä on riittävällä tarkkuudella ilmennyt, miten tarjousten vertailu on suoritettu ja millä perusteilla hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti valitessaan kohderyhmien 1 ja 2 osalta Coloplast Oy:n tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annetut ratkaisut huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin ja Coloplast Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.