MAO:456/13

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.10.2012 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta invasiivisia paineenpaineenmittaussettejä koskevasta tavarahankinnasta ajalle 1.5.2013–30.4.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.5.2016–30.4.2017.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 8.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 90 valinnut nimikkeitä 110525 (tarjouspyynnössä yksilöity koodilla 110523, jäljempänä viitataan tältä osin nimikkeeseen 110525), 108517 ja 129121 koskevan sarjan (jäljempänä myös sarja 1) osalta Steripolar Oy:n tarjouksen, sekä nimikkeitä 266132 ja 5167354 koskevan sarjan (jäljempänä myös sarja 2) osalta Philips Oy Healthcaren tarjouksen.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 29.5.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 12 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen lukuun ottamatta vaatimuksia, jotka ovat kohdistuneet Philips Oy Healthcaren nimikkeitä 110525, 108517 ja 129121 koskevaan tarjoukseen. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 29.5.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt Philips Oy Healthcaren tarjouksen sanotut nimikkeet sisältävän sarjan osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 16.5.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön vaatimuksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja vastaselitys

Vaatimukset

Argon Medical Devices Netherlands B.V. (Suomen sivuliike) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen nimikkeiden 108715, 110525, 129121, 266132 ja 5167354 osalta, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, määrää sen maksamaan valtiolle seuraamusmaksun tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.221,51 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn asian käsittelyn sujuvuuden sekä valitusperusteiden hahmottamisen varmistamiseksi.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Steripolar Oy:n (Steripolar), Edwards Lifesciences Nordic AB:n, Filial i Finland (Edwards Lifesciences) sekä Cardirad Oy:n (Cardirad) sarjan 1 osalta antamat tarjoukset sekä Philips Oy Healthcaren (Philips) sarjan 2 osalta antama tarjous, koska sanotut tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukaisia ja kysymys on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavista seikoista.

Tarjouspyyntö on koskenut useita kustomoituja paineenmittaussettejä, jotka ovat eronneet toisistaan letkujen pituuden, letkujen värien ja/tai kolmitiehanojen lukumäärän osalta. Tarjouspyynnön liitteinä olleissa kuvissa 1, 2 ja 3 on esitetty sarjan 1 tuotteisiin liittyvät mitat ja muut tiedot niitä koskevina ehdottomina vaatimuksina. Samat vaatimukset ovat lisäselvityskirjeessä olevan viittauksen perusteella koskeneet määrätyiltä osin myös sarjan 2 tuotteita. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Paineenmittausseteissä vaadittujen letkujen pituudet on selkeästi määritelty tarjouspyynnössä ja lisäselvityskirjeessä. Letkujen pituus on tuotteiden käytön kannalta merkityksellinen seikka. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että letkujen väriä tai kolmitiehanojen lukumäärää koskevat vaatimukset eivät olisi yhtä merkityksellisiä kuin letkujen pituutta koskevat vaatimukset.

Värikoodaus on olennainen turvallisuusominaisuus, jolla erotetaan eri tarkoitukseen käytettävät letkut toisistaan. Paineenmittaussettien letkujen värikoodausta koskevat ehdottomat vaatimukset ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön liitteinä olevista kuvista ja tarjottavat tuotteet on tullut kustomoida niiden mukaisesti. Sanotut vaatimukset on tarjouspyynnössä esitetty sanoin "clear", "blue" ja "yellow", joista sanalla "clear" on viitattu kirkkaaseen, värikoodaamattomaan letkuun, joka on laajalti käytössä oleva ja moneen tarpeeseen sopiva konfiguraatio. Alan ammattilaisille on selvää, että potilasturvallisuussyistä kaikki letkut ovat aina osittain läpinäkyviä, eli ne ovat joko kokonaan kirkkaita tai värikoodattuja kirkkaita letkuja. Tarjoukset, joissa sanalla "clear" merkittyjen letkujen osalta on tarjottu punaisen tai jonkin muun värikoodauksen omaavaa tuotetta, ovat siten olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hankinnan kohteilta vaadittu kolmitiehanojen lukumäärä ilmenee tarjouspyynnön liitteenä olevien kuvien teksteistä. Tarvittavien kolmitiehanojen määrä vaihtelee käyttötarkoituksen perusteella ja niiden määrä on käytön kannalta merkityksellinen seikka. Standardiseteissä on usein yksi hana kutakin linjaa kohti, eivätkä ne siten sellaisenaan vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia, joissa on edellytetty erilaisia kustomoituja paineenmittaussettejä.

Hankintayksikkö on ennen hankintamenettelyä selvittänyt muun ohella valittajalta tekemillään tiedusteluilla hankinnan kohteena olevien tuotteiden ominaisuuksia ja se on siten tarjouspyyntöä laatiessaan ollut tietoinen hankintaan liittyvistä yksityiskohdista. Tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät ole olleet syrjiviä ja kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus kustomoida tarjoamansa tuotteet vastaamaan tarjouspyynnön vaatimuksia, mikä onkin kysymyksessä olevalla alalla yleistä. Kustomointiprosessi on tarjoajille työläs ja pienten määrien valmistaminen vain tietyn sairaalan tarpeisiin on aina kalliimpaa kuin esimerkiksi laajalti Euroopassa käytössä olevan tuotteen valmistaminen. Valittaja on tarjonnut hankintaan täsmälleen tarjouspyynnön vaatimuksia vastaavat sarjat, mutta rinnakkaisena tarjouksena myös suositusvalikoimansa, joka kuitenkin on ollut ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjousten vertailuun tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia ja hankintayksikön virheellinen menettely on siten tapahtunut tarjousten arviointivaiheessa.

Tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset sarjan 1 osalta

- Nimike 110525: yksilinjainen paineenmittaussetti, arteria, infuusiosetin pituutta ei määritelty.

Letkut seuraavasti:

1. A:n pituus välillä 200–250 senttimetriä, kolmitiehanalla ja ilman, kirkas letku.

- Nimike 129121: kaksilinjainen paineenmittaussetti, invasiivinen, infuusiosetin pituus 125 senttimetriä + 25 senttimetriä.

Letkut seuraavasti:

1. B:n pituus välillä 200–250 senttimetriä, kolmitiehanalla ja ilman, kirkas letku;

2. C:n pituus välillä 200–250 senttimetriä, ilman kolmitiehanaa, kirkas letku.

- Nimike 108517: kolmilinjainen paineenmittaussetti, invasiivinen, infuusiosetin pituus 125 senttimetriä + 25 senttimetriä.

Letkut seuraavasti:

1. D:n pituus välillä 200–250 senttimetriä, kirkas letku;

2. E:n pituus noin 100 senttimetriä, yhdellä kolmitiehanalla ja kahdella kolmitiehanalla, sininen letku;

3. F:n pituus noin 100 senttimetriä, yhdellä kolmitiehanalla, keltainen letku.

Kunkin tuotenimikkeen osalta on siten pyydetty tarjousta kahdesta eri tuotteesta, jotka eroavat toisistaan kolmitiehanojen määrän osalta ja tarjouspyyntö on tältä osin kohdistunut kuuden tuotteen sarjaan.

Tarjouspyynnön vastaisuus nimikkeen 110525 osalta

Steripolarin molemmat tarjoukset ovat tältä osin olleet tarjouspyynnön vastaisia koska niiden mukaisessa letkussa on ollut punainen värikoodi, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkasta letkua.

Edwards Lifesciencesin tarjoukset eivät ole sisältäneet tuotepiirustuksia, eikä niistä siten ole käynyt ilmi, ovatko tarjotut tuotteet olleet tältä osin tarjouspyynnön mukaisia.

Cardiradin toisessa tarjouksessa ei ole ollut mukana tuotepiirrosta.

Tarjouspyynnön vastaisuus nimikkeen 129121 osalta

Steripolarin tarjouskilpailun voittaneesta tarjouksesta on puuttunut infuusioletkun pituus, letkussa on ollut punainen värikoodi, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkasta letkua eivätkä komponenttilistassa eritellyt kolmitiehanojen määrät ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Steripolarin tarjouskilpailussa toiseksi tulleessa tarjouksesta on puuttunut infuusioletkun pituus, letkuissa on ollut punainen ja sininen värikoodi vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkkaita letkuja, eivätkä kolmitiehanojen määrät ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnön mukaisella kolmitiehanojen määrää koskevalla vaatimuksella on tuotteen käytön kannalta suuri merkitys. Steripolar ei voi korjata tarjouksessaan olevaa virhettä jälkikäteen poistamalla tarjouksesta tarjouspyynnön vastaisen ylimääräisen kolmitiehanan.

Edwards Lifesciencesin tarjoukset eivät ole sisältäneet tuotepiirustuksia, eikä niistä siten ole käynyt ilmi, ovatko tarjotut tuotteet tältä osin tarjouspyynnön mukaisia.

Cardiradin tarjouksissa infuusiosetin pituus on ollut liian lyhyt ja toisen tarjouksen osalta kolmitiehanojen määrä ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnön vastaisuus nimikkeen 108517 osalta

Steripolarin tarjouskilpailun voittaneesta tarjouksesta on puuttunut infuusioletkun pituus, letkussa on ollut punainen värikoodi vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkasta letkua, eivätkä kolmitiehanojen määrät ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Steripolarin tarjouskilpailussa toiseksi tulleessa tarjouksesta on puuttunut infuusioletkun pituus, letkussa on ollut punainen värikoodi vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkasta letkua, eivätkä kolmitiehanojen määrät ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Edwards Lifesciencesin tarjoukset eivät ole sisältäneet tuotepiirustuksia, eikä niistä siten ole käynyt ilmi, ovatko tarjotut tuotteet tältä osin tarjouspyynnön mukaisia. Edwards Lifesciences on lisäksi tarjonnut samaa tuotenumeroaan kolmilinjaisena paineenmittaussettinä kahdessa eri sarjassa, joiden osalta tarjouspyynnössä on asetettu eri vaatimukset. On siten selvää, että tarjous on ainakin jommankumman tuotenimikkeen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön kuvissa on lisäksi esitetty vaatimus potilaskohtaisesta kertakäyttöisestä paineenmittaussetistä, johon sisältyy anturi, jonka avulla paineen suuruus saadaan mitattua. Tarjouskilpailun voittaneen Steripolarin tarjouksen mukaiset tuotteet eivät ole vastanneet tarjouspyyntöä eivätkä ne ole olleet vertailukelpoisia tältäkään osin, koska niissä mittaustekniikka ei sijaitse letkustossa vaan erikseen ostettavassa taustalevyssä.

Kun tarjousta on pyydetty sarjana, olisi hankintayksikön tullut hylätä kaikki tarjoukset, joissa jokin sarjassa tarjotuista tuotteista ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä Steripolarin tarjouskilpailussa sijoille yksi ja kaksi, Edwards Lifesciencesin sijoille kolme ja neljä sekä Cardiradin sijoille kuusi ja seitsemän tulleet tarjoukset.

Tarjouspyynnöstä ja lisäselvityskirjeestä ilmenevät ehdottomat vaatimukset sarjan 2 osalta

- Nimike 266132: yksilinjainen paineenmittaussetti, arteria, infuusiosetin pituutta ei määritelty.

Letkut seuraavasti:

1. A:n pituus välillä 160–180 senttimetriä, kolmitiehanalla ja ilman, kirkas letku.

- Nimike 5167354: kaksilinjainen paineenmittaussetti, keuhkovaltimo, infuusiosetin pituus 125 senttimetriä + 25 senttimetriä.

Letkut seuraavasti:

1. B:n pituus välillä 160–180 senttimetriä, kolmitiehanalla ja ilman, kirkas letku;

2. C:n pituus välillä 160–180 senttimetriä, ilman kolmitiehanaa, kirkas letku.

Kunkin nimikkeen osalta on siten pyydetty tarjousta kahdesta eri tuotteesta, jotka eroavat toisistaan kolmitiehanojen määrän osalta ja tarjouspyyntö on tältä osin kohdistunut neljän tuotteen sarjaan. Philipsin tarjous olisi tullut hylätä jo siitä syystä, että se on sisältänyt vain kaksi tuotetta.

Tarjouspyynnön vastaisuus nimikkeen 266132 osalta

Philipsin tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen mukaisessa letkussa on ollut punainen värikoodi, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkasta letkua, eikä tarjouksen kolmitiehanojen määrä ole vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnön vastaisuus nimikkeen 5167354 osalta

Philipsin tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen mukaisissa letkuissa on ollut punainen ja sininen värikoodi, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kirkkaita letkuja, eikä tarjouksen kolmitiehanojen määrä ole vastannut tarjouspyyntöä.

Vastine ja lisäkirjelmä

Vaatimukset

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasääntöjen vastaisesti. Valituksessa yksilöidyt tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta, jonka mukaan tarjouksen liitekuvissa sanalla "clear" merkityissä letkuissa ei saisi olla minkäänlaista merkintää. Värikoodit on tarjouspyynnön kuvissa merkitty siten, että ne ovat painesetin osassa ennen letkua. Letkujen värikoodaus on niiden käytön kannalta välttämätöntä ja valmistajasta riippuen letkut merkitään joko värillisellä viivalla, pisteellä tai esimerkiksi sijoittamalla värikoodi letkun päähän. Merkitsemistavalla ei ole käytön kannalta merkitystä. Kaikissa tarjouskilpailuun hyväksytyissä tarjouksissa letkut ovat olleet läpinäkyviä, eikä esimerkiksi kokonaan punaisia ja kaikki tarjoukset ovat siten olleet tältä osin tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten mukaiset letkut ovat täyttäneet myös niiden pituudelle asetetut vaatimukset. Steripolarin tarjous on pitänyt sisällään tarjouspyynnössä edellytetyt anturit.

Tarjouspyynnön liitteenä olevien kuvien 1 ja 2 ilmaisulla "kolmitiehanalla ja ilman" ei ole viitattu kahteen eri määrän kolmitiehanoja sisältävään tuotteeseen vaan siihen, että letkun on tullut täyttää sille asetetut pituusvaatimukset sekä kolmitiehanan sisältävässä kokoonpanossa että ilman kolmitiehanaa. Ilmaisulla "kolmitiehanalla ja ilman" on tarkoitettu, että molemmat vaihtoehdot täyttävät tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Myös tarjouspyynnön liitteessä 5 on tämän mukaisesti kullekin tuotteelle pyydetty tarjoamaan vain yksi tuote. Tarjoukset on siten hyväksytty, mikäli niissä on ollut vaadittu vähimmäismäärä kolmitiehanoja ja painesetti on täyttänyt letkujen pituudelle asetetut vaatimukset. Eri valmistajien kokoonpanoissa on eroja kolmitiehanojen määrässä ja sijoittelussa, mutta näillä eroilla ei ole merkitystä käytön kannalta. Tiukemmat vaatimukset tältä osin olisivat olleet käytön kannalta merkityksettömiä ja rajoittaneet perusteettomasti kilpailua. Kaikki tarjouskilpailuun hyväksytyt tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä kolmitiehanojen määrän osalta asetetut vähimmäisvaatimukset.

Sarjan 2 osalta tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan Philipsin tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös letkujen värin sekä kolmitiehanojen määrän osalta.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita, koska hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti eikä valittajalla ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Tehottomuusseuraamusta, seuraamusmaksua tai sopimuskauden lyhentämistä ei voida määrätä, koska hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta tai laittanut sitä muutoinkaan täytäntöön. hankintayksikkö ei ole myöskään menetellyt hankintalain vastaisesti tavalla, joka olisi vaikuttanut valittajan mahdollisuuteen saada hankintasopimus.

Kuultavien lausunnot

Steripolar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Steripolarin tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouksen mukaiset letkut ovat sarjan 1 osalta olleet vaadituilta osin kirkkaita siten, että niihin on potilasturvallisuuden varmistamiseksi lisätty paikoitellen haaleaa punaista väriä tai sininen raita. Sanotulla värityksellä ei ole vaikutusta tuotteen käytettävyyteen tai toimivuuteen potilaskäytössä.

Sillä, että Steripolarin tarjouksen mukainen kolmitiehanojen määrä joiltakin osin ylittää tarjouspyynnön mukaisen kolmitiehanojen vähimmäismäärän, ei ole merkitystä tuotteen käytettävyyden, mittaustulosten tai potilasturvallisuuden kannalta. Sanotut kolmitiehanat voidaan hankintayksikön pyynnöstä poistaa tuotteista, eikä tällä ole vaikutusta hankinnan arvoon.

Steripolar ei ole tarjouksessaan erikseen tuonut esille tarjoamiensa infuusioletkujen pituutta, koska ne ovat vastanneet tarjouspyynnön liitteenä olleita kuvia.

Philips Oy Healthcare ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton. Pykälän 3 momentin mukaan, jos asianosainen pyytää suullisen käsittelyn toimittamista, hänen on ilmoitettava, minkä vuoksi sen toimittaminen on tarpeen ja mitä selvitystä hän esittäisi suullisessa käsittelyssä.

Valittaja on vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely asian sujuvuuden varmistamiseksi ja valitusperusteiden hahmottamiseksi kokonaisuutena eri tuotenimikkeiden osalta, koska hankinta koskee monimutkaisia tuotteita.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, valittajan vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, edellytyksiä vertailukelvottomien tarjousten hylkäämiselle ei ole.

Markkinaoikeus toteaa, että ennen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia on siten ensiksi otettava kantaa siihen, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä mahdollistamaan yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyyntö on koskenut invasiivisten paineenmittaussettien kulutustarvikkeita.

Tarjouspyynnön jaksossa 5 on esitetty tarjouksen kohteita koskevat ehdottomat vaatimukset. Jakson otsikon "Nimike- ja/tai sarjakohtaisia ehdottomia vaatimuksia: A-nimikkeet" alla kohdassa "Painesetit avoin tai suljettu / sarja" on sarjan 1 tuotenimikkeiden osalta todettu muun ohella, että setteihin liittyvät mitat ja muut tiedot löytyvät kuvista.

Nimikkeen 110525 osalta viitatussa kuvassa 1 on esitetty yksilinjainen painesetti, jonka letku A on merkitty tekstillä "clear". Kuvan vieressä on teksti: A= pituus välillä 200–250 senttimetriä, kolmitiehanalla ja ilman.

Nimikkeen 129121 osalta viitatussa kuvassa 2 on esitetty kaksilinjainen paineenmittaussetti, jonka letkut B ja C on merkitty tekstillä "clear". Kuvan vieressä on teksti: B= pituus välillä 200–250 senttimetriä kolmitiehanalla ja ilman sekä C= pituus välillä 200–250 senttimetriä, ilman kolmitiehanaa.

Nimikkeen 108517 osalta viitatussa kuvassa 3 on esitetty kolmilinjainen paineenmittaussetti, jonka letku D on merkitty tekstillä "clear", letku E tekstillä "blue" ja letku F tekstillä "yellow". Kuvan vieressä on tekstit: D= pituus välillä 200–250 senttimetriä, E= pituus noin 100 senttimetriä yhdellä kolmitiehanalla ja kahdella kolmitiehanalla sekä F= pituus noin 100 senttimetriä yhdellä kolmitiehanalla.

Hankintayksikön antamassa lisäselvityskirjeessä 13.11.2012 on nimikkeen 108517 mittojen E ja F ilmoitettu olevan anturista kolmitiehanalle, ei anturista potilaaseen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousvertailu tehdään muutoksenhaun kohteena olevissa sarjoissa ehdottomat vaatimukset täyttävien tuotteiden osalta. Edelleen tarjouspyynnössä ilmoitetaan, että sarjakokonaisuuksien sisällä sarjakohtaisesti kaikkiin sarjassa oleviin nimikkeisiin tulee tarjota, jotta tuote pääsee sen sarjan ja nimikkeen osalta vertailuun.

Tarjouksen on tullut sisältää muun ohella tarjouspyynnön tarjoustaulukko (tarjouspyynnön liite 5), joka on tullut olla täytettynä. Tarjoustaulukkoa täytettäessä on tullut huomioida muun ohella, että jos tarjouspyynnössä on mainittu, että tuotteet tullaan vertailemaan tai valitsemaan sarjana, on tällöin tullut tarjota koko sarja. Painikkeella "tarkasta pakolliset vastaukset" on tarjouksen täytettyään voinut tarkastaa, mihin sarjoihin on annettu vastaus ja onko koko sarja tarjottu. Kun koko sarja on tarjottu, on ohjelma näyttänyt vastausprosentiksi 100 %. Painikkeella "tarkasta ehdottomat vaatimukset" on voinut tarkistaa, onko ehdottomiin vaatimuksiin vastattu niiden nimikkeiden osalta, joihin on annettu tarjous. Ehdottomiin vaatimuksiin ei ole tarvinnut vastata niiden sarjojen osalta, joihin tarjousta ei ole annettu.

Tuotesarjan ehdottomien vaatimusten täyttyminen on tarjoustaulukossa tullut siten ilmoittaa muun ohella vastaamalla "kyllä" lausumaan "tarjotut tuotteet täyttävät liitteenä olevien kuvien mittasuhteet ja muut tiedot".

Sarjan 1 osalta valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta, jonka osalta korkein mahdollinen pistemäärä on 60 sekä käytön helppous, jonka osalta korkein mahdollinen pistemäärä on 40.

Lisäselvityskirjeessä on pyydetty tarjousta myös uudesta, tarjouspyynnössä yksilöimättömästä suljetusta/avoimesta paineenmittaussetistä sarjana, joka on määritelty seuraavasti: nimike 266132, yksilinja letkusto potilaasta anturiin noin 160–180 senttimetriä ja anturista pussiin noin 150 senttimetriä sekä nimike 5167454, kaksilinjaa letkusto potilaasta anturiin noin 160–180 senttimetriä ja anturista pussiin noin 150 senttimetriä.

Sanotun sarjan 2 valintaperusteet, tarjousvertailu ja ehdottomat vaatimukset ovat muilta kuin letkuston mittojen osalta lisäselvityskirjeen mukaan samat kuin sarjassa 1.

Asian oikeudellinen arviointi

Hankinnan kohteen määrittely ja siihen liittyvien teknisten vähimmäisvaatimusten asettaminen on hankintamenettelyn itsenäinen vaihe, jonka avulla hankintayksikkö voi varmistaa, että tarjotut tuotteet soveltuvat suunniteltuun käyttötarkoitukseensa.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että päästäkseen mukaan tarjousvertailuun, on tarjoajien tarjottava kunkin sarjan osalta kaikkia siihen kuuluvia tuotteita. Jotta tarjoajilla olisi mahdollisuus antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, on tarjouspyynnöstä siten tullut riittävän selvästi ilmetä kuinka montaa erilaista tuotetta kussakin sarjassa tulee tarjota ja mitkä ovat kunkin tuotteen osalta asetetut ehdottomat vaatimukset.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on tarjouksen kohteiden ehdottomina vaatimuksina viitattu kuvista 1, 2 ja 3 löytyviin "mittoihin ja muihin tietoihin", joita on siten pidettävä ehdottomina vaatimuksina sarjan 1 osalta sekä sarjan 2 osalta lisäselvityspyynnön mukaisesti muilta kuin letkuston mittojen osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevien paineenmittaussettien letkujen vaaditut värit ja pituudet käyvät sinänsä tarjouspyynnöstä selvästi ilmi, mutta tarjouspyynnön epäselvyys koskee olennaisesti sitä, mitä kolmitiehanoja koskevat vaatimukset tarkoittavat ja miten ne liittyvät muihin vaatimuksiin.

Tarjouspyynnön kohteiden ehdottomiin vaatimuksiin sisältyviä mainintoja "kolmitiehanalla ja ilman" sekä "yhdellä kolmitiehanalla ja kahdella kolmitiehanalla" on lähtökohtaisesti tulkittava niiden sanamuodon mukaisesti. Ottaen huomioon tarjouspyynnön sanamuoto, jonka mukaan letkuja A ja B ei ole vaadittu yhdellä kolmitiehanalla tai ilman vaan yhdellä kolmitiehanalla ja ilman, eikä letkua E vastaavasti yhdellä kolmitiehanalla tai kahdella kolmitiehanalla vaan yhdellä kolmitiehanalla ja kahdella kolmitiehanalla, ei tarjouspyynnöstä ole katsottava ilmenevän, että kolmitiehanojen määrä olisi jätetty tarjoajien valittavaksi kahdesta vaihtoehdosta ja että tuote kummalla tahansa kolmitiehanojen ilmoitetulla määrällä vastaisi vaatimusta. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöä sanamuodon mukaisesti tulkittaessa kunkin nimikkeen osalta on tarjottava kahta tuotetta, jotka eroavat toisistaan kolmitiehanojen määrän osalta kuvateksteissä ilmoitetuin tavoin.

Sanottu vaatimus ei kuitenkaan käy muutoin ilmi tarjouspyynnöstä, minkä lisäksi tarjouspyynnön liitteenä 5 olevassa tarjouslomakkeessa on kullekin nimikkeelle lähtökohtaisesti varattu yksi tuoterivi rajoittamatta kuitenkaan tarjottavien tuotteiden määrää. Markkinaoikeus toteaa, etteivät sanotut seikat ole omiaan tukemaan tarjouspyynnön sanamuodon mukaista tulkintaa ja kolmitiehanoja koskevat maininnat on siten tarjouspyynnön perusteella ollut mahdollista tulkita hankintayksikön esittämin tavoin myös letkujen pituutta koskeviksi teknisiksi määritelmiksi, joilla on ilmaistu, minkälaisissa kokoonpanoissa kunkin letkun tulee täyttää sille asetetut pituusvaatimukset. Tätä tulkintaa vastaan puhuu kuitenkin se seikka, että kolmitiehanojen määrää koskevat maininnat vaihtelevat eri letkujen osalta, jolloin vaihtelisi myös pituusvaatimuksen määrittely eri letkujen osalta. Lisäselvityskirjeessä on sarjaan 1 kuuluvan tuotenimikkeen 108517 osalta lisäksi todettu, että kuvassa pyydetyt mitat E ja F ovat anturista kolmitiehanalle, ei sen sijaan anturista potilaaseen, mikä osaltaan viittaa siihen, ettei kolmitiehanoja ole ainakaan sanottujen letkujen osalta ollut tarkoitus lukea mukaan letkun pituutta mitattaessa.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että kun tarjoajat ovat voineet tehdä kunkin sarjan osalta useita rinnakkaisia tarjouksia, ei esitetyn selvityksen perusteella ole luotettavasti selvitettävissä, millä tavoin kukin tarjoajista on tarjouspyyntöä kysymyksessä olevilta osin tulkinnut. Ainakin valittaja on kuitenkin tulkinnut vaatimusta sen edellä viitatun sanamuodon mukaisesti, kun taas ainakin Philipsin sarjassa 2 valittu tarjous on vastoin tarjouspyynnön sanamuodon mukaista tulkintaa sisältänyt ainoastaan yhden tuotteen kummankin nimikkeen osalta.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen hankinnan kohteelle asetettujen ehdottomien vaatimusten "kolmitiehanalla ja ilman" sekä "yhdellä kolmitiehanalla ja kahdella kolmitiehanalla".

Tarjouspyynnön sanottu epäselvyys on johtanut siihen, etteivät tarjoajat ole tarjouspyynnön perusteella voineet varmuudella tietää hankinnan kohteen ehdottomia vaatimuksia. Epäselvyyden johdosta tarjouspyyntöä sen sanamuodon mukaisesti tulkinneet tarjoajat ovat mahdollisesti tarjonneet muita tarjoajia enemmän kustomoituja tuotevaihtoehtoja, mistä on puolestaan saattanut aiheutua tarjoushintaan vaikuttavia lisäkustannuksia. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön nimikkeiden 110525, 108517, 129121, 266132 ja 5167354 osalta. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan sanottujen nimikkeiden osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevia tuotteita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikön 8.3.2013 tekemän hankintapäätöksen § 90 siltä osin kuin se koskee nimikkeitä 110525, 108517, 129121, 266132 ja 5167354. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Argon Medical Devices Netherlands B.V.:n (Suomen sivuliike) oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.