MAO:449/13

ASIAN TAUSTA

Kolarin Vuokratalot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kiinteistöpalveluhankinnasta ajalle 10.3.2013–9.3.2016.

Kolarin Vuokratalot Oy:n hallitus on 20.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt LVI- ja kiinteistörakentaminen X:n tarjouksen ja valinnut Tunturi-Lapin Maalauspalvelu Avoin Yhtiön tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 80.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan pois tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja toimii ilman palkattuja työntekijöitä vaikka tarjouspyynnössä ei ollut tarjoajan soveltuvuuden osalta asetettu henkilöstön vähimmäismäärää koskevaa ehtoa. Henkilöstömäärä on tarjouspyynnössä ilmoitettu ainoastaan yhtenä tarjousten laadun arvioinnin pisteyttämisperusteena ja sanottu seikka olisi siten tullut ottaa huomioon vasta tarjousten vertailuvaiheessa. Valittaja on lisäksi suljettu pois tarjouskilpailusta tarjousten vertailuvaiheessa, vaikka se olisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tullut tehdä ennen vertailua.

Valittajan tarjouksen hylkääminen on lisäksi perusteltu tarjouspyynnön liitteenä toimitetun Kiinteistönhoidon sopimusohjelman (jäljempänä myös sopimusohjelma) vastaisesti. Sopimusohjelman mukainen hankinnan kohteena olevien tehtävien normaali suoritusaika kello 7.00–16.00 vastaa yhden henkilön tavanomaista työaikaa, eivätkä sanotun aikavälin ulkopuolella tapahtuvat päivystysluontoiset tehtävät ole verrattavissa työaikaan. Valittaja on hoitanut hankinnan kohteena olevia kiinteistönhoidon tehtäviä vuodesta 2006 lukien ja osoittanut kykenevänsä suoriutumaan niistä. Hankintayksikön oikeudet mahdollisessa suoritushäiriötilanteessa on lisäksi turvattu sopimusohjelmassa määriteltyjen seuraamusten avulla.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä ilmoittanut tarjouksille annettujen laatupisteiden myöntämiskriteereitä, vaan pisteytys on ilmoitettu ainoastaan hankintapäätöksen liitteenä olevalla taulukolla. Hankintapäätöksen perusteella on siten epäselvää, mitkä tarjoajien ansiot on katsottu hankinnan kohteena olevien töiden kannalta olennaisiksi ja pisteiden saantiin riittäväksi työkokemukseksi.

Valittajan olisi työkokemuksensa perusteella tullut lisäksi saada laatuvertailun työnjohtajan kokemusta koskevasta kohdasta enemmän kuin 0 pistettä.

Tarjousvertailussa on hinnan osalta huomioitu yksinomaan kiinteä kuukausihinta, vaikka tarjouspyynnön mukana toimitetussa hintalomakkeessa on tullut ilmoittaa myös erilliskorvauksiin oikeuttavien tehtävien yksikköhintoja, eikä tarjouspyynnössä tai hintalomakkeessa ole ollut mainintaa siitä, etteivät kaikki lomakkeessa ilmoitettavat hinnat vaikuta hintapisteiden muodostumiseen.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu on lisäksi vaarantunut siitä syystä, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty hintalomakkeen sulkemista erilliseen kuoreen. Hankintapäätöstä tehtäessä laatupisteitä ja hintapisteitä on siten käsitelty samanaikaisesti, tai hintapisteitä mahdollisesti jopa laatupisteitä ennen, eikä käsittelyssä ole voitu varmistua siitä, ettei tarjousten hinta ole vaikuttanut laadun arviointiin.

Hankintapäätöksen tekoon osallistunut hankintayksikön hallituksen jäsen on ollut asiassa esteellinen, koska hänen sisarenpoikansa on voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetty hankinnan kohteena olevien töiden suorittajaksi. Sanottu menettely on vaarantanut luottamuksen päätöksenteon tasapuolisuuteen.

Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi saanut vähintään 18 laatupistettä ja 88 kokonaispistettä ja siten voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Kolarin Vuokratalot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.640 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Vaikka soveltuvuusarviointi ja tarjousten vertailu on tavanomaisen käytännön mukaisesti käsitelty samassa kokouksessa, on päätös valittajan sulkemisesta pois tarjouskilpailusta tehty ennen vertailua eikä valittajan tarjous ole ollut vertailussa mukana. Kysymyksessä olevalla seikalla ei joka tapauksessa olisi ollut merkitystä hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta.

Vaikka tarjouspyynnössä ei nimenomaisesti ole edellytetty, että tarjoukset sisältävät enemmän kuin yhden henkilön työpanoksen, on hankinnan kohteena olevaan palveluun sisältyvä työmäärä huomioon ottaen on ollut selvää, ettei yhden henkilön varassa olevalla yrityksellä ole edellytyksiä suoriutua siitä. Hankintayksiköllä on ollut harkintavalta sen osalta, voisiko yhden työntekijän varassa oleva yritys selvitä tarjouspyynnössä edellytetystä työmäärästä ja sanotun edellytyksen asettaminen on kuulunut hankintayksikön harkintavaltaan. Tarjouspyynnön liitteenä olevista "Kiinteistön sopimusohjelmasta" sekä pisteytystaulukosta on käynyt epäsuorasti ilmi, että tarjouspyynnössä on edellytetty enemmän kuin yhden henkilön työpanos.

Valittaja on tosin hoitanut hankinnan kohteena olevan kohteen kiinteistönhoidon tehtäviä vuodesta 2006, mutta tehtäviä on nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn yhteydessä muutettu siten, että ympärivuotinen päivystys on ulotettu kestämään aikaisemman talvijakson sijaan koko vuoden ajan, minkä lisäksi työmäärä on lisääntynyt.

Hankintapäätöksen laatupisteytys on ollut niin yksinkertainen ja selvä, ettei se ole edellyttänyt sanallisia perusteluja eikä laatupisteytyksen väitetty tulkinnanvaraisuus joka tapauksessa olisi voinut vaikuttaa valittajan asemaan.

Tarjoushintojen pisteytys on tapahtunut asianmukaisesti ja tasapuolisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ilmoittaa etukäteen, kuinka eri hintakomponentit huomioidaan ja kuinka niitä painotetaan hintavertailussa. Vertailussa on käytetty pelkästään kuukausihintaa, josta sopimuksen ennakoitu arvo lähes yksinomaan joka tapauksessa kertyy. Muiden hintakomponenttien osuus sopimuksen arvosta on arviolta 5 prosenttia, minkä vuoksi niiden ottaminen huomioon hintapisteissä olisi ollut epätarkoituksenmukaista. Se olisi ollut käytännössä myös erittäin hankalaa, koska erityyppisistä toimista annettujen tunti- ja kertahintojen painoarvojen määrittäminen olisi joka tapauksessa jouduttu perustamaan arvioon.

Lainsäädäntö tai oikeuskäytäntö ei edellytä laatu- ja hintapisteiden käsittelyn osalta valituksessa kuvattua menettelyä.

Hankintapäätöksen tekoon osallistuneen henkilön sekä voittaneen tarjoajan yhden työntekijän välinen sukulaisuussuhde ei ole voinut vaarantaa puolueettoman hankintamenettelyn järjestämistä. Hankintapäätöksen vaikutus sanottuun yksittäiseen työntekijään on ollut vähäinen ja välillinen eikä hankintapäätöstä joka tapauksessa voitaisi osittainkaan kumota kysymyksessä olevan seikan perusteella.

Vaikka valittaja olisikin ollut mukana tarjousvertailussa, olisi se joka tapauksessa saanut kahta muuta vertailussa ollutta tarjoajaa pienemmät kokonaispisteet, eikä hankintamenettelyssä väitetysti tapahtuneilla muilla virheillä tässäkään tilanteessa olisi ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen.

Mikäli valittajan katsottaisiin tulleen perusteetta suljetuksi pois tarjousvertailusta, tulee seuraamuksena määrätä korkeintaan uuden tarjousvertailun järjestäminen.

Kuultavan lausunto

Tunturi-Lapin Maalauspalvelu Avoin Yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska siinä ei ole nimetty tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin vastuullista työnjohtajaa ja ammattimaista henkilökuntaa.

Hankintapäätöksen tekemiseen osallistuneen henkilön esteellisyys ei voi johtua sukulaisuussuhteesta voittaneen tarjoajan työntekijään, joka ei siten ole kysymyksessä olevan hankinta-asian asianosainen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettely

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kiinteistönhoitotehtävistä ajanjaksolle 10.3.2013–9.3.2016 kohdistuen hankintayksikön kiinteistöihin, joihin hankintailmoituksen mukaan lukeutuu noin 30 rakennusta, 100 huoneistoa ja seitsemän lämmönjakohuonetta. Tarjouspyynnön mukaan tehtävät hoidetaan normaalina työaikana, minkä lisäksi tarjouspyynnön kohteena olevaan kiinteistönhoitopalveluun on sisältynyt myös hoidon ja huollon sekä ovien avauksen ympärivuorokautinen päivystys, pitäen sisällään muun ohella velvoitteen olla kiireellisen hälytyksen tilanteessa paikalla kohteessa 90 minuutissa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi tarjoushinta 70 prosentin painoarvolla ja laatupisteet 30 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää pisteytykseen vaikuttavina asiakirjoina ja selvityksinä muun ohella luettelo kohteeseen nimetyn henkilöstön määrästä ja kohteeseen nimetyn työnjohtajan kokemuksesta alalta.

Tarjouspyyntöön liitetyn sopimusohjelman kohdan "Toimeksisaajan resurssit" alakohdan "Toimeksisaajan organisaatio" mukaan tarjouksessa on tullut nimetä kohteeseen vastuullinen työnjohtaja ja ammattitaitoinen henkilökunta, jonka osalta tarjoajien on tullut ilmoittaa toimenkuvat, koulutus ja työkokemus. Tarjoukseen on tullut lisäksi liittää muun ohella ilmoitus työntekijöiden palkkauksessa käytettävistä työehtosopimuksista sekä kohteeseen nimetyn henkilöstön määrä.

Tarjouspyynnön laatupisteytyslomakkeen mukaan kohteeseen nimetystä henkilöstöstä on saanut kolme pistettä, kun henkilöitä on kahdesta kolmeen, ja kuusi pistettä, kun henkilöitä on vähintään neljä. Myös työnjohtajan koulutus ja työkokemus ovat olleet laatupisteytyksessä arvioitavia seikkoja.

Valittaja, joka on yksityinen elinkeinonharjoittaja, on tarjouksessaan toimittanut selvityksen koulutuksestaan ja työkokemuksestaan nimeämättä muita henkilöitä hankinnan kohteena olevan palvelun suorittajiksi.

Hankintayksikkö on 20.2.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyyntöön liitetyn sopimusohjelman kohdan 11.4 nojalla. Sopimusohjelman sanotussa kohdassa on todettu muun ohella, että puutteelliset tai omia ehtoja sisältävät tarjoukset voidaan hylätä. Päätöstä on perusteltu sillä, että tarjouksessa ei ollut mainintaa henkilömäärästä. Hankintayksikön on siten katsottava sulkeneen valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Päätöksessä on lisäksi todettu, ettei ympärivuorokautista ja ympärivuotista päivystystä voida suorittaa valittajan tarjouksen mukaisella henkilöstömäärällä eli yhdellä henkilöllä.

Esteellisyys

Hankintapäätöksen tekemiseen osallistuneen hankintayksikön hallituksen jäsenen sisarenpoika on voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetty hankinnan kohteena olevien töiden suorittajaksi. Asiassa on tältä osin kysymys siitä, onko hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu vaarantunut sanottujen seikkojen johdosta.

Asiassa ei ole kysymyksessä olevan sukulaisuussuhteen lisäksi tuotu esteellisyyden perusteina esiin muita, esimerkiksi kysymyksessä olevien henkilöiden välisiin olosuhteisiin tai heidän asemaansa liittyviä seikkoja. Kysymyksessä on tavanomaisessa työsuhteessa voittaneeseen tarjoajaan oleva henkilö. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen ole nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä katsottava vaarantuneen pelkästään sanotun sukulaisuussuhteen johdosta.

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi tarjousten vertailussa toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on sitä kokonaisuutena tarkasteltuna katsottava edellä esitetyin tavoin riittävän selvästi edellytetyn, että tarjouksessa nimetään kohteeseen vastuullinen työnjohtaja ja ammattitaitoinen henkilökunta. Valittaja ei ole tarjouksessaan nimennyt kohteeseen itsensä lisäksi muita henkilöitä, joten valittajan tarjous ei ole tältä osin vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti kun se ei ole valinnut valittajan tarjousta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Kolarin Vuokratalot Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla sekä Tunturi-Lapin Maalauspalvelu Avoimen Yhtiön oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.