MAO:414/13

ASIAN TAUSTA

JIK-peruspalveluliikelaitoskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hoitajatyövoiman vuokraamista yöajanvalvontaan koskevasta hankinnasta ajalle 1.6.2013–31.5.2016 ja kahdelle mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle 1.6.2016–31.5.2018.

JIK-peruspalveluliikelaitoskuntayhtymän johtokunta on 19.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 55 valinnut Med Group Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on sulkenut Hoivapalvelu Metsätähti Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.080.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hoivapalvelu Metsätähti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään valittajan tarjouksen myöhässä saapuneena tarjousvertailun ulkopuolelle. Valittajan kirjatulla kirjeellä lähetettyä tarjousta koskeva saapumisilmoitus on toimitettu hankintayksikölle tarjouspyynnössä asetetun määräajan kuluessa.

Virheellisen menettelyn korjaamisella on valittajalle merkitystä siitä riippumatta voittaako se tarjouskilpailun vai tuleeko se siinä toiseksi, koska pitkää aikaa ja vaikeasti saatavia henkilö- ja muita resursseja koskevan palveluhankinnan osalta myös kilpailun toinen tila on merkityksellinen.

Vastine

Vaatimukset

JIK-peruspalveluliikelaitoskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti hylätessään valittajan tarjouksen myöhästyneenä. Valittajan tarjous tai sitä koskeva saapumisilmoitus ei ollut saapunut hankintayksikölle tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan 26.3.2013 kello 15.30 mennessä.

Itella Posti Oy:n selvityksessä on viitattu ainoastaan saapumisilmoitusten lähettämisessä noudatettavaan normaalikäytäntöön, eikä nimenomaisesti tarjousta koskevan saapumisilmoituksen lähettäminen tai sen saapuminen hankintayksikköön käy siitä ilmi. Hankintayksikölle on toimitettu vasta toinen saapumisilmoitus 16.4.2013.

Kuultavan lausunto

Med Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valitus on ilmeisen perusteeton. Hankintayksikön menettely ei olisi täyttänyt tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimusta, mikäli se olisi ottanut valittajan myöhässä saapuneen valituksen huomioon. Tarjoukset on voitu lähettää myös sähköpostitse, mitä mahdollisuutta valittaja ei ole hyödyntänyt.

Tarjouskilpailun lopputulos olisi joka tapauksessa pysynyt samana, vaikka valittajan tarjous olisikin otettu siinä huomioon, koska valintaperusteena on ollut halvin hinta ja tarjouskilpailun voittaneen kuultavan tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut 37,20 euroa/tunti ja valittajan tarjouksessa ilmoitettu hinta 37,43 euroa/tunti. Valittajan menettely, jolla se pyrkii muutoksenhakumenettelyn avulla pitkittämään nykyistä palvelusopimustaan ja saamaan siten perusteetonta taloudellista hyötyä, on vahingollinen hankintayksikölle, yövalvontatyöntekijöille sekä asumispalveluyksikön asukkaille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentin mukaan sanotun lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hallintolaki on hallinnon toimintaa sääntelevä yleislaki, jossa sen 2 §:n 1 momentin mukaan säädetään hyvän hallinnon perusteista sekä hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä. Pykälän 2 momentin mukaan hallintolakia sovelletaan muun ohella kunnallisissa viranomaisissa.

Asiakirjan lähettäjän vastuuta koskevan hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.

Sanotun pykälän esitöissä (HE 72/2002 vp s. 69) on todettu, ettei viranomaisella ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Esitöiden mukaan lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika. Lähettäjän vastuu merkitsee käytännössä velvollisuutta huolehtia siitä, että asiassa toimivaltainen viranomainen saa asiakirjan ennen määräajan päättymistä. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittyminen katsotaan lähettäjän vahingoksi. Näin esimerkiksi postinkulun viivästyminen ei poista lähettäjän vastuuta.

Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen. Lainkohdan esitöiden (HE 72/2002 vp s. 70) mukaan saapumisilmoitus riittää todisteeksi lähetyksen saapumisesta viranomaiseen eikä sillä seikalla, missä vaiheessa asiakirja saapumisilmoitusta vastaan noudetaan, ole määräajan noudattamisen kannalta merkitystä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön mukaan tarjous liitteineen on tullut toimittaa tarjouspyynnössä ilmoitettuun hankintayksikön postiosoitteeseen Ilmajoelle tai kirjaamon sähköpostiosoitteeseen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen on oltava perillä tiistaina 26.3.2013 kello 15.30 mennessä ja että lähettäjä on vastuussa lähetyksen perille saapumisesta määräaikaan mennessä.

Hankintapäätöksen mukaan määräaikaan mennessä on saapunut kolme tarjousta. Yksi tarjous, joka on ollut valittajan tarjous, on tullut tarjousten avaustilaisuuden jälkeen, mutta se on palautettu lähettäjälle myöhästyneenä.

Valittaja on lähettänyt tarjouksensa postitse kirjattuna kirjeenä ja tarjousta koskevasta Itella Posti Oy:n seurantaraportista käyvät ilmi seuraavat tapahtumat:

• Lähetys on vastaanotettu kuljetettavaksi.
o Rekisteröinti: 22.3.2013 klo 15:50:40
o Paikka: Helsinki 10/Pääposti 00100

• Lähetys on rekisteröity.
o Rekisteröinti: 25.3.2013 klo 00:36:27
o Paikka: Seinäjoki 60000

• Lähetys on noudettavissa Postin noutopisteestä saapumisilmoituksella tai lähetystunnuksella.
o Rekisteröinti: 25.3.2013 klo 07:44:38
o Paikka: Ilmajoki 60800

Raportista ilmenee siten, että kysymyksessä oleva lähetys on saapunut Ilmajoen postiin maanantaina 25.3.2013 kello 7.44. Itella Posti Oy:n antaman selvityksen mukaan vastaanottajalle on normaalikäytännön mukaisesti lähetetty saapumisilmoitus, kun kirje on saapunut postitoimipaikkaan. Selvityksestä käy ilmi, että saapumisilmoitus on irrotettu kirjeestä ja ettei saapumisilmoituksen lähettämisestä koskaan tehdä rekisteröintiä. Selvityksen mukaan lähetys on palautettu takaisin lähettäjälle 17.4.2013 rekisteröinnillä "Lähetystä ei ole noudettu, palautettu takaisin lähettäjälle".

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan saapumisilmoitusta ei ole toimitettu sille tarjouspyynnössä asetetussa määräajassa, vaan perille hankintayksikköön on tullut vasta toinen saapumisilmoitus 16.4.2013.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailussa tarjoajalla on edellä esitetyin tavoin vastuu tarjouksen saapumisesta perille määräajassa myös silloin, kun tarjouksen toimittaminen on viivästynyt esimerkiksi postin kulun häiriöistä johtuen. Vaikka esitetystä selvityksestä ilmenee, että postin normaalikäytännön mukaan hankintayksikölle on lähetyksen postiin saapumisen jälkeen tullut lähettää saapumisilmoitus, ei saapumisilmoituksia kuitenkaan rekisteröidä, eikä asiassa ole esitetty selvitystä nimenomaisesti kysymyksessä olevaa lähetystä koskevan saapumisilmoituksen lähettämisestä tai siitä, että se vastoin hankintayksikön ilmoitusta olisi saapunut perille hankintayksikköön. Valittaja ei ole myöskään pyrkinyt hankintayksiköltä varmistamaan tarjouksensa perillemenoa. Valittajan tarjouksen on siten esitetyn selvityksen perusteella katsottava saapuneen hankintayksikköön tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että valittajan tarjouksen myöhästyminen olisi johtunut hankintayksikön virheestä tai laiminlyönnistä. Hankintayksikön on siten tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hoivapalvelu Metsätähti Oy:n korvaamaan JIK-peruspalveluliikelaitoskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.