MAO:439/13

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.12.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella Espoon kaupungin työnohjauspalveluiden hankinnasta aikavälille 1.8.2013– 31.5.2016.

Espoon kaupungin sivistystoimen johtaja on 28.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut muiden ohella Andante Consulting Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut työnohjaajiksi 40 tarjouksen tehnyttä henkilöä ja yritystä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Espoon kaupungin ilmoituksen mukaan ollut noin 800.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Andante Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja ottamaan yhtiön mukaan tarjouskilpailuun.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Päätöksen perustelut ovat ristiriidassa tarjouspyynnössä ja siihen liittyviin kysymyksiin annettujen vastausten kanssa. Annetussa päätöksessä ei ole yksilöity myöskään sitä, missä erityisosaamisalueissa ja minkälaisia puutteita yhtiön antamassa tarjouksessa on ollut. Erityisosaamisalue -käsitettä oli täsmennetty tarjouspyynnössä erillisessä hankinnan yksilöinti -liitteessä ja kysymyksiin annetuissa vastauksissa. Vastauksissa oli todettu, että erityisosaamisalueen pätevyys täyttyisi toimimalla työnohjaajana vastaavassa ympäristössä.

Andante Oy:n edustaja X täytti erityisosaamista koskevat vaatimukset kaikkiin kuuteen esittämäänsä erityisosaamisalueeseen.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan Andante Oy:n korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Espoon kaupunki ei ollut menetellyt virheellisesti asiassa.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 tarjoajilta on edellytetty erityisosaamista vähintään kahdesta tarjouspyynnön liitteessä 1 yksilöidystä erikoisosaamisalueelta. Erikoisosaamiseksi on arvioitu henkilökohtainen kokemus sellaisesta ympäristöstä, jossa kyseisen alueen käsittely on tyypillistä, tai työnohjaajana toimiminen vastaavassa ympäristössä. Arviointityöryhmän linjauksen mukaan erityisosaamiseen ei ole pätevöittänyt kyseisten aiheiden käsittely työnohjaamisen yhteydessä.

Työnohjaajan työssä käsitelty aihealue ei sinänsä pätevöitä erityisosaamiseen, vaan se on työnohjauksellista kokemusta. Esimerkiksi rehtorin työ on hyväksytty erityisosaamisalueeksi vain henkilöiltä, jotka ovat itse toimineet rehtoreina. Oppilashuoltotyöryhmän toiminta on hyväksytty erityisosaamiseksi niiltä henkilöiltä, jotka ovat osallistuneet oppilashuoltotyöryhmän toimintaan.

X:n osalta arviointiryhmä on hyväksynyt yhden erityisalueen, työyhteisön ryhmädynamiikan, jonka osalta X on ilmoittanut hankkineensa jatkokoulutusta.

Vastaselitys

Andante Consulting Oy on antanut yhtiöltä pyydetyn vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52-59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikölle tarjouksen yhteydessä esitetty selvitys Andante Consulting Oy:n soveltuvuudesta

Hankintayksikön tarjouspyynnön liitteessä 1 on kohdassa "Täydentävä osaaminen" edellytetty tarjouksen tekeviltä työnohjaajilta erityisosaamista vähintään kahdelta liitteessä yksilöidyltä 14 eri osa-alueelta. Selvitys erityisosaamisesta on tullut toimittaa hankintayksikölle tarjouksen liitteen 3 kohdassa 4.

Andante Consulting Oy:n tarjouksen 25.1.2013 liitteen 3 kohdassa 4 on yksilöity kuusi eri kohtaa, joiden osalta yhtiöllä olisi erityisosaamista. Markkinaoikeus toteaa, että yhtiö on sanotussa liitteen kohdassa yksilöinyt viidessä alakohdassa useita toimeksiantoja, jotka ovat koskeneet työhönohjausta sekä yhden osallistumisen syventävään koulutusohjelmaan. Andante Consulting Oy:n tarjouksesta ja sen liitteistä ei sitä vastoin käy muilta osin ilmi yhtiön valituksessa kerrottu erityisosaaminen. Hankintayksikkö on siten voinut todeta, ettei yhtiöllä ole ollut pätevyyttä sanottujen erityisosaamisalojen osalta.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarjoajien kahdelta eri osa-alueelta vaadittua erityisosaamista koskeva tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetty vaatimus on hankintayksikön vastineessa esittämät seikat huomioon ottaen liittynyt sen selvittämiseen, onko kullakin tarjoajalla ollut kunkin henkilön tai yrityksen palveluksessa olevien henkilöiden koulutuksen ja kokemuksen perusteella edellytyksiä hankinnan kohteena olevien työnohjauspalveluiden toteuttamiseen. Espoon kaupunki on hankintayksikkönä voinut asettaa nämä vaatimukset tarjoajien soveltuvuuden osoittamiseksi, koska näin asetetut ehdottomat vaatimukset ovat olleet hankinnan kohde ja hankinnan arvo huomioon ottaen kohtuullisia ja tarjouksen tekijöitä syrjimättömiä. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan Andante Consulting Oy:n tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus toteaa, että Espoon kaupunki ei ole menetellyt hankintalain vastaisesti sulkiessaan Andante Consulting Oy:n tarjouskilpailusta. Yhtiön valitus on hylättävä perusteettomana.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja Andante Consulting Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ottaen huomioon hankintayksikön päätöksen perustelujen niukkuus myös Espoon kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Andante Consulting Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.