MAO:382/13
Maavoimien Materiaalilaitoksen Esikunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.12.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta vaihtolavojen hankinnasta sopimuskaudelle 2013–2017.
Maavoimien Materiaalilaitoksen Esikunta on 12.4.2013 tekemällään päätöksellä BJ4096 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.635.000 euroa.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Morehouse Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 467.868 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.422,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö on hankinnan keskeyttäessään toiminut hankintalain vastaisesti. Hankinnan keskeyttämiseen ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Hankintayksikön keskeytyspäätös ja päätös kilpailuttaa hankinta uudelleen rikkoon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:ssä asetettuja julkisissa hankinnoissa noudatettavia periaatteita.
Hankintayksikölle on syntynyt ainoastaan perusteltu syy epäillä, että erään tarjoajan tarjous, jota ei etsinnöistä huolimatta ole löytynyt hankintayksiköstä, olisi saapunut määräajassa. Asiassa ei ole voitu varmistua tarjouksen saapumisesta. Keskeytyspäätös on tehty pelkän epäilyksen perusteella.
Hankintayksikön hintojen ilmoittamista koskevat määräykset eivät ole olleet epäselviä tarjoajille. Hankintayksikkö on voinut käyttää omaa harkintavaltaansa ja määrittää puitesopimuksen mukaiset tilausmäärät ja laskea sen mukaan kunkin tarjoajan lopullisen kokonaishinnan, mihin ei ole liittynyt mitään epäselvyyksiä. Tarjoajat ovat varmuudella tasavertaisessa asemassa. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on vasta tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen jälkeen päätynyt katsomaan, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä. Jälkikäteen ja oma-aloitteisesti syntynyttä näkemystä ei voi pitää perusteltuna syynä keskeyttää hankinta. Perustelu ei ole myöskään todellinen.
Hankintayksikön keskeytys- ja uudelleenkilpailuttamispäätös johtaa siihen, että kaikki yritykset, joilla on mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun tietävät valittajan tarjouskilpailussa ilmoittamat hinnat, joilla se on voittanut tarjouskilpailun. Muiden tarjoajien hinnat eivät tule julkisiksi, joten valittaja on päätöksen perusteella epätasavertaisessa asemassa. Tarjoajat eivät tässä tilanteessa myöskään ole enää tasavertaisessa asemassa, koska jokainen tarjoaja voi tarkistaa tarjoustaan tai jättää tarjouksen, jota ei hylättäisi. Hankintamenettely on syrjinyt valittajaa, minkä lisäksi siinä ei enää käytetä hyväksi todellisia olemassa olevia kilpailuolosuhteita. Tietoisuus toisten hinnoista ja raju hintakilpailu vääristävät vakavalla tavalla markkinoita ja kilpailua.
Vastine
Vaatimukset
Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy.
Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnön kaupallisen osan kohdat 4 ja 8 ovat osoittautuneet keskenään ristiriitaisiksi, minkä johdosta tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut selvää, minkä hinnan mukaan tarjouksia tullaan vertailemaan. Ensimmäinen markkinaoikeudelle kyseessä olevasta hankinnasta tehty valitus on perustunut nimenomaan siihen, että valittaja ja hankintayksikkö ovat päätyneet perustellusti eri lopputuloksiin sen suhteen, kuinka hintoja on tarjouspyynnön mukaan tullut vertailla. Tarjouspyynnössä ollutta epäselvyyttä ei ole enää hankintamenettelyn sanotussa vaiheessa ollut mahdollista korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta ja kilpailuttamalla se uudestaan.
Hankintayksikkö on saanut uskottavan selvityksen erään tarjoajan tarjouksen saapumisesta hankintayksikköön määräajassa. Edellä sanotun tarjoajan tarjous olisi tullut ottaa huomioon ja käsitellä se muiden tarjousten kanssa.
Hankintamenettelyn keskeyttämisellä ei ole pyritty syrjimään valittajaa tai mitään muutakaan tarjoajaa. Kyse ei ole ollut tinkimiskierroksen järjestämisestä. Hankintayksiköllä ei voi olla tietoa siitä, millaisia hintoja uuden tarjouskilpailun yhteydessä tullaan tarjoamaan.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Muut kirjelmät
Puolustusvoimat on antanut lisälausuman.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.
Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet tarjouspyynnön epäselvyyteen sekä siihen, että hankinnassa on syntynyt perusteltu epäilys siitä, että yhden tarjoajan määräaikana saapunut tarjous on jäänyt huomioon ottamatta tarjouskilpailussa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätöksessään ilmoittama peruste on asianmukainen ja riittävä hankinnan keskeyttämiselle. Näin ollen hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Morehouse Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästys-korkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Olli Wikberg.
HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmasta hallinto-oikeudessa 30.12.2013 taltionumero 4102.