MAO:345/13
ASIAN TAUSTA
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta yhteysalusliikennepalvelun hankinnasta Kotka–Pyhtään reittialueelle ajalle 1.8.2013–31.12.2013.
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 16.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajaksi EW FINLAND OY:n.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 250.000–300.000 euroa.
Hankinnasta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan tehty väliaikainen sopimus.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Suomenlahden Yhteysliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellinen hankintamenettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 37.000 euroa.
Perusteet
Hankintayksikön olisi tullut hylätä EW FINLAND OY:n tarjous hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan liian alhaisena. Tarjouspyynnön kohdassa 6.4 "Tarjousten hylkääminen" on muun ohella todettu seuraavaa: "Jos tarjoushinnaltaan halvin tarjous alittaa yli 15 % toiseksi tulleen tarjoushinnan, tilaaja epäilee alihintaisuutta ja ryhtyy selvittämään tilannetta. – – Tilaaja voi harkintansa mukaan pyytää tarjoajalta lisäselvityksiä ennen tarjousten hylkäämistä." EW FINLAND OY:n tarjoushinta 228.333 euroa on yli 15 % alhaisempi kuin Suomenlahden Yhteysliikenne Oy:n tarjoushinta 370.000 euroa.
EW FINLAND OY:n tarjoama alus m/s Nordic Eider on huomattavan kookas (pituus 29 m ja leveys 7,5 m) Kotka–Pyhtään reittialueen ahtaisiin satamiin. Myös aluksen koneteho 320 hv on reittialueen olosuhteisiin nähden hyvin alhainen. On huomattava, että kyseinen alus on hankintayksikön aikaisemmin kilpailuttamilla reittialueilla hylätty tarjouskilpailuista. EW FINLAND OY:n toiminta- ja laatusuunnitelmassa mainittu vara-alus m/s Pörtö on sopimussidonnaisessa suhteessa Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen tilaaman Porvoon reittialueen liikenteessä, ja alus on Pörtö Linen kotisivujen mukaan katsastettu kotimaan I liikennealueelle, kun taas Kotka–Pyhtään reittialueen saaret Haapasaari ja Kaunissaari kuuluvat kotimaan II liikennealueeseen.
Saaristoliikenteen yleisten sopimusehtojen (2013) 31 §:n 3 kohdan mukaan palveluntuottajan tulee huolehtia, että aluksen asiakaspalveluhenkilöstöllä on riittävä kielitaito (suomi, ruotsi) suhteessa liikennöintialueeseen. EW FINLAND OY:n toiminta- ja laatusuunnitelmassa todetaan asiakkaita palveltavan joko suomeksi tai englanniksi. Koska Pyhtään kunta on kaksikielinen, ei asiakaspalvelu tule toteutumaan sosiaalisesti tasa-arvoisesti.
Vastine
Vaatimukset
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 920 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä tällaista tarjousta, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa asian suhteen.
Hankintayksikkö on vertaillut saamiaan tarjouksia keskenään ja suhteessa aikaisempiin sopimuksiin kyseisen reittialueen osalta sekä myös muihin vastaaviin reittialueisiin nähden. Suoritetun vertailun perusteella EW FINLAND OY:n tarjous on linjassa sekä aikaisempien sopimushintojen että tilaajan hinta-arvion (250.000–300.000 euroa) kanssa. EW FINLAND OY:n tarjoushinta on ollut 8,7 prosenttia alle tilaajan hinta-arvion. Sen sijaan Suomenlahden Yhteysliikenne Oy:n tarjous on huomattavan ylihintainen. Muiden tarjousten hylkääminen huomattavan ylihintaisen tarjouksen perusteella ei ole perusteltua.
Edellä mainitun huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole nähnyt EW FINLAND OY:n tarjouksessa sellaista riskiä, että hankintaa ei olisi mahdollista toteuttaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjoajan tarjoamalla hinnalla.
Väite siitä, että EW FINLAND OY:n tarjoama alus on huomattavan kookas ja että aluksen koneteho on hyvin alhainen, on perusteeton. Kyseinen alus täyttää tilaajan asettamat vaatimukset.
Riittäväksi kielitaidoksi suhteessa reittialueeseen riittää suomi.
Kuultavan lausunto
EW FINLAND OY ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt 27.000 euron lisätilauksen vuonna 2012 sekä 18.700 euron lisätilauksen ja noin 5 prosentin indeksikorotuksen vuonna 2013, jotta näissä hankinnoissa on päästy nyt kilpailutuksen kohteena olevan hankinnan mukaiselle palvelutasolle. Täten EW FINLAND OY:n tarjoushinta 228.333 euroa on ollut huomattavasti alle hankintayksikön hinta-arvion ja yli 15 prosenttia alle alkuvuoden 2013 korjatun sopimushinnan. Oikein vertailtuna EW FINLAND OY:n tarjoushinta on ollut alihintainen, ja yhtiön tarjous olisi tullut tarjouspyynnön mukaisesti hylätä.
Tarjouspyyntöasiakirjan "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" kohdassa 3 on todettu, että Kotkan liikennöintipaikka on Sapokka. Edelleen sanotun kohdan mukaan palveluntuottajan tulee huolehtia siitä, että tarjottava alus kykenee lastaamaan ajoneuvoja ramppinsa kautta reittialueen laituripaikoista. Saaristoliikenteen yleisten sopimusehtojen (2013) 8 §:n 2 kohdassa on puolestaan määrätty, että palveluntuottajan tulee perehtyä liikennereitteihin ja -väyliin sekä liikennöitäviin laitureihin. Mainittujen sopimusehtojen 8 §:n 3 kohdan mukaan palveluntuottajan edellytetään tulkitsevan sopimusasiakirjoissa esitettyjä tietoja alan asiantuntijana sekä hankkineen ennen tarjouksen antamista sellaiset tiedot työn suoritusalueesta, kuten väylistä, laitureista ja rantalaitteista sekä siellä työn suorittamiseen vaikuttavista olosuhteista, jotka alan asiantuntijana on mahdollista saada perehtymällä paikan päällä kohteeseen sekä sen yksityiskohtiin.
EW FINLAND OY:n tarjoama alus ei mahdu Sapokkaan, ja yhtiö suunnittelee muuttavansa liikennöintipaikkaa johonkin toiseen paikkaan Kotkansaarella. Tämä on tarjouspyyntöasiakirjojen vastaista. Lisäksi on huomioitava, että Kuutsaloon johtavan väylän loppuosuus on 26 metriä leveä noin 0,5 mailin matkalta. Koska m/s Nordic Eider on pituudeltaan 29 metriä, ei kyseisellä aluksella ole edes teoriassa mahdollista kääntyä väylällä ympäri. Tämä on huomattava riski matkustajien turvallisuuden kannalta.
Suomenlahden Yhteysliikenne Oy on liikennöinyt Tekla 1 -aluksella Sapokasta vuodesta 2007 alkaen. Jo tällä perusteella Suomenlahden Yhteysliikenne Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.
Muu kirjeenvaihto
Hankintayksikön antaman lisäselvityksen mukaan tarjouspyynnön mukainen lähtösatama on ollut Kotkan Sapokka. Hankintayksikkö on joutunut heinäkuussa, sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen muuttamaan liikenteen lähtösatamaksi Kotkan Kuusisen kalasataman, koska Sapokan laituripaikka on ollut vuokrattuna Suomenlahden Yhteysliikenne Oy:lle ja vain tämän yhtiön käytettävissä. Neuvottelut mahdollisuudesta käyttää tätä laituripaikkaa eivät ole johtaneet toivottuun lopputulokseen ja tämän takia Kotkan kaupungin kanssa on sovittu Kuusisen kalasataman laiturin käytöstä.
Voittaneen tarjoajan tarjous on laadittu tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjouksessa lähtösatama oli Sapokka. Tarjottuun alukseen oli rakennettu varta vasten uusi keularamppi, jossa oli huomioitu erityisesti Sapokan laiturin muita suurempi korkeustaso.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa kyseessä oleva yhteysalusliikennepalvelu kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 19 vesikuljetuspalvelut ja sen ennakoitu arvo ylittää EU-kynnysarvon. Tällaiseen hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Sanotun lainkohdan mukaan sovellettavaksi myös tulee, mitä poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista hankintalain 63 §:ssä säädetään.
Hankintalain 21 §:n 3 momentin mukaan kun liitteen B palveluhankinnat ylittävät 16 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon, niihin on muun ohella lisäksi sovellettava, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään teknisistä eritelmistä, ympäristöominaisuuksia koskevista teknisistä eritelmistä ja tarjoajan esittämästä näytöstä.
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Poikkeuksellisen alhainen tarjous
Suomen Yhteysalusliikenne Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on ollut yli 15 prosenttia halvempi kuin valittajan tarjoama hinta ja myös yli 15 prosenttia halvempi kuin alkuvuoden 2013 korjattu sopimushinta.
Tarjouspyynnön kohdan 6.4 mukaan tilaajalla on muun ohella oikeus hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhainen tarjous sillä perusteella, ettei tarjoajalla katsota olevan edellytyksiä toteuttaa sopimusta tarjotulla hinnalla ja laatuvaatimusten edellyttämällä tavalla. Tarjouspyynnön mukaan jos tarjoushinnaltaan halvin tarjous alittaa yli 15 prosenttia toiseksi tulleen tarjoushinnan, tilaaja epäilee alihintaisuutta ja ryhtyy selvittämään tilannetta.
Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.
Hankintalain esitöissä on edellä mainitun lainkohdan perusteluissa (HE 50/2006 vp s. 107) todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioon ottaminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
EW FINLAND OY:n tarjous on 228.333 euron tarjoushinnallaan ollut tarjouskilpailun edullisin. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan 370.000 euroa. Muita tarjouksia ei ole saatu. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt EW FINLAND OY:ltä selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt sen tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksikkö on katsonut, että EW FINLAND OY:n tarjous on ollut linjassa sekä aikaisempien sopimushintojen että tilaajan hinta-arvion 250.000–300.000 euron kanssa. EW FINLAND OY:n tarjous on ollut 8,7 prosenttia alle tilaajan hinta-arvion. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjous on ollut huomattavan ylihintainen eikä sen perusteella ole ollut perusteltua hylätä muita tarjouksia.
Markkinaoikeus toteaa, että saatujen kahden tarjouksen hinnat ovat poikenneet huomattavasti toisistaan. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut selvästi valittajan tarjoushintaa alhaisempi. Hankintasäännöksissä ei kuitenkaan ole asetettu hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä asiassa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.
Voittanut tarjous on ollut noin 38 prosenttia halvempi kuin valittajan tarjous. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikön on tässä tilanteessa tullut epäillä alihintaisuutta ja ryhtyä selvittämään asiaa. Tarjouspyynnössä ei ole eritelty sitä, miten hankintayksikön pitäisi asiaa selvittää. Markkinaoikeus katsoo, että valittajaa syrjivänä ei voida pitää sitä, että hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen mahdollista alihintaisuutta aiempien sopimushintojen ja muiden vastaavien reittialueiden hintojen perusteella. Voittanut tarjous on tosin ollut hinnaltaan halvempi kuin hankintayksikön hinta-arvio. Kyseinen ero ei kuitenkaan ole ollut niin merkittävä, että hankintayksiköllä olisi ollut perusteltu syy epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toteuttaa hankinta tarjotulla hinnalla ja tarjouspyynnössä edelletyllä tavalla.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan rajoissa voinut nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa olla pyytämättä voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen perusteista ja olla hylkäämättä sen tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen aluksen koon ja matkustajaturvallisuuden osalta. Voittaneen tarjoajan alus ei mahdu Sapokkaan ja lisäksi sen koneteho on reittialueen olosuhteisiin nähden liian alhainen. Myös suunniteltu laituripaikan vaihtaminen Sapokasta muualle Kotkan saarella on tarjouspyynnön vastaista.
Tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan tarjousten on tullut perustua tarjouspyyntöön sekä muun ohella "Saaristoliikenteen yleiset sopimusehdot 2013", "Toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2013" ja "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" -nimisiin asiakirjoihin.
Tarjouspyyntöasiakirjan "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" kohdassa 3 on todettu, että yhteysalusliikenteen tulee kattaa Kuutsalo ja Haapasaari Kotkassa sekä Kaunissaari Pyhtäällä. Lähtö- ja tulolaituri on Kotkan Sapokassa. Palveluntuottajan tulee huolehtia siitä, että tarjottava alus kykenee lastaamaan ajoneuvoja ramppinsa kautta reittialueen laituripaikoista. Kyseisen asiakirjan kohdassa 5 on määritetty tarjottaville aluksille asetetut vaatimukset. Aluksen kokoa tai konetehoa koskevia vaatimuksia ei ole asetettu. Aluksen matkanopeuden on tullut olla vähintään 8 solmua.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama alus m/s Nordic Eider sopii hyvin reitille, väyliin ja laituripaikkoihin. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi ilmoittanut, että aluksen matkanopeus on vähintään 8 solmua.
Hankintayksikkö on vastineessaan todennut tarjotun aluksen täyttävän tilaajan asettamat vaatimukset. Lisäselvityksessään hankintayksikkö on todennut sataman vaihdon Kotkan Sapokasta Kotkan Kuusisen kalasataman laituriin johtuneen siitä, ettei valittajan kanssa ole päästy sopimukseen Sapokan laiturin käytöstä. Kotkan kaupunki on vuokrannut kyseisen laituripaikan valittajalle, ja vain tällä yrityksellä on ollut oikeus käyttää tätä paikkaa. Voittaneen tarjoajan alukseen oli tehty tarvittavat muutokset, jotta se olisi voinut käyttää Sapokan laituripaikkaa.
Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että voittaneen tarjoajan alus m/s Nordic Eider on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset, kun otetaan huomioon se, että satamapaikan vaihto on johtunut tarjoajasta riippumattomista syistä. Valittaja ei myöskään ole esittänyt sellaisia turvallisuuteen tai aluksen tekniikkaan liittyviä syitä, joiden takia alusta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.
Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen henkilökunnan puutteellisen kielitaidon ja varakaluston osalta. Varakalustoksi tarjottua alusta ei ole katsastettu kotimaan liikennealueelle II, kuten tarjouspyyntö edellyttää.
Saaristoliikenteen yleisten sopimusehtojen (2013) 31 §:n 3 kohdan mukaan palveluntuottajan tulee huolehtia siitä, että aluksen asiakaspalveluhenkilöstöllä on riittävä kielitaito (suomi, ruotsi) suhteessa liikennöintialueeseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan "miehistö pystyy kommunikoimaan suomen ja englannin kielellä". Hankintayksikkö on katsonut, että suomi on riittävä kielitaito kyseiselle liikennöintialueelle. Markkinaoikeus katsoo, ettei sekä suomen että ruotsin kielen hallintaa ole asetettu tarjouspyynnön vaatimukseksi, vaan kielitaitovaatimuksen arvioinnissa on tullut ottaa huomioon liikennöintialue. Näin ollen hankintayksikkö on voinut katsoa EW FINLAND OY:n tarjouksen vastaavan tältä osin tarjouspyyntöä.
Tarjouspyyntöasiakirjan "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" kohdan 5 mukaan aluksen on tullut olla katsastettu kotimaan liikennealue II:lle. Tarjouspyyntöasiakirjan "Toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2013" kohdan 2 mukaan tarjouksessa on muun ohella oltava kuvaus varakalustosta ja kohdan 2.2 mukaan tarjouksessa on oltava tarkka kuvaus varakaluston käyttöönotosta eri tilanteissa, kuten kelirikko, kaluston rikkoutumiset ja määräaikaistelakoinnit. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan varakalustona tullaan käyttämään esimerkiksi alusta m/s Pörtö. Tämä alus on katsastettu kotimaan I liikennealueelle, kun taas Kotka–Pyhtään reittialueen saaret Haapasaari ja Kaunissaari kuuluvat kotimaan II liikennealueeseen. Tarjouksessa on tosin ilmoitettu, että EW FINLAND OY:llä on sopimus laivameklariyhtiön kanssa saaristoliikenteeseen soveltuvan sopivan varakaluston hankkimisesta. Yhtään tarjouspyynnön ehdot selvästi täyttävää alusta ei kuitenkaan ole yksilöity varakalustoksi.
Tarjouspyynnön kohteena olevan yhteysalusliikenteen häiriöttömään kulkuun liittyvät tarpeet ja tarjouspyynnön edellä mainitut vaatimukset huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että myös varakaluston on tullut täyttää tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Voittaneen tarjoajan varakalustoa koskevat järjestelyt eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia alusten katsastuksen ja siten reitille soveltuvuuden osalta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi pitänyt sulkea se tarjouskilpailusta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.
Mikäli Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa yhteysalusliikennepalvelun hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 16.5.2013 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pertti Virtanen ja Ville Parkkari
HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10.4.2015 taltionumero 957.