MAO:327-328/13

Euran kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä rakennusurakkana toteutettavasta hoitajakutsujärjestelmän hankinnasta.

Euran kunnan tekninen lautakunta on 20.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 23 valinnut Viasec Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 140.000−300.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 111/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Oy Everon Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan yksilöinyt tarjoukseensa sisältyviä laitteita. Hankintayksikkö on siten valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen ainoastaan hintalomakkeen perusteella tietämättä lainkaan tarjouksen kokonaissisältöä vaikka kyseessä on ollut monimutkainen tekninen hankinta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen muita edullisempi hinta viittaa siihen, ettei tarjous ole voinut olla tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella voinut varmistua tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen voittaneen tarjoajan kanssa pidetyssä urakkaneuvottelussa käynyt läpi tarjoukseen sisältyneet järjestelmät. Tarjouksen sisällön laatiminen vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen on hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut sen, että voittanut tarjoaja on täsmentänyt tarjouksensa sisällön vasta sen jälkeen kun on jo tiennyt jättäneensä halvimman tarjouksen.

Vastine

Vaatimukset

Euran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.619,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Everon Ab:n valitus perustuu virheelliseen käsitykseen siitä, että tarjoajien olisi tullut jättää tarjouslomakkeen lisäksi jokin muu "varsinainen tarjous".

Tarjouskilpailussa valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä hankintayksikkö on yksilöinyt hankinnan sisällön hyvin tarkasti. Tarjoajilta ei siten ole tarvinnut edellyttää tarjoamiensa järjestelmien sisällön yksilöintiä vaan tarjoajia on pyydetty antamaan tarjouksensa tarjouslomakkeella tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellystä hoitajakutsujärjestelmästä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on annettu tarjouspyynnön mukaisella tarjouslomakkeella. Tarjousten avaamisen jälkeen kunnan edustajat ovat 20.2.2013 pidetyssä neuvottelussa tarkistaneet, että halvimman tarjouksen jättäneen Viasec Oy:n tarjous on ollut teknisesti tarjouspyynnön mukainen. Tässä neuvottelussa kunnan edustajat ja kohteen talotekniikan suunnittelijana toimineen AIRIX Talotekniikka Oy:n edustajat ovat varmistuneet siitä, että Viasec Oy:n tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Tässä neuvottelussa Viasec Oy ei ole millään tavoin muuttanut tarjoustaan eikä alentanut tarjoushintaansa.

Kuultavan lausunto

Viasec Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on annettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouslomakkeella. Hankintayksikön kanssa käydyssä urakkaneuvottelussa on käyty läpi kohteittain tarjouksen sisältö ja sen on todettu vastaavan tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Viasec Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei sitä ole merkitty työnantajarekisteriin, koska kaikki sen työntekijät ovat yhtiön osakkaita, joille ei makseta palkkaa. Tarjouksessa ei myöskään ole ollut liitteenä vaadittua todistusta työterveyshuollon järjestämisestä. Viasec Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, että Viasec Oy:n tarjouksesta on käynyt ilmi, että yhtiötä ei ole merkitty työnantajarekisteriin, koska sillä ei ole ollut työsuhteisia työntekijöitä eikä näin ollen velvollisuutta ilmoittautua työnantajarekisteriin. Koska yhtiöllä ei ole ollut työsuhteisia työntekijöitä ei sillä myöskään ole ollut velvollisuutta lakisääteisen työterveyshuollon järjestämiseen.

Diaarinumero 119/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Tunstall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut niin merkittävä hinnanero terveyskeskuksen hoitajakutsujärjestelmän osalta muihin tarjoajiin verrattuna, että voittanut tarjoaja ei ole voinut tarjota sitä vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjousten vertailusta.

Voittaneen tarjoajan luottokelpoisuusluokitus on 13.3.2013 päivätyn todistuksen mukaan ollut A. Tarjouspyynnössä vaatimuksena on ollut vähintään A+.

Vastine

Vaatimukset

Euran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 904,80 eurolla viivästyskorkoineen

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut selvitys yrityksen luottoluokituksesta 12.2.2013. Sen mukaan Viasec Oy:n luottoluokitus on ollut tarjouspyynnössä edellytetty A +.

Viasec Oy:n tarjous on annettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tarjouslomakkeella ja hankintayksikkö on urakkaneuvottelussa varmistunut siitä, että tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Viasec Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Viasec Oy:n tarjoamassa järjestelmässä sekä terveyskeskuksen että Osmanrinteen palvelukeskuksen järjestelmät ovat olleet yhdistettynä samaan keskusyksikköön ja serveriin. Kohde-erittelyssä niiden hinnat ovat näkyneet Osmanrinteen palvelukeskuksen hinnassa ja tästä syystä terveyskeskuksen hinta on näyttänyt edullisemmalta. Viasec Oy:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 13,2 prosenttia edullisempi kuin toiseksi edullisin tarjous, joten hinnanero ei ole ollut mitenkään poikkeava.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 § 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 § 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 § 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankintayksikkö on 25.1.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia hoitajakutsujärjestelmästä asennuksineen ja hankintoineen Euran terveyskeskukseen, Palvelukoti Osmanrinteeseen ja Palvelukoti Tolppamäkeen.

Tarjouspyynnön kohdassa 9.2 "Tilaajavastuulaki" on ilmoitettu, että urakoitsijan on oltava rekisteröity ammatti- tai elinkeinorekisteriin sijoittumismaansa lainsäädännön mukaisesti ja, että urakoitsijan tulee kuulua ennakkoperintärekisteriin.

Yhtiömuotoisina toimivia tarjoajia on pyydetty liittämään tarjoukseensa kaupparekisteriote, verojäämätodistus, ilmoitus eläkevakuutus-maksuvelvoitteiden täyttämisestä, todistus vastuuvakuutuksesta ja todistus työterveyshuollon järjestämisestä.

Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 9.2 on ilmoitettu, että mikäli urakoitsijalla on yhtiömuodosta riippumatta työntekijöitä palveluksessaan, hänen tulee liittää tarjoukseensa selvitys työssä käytettävästä työehtosopimuksesta.

Tarjouspyynnön kohdan 10.3 "Taloudellinen tilanne" mukaan urakoitsijan luottokelpoisuusluokituksen pitää olla Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa-suosituksen mukaan vähintään A+ tai vastaavan luottotietolaitoksen lausunnon mukaan vähintään tätä vastaava. Tarjoukseen on tullut liittää luottokelpoisuustodistus.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut kaupparekisteriote, verojäämätodistus, todistus eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä, todistus vastuuvakuutuksesta, "Muut selvitykset" -niminen asiakirja sekä luottokelpoisuustodistus, jonka mukaan yrityksen rating on 12.2.2013 ollut A+. Asiakirjan "Muut selvitykset" mukaan Viasec Oy:tä ei ole merkitty työnantajarekisteriin, koska kaikki työntekijät ovat yhtiön osakkaita ja järjestävät itse työterveydenhuollon.

Edellä mainittujen todistusten perusteella hankintayksikkö on voinut todeta, että voittanut tarjoaja on kuulunut ennakkoperintärekisteriin ja sen luottokelpoisuusluokitus on tarjouksen jättöhetkellä ollut A+. Hankintayksikkö on myös voinut todeta, että voittaneen tarjoajan palveluksessa ei ole ollut työntekijöitä eikä sillä näin ollen ole ollut velvollisuutta kuulua työnantajarekisteriin tai järjestää työterveyshuoltoa. Voittanut tarjoaja ei siten ole tältäkään osin laiminlyönyt lakisääteisten velvollisuuksiensa hoitamista. Kun lisäksi otetaan huomioon, ettei hankintayksikkö ole sulkenut tarjouskilpailusta yhtään tarjoajaa sillä perusteella, etteivät tarjouspyynnön tarjoajien soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset olisi täyttyneet markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Viasec Oy:tä tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohde on määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjouspyyntöasiakirjoja ovat olleet tarjouspyyntö, tarjouslomake, hoitajakutsun hankintaohje, sijaintipiirustukset, projektiaikataulu, terveyskeskus-palvelukodin vaiheistuspiirros ja eri osastojen paikannuskaavio, Palvelukoti Tolppamäen sähkösuunnitelmat, urakkaohjelmat, urakkarajaliitteet, turvallisuusasiakirjat ja tiedote sähköisestä ostolaskusta.

Hankinnan kohteena olevan järjestelmän tekniset vaatimukset on yksilöity "Hoitajakutsu ja asukasvalvonnan hankintaohje" -nimisessä asiakirjassa ja 11.2.2013 päivätyssä AIRIX Talotekniikka Oy:n laatimassa lisäselvityksessä hoitajakutsujärjestelmäurakan laskenta-asiakirjoihin. Tarjouspyynnön kohdan 10.1 "Tekniset ominaisuudet" mukaan tarjotun laitteiston on täytettävä tarjouspyynnössä ja hankintaohjeissa esitetyt vaatimukset teknisiltä ominaisuuksiltaan sekä käytettävyydeltään. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa hankintayksikön laatimalla tarjouslomakkeella.

Voittaneen tarjoajan Viasec Oy:n tarjous on tehty hankintayksikön vaatimuksen mukaista tarjouslomaketta käyttäen. Sen mukaan voittanut tarjoaja on tarjoutunut suorittamaan Euran terveyskeskuksen, Palvelukoti Osmanrinteen sekä Palvelukoti Tolppamäen hoitajakutsu-urakan urakka-asiakirjojen mukaisesti hankintoineen täysin valmiiksi tarjouslomakkeessa ilmoitetulla urakkahinnalla.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä 20.2.2013 järjestänyt Viasec Oy:n edustajien kanssa tarjouksen selonottoneuvottelun. Neuvotteluun on hankintayksikön ja Viasec Oy:n edustajien lisäksi osallistunut AIRIX Talotekniikka Oy:n edustaja. Neuvottelusta on laadittu pöytäkirja. Neuvottelussa on käyty läpi urakan sisältö, Viasec Oy:n tarjous ja todettu, että Viasec Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on sisältänyt järjestelmän kaikki laitteet ja niiden asennuksen täyteen käyttökuntoon.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole käynyt ilmi, että tarjouspyyntöaineisto ei olisi ollut alan elinkeinonharjoittajina toimiville tarjoajille riittävän selkeä ja yksiselitteinen hoitajakutsujärjestelmälle asetettujen teknisten vaatimusten osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on tehty hankintayksikön tarjouspyynnössään edellyttämää tarjouslomaketta käyttäen ja tarjouslomake on sisältänyt kaikki hankintayksikön vaatimat tiedot. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa siihen, että sen tarjous täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ja Viasec Oy:n edustajien välisessä neuvottelussa on ollut kysymys sen varmistamisesta, että tarjoushinta sisältää kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt hankinnan osat. Hankintalain 63 §:n 1 momentissa todetun tarkistuksen suorittaminen ennen hankintapäätöksen tekemistä ei ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa. Hankintayksikkö on neuvottelussa riittävällä tavalla pyrkinyt varmistamaan, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Viasec Oy:n tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena tai tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Oy Everon Ab:n valituksen asiassa 111/13/JH.

Markkinaoikeus hylkää Tunstall Oy:n valituksen asiassa 119/13/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Everon Ab:n korvaamaan Euran kunnan oikeudenkäyntikulut asiassa 111/13/JH 3.619,20 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Tunstall Oy:n korvaamaan Euran kunnan oikeudenkäyntikulut asiassa 119/13/JH 904,80 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Markus Mattila ja Kristiina Kemetter.

LAINVOIMAISUUS

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.