MAO:197/03

BAKGRUNDEN TILL ÄRENDET

Kimitoöns Collector samkommun handhar avfallshantering inom Dragsfjärd, Kimito och Västanfjärd kommuner. Styrelsen för Kimitoöns Collector samkommun har 8.9.2003 § 92 beslutat att anlita en bokföringsbyrå att sköta ett visst faktureringsarbete. Arbetet är avsett att skötas i Kimitoöns Collector samkommuns utrymmen och med anlitande av samkommunens kontorsmaterial.

ANSÖKAN

X har yrkat att beslutet av Kimitoöns Collector samkommuns styrelse upphävs och att styrelsen åläggs att korrigera sitt oriktiga förfarande. X har också yrkat att verkställigheten av beslutet temporärt avbryts. Alternativt har X yrkat att samkommunens styrelse åläggs att erlägga honom gottgörelse. Vidare har X yrkat att samkommunen åläggs att ersätta hans rättegångskostnader.

X är verksamhetsledare vid Kimitoöns Collector samkommun och han har skött även kanslistens uppgifter efter det f.d. kanslistens arbetsförhållande upphört. X hade för samkommunens styrelse gjort en framställan om att få halva kanslistens lön, vilket utgör 610,79 euro, för de av kanslistens arbetsuppgifter som han utfört. Samkommunens styrelse hade förkastat X:s framställning.

X har ansett att nämnda summa på 610,79 euro per månad är den kostnad som samkommunen skulle ha haft för kanslistuppgifter om man valt att göra dessa uppgifter som s.k. eget arbete. Den bokföringsbyrå som styrelsen valt att utföra arbetet har givit offert enbart på att skicka ut fakturor. Enligt offerten är priset för arbetet 35 euro per timme plus moms., sammanlagt 42,70 euro, vilket utgör 6.832 euro i månaden. X har föreslagit sig själv att utföra mera arbete till en kostnad om 610,79 euro per månad.

Genom att förbigå X:s anbud har samkommunens styrelse inte utnyttjat en befintlig konkurrensmöjlighet. Styrelsens ordförande har endast ringt till bokföringsbyråer eller liknande företag och inbegärt offert. Samkommunens styrelse har inte valt det förmånligaste anbudet. Kostnaderna för det anbud som styrelsen valt är mer än tio gånger högre än X:s anbud. Om anbudsförfarandet hade gått rätt till så borde X ha vunnit anbudstävlan.

TILLÄGGSUTREDNING

Marknadsdomstolen har uppmanat X att uppge bl.a. huruvida han idkat näringsverksamhet inom den i ansökan avsedda branschen och om han i egenskap av näringsidkare deltagit i anbudstävlingen i fråga. X har meddelat att han inte idkat någon näringsverksamhet. X ha också meddelat att han inte har deltagit i anbudstävlingen i egenskap av näringsidkare, utan han har begärt lön för arbetet.

GRUNDERNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Enligt 9 a § lagen om offentlig upphandling (upphandlingslagen) kan ansökningen gällande offentlig upphandling anhängiggöras och talan föras i marknadsdomstolen av förutom i bestämmelsen nämnda myndigheter också den som saken gäller. Såsom part i ett sådant ärende avses en person som har ett juridiskt intresse att få ett felaktigt upphandlingsförfarande ändrat. Som en part anses enligt rättspraxis en företagare som är verksam inom branschen i fråga och som har eller skulle ha haft en möjlighet att få sitt eget anbud antaget i ett upphandlingsförfarande som skett på ett riktigt sätt.

X har inte lämnat något i upphandlingslagen avsett anbud för utförandet av det i ansökan avsedda arbetet. X är inte en inom branschen verksam företagare. X har sålunda inte haft något sådant juridiskt intresse att han kunde anses vara en i 9 a § upphandlingslagen avsedd part. X:s ansökan kan inte upptas till prövning i marknadsdomstolen.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen avvisar ansökan.

ÄNDRINGSSÖKANDE

Med stöd av 12 § lagen om offentlig upphandling får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Trots besvären skall marknadsdomstolens beslut iakttas om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen och Pertti Virtanen