MAO:6/11

Tampereen kaupunki - valurautaiset kansistot
- tarjoajan soveltuvuus
- verovelat
- tarjouspyynnön epäselvyys
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 171/09/JH
Antopäivä 4.1.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen Logistiikka Liikelaitos on pyytänyt 30.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valurautaisista kansistoista. Hankittaviksi tuotteiksi on ilmoitettu valurautaiset kaivonkehät ja -kannet sekä venttiilihatut. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on 15.3.2009–28.2.2011 sekä mahdolliset kaksi optiovuotta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 17.3.2009 tekemällään päätöksellä § 50 sulkenut muun muassa hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut valurautaisten kansistojen toimittajaksi Onninen Oy:n.

Hakija on tehnyt Tampereen Logistiikka Liikelaitokselle hankintapäätöstä 17.3.2009 § 50 koskevan oikaisuvaatimuksen, jonka Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 21.4.2009 hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 350.000–400.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

Fixmart Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön valitsemaan hakijan tarjouskilpailun voittajaksi sekä maksamaan hakijalle 100.000 euroa vahingonkorvauksena. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön järjestämään kokonaan uuden tarjouskilpailun. Hakija on myös vaatinut, että asiassa järjestetään suullinen käsittely henkilötodistajien kuulemiseksi. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä hakijan tarjousta verovelkojen vuoksi, koska ei ole ollut olemassa selvää ja riidatonta nettoverovelkaa. Ennakkotapausten mukaan hankintayksiköllä on oltava painavat syyt siihen, että se ei hyväksy noudatettua maksusuunnitelmaa.

Hakijan verovelka on ollut yhteisöveron lisäveroa, jonka hakija on saanut odotettua paremman tuloksen johdosta. Normaalisti yhteisön ennakkovero oli maksettu aina ajallaan vuosikausia. Verottaja on ollut samaan aikaan vastavuoroisesti velkaa hakijalle 47.173,99 euroa. Tämä on johtunut siitä, että laman vuoksi maahan oli tuotu paljon enemmän valuja, kuin mitä oli budjetoitu myynti, ja valut oli ehditty tullata. EU:n ulkopuolinen tuoja joutuu maksamaan 22 prosentin veron ostohinnasta maan rajalla tullaushetkellä etukäteen. Verottajalta on jo kesällä 2009 anottu liikaa maksettua veroa takaisin, mutta lain mukaan verottajan on maksettava vero takaisin vasta tilikauden päätyttyä 31.12.2008. Sen vuoksi verottajan kanssa tehtiin maksusuunnitelma. Todellista nettovelkaa on ollut korkeintaan 10.000 euroa riippuen joulukuun 2008 myynneistä ja ostoista. Hakija on koko ajan noudattanut maksusuunnitelmaa ja maksanut viimeisen maksusuunnitelman mukaisen erän 2.4.2009 eli huomattavasti etuajassa.

Jos tarjoajalla on verojen maksamisesta maksusuunnitelma, se tulee rinnastaa oikeuden vahvistamaan velkajärjestelyyn. Todistus maksusuunnitelman noudattamisesta merkitsee samaa, kuin että verojen maksun laiminlyöntiä ei ole tapahtunut. Verottaja ei anna maksusuunnitelmaa, jos yhtiö on maksukyvytön tai aikaisempaa maksusuunnitelmaa ei ole noudatettu. Hankintayksiköllä on oikeus tarkistaa myös jälkikäteen, mikä on tilanne maksusuunnitelman suhteen. Hankintayksikön olisi pitänyt ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytää hakijalta selvitys siitä, onko maksusuunnitelmaa noudatettu tai mahdollisesti maksettu vero pois.

Jos hakijalle olisi selvästi kerrottu, että hyväksytyksi tuleminen edellyttää puhdasta verojäämätodistusta, hakija olisi anonut arvonlisäveron palautusta pikaisesti ja myynyt valuja helposti lisää 10.000 euron edestä tammikuussa 2009. Hakijan myynti tammikuussa 2009 on ollut sen historian suurin.

Hakija on jo ennen hankintapäätöksen tekemistä saanut kuulla hankintayksiköltä, että sen tarjous hylätään suurten verovelkojen vuoksi. Hakija on lähettänyt hankintayksikölle lisätietoja verovelasta sähköpostitse, mutta hankintayksikkö ei ottanut hakijan sähköpostia vastaan, vaan hylkäsi sen lukematta. Hankintayksikkö on toiminut hakijaa syrjivästi, kun se ei ole tarkistanut, onko hakija noudattanut verottajan maksusuunnitelmaa.

Hankintayksikkö on asettanut selvät vaatimukset tuotteelle ja sen testaamiselle. Valitun tarjouksen mukaan sovitteen päästökulma on 5 astetta, kun sen pitäisi olla 3 astetta ja sovitteen välys on 0–9 millimetriä, kun sen pitäisi olla 4 millimetriä +/- 1 millimetriä. Sovite (kantopinta ja ulkohalkaisija) on osittain koneistamaton, vaikka tarjouspyynnön mukaan sen pitäisi olla kokonaan koneistettu. Valitun tarjoajan prässitesti ei ole tarjouspyynnössä edellytetty SFS-EN-124-testi. Tarjous ei näiltä osin ole vastannut tarjouspyyntöä. Valitulta tarjoajalta on puuttunut myös tarjouspyynnössä vaadittu VTT:n laippatesti. Kaksi tarjousta on hylätty sertifikaattien puutteellisuuden vuoksi. Vastaavalla tavalla myös valitun tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on hylännyt neljästä todellisesta tarjouksesta kolme ja katsonut voittaneen tarjouksen laadulliset puutteet läpi sormien. Valittu tarjoaja valmistaa vain osan valuista itse ja tuo loput Intiasta valimosta, jonka työolosuhteet ja sosiaaliset asiat eivät ole kunnossa eivätkä vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä.

Tarjouspyyntö on laadittu huonosti, koska neljästä valmistajasta kolme on jouduttu hylkäämään. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt selkeästi ilmi, mitkä ovat hylkäysperusteet. Lisäksi tarjouspyyntö on laadittu voittaneelta tarjoajalta saatujen ohjeiden mukaisesti syrjien muita tarjoajia.

Hakijan tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja olennaisesti halvempi kuin valittu tarjous. Hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu.

Markkinaoikeuden tulee järjestää asiassa suullinen käsittely, jossa henkilötodistajat kertovat, että hankintayksikön valitsema tuote ei ole tarjouspyynnön mukainen. Valitun tarjoajan tarjoama kehys ei edes teoreettisessa laskelmassa kestä 40 tonnin kuormaa. Valittu tarjoaja ja valmistaja tietävät, että heidän kehyksensä laippa on alimittainen, ja he yrittävät harhauttaa markkinaoikeutta.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjouksen liitteenä olleesta verotodistuksesta käy ilmi, että hakijalla on ollut verovelkaa. Todistuksen liitteenä on ollut veroviranomaisen hyväksymä maksuohjelma verovelan suorittamiseksi. Hankintayksikkö ei ole tarjouksia arvioidessaan voinut ottaa huomioon muita seikkoja kuin mitä tarjouksista ilmenee. Hakijan toimittamilla selvityksillä sen taloudellisesta asemasta tarjouksen jättämisen ja hankintaa koskevan päätöksenteon jälkeen ei ole merkitystä.

Kolmen tarjoajan tarjoukset ovat sisältäneet kaikki tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset ja ne ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten vertailu on suoritettu näiden tarjousten kesken. Kyseisissä tarjouksissa on ollut kysymys saman valmistajan tehtaan tuotteista, joten tarjousten välillä ei ole ollut laatueroja. Onninen Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se on tullut valituksi.

LAUSUNNOT

Onninen Oy on antamissaan lausunnoissa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.280 eurolla korkoineen.

Onninen Oy:n kansistot on valmistajan Ulefos NV Oy:n lausunnon mukaan suunniteltu, valmistettu ja testattu SFS EN 124:1995-standardin mukaisesti. Ulefos NV Oy:n mittauspöytäkirjan mukaan kappale kestää EN 124:1995-standardin mukaisen testikuormituksen. Testissä on testattu NV60857 kehyksen laipan kestävyyttä kuuden pisteen suhteen.

Tarjouspyynnössä on esitetty ainoastaan vaatimus, jonka mukaan laippojen tulee olla testattu kuudesta tukipisteestä tuettuna 40 tonnin kuormituksella. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu liittämään testausraporttia tarjoukseen. Onninen Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa laippatestiä, koska sitä ei tarjouspyynnössä pyydetty. Onninen Oy on toimittanut laippatestin markkinaoikeuteen. Onninen Oy:n tarjoama tuote on testin mukaan tarjouspyynnön mukainen. Ulefos NV Oy:llä on käytössään VTT:n vuosittain kalibroima testauslaite ja yhtiöllä on laitteesta voimassaoleva tarkastusraportti.

Hakijan tarkoittamassa VTT:n tutkimusselostuksessa on todettu, että tutkimustulokset pätevät ainoastaan tutkituille näytteille. Tutkimusseloste koskee siten ainoastaan yksittäistä näytekappaletta. Tarjoaja vastaa sopimusoikeudellisesti tarjouksestaan hankintayksikölle ja sopimuksen aikaiset toimitukset ovat tilaajan ja toimittajan välinen asia, joka ei ole relevantti markkinaoikeudessa käsiteltävässä julkista hankintaa koskevassa asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään tiennyt, että hakijan taloudellinen asema on hyvä. Hakijalla ei ole ollut nettoverovelkaa. Hakija on maksanut verovelan pois heti, kun verottaja on palauttanut liikaa perityt arvonlisäverot.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että kehyksen on kestettävä 40 tonnia laippatestissä. Valitusta tarjouksesta on puuttunut laippatesti. Valitun tarjoajan kehys on kestänyt laippatestissä vain 30 tonnia.

Valitun tarjoajan kehykset ja kannet ovat olleet ulkoreunalta raakavaluja ja niissä on ollut niin pahoja valuvirheitä, etteivät kannet ja kehykset ole edes sopineet yhteen. Lisäksi normi EN-124 vaatii, että D 400 -luokassa kannet ja kehykset pitää koneistaa kantopinnoiltaan, etteivät ne kolise. Valitun tarjoajan lähetyksessä on ollut paljon kansia, joita ei ole koneistettu.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sillä on ollut verovelkaa. Harkintavalta sen osalta on ollut hankintayksiköllä. Poissulkemisperusteen käyttämisellä hankintayksikkö vähentää arvioituja riskejä, jotka johtuvat toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta.

Onninen Oy:n tarjous on sisältänyt vaaditun prässitestin, toisin kuin hakija väittää. Laippatestin osalta tarjouspyynnössä on todettu, että ”kehien laipat tulee olla testattu kuudesta tukipisteestä tuettuna 40 tn kuormituksella”. Kuitenkaan mitään erillistä todistusta ei ole vaadittu. Kyse on ollut tuotteen ehdottomasta vaatimuksesta. Valittu tarjoaja on sitoutunut täyttämään tarjouspyynnössä vaaditut ehdottomat laatu- ja tekniset vaatimukset tarjouksen jättäessään.

Tarjouspyynnössä on teknisenä vaatimuksena ilmoitettu myös, että ”kehien ja kansien sovitteet tulee olla koneistettu, kehien/kansien välys 4 mm +/- mm, päästökulma 3 astetta”. Hakijan käsitys siitä, että Onninen Oy:n tuotteen kehyksien ja kansien päästökulmat olisivat 5–5,5 asetetta eivätkä vastaisi tarjouspyynnön vaatimuksia, on täysin hakijan oma tulkinta asiasta. Valitun tarjoajan tuotteen kokonaisvälys on valmistajan esitteen mukaan 0–9 millimetriä eikä tarjouspyynnön vaatimus näin ollen täyttyisi. Kuitenkin tarjoajat sitoutuvat tarjouksissaan ilmoittamiinsa tietoihin tuotteistaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tuotteen kehän/kannen välykselle sekä päästökulmalle asetetut ehdottomat vaatimukset. Valittu tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut täyttämään tarjouspyynnössä ilmoitetut tuotteen ehdottomat vaatimukset eli myös sen, että tarjotun Ulefos NV Oy:n tuotteen kokonaisvälys täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakija on esittänyt havaintoja, joita se on tehnyt hankintayksikölle saapuneesta Ulefos NV Oy:n toimituksesta. Kyseessä on hankintayksikön ja toimittajan välinen sopimusasia ja virheet tapahtuneessa toimituksessa on käsitelty normaalina reklamaationa toimittajan kanssa. Asia ei mitenkään liity kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimus suullisen käsittelyn järjestämisestä

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Fixmart Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvausta. Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 84 §:n 3 momentin (348/2007) säännös huomioon ottaen markkinaoikeus ei kuitenkaan ole toimivaltainen tutkimaan vahingonkorvausta koskevaa vaatimusta. Hakijan vahingonkorvausta koskeva vaatimus on siten jätettävä markkinaoikeudessa tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintapäätöksen mukaan hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska hakija on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa veroja.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on todettu, että 54 §:n tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä olisi harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Poissulkemisoikeuden käyttäminen ei edellyttäisi siitä mainittavan tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa, vaikkakin ilmoitus olisi suositeltava. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin ja tarjoajiin.

Tarjouspyynnössä on todettu tarjoajan soveltuvuuden osalta muun ohella, että tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa), voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun muassa verotodistus.

Hankintapäätöksessä 17.3.2009 § 50 on hakijan sulkemista tarjouskilpailusta perusteltu seuraavasti:

”Fixmart Oy:n tarjouksen osalta todettiin, että yrityksellä on verovelkaa. Hankintalain 54 §:n poissulkemisperusteen mukaisesti todettiin, että yritys on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa veroja, jolloin hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan”.

Hakijan tarjous on päivätty 10.2.2009. Hakija on liittänyt tarjoukseensa 1.12.2008 päivätyn verovelkatodistuksen ja 20.11.2008 päivätyn verohallinnon ja hakijan välisten verovelkojen maksujärjestely-asiakirjan. Verovelkatodistuksesta on ilmennyt, että hakijalla on 1.12.2008 ollut erääntyneitä maksuunpantuja veroja ja niille laskettuja viivästysseuraamuksia yhteensä 60.039,38 euroa.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa myös oman selvityksensä verotuksellisesta tilanteestaan. Selvityksen mukaan hakija on saanut ennakoitua suuremman yhteisöveron vuoden 2008 lopussa, josta on tehty verottajan kanssa maksusuunnitelma kevääksi 2009. Syynä ennakoimattomaan yhteisöveroon on selvityksen mukaan ollut laman nopea tuleminen heinäkuussa 2008, minkä johdosta alustavan suunnitelman mukaisia tilauksia ei ehditty peruuttaa. Lisäksi Yhdysvaltojen dollarin vahvistuminen suhteessa euroon aiheutti vaikeuksia lyhytaikaisten pankkilainojen saantiin, minkä johdosta hakijan oli haettava verohallinnolta maksusuunnitelma. Selvityksen mukaan yhtiön tase-asema on kuitenkin ollut niin hyvä, että kaikki laskut on pystytty maksamaan ajoissa ja tammikuussa 2009 laskutus on jo ollut hyvää luokkaa.

Markkinaoikeudessa hakija on esittänyt, että se on maksanut maksuunpannut verot verohallinnon hyväksymän maksujärjestelyn mukaisesti ja jopa etuajassa. Hakija on myös esittänyt, että sillä on tarjouksen tekemisen ajankohtana ollut verohallinnolta saatavana palautettavia veroja lähes 50.000 euroa, jolloin ”nettoverovelka” on ollut vain noin 10.000 euroa. Hakija on lisäksi toimittanut markkinaoikeudelle veroviranomaisten antamia todistuksia ja ilmoituksia verojen maksuista. Verohallinnon läntisen veronkantoyksikön ilmoitusten mukaan hakijalle 3.2.2009 palautettu 10.000 euron vero sekä 19.2.2009 palautettu 41.294,10 euron vero on käytetty verovelan suoritukseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikön tulee tehdä tarjoajia koskevat päätökset lähtökohtaisesti tarjouksista ilmenevien seikkojen perusteella. Lisäksi edellä hankintalain 54 §:n esitöissä todetulla tavalla hankintayksikön tulisi tarjoajien poissulkemisessa noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Esimerkiksi suorittamatta olevien verovelkojen osalta hankintayksikön tulee arvioida kyseisten verovelkojen vaikutusta tarjoajan kykyyn suoriutua hankinnasta. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta suorittamatta olleiden verovelkojen vuoksi, vaikka tarjoaja on tehnyt veroveloistaan viranomaisen kanssa maksujärjestelyn.

Hakijan tarjouksen liitteenä olleen verovelkatodistuksen mukaan hakijalla on ollut erääntyneitä maksuunpantuja veroja määrä, jota ei ole pidettävä vähäisenä. Hakija on maksukykyynsä liittyen toimittanut hankintayksikölle joulukuussa 2008 muun ohella yhtiön 15.9.2008 päivätyn välitilinpäätöksen, josta käy ilmi yhtiön tilikauden 1.1.–31.7.2008 voiton olleen noin 300.000 euroa. Kun kuitenkin otetaan huomioon ilmoitetun verovelan määrä ja toisaalta hakijan tarjouksensa liitteenä esittämän selvityksen hakijan kohtaamista rahoitusvaikeuksista vastaavana ajankohtana, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa ja sillä käytettävissä olleiden tietojen perusteella sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta suorittamatta olleiden verovelkojen johdosta siitäkin huolimatta, että hakija ja verohallinto ovat sopineet verovelkojen maksujärjestelystä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi näin menetellessään kohdellut hakijaa syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin hakijan myöhemmin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikölle tai markkinaoikeudelle toimittamat verotuksellista tilannettaan tai maksukykyään koskevat selvitykset.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Hakijan mukaan tarjouspyyntö on ollut epäselvä, mistä on osoituksena se, että suurin osa tarjouksista on suljettu tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen mukaan kaksi tarjouksista on suljettu tarjouskilpailusta puuttuneiden laatujärjestelmää, tuotantotapaa, tuotanto-olosuhteita sekä testausmenetelmiä koskevien selvitysten sekä kuormituksen kestoa koskevien testausraporttien vuoksi. Lisäksi yksi tarjoaja on suljettu tarjouskilpailusta puuttuneen alle 2.000 euron toimituserien toimituskulun vuoksi.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Laatu- ja tekniset vaatimukset” on todettu muun muassa seuraavaa:

”Tuotteiden tulee olla suunniteltu, valmistettu ja testattu EN124 standardin tai muun vastaavan standardin mukaan. Riippumattoman tarkastuslaitoksen ns. kolmannen osapuolen on oltava mukana valvontaprosessissa ja säännöllinen testaaminen on oltava osana normaalia valmistusprosessia.

Kehien laipat tulee olla testattu kuudesta tukipisteestä tuettuna 40 tn kuormituksella.

Kansistojen tulee olla materiaaliltaan valurautaa, kovuudeltaan 175–220 HBW ja kuormituskestävyydeltään 40 tn.

Kehien ja kansien sovitteet tulee olla koneistettu, kehien/kansien välys 4 mm +/- 1 mm, päästökulma 3 astetta”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Toimitusehto” on todettu muun muassa, että: ”Tarjouksessa on mainittava toimituskulut alle 2000 €:n arvoisille toimituksille”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on todettu muun muassa seuraavaa:

”Tarjoajien kelpoisuuden arvioimiseksi tarjouksessa on ilmoitettava tarjoajan Y-tunnus ja tarjoukseen on liitettävä:
– verotodistus
– vakuutusyhtiön/ -yhtiöiden todistukset lakisääteisten työeläkevakuutusmaksujen suorittamisesta

Todistukset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia tarjouksen jättöpäivästä laskettuna.

Tarjousten arvioimiseksi tarjoukseen on liitettävä tai tarjouksessa mainittava:
– tarjouslomake (liite 1) täytettynä
– kuvallinen tuoteluettelo teknisine tietoineen (mitat, painot ym.)
– hinnasto alennuksineen muista hankinnan kohteena olevista tuotteista
– virallisten laadunvalvontaelinten tai toimivaltaisten laitosten selvitykset tai todistukset EN 124 standardin mukaisesta suunnittelusta, valmistuksesta ja testauksesta. Mukaan on liitettävä myös selvitys ns. kolmannen osapuolen mukana olosta valvontaprosessissa.
– selvitys valmistavan tehtaan laatujärjestelmästä, ISO 9001 tai vastaava
– selvitys ympäristöasioiden huomioimisesta ja ISO 14001 tai vastaavasta sertifikaatista
– selitys tuotanto-olosuhteista, josta ilmenee miten tuotantolaitoksessa otetaan huomioon inhimilliset ja eettiset näkökohdat
– vähintään kolme (3) enintään 6 kuukautta vanhaa kuormituksen kesto testausraporttia (prässitesti) ja selvitys testausmenetelmistä
– tuotantolaitoksen yhteystiedot
– toimituskulut alle 2000 € arvoisille toimituksille
– toimitusajat”.

Edellä mainitulla tavalla tarjouspyynnössä on esitetty vaatimuksia koskien muun ohella kehien laippoja, kansistoja sekä kehien ja kansien sovitteita. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää tai mainita muun ohella kolme enintään kuusi kuukautta vanhaa testausraporttia kuormituksen kestosta. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, onko näiden testausraporttien tullut kattaa vain jotkin vai kaikki tarjottaviin kansistoihin liittyvät osat.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on ollut edellä todetuin tavoin epäselvyyttä vaadittujen selvitysten osalta. Tarjouspyynnön epäselvyydestä huolimatta tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella kyenneet laatimaan vertailukelpoisia tarjouksia. Kun lisäksi otetaan huomioon jäljempänä valitun tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta tältä osin lausuttu, ei kyseisen epäselvyyden voida katsoa vaikuttaneen tarjoajiin epätasapuolisesti tai syrjivästi. Muutoin, ja erityisesti niilt osin kuin kolme tarjoajaa on suljettu tarjouskilpailusta, tarjouspyynnön ei voida katsoa olleen epäselvä.

Valitun tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan mukaan valittu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä on puuttunut todistus EN 124 -standardin mukaisesta testauksesta sekä kehien laippojen lujuustesti.

Valitun tarjouksen liitteenä on ollut valmistajan todistus siitä, että tarjotut tuotteet ovat standardin EN 124 mukaisia. Lisäksi tarjoukseen on liitetty kolme kuormituksen testausraporttia koskien kansien testausta. Raporteissa on todettu: ”Kappale kestää EN 124 mukaisen testikuormituksen.”

Tarjouspyynnön mukaan kehien laippojen tulee olla ”testattu kuudesta tukipisteestä tuettuna 40 tn kuormituksella”. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoajan tulee esittää näyttöä testauksen suorittamisesta esimerkiksi raportin avulla.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, ei sanottua tarjouspyynnön virheellisyyttä voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Valittu tarjous on sisältynyt edellä mainitut testausraportit, joiden mukaan tarjotut kannet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Sen sijaan tarjoukseen ei ole sisällytetty raporttia kehien laippojen testauksesta. Kun sanotun testausraportin liittämistä tarjoukseen ei ole tarjouspyynnössä yksiselitteisesti edellytetty, valitun tarjouksen ei voida katsoa olleen tarjoukseen liitettyjen todistusten osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Hakijan mukaan valittu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että valitun tuotteen sovitteen päästökulma on viisi astetta, kun sen pitäisi olla kolme astetta ja sovitteen välys on 0–9 millimetriä, kun sen pitäisi olla neljä millimetriä +/- 1 millimetri. Lisäksi hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama sovite on osittain koneistamaton, vaikka sen pitäisi olla kokonaan koneistettu.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että tarjoamalla tuotteitaan valittu tarjoaja on sitoutunut täyttämään tarjouspyynnössä vaaditut ehdottomat laatu- ja tekniset vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että pelkästään se, että tarjoaja on tehnyt tarjouksen tai tarjoajan yleinen vakuutus ehtojen täyttämisestä, ei ole riittävä osoitus tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta, mikäli tarjousasiakirjojen perusteella on nähtävissä, että tarjottu tuote ei täytä asetettuja ehtoja.

Valitun tarjouksen liitteenä on ollut tarjouspyynnön mukainen tarjouslomake, jossa on eritelty tarjottavat tuotteet. Mainitussa tarjouslomakkeessa on kunkin tuotteen kansien ja kehysten kohdalla mainittu välykseksi 4 millimetriä +/- 1 millimetri ja päästökulmaksi 3 astetta. Näitä tietoja tarjoajat eivät kuitenkaan ole itse voineet asettaa, vaan ne ovat olleet valmiina hankintayksikön tarjoamassa tarjouslomakepohjassa. Kuitenkaan markkinaoikeudelle toimitetuista valitun tarjoajan tarjousasiakirjoista ei ilmene, että tarjous ei täyttäisi tarjouspyynnössä kansistojen kehien ja kansien välykselle ja päästökulmalle asetettuja vaatimuksia. Tarjousasiakirjoista ei myöskään käy ilmi, että kannet ja kehykset eivät olisi täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia siltä osin, kuin niiden on edellytetty olevan koneistettuja, tai että valitun tarjoajan tarjous olisi muutoin hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tälläkään perusteella sulkenut valittua tarjousta tarjouskilpailusta.

Hakija on vielä vedonnut tarjouskilpailun jälkeen teettämiinsä valitun tarjoajan tuotteita koskeviin testauksiin ja esittänyt, että testaukset osoittavat, etteivät tuotteet täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevien valitun tarjoajan hankintayksikölle hankintasopimuksen perusteella toimittamien tuotteiden mahdollinen poikkeaminen tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista liittyy hankintamenettelyn viimeiseen vaiheeseen eli hankintapätöksen täytäntöönpanoon. Tällaisten seikkojen arvioiminen jää markkinaoikeuden toimivallan ulkopuolelle. Tämän johdosta hakijan väitteet on sanotulta osin jätettävä tutkimatta. Vastaava pätee myös suhteessa toimitettujen tuotteiden alkuperää koskeviin hakijan väitteisiin.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla siten julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Näin ollen hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö ja lausunnot antanut Onninen Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Onninen Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Fixmart Oy:n hakemuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta niiltä osin, kuin siinä on vaadittu vahingonkorvauksen määräämistä ja kuin se kohdistuu hankintapäätöksen täytäntöönpanoon. Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Fixmart Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla sekä Onninen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.