MAO:14-15/11

Siilitien Kiinteistöt Oy - laajakaista- ja kaapelitelevisiopalvelut
- hankintailmoituksen laiminlyönti
- tarjouspyyntö
- tarjousten vertailu

Dnrot 139/10/JH ja 147/10/JH
Antopäivä 20.1.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin omistama Siilitien Kiinteistöt Oy on pyytänyt 13.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia laajakaista- ja kaapelitelevisiopalveluista. Muiden ohella Sanoma Television Oy 4.3.2009 ja Maxisat Oy 14.10.2009 ovat tehneet tarjoukset palveluista. Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintailmoitusta.

Siilitien Kiinteistöt Oy:n hallitus on 3.12.2009 päättänyt kokonaistaloudellisen vertailun perusteella hyväksyä Elisa Oyj:n tarjouksen laajakaista- ja kaapelitelevisiopalveluista.

Hankinnan arvonlisäverollinen kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen perusteella yli 500.000 euroa.

Siilitien Kiinteistöt Oy on 20.4.2010 ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatka hankintamenettelyä sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

SANOMA TELEVISION OY:N HAKEMUS (dnro 139/10/JH)

Sanoma Television Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Siilitien Kiinteistöt Oy:n hallituksen 3.12.2009 laajakaista- ja kaapelitelevisiopalveluista tekemän päätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan uuden tarjousvertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Sanoma Television Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.425 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on virheellinen. Tarjousten valintaperusteena on ollut hinta ja Sanoma Television Oy:n tarjoama hinta 7,32 euroa on ollut edullisempi kuin voittaneen tarjoajan hinta 7,90 euroa. Hankintayksikkö ei ole ottanut hintavertailussa huomioon Sanoma Television Oy:n tarjoukseen sisältynyttä kuuden kuukauden ilmaisjaksoa laajakaistapalvelujen osalta.

VASTINE

Siilitien Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Sanoma Television Oy:n tarjouksen mukaan, mikäli sopimus tehdään aluksi kolmen vuoden määräaikaisena, ensimmäiset kuusi kuukautta kytkennästä ovat veloituksettomia. Tarjouksessa ei siten ole annettu kokonaishintaa. Mainittu hinnan lisäehto on hankintalain vastainen.

Sanoma Television Oy on lisäksi ilmoittanut, että se välittää niin sanotut vapaat kanavat T-signaalia pitkin asuntoihin, jolloin ei tarvita C-mallin digisovittimia. Tämä tarjottu vaihtoehto antaa tilaajalle rajallisen kanavatarjonnan.

Hankintapäätös on tehty viiden vuoden sopimuskaudelle. Tällä perusteella Elisa Oyj:n tarjouksen kokonaishinta on ollut halvin.

LAUSUNTO

Elisa Oyj on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Sanoma Television Oy on antamassaan vastaselityksessä muun ohella todennut, että hankintayksikkö ei ole edellyttänyt tarjouksen tekemistä määrämuotoisena, ja sen tarjouksesta on käynyt selvästi ilmi kaikki, mitä tarjouspyynnössä on edellytetty.

Hankintayksikkö on 31.3.2010 ilmoittanut tarjoajille tekevänsä hankintasopimuksen kolmeksi vuodeksi. Sanoma Television Oy:n tarjousta ei ole valittu, vaikka se on ollut halvin kolmen vuoden ajanjaksolla. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että hankintajakso onkin viisi vuotta, minkä vuoksi hankintayksikön menettely on ollut vastoin hankintalain säännöksiä.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintailmoitusta eikä hankekuvausta, ja toiminut menettelyssään muutoinkin vastoin hankintalain säännöksiä. Lisäksi kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä tulisi valintaperusteena olla kokonaistaloudellinen edullisuus, ja hankintayksikkö on käyttänyt valintaperusteena vain hintaa.

MAXISAT OY:N HAKEMUS (dnro 147/10/JH)

Maxisat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Siilitien Kiinteistöt Oy:n hallituksen 3.12.2009 laajakaista- ja kaapelitelevisiopalveluista tekemän päätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan uuden tarjousvertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Maxisat Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.263,51 eurolla korkoineen.

Maxisat Oy:n hinta kolmen vuoden sopimuskaudelle on ollut halvin. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että kotimaiset peruskanavat muuttuvat maksullisiksi laajakaistanettiyhteyden ja mahdollisten maksullisten lisäkanavien asentamisen yhteydessä. Tämä erehdys on käynyt ilmi tarjouskilpailun tulokset -taulukosta DNA Palvelut Oy:n, Maxisat Oy:n ja Sanoma Television Oy:n osalta.

VASTINE

Siilitien Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Maxisat Oy on tarjonnut satelliittiantenniliittymää, kun tarjouspyynnön tarkennuksessa 23.10.2009 oli pyydetty kaapelitelevisioliittymää. Tarjous on lisäksi tehty 1.700 asunnolle, kun tarjouspyynnössä tarjousta on pyydetty 1.851 asunnolle. Tarjous on ollut hinnaltaan kallis muihin tarjouksiin verrattuna.

LAUSUNTO

Elisa Oyj on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Maxisat Oy on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella seuraavan.

Hankintayksikön 31.3.2010 antaman ilmoituksen mukaan Elisa Oyj:n tarjous on hyväksytty, koska se on ollut hinnaltaan halvin. Hankintayksikön hallituksen pöytäkirjan 3.12.2009 mukaan tarjous on kuitenkin hyväksytty kokonaistaloudellisen vertailun perusteella.

Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu tarjousten valintaperustetta eikä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on Sanoma Television Oy:n ja Maxisat Oy:n vastaselityksiin antamassaan lisävastineessa todennut muun ohella seuraavan.

Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta, koska kaikilta Helsingissä toimivilta tv- ja laajakaistayhtiöiltä on pyydetty tarjoukset. Asiassa tulee myös sen monimutkaisuuden johdosta pyrkiä neuvottelusopimukseen ja avoimessa kilpailussa selvittää, minkä yhtiön kanssa neuvottelut lopullisista yksityiskohdista käydään.

Sopimusaikaa ei ole etukäteen tarkkaan määritelty, koska se on osa neuvottelumenettelyä, ja se ratkaistaan vasta lopullisissa sopimusneuvotteluissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat laajakaistapalvelut kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen A ensisijaisiin palveluhankintoihin ryhmään 5, teleliikennepalvelut. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on esitetyn selvityksen perusteella ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain (348/2007) I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten ja muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoitus

Hankintayksikön mukaan hankinta on suoritettu käyttäen kilpailullista neuvottelumenettelyä.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset tässä pykälässä tarkoitetuista hankintadirektiivissä edellytetyistä ilmoitusvelvoitteista, ilmoituksen lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä säädetyt kynnysarvot, hankintalain 35 §:n 1 momentisssa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A palveluhankinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnasta ei ole julkaistu hankinta-asetuksessa edellytetyllä tavalla EU-hankintailmoitusta eikä muutakaan hankintalaissa tarkoitettua hankintailmoitusta.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 14 kohdan mukaan kilpailullisella neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon kaikki toimittajat voivat pyytää saada osallistua.

Hankintalain 24 §:n 2 momentin mukaan kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö voi ennalta rajata niiden ehdokkaiden määrää, jotka kutsutaan tarjousmenettelyyn. Menettelyyn kutsuttavien ehdokkaiden vähimmäismäärä sekä tarvittaessa ehdokkaiden enimmäismäärä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajiksi hyväksyttävät ehdokkaat on valittava noudattamalla hankintailmoituksessa esitettyjä ehdokkaiden soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia sekä objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita.

Hankintalain 30 §:n 1 momentissa säädetään lisäksi, että hankintayksikön on määriteltävä hankintailmoituksessa hankintaa koskevat tarpeensa ja vaatimuksensa. Hankintayksikkö voi laatia lisäksi hankinnan tavoitteita ja sisältöä tarkentavan hankekuvauksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksen julkaisematta jättämisen vuoksi hankintayksikön noudattamassa menettelyssä ei ole ollut kysymys hankintalaissa tarkoitetusta kilpailullisesta neuvottelumenettelystä. Kysymyksessä olevan hankinnan laajuudesta esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön on täytynyt hankintalain 17 §:ssä tarkoitetulla tavalla kyetä ennakoimaan hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon nouseminen yli palveluhankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa kynnysarvon jo kolmen vuoden mittaisella sopimuskaudella.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta. Kysymyksessä olevaa ilmoitusvelvollisuutta ei ole poistanut se seikka, kuinka laajasti hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia alalla toimivilta yrityksiltä.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella tarjousten valintaperuste.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia laajakaistanettiyhteyksistä ja television kotimaisista peruskanavista hankintayksikön omistamiin ja hallinnoimiin 1.851 asuntoon. Tarjoukset on pyydetty toimittamaan hankintayksikölle viimeistään 6.3.2009.

Tarjouspyynnössä on todettu, että se ”koskee seuraavia palveluja, joista hinnat pyydetään erillisinä:

1. Laajakaistanettiyhteydet kaikkiin asuntoihin hyvällä perusnopeudella, Voi tarjota molemmilla vaihtoehdoilla:
– kiinteistöliittymänä, tilaaja Siilitien Kiinteistön Oy, lisänopeudet maksaa halutessaan asukas suoraan tarjoajalle ja /tai
– asuntokohtaisena liittymänä, jolloin tilaaja halutessaan asukas
2. Television kotimaiset peruskanavat kaikkiin asuntoihin:
Tilaaja Siilitien Kiinteistöt Oy kaikkiin asuntoihin
Lisäkanavat maksaa asukas suoraan tarjoajalle.

Lisäksi voitte tarjota erillisinä muita palveluja, esim.

3. laajakaistan hyödyntämistä aluevalvonnassa (tilaaja Siilitien Kiinteistöt Oy)
4. muuta mahdollista laajakaistatekniikkaa ja sovelluksia

Voi tarjota kaapelilla (tarjoaja rakentaa valokaapelit) tai langattomana.”

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kaikille tarjoajille on lisäksi lokakuussa 2009 lähetetty laajakaista- ja kaapelitelevisiotarjouksia koskeva tarkennuspyyntö. Tarkennukset ovat koskeneet lähinnä tarjousten tarkempaa laadullista sisältöä, sopimuskauden vaihtoehtoista kestoa ja hinnan ilmoittamistapaa. Hinnan osalta on esitetty seuraava tarkennuspyyntö: ”liittymähinta/kk/asunto”.

Edellä mainitussa tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan esitetty, mitkä tarjousten vertailuperusteet ovat. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajalla ei ole ollut tiedossa myöskään se, miten tarjoushinta tulisi ilmoittaa. Edellä mainitusta tarkennuspyynnöstä on käynyt ilmi, missä muodossa hinta on edellytetty ilmoitettavan.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä tai lähetetystä tarkennuspyynnöstä ei tarjoajille ole käynyt ilmi, mikä on tarjouksen valintaperuste. Tarkennuspyynnöstäkään ei ole käynyt ilmi, millä laadullisilla perusteilla tarjouksia tullaan vertailemaan.

Näin ollen hankintayksikkö ei ole kuvannut tarjouspyynnössään hankinnan kohdetta ja tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja sellaisella hankintalain 40 §:n 1 momentissa edellytetyllä tarkkuudella, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksessä on esitetty, että Elisa Oyj:n tarjous on hyväksytty kokonaistaloudellisen vertailun perusteella. Hankintayksikön 31.3.2010 antaman ilmoituksen mukaan Elisa Oyj:n tarjous on kuitenkin hyväksytty, koska se on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintapäätöksestä tai muistakaan hankintayksikön esittämistä vertailutiedoista ei käy hankintalain edellyttämällä tavalla ilmi, mitkä seikat ovat vaikuttaneet kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa ja mikä on ollut näiden seikkojen painotus tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on todennut käyttäneensä tarjousten vertailussa tarjoushinnan lisäksi muitakin perusteita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti, kun se on perustanut suorittamansa vertailun osin sellaisiin seikkoihin, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintailmoituksen julkaisematta jättämisen, tarjouspyynnön laatimisen ja tarjousten vertailun osalta hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava seuraamuksen määräämistä.

Todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankinnassa ei ole tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Siilitien Kiinteistöt Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan laajakaista- ja kaapelitelevisiopalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Sanoma Television Oy on markkinaoikeudessa vaatimuksensa perusteena vedonnut hankintayksikön laiminlyöntiin julkaista hankintailmoitus. Asian käsittely markkinaoikeudessa on näin ollen aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Siten olisi kohtuutonta, että Sanoma Television Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Maxisat Oy ei markkinaoikeudessa ole vaatimuksensa perusteenaan vedonnut hankintayksikön laiminlyöntiin julkaista hankintailmoitus. Asian käsittelyn markkinaoikeudessa on kuitenkin katsottava aiheutuneen myös Maxisat Oy:n hakemuksessa esitetyiltä osin hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Siten olisi kohtuutonta, että Maxisat Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi katsomilla määrillä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Siilitien Kiinteistöt Oy:n hallituksen päätöksen 3.12.2009 laajakaista- ja kaapelitelevisiopalvelujen hankinnasta ja kieltää Siilitien Kiinteistöt Oy:tä tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä täytäntöön muutoinkaan nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Siilitien Kiinteistöt Oy:n korvaamaan Sanoma Television Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Siilitien Kiinteistöt Oy:n korvaamaan Maxisat Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.