MAO:54/11

Kemin kaupunki - kaupunginteatterin päänäyttämön himmenninkeskus
- epäselvä tarjouspyyntö

Dnro 337/10/JH
Antopäivä 08.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemin kaupungin kulttuurikeskus on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia Kemin kaupunginteatterin päänäyttämön himmenninkeskuksesta. Hankinnasta on 8.4.2010 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Kemin kaupungin sivistystoimen johtaja on 26.5.2010 § 25 tekemällään viranhaltijapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Bergent Oy:n.

Kemin kaupungin sivistystoimen johtajan viransijainen on Starlike Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 15.6.2010 § 29 poistanut hankintapäätöksen 26.5.2010 § 25 ja valinnut himmenninkeskuksen toimittajaksi Starlike Oy:n.

Bergent Oy on tehnyt edellä mainitun päätöksen 15.6.2010 § 29 johdosta oikaisuvaatimuksen, jonka Kemin kaupungin kulttuurilautakunta on 23.9.2010 § 35 hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan ollut noin 30.000 euroa.

Kemin kaupungin sivistystoimen johtaja on päätöksellään 6.7.2010 § 31 keskeyttänyt hankinnan täytäntöönpanon siihen saakka kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

VALITUS

Bergent Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kemin kaupungin sivistystoimen johtajan viransijaisen päätöksen 15.6.2010 § 29 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittajan tarjous on ollut halvin ja se on ensin tullut valituksi. Starlike Oy, jonka tarjous oli hylätty, teki oikaisuvaatimuksen. Ensimmäisen päätöksen tehneen viranhaltijan sijainen on hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja valinnut Starlike Oy:n tarjouksen. Starlike Oy:n oikaisupyyntö osoitettiin väärälle taholle, joten oikaisumenettely on ollut virheellinen. Epäselvää on myös, onko menettelyssä ollut kysymys hankintaoikaisusta.

VASTINE

Kemin kaupunki on vastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen. Jos kokonaisuus hankittaisiin Bergent Oy:ltä, sen tarjous mitä todennäköisimmin olisi edullisempi kuin Starlike Oy:n tarjous, johon olisi hintavertailussa laskettava mukaan kaupungin omana työnä tehtävien sähkötöiden kustannukset. Bergent Oy:n tarjous sisältää tarvittavat kytkennät pääosin valmiina. Myös huoltotyöt on myöhemmin helpompi toteuttaa Bergent Oy:n laitteisiin. Hankintayksikön näkemyksen mukaan Bergent Oy:n laitteet ovat myös laadukkaammat.

Starlike Oy:n tarjoamien laitteiden kytkennät olisi hankintayksikön tehtävä omana työnä. Starlike Oy on jättänyt tarjouksessaan kertomatta kytkennöistä, koska niitä koskevia tietoja ei ollut vaadittu tarjouspyynnössä. Hankintayksikön tehdessä 15.6.2010 hankintapäätöksen Starlike Oy:n eduksi kytkennöistä syntyviä kustannuksia ei huomattu ottaa hintavertailuun mukaan.

Hankintayksikkö oli ensimmäisessä hankintapäätöksessä 26.5.2010 tulkinnut Starlike Oy:n tarjousta toimitusajan osalta virheellisesti ja hylännyt tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

LAUSUNTO

Starlike Oy on lausunnossaan esittänyt, että ensimmäistä hankintapäätöstä tehtäessä hankintayksikkö oli puutteellisten tietojen perusteella virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon Starlike Oy:n tarjouksen, joka oli hinnaltaan Bergent Oy:n tarjousta edullisempi.

VASTASELITYS

Bergent Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että Starlike Oy:n tarjouksesta on puuttunut paljon tarvikkeita ja työtä, jotka ovat välttämättömiä laitteiston asennuksessa ja toimintakuntoon saattamisessa. Annetuissa tarjouksissa on muutoinkin ollut varustelu- ja työeroja tarvikkeiden ja töiden suhteen, jotka jossain vaiheessa tulevat hankittaviksi tai tehtäviksi hankintayksikön itsensä suorittaman asennuksen yhteydessä. Jos Starlike Oy:n tarjous päivitetään samalle tekniselle tasolle kuin Bergent Oy:n, Starlike Oy:n lopullinen hinta ylittää Bergent Oy:n tarjouksen hinnan. Starlike Oy:n tarjous on toimituksen aikataulun osalta sellainen, että hankintayksikön toimitusaikaa koskeva alkuperäinen hylkäysperuste on osoittautunut päteväksi.

LISÄKIRJELMÄT

Kemin kaupunki on toimittanut lisäselvityksen.

Starlike Oy on lisälausunnossaan esittänyt, ettei se seikka, että Bergent Oy:n tarjous on ollut pyydettyä kokonaisuutta laajempi, ole peruste halvimman tarjouksen hylkäämiselle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Kemin kaupungin sivistystoimen johtajan viransijainen on päätöksellään 15.6.2010 § 29 poistanut hankintapäätöksen 26.5.2010 § 25. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön oikaisuvaatimuksen johdosta antama päätös oli osoitettu väärälle taholle ja että se on siten virheellinen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n (348/2007) nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty sanotun lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan sitä, onko asiassa noudatettu kuntalain (365/1995) säännöksiä päätöksenteon järjestämisestä ja oikaisuvaatimuksen tekemisestä.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut Bergent Oy:n valituksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä 15.6.2010 § 29 tehdessään hankintalain 76 §:ssä (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Kemin kaupungin kulttuurikeskus on pyytänyt tarjouksia kaupunginteatterin päänäyttämön himmenninkeskuksesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu: ”Nykyinen himmenninkeskus on ADB moduulihimmennin vuodelta 1980 ja on analoginen. Himmenninkanavia on 240 ( joista on löydetty 226 ), jotka ovat 2,5 kw per kanava. Kanavat 232–240 ovat 10 kw kanavia, joille ei ole kaapelointia. Himmentimet on sijoitettu omaan huoneeseen. Himmentimiä ohjataan dmx:llä, joka muunnetaan analogiseksi.

Uusi himmenninkeskus asennetaan vanhan tilalle. Kaapelointi pysyy samana. Uudelta himmenninkeskukselta odotamme luotettavuutta ja pitkää käyttöikää. Kanavia saman verran kuin vanhassa, tulevaisuuden remonttia ajatellen, jolloin uusitaan kaapelointi.

Työ tapahtuu kesä-heinäkuussa 2010. Kaupungin tilapalvelu suorittaa asennuksen, mutta suunnitteluapua tarvitaan.”

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut kaupunginteatterin päänäyttämön himmenninkeskus. Tarjouspyynnössä on mainittu hankintayksikön käytössä oleva himmenninkeskus, mutta tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti mainittu hankittavalle himmenninkeskukselle asetettuja teknisiä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikön oma yksikkö suorittaa asennuksen, mutta siinä on lisäksi viitattu siihen, että tarjoajilta tarvittaisiin suunnitteluapua. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan mainittu, millaista suunnitteluapua hankintayksikkö tarjoajilta pyytää ja onko tarjoukseen mahdollisesti sisällytettävä myös asennukseen liittyviä tehtäviä.

Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että annetut tarjoukset ovat olleet sisällöltään erilaisia siten, että joissakin tarjouksissa on tarjottu ainoastaan laitteisto, kun toisiin tarjouksiin on sisältynyt myös laitteiston kytkentään, asentamiseen ja käyttöönottoon liittyviä töitä. Tarjoukset ovat siten olleet sisällöltään erilaisia laitteistojen toimintakuntoon saattamisen osalta. Hankintayksikkö on myös markkinaoikeudelle esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut siten puutteellinen, että siinä ei ole vaadittu tietoa laitteiston kytkennöistä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa mainittua tietoa ei ole ollut, jolloin hankintayksikön ilmoituksen mukaan laitteiston käyttöönotto aiheuttaa kustannuksia hankintayksikön omana työnä tehtävinä sähkötöinä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tarkkuudella määritelty, mitä nyt hankittavalta himmenninkeskukselta edellytetään. Tarjouspyyntö on siten ollut hankinnan kohteen määrittämisen osalta siinä määrin epäselvä ja puutteellinen, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Hankintailmoituksessa on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyynnössä on otsikolla ”Kriteerit” luettelo, jossa on mainittu hinta, luotettavuus, häiriöttömyys ja toimitusaika. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjousasiakirjat ovat olleet puutteelliset ja epäselvät tarjouksen valintaperusteen asettamisen osalta siten, että tarjouspyyntö ei ole ollut tältäkään osin omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä todetun perusteella menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Kemin kaupunki on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kemin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan himmenninkeskuksen hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää siitä uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kemin kaupungin sivistystoimen johtajan viransijaisen päätöksen 15.6.2010 § 29 ja kieltää Kemin kaupunkia tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Johanna Lähde.