MAO:61/11

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 3.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä. Hankinnasta on julkaistu 23.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kaksi.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 24.9.2009 § 522 oikeuttanut HKR-Rakennuttajan tekemään urakkasopimuksen Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä CTK Tekniikka Oy:n kanssa.

Suomen Allaslaite Oy on toimittanut markkinaoikeudelle 20.10.2009 hakemuksen edellä mainitun hankintapäätöksen kumoamiseksi.

Markkinaoikeus on päätöksessään 15.2.2010 nro 112/2010 todennut, että lausunnon antaminen Suomen Allaslaite Oy:n hakemuksesta raukeaa, koska hakijalla ei ole ollut oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintayksikön järjestettyä uuden tarjouskilpailun ja koska markkinaoikeus ei ole voinut enää hankintapäätöksen tosiasiallisen kumoamisen vuoksi myöskään määrätä mitään hakemuksessa tarkoitettua seuraamusta hankintayksikölle.

Korkein hallinto-oikeus on 24.8.2010 antamallaan päätöksellä taltionumero 1906 hylännyt CTK Tekniikka Oy:n edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä tekemän valituksen siltä osin kuin se on kohdistunut päätöksen oikeudenkäyntikuluratkaisuun sekä jättänyt valituksen ja siinä esitetyt vaatimukset muilta osin tutkimatta.

Helsingin kaupungin rakennusviraston HKR-Rakennuttaja on pyytänyt 9.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jakomäen uimahallin perusparannuksen uima-altaiden vedenkäsittelytöistä. Urakasta on julkaistu 5.11.2009 uusi, avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin kaupungin rakennusviraston HKR-Rakennuttajan tulosryhmän johtaja on päätöksellään 23.2.2010 § 8 päättänyt tehdä urakkasopimuksen Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä Suomen Allaslaite Oy:n kanssa ja päättänyt markkinaoikeuden päätöksen 15.2.2010 nro 112/2010 perusteella keskeyttää samasta hankinnasta 23.6.2009 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn.

Hankintailmoituksen mukaan Jakomäen uimahallin perusparannuksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 6.590.000 euroa, josta vedenkäsittelytöiden osuus on ollut noin 340.000 euroa.

HKR-Rakennuttaja ja Suomen Allaslaite Oy ovat 6.5.2010 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

CTK Tekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 23.2.2010 § 8 ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 1.500 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 670 eurolla, molemmat määrät korkoineen. Hakijan on vielä katsottava vaatineen, että asiassa järjestetään suullinen käsittely.

Hankintayksikkö on ensimmäisen kerran kilpailuttanut hankinnan 23.6.2009 julkaistulla hankintailmoituksella. Tarjouskilpailuun on osallistunut kaksi tarjoajaa. Hakija on tehnyt hinnaltaan halvemman tarjouksen ja voittanut tarjouskilpailun. Hävinnyt tarjoaja on tehnyt hankintapäätöksestä hakemuksen markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus on päätöksessään 15.2.2010 todennut, että lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Kun ensimmäistä tarjouskilpailua koskevan asian käsittely on ollut markkinaoikeudessa kesken, hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan uudestaan 5.11.2009 julkaistulla EU-hankintailmoituksella. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hakijalle hyvissä ajoin uudesta tarjouskilpailusta.

Tarjouksen uuteen tarjouskilpailuun ovat antaneet samat kaksi tarjoajaa, jotka ovat osallistuneet ensimmäiseen tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 23.2.2010 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi tarjoajan, joka on hävinnyt ensimmäisen tarjouskilpailun. Hankintayksikkö on samalla päättänyt keskeyttää ensimmäisen hankintamenettelyn.

Uudessa hankintamenettelyssä on ollut kysymys hankintasäännösten vastaisesta tinkimisestä, koska tarjouskilpailu on toteutettu markkinaoikeuskäsittelyn aikana ja koska tarjoajilla on ollut käytössään ensimmäiseen tarjouskilpailuun annetut tarjoukset. Hakija on antanut uudessa tarjouskilpailussa täsmälleen saman tarjouksen kuin ensimmäiselläkin kerralla, mutta voittanut tarjoaja on alentanut aiemman tarjouksensa hintaa parilla tuhannella eurolla. Hankintayksikkö ei ole myöskään kilpailuttanut uudestaan tähän hankintakokonaisuuteen kuuluvaa automaatiourakkaa, vaikka siitäkin on julkaistu vain kansallinen hankintailmoitus.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.840 eurolla korkoineen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta niiltä osin kuin se kohdistuu ensimmäiseen tarjouskilpailuun ja tästä hankintamenettelystä erilliseen automaatiourakkaan.

Ensimmäisen tarjouskilpailun hävinnyt tarjoaja on tehnyt hankintayksikön 24.9.2009 tekemästä hankintapäätöksestä hakemuksen markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessaan pyytänyt, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden vuoksi. Hankinnasta oli ensinnäkin julkaistu kansallinen hankintailmoitus, vaikka siitä olisi pitänyt julkaista EU-hankintailmoitus. Lisäksi tarjoajan valinnassa ei ollut noudatettu tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Odotettavissa olleen hankintapäätöksen kumoamisen vuoksi hankintayksikkö on käynnistänyt uuden tarjouskilpailun, mutta hankintayksiköllä ei ole ollut tarkoitusta tehdä uutta hankintapäätöstä ennen markkinaoikeuden päätöstä.

Markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun 15.2.2010. Markkinaoikeus on todennut, että lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa. Päätöksen mukaan uuden tarjouskilpailun käynnistäminen on merkinnyt hankintamenettelyn keskeyttämistä, minkä takia hankintayksikön 24.9.2009 tekemä hankintapäätös on menettänyt merkityksensä. Markkinaoikeus on todennut, että hankintayksikkö on voinut virheellisen menettelyn korjatakseen keskeyttää hankintamenettelyn ja aloittaa uuden tarjouskilpailun julkaisemalla siitä asianmukaisen hankintailmoituksen.

Alkuperäisessä hankintamenettelyssä havaittujen virheiden vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin kilpailuttaa hankinta uudelleen. Uudesta kilpailutuksesta on julkaistu asianmukainen EU-hankintailmoitus. Hankinnan keskeyttämiselle on ollut perusteltu syy, eikä hankintayksikkö ole tavoitellut hintojen tinkimistä.

Koska markkinaoikeus ei ollut kumonnut hankintayksikön 24.9.2009 tekemää hankintapäätöstä, hankintayksikkö on 23.2.2010 muodollisesti kumonnut puheena olevan hankintapäätöksen sekä keskeyttänyt sitä koskevan hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on samalla valinnut uuden tarjouskilpailun voittajaksi hinnaltaan halvemman tarjouksen tehneen tarjoajan.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, eikä tarjouskilpailun lopputulosta ole syytä muuttaa.

VASTASELITYS

CTK Tekniikka Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on muun ohella todennut, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska se ei ole julkaissut uudesta kilpailutuksesta hankintasäännösten edellyttämää ennakkoilmoitusta.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 25.3.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt CTK Tekniikka Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen 23.2.2010 § 8 täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä. Korkein hallinto-oikeus on 24.8.2010 antamallaan päätöksellä taltionumero 1907 hylännyt CTK Tekniikka Oy:n edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian merkitykselliset tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asiassa esitettyjen asiakirjojen perusteella riittävästi selvitetyiksi asian oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolain-käyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää CTK Tekniikka Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista tarkoittavan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kilpailuttaessaan Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytyöt uudestaan.

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on pyytänyt 3.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 23.6.2009 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 24.9.2009 § 522 valinnut vedenkäsittelytöiden urakoitsijaksi CTK Tekniikka Oy:n. Suomen Allaslaite Oy on tehnyt hankintapäätöksestä hakemuksen markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on uudestaan pyytänyt 9.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 5.11.2009 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä.

Markkinaoikeus on päätöksessään 15.2.2010 nro 112/2010 todennut, että lausunnon antaminen Suomen Allaslaite Oy:n hakemuksesta raukeaa. Päätöksen mukaan hakijalla ei ole ollut oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä, koska hankintayksikkö on järjestänyt uuden tarjouskilpailun ja koska markkinaoikeus ei ole voinut enää hankintapäätöksen tosiasiallisen kumoamisen vuoksi myöskään määrätä mitään hakemuksessa tarkoitettua seuraamusta hankintayksikölle.

CTK Tekniikka Oy on valittanut markkinaoikeuden päätöksestä 15.2.2010 nro 112/2010 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 24.8.2010 taltionumero 1906 jättänyt CTK Tekniikka Oy:n valituksen tutkimatta muilta osin kuin markkinaoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisun osalta. Päätöksen perusteluissa on todettu seuraavaa. Kun markkinaoikeus on todennut, että lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa, asiassa ei ole annettu sellaista päätöstä, jolla asia olisi ratkaistu. Lisäksi huomioon on otettu se, ettei päätöksen perusteluihin voida erikseen hakea muutosta ja ettei markkinaoikeuden tutkittavana oleva hakemus ole koskenut hankintamenettelyn keskeyttämistä eikä markkinaoikeus ole siten voinut antaa oikeudellisesti sitovaa ratkaisua tältä osin.

Hankintayksikkö on päätöksellään 23.2.2010 § 8 valinnut vedenkäsittelytöiden urakoitsijaksi Suomen Allaslaite Oy:n ja keskeyttänyt 23.6.2009 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ja uusi tarjouskilpailu

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöksen tekemisessä noudatettava unionin oikeuden perussääntöjä kuten syrjimättömyyttä.

Hankintayksikkö on aiemmin kerrotulla tavalla päätöksellään 23.2.2010 keskeyttänyt 23.6.2009 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa muun ohella esittänyt, että hankinnasta oli julkaistu kansallinen hankintailmoitus, vaikka siitä olisi pitänyt julkaista EU-hankintailmoitus. Hankintamenettelyssä havaittujen virheiden vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin kilpailuttaa hankinta uudelleen. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että se on muodollisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn vasta markkinaoikeuden 15.2.2010 antaman päätöksen jälkeen, koska se oli olettanut markkinaoikeuden kumoavan hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei lähtökohtaisesti voida pitää tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia syrjivänä tilanteessa, jossa tarjouskilpailusta julkaistu hankintailmoitus havaitaan virheelliseksi. Asiaa ei tältä osin anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintailmoituksen virheellisyyden vuoksi vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön hankinnan keskeyttämisen perusteeksi ilmoittama syy ei olisi ollut todellinen tai että se olisi ollut tarjoajia syrjivä. Vaikka ensimmäisen kilpailutuksen tarjoushintojen julkistamisella on voinut olla vaikutusta uudessa tarjouskilpailussa, asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään tältäkään osin pyrkinyt syrjimään hakijaa.

Hankinta on kilpailutettu uudelleen, ja hankinnasta on julkaistu hankintalaissa tarkoitettu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintasäännöksissä ei edellytetä, että hankintayksikkö hankintailmoituksen julkaisemisen lisäksi ilmoittaa tarjouskilpailusta mahdollisille tarjoajille erikseen. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hakijan väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut uudesta tarjouskilpailusta hakijalle erikseen.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että ennakkoilmoituksen julkaiseminen oikeuttaa hankintayksikön lyhentämään tarjousmenettelyn määräaikoja hankintalain 38 §:n mukaisesti. Ennakkoilmoituksen julkaiseminen on hankintayksikön harkintavallassa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan väittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, vaikka se ei ole toimittanut kilpailutuksesta julkaistavaksi ennakkoilmoitusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja kilpailuttaessaan hankinnan uudelleen. Hakemus on näin ollen hylättävä, eikä asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintayksikön menettelyä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa CTK Tekniikka Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.840 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Johanna Lähde.