MAO:72-73/11

ASIA 340/10/JH)

VALITUS

Oulun Keskuspesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Kallion johtokunnan päätöksen 21.6.2010 § 25 siltä osin kun se koskee hoito- ja hoivapalvelujen henkilökunnan työvaatepalvelujen toimittajan valintaa (tarjouspyynnön kohta 2 a) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Oulun Keskuspesula Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 650 eurolla.

Tarjouspyynnössä on pyydetty hintojen ilmoittamista euromääräisenä kappalehintana (€/kpl). Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintansa euromääräisenä kappale/viikko-hintana (€/kpl/vko). Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun voittaneen tarjoajan ilmoittaman hinnoittelutavan mukaisesti eikä tarjouspyynnössä ilmoitetun hinnoittelutavan mukaisesti. Kappalehinnoittelu ja viikkovuokraus eivät ole hinnoitteluperusteina vertailukelpoisia. Kappalehinnoittelussa laskutusperuste on sidoksissa toimitettuun määrään. Viikkovuokrauksessa laskutusperuste syntyy ajan kulumisen ja varattujen vaatteiden määrän mukaan. Tarjouspyynnössä on pyydetty toimintamallia, jossa vuokratyövaatteet toimitetaan kerran viikossa. Viikkovuokraan perustuva hankintayksikön hintojen laskentatapa ei ole kertonut kustannusten todellista määrää.

VASTINE

Peruspalvelukuntayhtymä Kallio on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Oulun Keskuspesula Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Henkilökunnan työvaatepalvelujen hintavertailussa lähtökohtana on ollut suojavaatetuksen vuokrauksen ja pesun kokonaisuus ilman yksittäisten pesukertojen määrän erillistä tarkastelua.

LAUSUNTO

Lindström Oy on lausunnossaan esittänyt, että Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous ei ole sisältänyt kaikkia kuvauksia tarjouspyynnön liitteessä asetetuista ehdoista. Tarjous on ollut siinä määrin puutteellinen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Kuitenkin Oulun Keskuspesula Oy on saanut tarjousten laatuvertailusta 58 pistettä 60 pisteestä, vaikka sen kuvaukset ovat olleet huomattavan puutteellisia.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessa ei kuvata työvaatteiden sovitusta, mittamuutosten tekemistä tai suojavaatteiden käyttäjäkohtaista merkitsemistä. Tarjouksessa ei ole esitetty myöskään muutostyöhinnastoa.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksesta ilmenee, että sen laadunvalvontajärjestelmää ei ole sertifioitu. Tarjoajan on tällöin tullut toimittaa muu selvitys siitä, miten standardien mukainen valvonta on toteutettu. Oulun Keskuspesula Oy on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut, että se toimittaa laatukäsikirjan tarvittaessa.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessaan esittämä kuvaus varautumisesta poikkeustilanteisiin on ollut suppea eikä se ole sisältänyt pyydettyä kuvausta siitä, kuinka varapesula kykenee huoltamaan tuotteet ja toimittamaan ne tilaajalle sopimuksen mukaisesti. Tarjouksessa ei ole esitetty kuvausta palveluprosessista, asiakaspalveluprosessista, joustavuudesta, toimitusten suunnittelusta ja seurannasta tai toimitusten varmistamisesta. Tarjouksessa ei kuvata myöskään millään tapaa tuotteiston hallintaa toimipistekohtaisesti.

Kokonaisvaltaisen työvaatevuokrauspalvelun yleinen toimintatapa on kiintiövuokraus, jossa tilaajalle toimitetaan palvelua aloitettaessa kaikki sen tarvitsemat vaatteet, joista laskutetaan kiintiövuokraa euroa/kappale/viikko sopimuskauden ajan. Tarvittavien vaatteiden määrä korreloi henkilöstön määrän ja vaatteiden vaihtotiheyden kanssa. Kiintiövuokrauksessa vaatteet merkitään useimmiten käyttäjäkohtaisiksi ja vaatteisiin tehdään mittamuutokset sovitustietojen perusteella.

Toinen toimintatapa on niin sanottu tilauspalvelu, jossa yksikkö tilaa tarvitsemansa puhtaat vaatteet sovitun tilaustiheyden mukaan. Tällöin laskutus tapahtuu toimitettujen vaatteiden kappalemäärän mukaan. Tilausprosessissa ei ole olemassa tilaajan hallussa olevaa vaatekiintiötä vaan yksikkö arvioi tarvitsemiensa puhtaiden vaatteiden määrän ja tilaa ne toimittajalta.

Tarjouspyynnön perustella on ollut yksiselitteisesti ymmärrettävissä, että hankintayksikkö on tarkoittanut kokonaisvaltaista kiintiöön pohjautuvaa työvaatevuokrausta, jossa yleisin hinnoitteluperuste on euroa/kappale/viikko. Hintalomakkeessa esitetty euromääräinen kappalehinta ei muuta asiaa.

Oulun Keskuspesula Oy on esimerkkilaskelmissaan sekoittanut vaatteen vuosittaiset pesukerrat sekä vuosikustannukset keskenään. Tilausjärjestelmässä vuosikustannus käyttäjää kohtaan muodostuu siitä, kuinka monta kertaa hänelle toimitetaan vuodessa puhdas vaate. Vaatteen pesukertojen määrä muodostuu puolestaan siitä, paljonko käyttäjää kohden on pesulaan varattu tekstiiliä. Jos tekstiiliä on runsaasti, toteutuu pesuja vähemmän, ja jos tekstiilejä on vähemmän, vaatteita joudutaan pesemään tiheämmin.

VASTASELITYS

Oulun Keskuspesula Oy on vastaselityksessään esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan terveyskeskusten ja palveluasumisyksiköiden henkilökunnan työvaatteiden palvelu on voitu toteuttaa kahdella eri tavalla (tarjouspyynnön kohdat 2 a ja 2 b). Tarjouspyynnön hintaliitteessä kummankin vaihtoehdon hinnoitteluperusteeksi on merkitty ”€/kpl”. Tarjousten hintavertailu on kuitenkin suoritettu muodossa euroa/kappale/viikko. Hankintapäätös on tehty muulla perusteella, kuin mitä tarjouspyynnössä on esitetty. Valtaosa Suomessa hyvinvointisektorilla toimivista suurista yksiköistä käyttää vuokrapalvelua toimituskertaan perustuvalla euromääräisellä kappalehinnoittelulla (€/kpl).

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

II SEB PARTNERS AB OY:N VALITUS (ASIA 347/10/JH)

VALITUS

SEB Partners Ab Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Kallion johtokunnan päätöksen 21.6.2010 § 25 siltä osin, kuin se koskee tarjouspyynnön kohtien 1 ja 3 mukaisia pesulapalveluja. SEB Partners Ab Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. SEB Partners Ab Oy on lisäksi vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.000 eurolla korkoineen.

Kannuksen Keskuspesula Oy sekä muut tarjoajat ovat yhtä lukuun ottamatta tarjousten vertailussa saaneet SEB Partners Ab Oy:tä huomattavasti enemmän pisteitä laadun osalta. SEB Partners Ab Oy:llä on yli 25 vuoden kokemus vaativien laitospesulapalveluiden toteuttamisesta ja sille on myönnetty Suomen Pesuteollisuusliiton mikrobiologisen puhtauden hallintajärjestelmän sertifikaatti. Hankintapäätöksestä, muista tarjouksista tai muistakaan asiakirjoista ei ilmene selitystä tai perusteita vähäiselle pistemäärälle.

Kannuksen Keskuspesula Oy on voittanut tarjouskilpailun 2,5 pisteen erolla. Verrattaessa SEB Partners Ab Oy:n ja voittaneen tarjoajan tarjouksia ei merkittävälle laatupisteiden erolle löydy perusteita. Vertailu vaikuttaa virheelliseltä ja syrjivältä.

VASTINE

Peruspalvelukuntayhtymä Kallio on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa SEB Partners Ab Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tehdyllä hankintapäätöksellä on haettu muutosta siihen, että myös asiakkaiden omien henkilökohtaisten pitovaatteiden pesu voisi hoitua kokonaisuudessaan pesulapalveluna sen sijaan, että tällä hetkellä palveluasumisyksiköissä hoitohenkilökunta käyttää työaikaansa asiakkaiden itsensä hankkimien vaatteiden pesemiseen yksikössä. Tähän ei hankintayksikön kokemuksen eikä puhelimitse tehtyjen referenssitiedustelujen mukaan pelkästään sairaalatekstiilien pesuun erikoistunut laitospesula ole paras mahdollinen, mikä seikka on osaltaan vaikuttanut toiminnallisuuden arviointiin ja laatupisteytykseen.

Arvioinnissa tarjouksia on pyritty tarkastelemaan objektiivisesti hankintayksikön kokonaisedun näkökulmasta eikä tarjoajia ole tarkoituksellisesti syrjitty tai asetettu toisiaan huonompaan asemaan. Arviointiin ovat osallistuneet hoito- ja hoivapalveluiden tulosalueen ja tulosyksikön johtavat viranhaltijat sekä terveyskeskuksen vuodeosastojen osastonhoitajat.

LAUSUNTO

Kannuksen Keskuspesula Oy on lausunnossaan esittänyt, ettei se ole saanut laadun osalta perusteettoman paljon pisteitä. Se pystyy SEB Partners Ab Oy:tä paremmin ottamaan huomioon tekstiilien yksilöllisen pesuprosessin. Jo pyykin lajitteluvaiheessa kiinnitetään erityistä huomiota tekstiilien pesumerkintöihin ja tuotteelle voidaan varmistaa laadukas pesuprosessi. Tämä voi tarkoittaa jopa tekstiilin pesua käsipesuohjelmalla ja kuivausta ilman koneellista kuivausta. Kuivaaminen tapahtuu tällöin merkityissä henkareissa, ettei tekstiili katoa prosessissa.

Kannuksen Keskuspesula Oy:llä on käytössään omavalvontajärjestelmä, jonka tarkoituksena on varmistaa asiakkaalle lähtevän pyykin puhtaus sekä palvelun laatu. Tämä käsittää tarkan dokumentoidun pesuaineannostelun seurannan sekä työohjeet prosessin eri työvaiheisiin. Kannuksen Keskuspesula Oy käyttää sopimusasiakkaidensa kanssa palautejärjestelmää, joka käsittää pyykkikohtaisen palautteen dokumentoiduilla lomakkeilla. Tarvittaessa sopimusasiakkaiden kanssa käydään kehityskeskustelut kerran tai kaksi vuodessa.

VASTASELITYS

SEB Partners Ab Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Lindström Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oulun Keskuspesula Oy on esittänyt Lindström Oy:n voittaneen tarjouksen olleen hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) todetulla tavalla on tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättmän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut ilmoittaa muun ohella palvelujen yksikköhinnat tarjouspyynnön liitteenä olleella hintalomakkeella. Hintalomakkeella on edellytetty sekä henkilökunnan suojavaatteiden vuokraus- että pesulapalvelun osalta kunkin vaateartikkelin kappalehinnan ilmoittamista muodossa á-hinta €/kpl.

Lindström Oy:n tarjouksesta ilmenee, että se on ilmoittanut hinnat lomakkeella muodossa á-hinta €/kpl/viikko sekä sitonut hinnan esittämäänsä vaatekiintiöön kpl/hlö/viikko. Lindström Oy ei siten ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksen hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Lindström Oy:n tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen olennaisesti vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi sulkea Lindström Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Lindström Oy on esittänyt valituksen tehneen Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Lindström Oy:n mukaan Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessa ei kuvata työvaatteiden sovitusta, mittamuutosten tekemistä tai suojavaatteiden käyttäjäkohtaista merkitsemistä eikä tarjouksessa ole esitetty muutostyöhinnastoa. Edelleen Lindström Oy:n mukaan Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessaan esittämä kuvaus varautumisesta poikkeustilanteisiin on ollut suppea eikä se ole sisältnyt pyydettyä kuvausta siitä, kuinka varapesula kykenee huoltamaan tuotteet ja toimittamaan ne tilaajalle sopimuksen mukaisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on asetettu työvaatteiden vuokrapalvelulle ehdoksi muun ohella se, että työvaatteet sovitetaan käyttäjien mittojen mukaan tilaajan toimipisteissä palveluntuottajan avustamana ja että sovituspalvelu sisältyy hintaan. Edelleen ehdoksi on asetettu se, että suojavaatteisiin tehdään tarvittaessa sovitusten pohjalta mittamuutokset ja suojavaatteet merkitään käyttäjäkohtaisilla tunnuksilla, joiden avulla voidaan määritellä suojavaatteiden toimitus- ja noutopaikat. Tarjouspyynnössä on vielä edellytetty, että muut palvelun käytöstä syntyvät kustannukset kuin hintalomakkeella pyydetyt hinnat on ilmoitettava erillisillä hinnastoilla.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole käytetyn sanamuodon mukaan edellytetty, että tarjoajien tulisi esittää kuvaus työvaatteiden mittojen mukaisesta sovittamisesta. Tätä seikkaa ei ole myöskään ilmoitettu huomioon otettavaksi tarjousten vertailussa. Vaikka Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous ei ole sisältänyt selvitystä mittojen mukaisesta sovittamisesta tai mittamuutosten tekemisestä, ei tarjousta voida katsoa tällä perusteella vertailukelvottomaksi tai sillä tavoin puutteelliseksi, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksen palvelukuvauksessa on esitetty lyhyt selvitys tarjoajan suorittamista korjaus- ja ompelupalveluista sekä merkkauspalvelusta sekä erillisellä liitteellä tarjoajan suorittaman merkkauspalvelun hinta sekä korjaustöiden tuntihinta asiakkaan omistamiin tekstiileihin erikseen sovittaessa. Tarjouksessa on vielä ilmoitettu, että hintaliitteellä esitetyt pesulapalveluiden hinnat sisältävät kuljetukset. Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous on siten sisältänyt selvityksen suojavaatteiden käyttäjäkohtaisesta merkitsemisestä sekä muutostyöhinnaston eikä hankintayksikön voida katsoa menetelleen tälläkään perusteella virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Oulun Keskuspesula Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on asetettu ehdoksi myös se, että tarjoajan tulee esittää varasuunnitelma, jolla turvataan toimitusten jatkuvuus esimerkiksi lyhytaikaisten tuotantohäiriöiden, myös arkipyhinä ja loma-aikoina, aikana.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessa on esitetty lyhyt kuvaus toimipaikkakohtaisista toimitusaikatauluista ja logistiikan hoitamisesta. Tarjouksessa on esitetty selvitystä tarjoajan henkilöresursseista sekä poikkeustilainteisiin liittyvistä varapesuloista. Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous on sisältänyt lyhyen kuvauksen sen varautumisesta poikkeustilainteisiin pesulapalveluiden osalta sekä kuvauksen logistiikkajärjestelyistä. Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksen ei voida katsoa olleen tälläkään perusteella sillä tavoin puutteellinen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Lindström Oy on edelleen esittänyt, ettei Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessa ole esitetty kuvausta palveluprosessista, asiakaspalveluprosessista, joustavuudesta, toimitusten suunnittelusta ja seurannasta tai toimitusten varmistamisesta. Tarjouksessa ei ole myöskään kuvattu millään tapaa tuotteiston hallintaa toimipistekohtaisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi ratkaisun toiminnallisuus ja sen alakohdaksi toteutussuunnitelma. Toteutussuunnitelman vertailussa on ilmoitettu otettavan huomioon muun ohella palveluprosessin ja asiakaspalvelun kuvaus, joustavuus, kuvaus toimitusten suunnittelusta, seurannasta, toimitusten varmuudesta ja säännöllisyydestä sekä tuotteiston hallinta toimipistekohtaisesti.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous on sisältänyt palvelukuvauksen, jossa on lyhyesti selostettu vaatteiden tilausperiaatteita, pesulaan tulevien tekstiilien toimittamista, pesu- ja kuljetuspalveluja, korjaus- ja ompelupalveluja, merkkauspalveluja, uuden vaatteen tilaamista, vaatteiden poistamista käytöstä ja pesulakierrossa kadonneiden vaatteiden korvaamista. Tarjouksessa on lisäksi esitetty lyhyt kuvaus asiakaspalautteiden ja reklamaatioiden hoidosta sekä toteutussuunnitelmasta, jossa on lyhyesti selostettu pesulan käytäntöjä erityisesti palvelupäällikön käyttämistä asiakkuuden hoidossa.

Vaikka Oulun Keskuspesula Oy:n tarjous ei ole sisältänyt kaikilta osin kattavaa selvitystä toteutussuunnitelman vertailussa huomioon otettavista tekijöistä, ei tarjousta voida katsoa tällä perusteella tarjouspyynnön vastaiseksi ja vertailukelvottomaksi, kun kyseiset seikat on tullut esittää tarjousten toiminnallisuuden paremmuuden vertailua varten. Selvitysten suppeus ei merkitse sitä, että tarjous olisi ollut sillä tavoin puutteellinen, että se olisi ollut vertailukelvoton muiden tarjousten kesken. Hankintayksikön ei voida siten katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Oulun Keskuspesula Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kyseisellä perusteella.

Lindström Oy on vielä esittänyt Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksesta ilmenevän, ettei sen laadunvalvontajärjestelmää ole sertifioitu. Lindström Oy:n mukaan tarjoajan olisi tullut tällöin liittää tarjoukseen muu selvitys siitä, miten standardien mukainen valvonta on toteutettu. Oulun Keskuspesula Oy on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut, että se toimittaa laatukäsikirjan tarvittaessa.

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdan 9. mukaan palvelun tarjoajalla on tullut olla ISO standardin tai EMAS järjestelmän mukaiset tai vastaavat laatu- ja ympäristöhallintajärjestelmät, jotka kattavat energiankulutuksen seurannan ja laadunvalvonnan. Mikäli standardeja ei ole sertifioitu, tarjoajan on tullut antaa selvitys siitä, miten standardin mukainen valvonta on toteutettu.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että sen laadunvarmistusjärjestelmä on osa sen Toimintajärjestelmäkäsikirjaa ja ettei järjestelmää ole sertifioitu ulkopuolisen tahon toimesta. Tarjouksessa on edelleen ilmoitettu, että käsikirjaa muutetaan tarvittaessa ja päivitetään säännöllisesti. Tarjoukseen on liitetty Toimintajärjestelmäkäsikirjan sisällysluettelo ja tarjouksessa on ilmoitettu, että koko käsikirja toimitetaan tarvittaessa.

Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessa on lisäksi esitetty tarjoajan hygieniatyöryhmän kokousmuistio sekä omavalvonnan vuosisuunnitelma, joissa on selostettu valvonnan toteuttamista.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, Oulun Keskuspesula Oy:n tarjouksessaan esittämä selvitys laadunvarmistusjärjestelmästään huomioon ottaen, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Oulun Keskuspesula Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tälläkään perusteella.

Tarjousten vertailu

SEB Partners Ab Oy on esittänyt saaneensa tarjousten vertailussa liian vähän pisteitä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöistä (HE 190/2009 s. 47) käy ilmi, että hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi hinta 40 prosentin painoarvolla ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Vertailuperuste laatu on jaettu kahteen osatekijään: ratkaisun toiminnallisuus sekä tarjoajan toiminnan ja tarjotun ratkaisun ekologisuus. Ratkaisun toiminnallisuuden vertailu on puolestaan ilmoitettu tehtäväksi toteutussuunnitelman, työvaatteiden laadun, käyttöön soveltuvuuden ja tuotevalikoiman sekä asiakaspalautteiden ja reklamaatioiden hoidon perusteella. Liitteessä on lisäksi ilmoitettu kunkin alakohdan osalta siinä ilmoitetun vertailuperusteen suhteellinen painotus.

Hankintapäätöksestä käy ilmi tarjoajien saamat hinta- ja laatupisteet sekä yhteispistemäärät. Hankintapäätös tai vertailulomakkeet eivät sen sijaan ole sisältäneet lainkaan sanallisia perusteluja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä taikka suoritetusta tarjousten vertailusta ei ole ilmennyt, mihin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin laatua koskevien vertailuperusteiden arviointi ja pisteytys ovat perustuneet. Hankintayksikön tarjousvertailussa noudattama menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Kun hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessakaan selvittänyt, miten se on suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun ja mihin tarjouksista ilmenneisiin eroihin annetut pisteet ovat perustuneet, asiassa ei voida varmistua tarjouskilpailun lopputuloksen oikeellisuudesta.

Hankintayksikkö on edellä sanotun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousten vertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta olisi riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on laatua koskevien vertailuperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin tarjousten saamat pisteet ovat perustuneet.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla virheellisesti. Asiassa on näin ollen harkittava sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kyseisen pesulapalveluiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Oulun Keskuspesula Oy ja SEB Partners Ab Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Peruspalvelukuntayhtymä Kallio on siten velvoitettava korvaamaan Oulun Keskuspesula Oy:n asianosaiskulut ja SEB Partners Ab Oy:n oikeudenkäyntikulut. Peruspalvelukuntayhtymä Kallio saa puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Kallion johtokunnan päätöksen 21.6.2010 § 25 pesulapalveluiden hankinnasta ja kieltää Peruspalvelukuntayhtymä Kalliota tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Peruspalvelukuntayhtymä Kallion korvaamaan Oulun Keskuspesula Oy:n asianosaiskulut 650 eurolla ja SEB Partners Ab Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Viimeksi mainitulle korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Peruspalvelukuntayhtymä Kallion oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.