MAO:78/11

KL-Kuntahankinnat Oy – toimistotarvikkeet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- neuvottelumenettely

Dnro 110/10/JH
Antopäivä 17.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

KL-Kuntahankinnat Oy on pyytänyt 16.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia toimistotarvikkeista. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on neljä vuotta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 15.2.2010 (KLKH 112009) päättänyt, että sopimusneuvotteluihin kutsutaan Officeday Finland Oy.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 4.3.2010 (KLKH 112009-2) kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja päättänyt siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn, johon otetaan mukaan kaikki tarjouksen jättäneet tarjoajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1,5–10 miljoonaa euroa vuodessa.

KL-Kuntahankinnat Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se tee asiassa hankintapäätöstä ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 4.3.2010 (KLKH 112009-2) ja velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Oy Lindell Ab on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.950 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, eikä hankintayksiköllä ole ollut perusteita sulkea hakijan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksiköllä ei ole ollut näin ollen myöskään perusteita siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn. Hankintayksikkö on lisäksi päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn vasta tehtyään jo hankintapäätöksen, jolloin tarjoajilla on ollut tiedossa toistensa tarjousten hinnat sekä laatuvertailun lopputulos.

Hankintayksikkö ei ole menettelyllään taannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoajat ovat saaneet muuttaa tarjoustaan vain niiltä osin, kun tarjoukset eivät ole hankintayksikön mukaan vastanneet tarjouspyyntöä. Tarjoajat, jotka ovat voineet muuttaa eniten tarjouksiaan ja hinnoitteluaan, ovat saaneet etua neuvottelumenettelyssä. Hintoja voidaan neuvottelumenettelyssä muuttaa vain, jos kyse on hintaan vaikuttavasta suunnitelmamuutoksesta. Tällöin hintojen tulee vastata muutoksia. Neuvottelumenettelyssä ei ole tällaisia muutoksia tehty eikä uusia hintoja ole siten voitu pyytää. Tältä osin kyse on ollut tarjousten jälkikäteisestä parantamisesta.

Hankintayksikön mukaan hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia 13 tuotteen osalta. Toimistotarvikehankinnoissa, joissa asetetaan tarkkoja ja yksityiskohtaisia vaatimuksia tarjottaville tuotteille, tulee sallia tietty toleranssi vaatimuksista poikkeamiselle. Tarjouspyynnössä voidaan ilmoittaa, kuinka monta tuotetta tarjouksessa voi kokonaisuudessaan olla tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeavia tämän johtamatta tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen. Tarjottavien tuotteiden suuresta lukumäärästä ja tarjoajien tuotevalikoimien eroavaisuuksista johtuen tarjousten vertailun kannalta merkityksettömät poikkeamat tulee sallia esimerkiksi tuotteiden mitoissa ja painoissa. Tällöin kuitenkin tuotetta voidaan vähäisistä poikkeamista huolimatta pitää tarjouspyynnössä tarkoitettuna tuotteena.

Hakijan tarjous on ollut ainoastaan 25,4x43,2 millimetrin kokoisen teippimerkin osalta tarjouspyynnön vastainen, millaisen poikkeaman hankintayksikkö on sallinut tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista.

Hakijan tarjoaman muovimapin M400 leveys on vaadittu 50 millimetriä. Ilman nuuttauksia mapin leveys on alle 50 millimetriä. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, tuleeko vaaditun mapin olla 50 millimetriä leveä nuuttauksien kanssa vai ilman nuuttauksia. Mappien kapasiteetti määrittyy lisäksi käytetyn mappimekanismin mukaan. Mekanismit ja mitoitukset noudattavat yleistä standardia. Vaikka hakijan tarjoama mappi ei täyttäisi asetettua leveysvaatimusta, ei asialla ole ollut merkitystä mapin kapasiteetin, sen muun käytön tai elinkaaren kannalta.

Hakijan tarjoaman pakkausteipin NN mitoituspoikkeama 2 millimetriä tarjouspyynnössä vaaditun leveyden osalta on ollut niin vähäinen, ettei sillä ole ollut merkitystä tuotteen tai sen käytön kannalta. Hakija ilmoittaa mitat lisäksi aina minimimittoina johtuen siitä, että kyseiset tuotteet valmistetaan kahden millimetrin toleranssilla. Kyseisen pakkausteipin leveydet voivat siten vaihdella 48 millimetrin ja 52 millimetrin välillä. Hakija on ilmoittanut pakkausteipin leveydeksi 48 millimetriä, kun tarjouspyynnössä on pyydetty 50 millimetrin levyistä pakkausteippiä. Hakijan pakkausteippi ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan tarjoaman 25x43 millimetrin teippimerkin mitoituspoikkeamat vaaditusta 25,4x43,2 millimetristä ovat olleet niin vähäisiä, ettei niillä ole ollut merkitystä tuotteen tai sen käytön kannalta. Teippimerkin signaaliväri on ollut lisäksi vaaditusti keltainen, vaikka liimapinta on ollut läpinäkyvä. Hakijan tarjoama teippimerkki on ollut siten tarjouspyynnössä vaaditun kaltainen.

Hakijan tarjoamissa 76x76 millimetrin, 76x127 millimetrin ja pastellivärisessä 76x76 millimetrin viestilapuissa olleilla vähäisillä mitoituspoikkeamilla ei ole merkitystä itse tuotteen tai tuotteiden käytön kannalta. Hakijan tarjoamat tuotteet ovat olleet kooltaan 75x75 millimetriä, 125x75 millimetriä ja 75x75 millimetriä. Erot ovat johtuneet tuumien pyöristämisestä senttimetreiksi. Vastaavan kaltaisia mitoituspoikkeamia on valmistajien tuotteissa jo valmistustekniikasta johtuen.

Hakijan tarjoama luentotaululehtiö 5x5 senttimetrin ruudutuksella on vastannut tarjouspyyntöä paperipainon osalta. Kirjoituskalvo/piirtoheitinkalvo A4 on myös vastannut tarjouspyyntöä, kun tarjouspyynnössä ei ole vaadittu ruudutettua tai viivoitettua taustapaperia.

Hakijan tarjoamat tarrakuoret E4 ja E5 ovat poikenneet mitoitukseltaan vähäisen määrän tarjouspyynnössä esitetyistä noin mitoista 90x60 millimetriä ikkunan osalta ja 162x229 millimetriä kuoren osalta. Hakijan tarjoaman kuoren ikkuna on ollut kooltaan 100x60 millimetriä ja toinen kuori 156x220 millimetriä. Tarjotut kirjekuoret noudattavat lisäksi Suomessa käytettävää standardia.

Hakijan tarjoaman nauhalaskimen osalta hankintayksikkö ei ole esittänyt, miltä osin hakijan tarjoama tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

VASTINE

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Oy Lindell Ab:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 14.432,35 eurolla korkoineen, josta summasta arvonlisäveron osuus on 438,60 euroa.

Hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksensä 15.2.2010 ja päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn kaikkien tarjoajien tarjousten ollessa tarjouspyynnön vastaisia.

Kaikista tarjouksista on löytynyt lukuisia poikkeamia tarjouspyynnön vaatimuksista eikä hankintayksiköllä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin sulkea kaikkien tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta ryhtyä arvioimaan, onko tarjouspyynnön vastaisuudessa kyse sellaisesta seikasta, jolla on merkitystä tuotteen käyttöön ja onko tarjoaja saanut tarjouspyynnön vastaisuudesta hintaetua. Tavaran valmistajilla on lisäksi eri laatuluokkia, jolloin toleranssit poikkeavat toisistaan ja pienelläkin poikkeamalla voidaan saada hintaetua.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous voi sisältää yhden tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeavan tuotteen. Joidenkin tuotteiden osalta vaadituista mitoista on sallittu pieniä poikkeamia. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hyväksyä enempää poikkeavia tuotteita hakijan esittämän erittäin tulkinnanvaraisen ja vaikeasti perusteltavan kokonaisharkinnan perusteella.

Hakijan muovimappi M400, pakkausteippi NN, teippimerkki neljä väriä, viestilappu 76x76 millimetriä keltainen, viestilappu 76x127 millimetriä, viestilappu 76x76 millimetriä pastellilajitelma, tarrakuori E4 ja tarrakuori E5 eivät ole vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia väritykseltään tai mitoitukseltaan. Hakijan luentolehtiö 50 arkkia/lehtiö ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia paperipainon osalta. Hakijan tarjoamassa nauhalaskimessa ei ole ollut vaaditusti kahta itsenäistä muistia. Hakija on tarjonnut vielä kirjoituskalvoksi/piirtoheitinkalvoksi kopiokalvoa, jossa ei ole kirjoituskalvossa/piirtoheitinkalvossa tarvittavaa apuruudutuspaperia takana. Hakijalla on siten ollut lukuisasti enemmän tarjouspyynnön vastaisia tuotteita kuin sallittu yksi tuote, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta hyväksyä hakijan tarjousta.

Kaikille tarjoajille on lähetetty samansisältöinen neuvottelukutsu, jossa on pyydetty tarjoajia sopeuttamaan tarjouksensa tarjouspyynnön vaatimuksia vastaavaksi niiltä osin, kuin tarjotut tuotteet ovat poikenneet vaatimuksista. Neuvottelumenettelyllä on pyritty ainoastaan mukauttamaan tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi eikä saamaan uusia tuotteita tai uusia hintoja jo tarjouspyynnön mukaisille tuotteille. Neuvottelun kuluessa tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja neuvottelujen sisältö on pidetty luottamuksellisena.

LAUSUNNOT

Euro Toimistotukut Oy, Kirjapaino Kari Ky ja Paperipalvelu X ja Y eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Wulff Oy Ab on lausunnossaan todennut, että yhdenkään tarjoajan tuotteisto ei ole vastannut täsmälleen tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt virheellisesti siirtyessään neuvottelumenettelyyn vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Kaikille tarjoajille ei ole annettu yhtäläistä mahdollisuutta muuttaa tarjoustaan. Lähimpänä tarjouspyyntöä vastaavaa tuotteistoa tarjonneet tarjoajat ovat saaneet muuttaa hinnoitteluaan vain harvojen tuotteiden osalta, kun taas eniten tarjouspyynnön vastaisia tuotteita tarjonneet tarjoajat ovat saaneet tehdä muutoksia laajemmin tarjouksiinsa. Hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankintamenettely ja järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Bruce Campbell Ltd Oy on lausunnossaan todennut, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen samalla tavoin kuin muiden tarjoajien tarjoukset. Hakija ei ole oikea taho määrittelemään toleransseja sen suhteen, mikä tuote on tarjouspyynnön mukainen ja mikä ei.

Officeday Finland Oy on lausunnossaan todennut, että kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut puutteita, kun tarjouksia on ryhdytty käymään läpi tarkasti. Jotta menettely olisi tasapuolista, tulee vaatimusten täyttymiseen suhtautua tiukasti. Neuvottelumenettelyssä jokainen tarjoaja on saanut mahdollisuuden korjata tarjouksiaan ja samalla on lievennetty mahdottomia tai syrjiviä vaatimuksia.

VASTASELITYS

Oy Lindell Ab on lausunut antamassaan vastaselityksessä, että toimistotarvikealan kilpailutuksissa tulee hyväksyä tietty toleranssi ja tehdä ero merkittävien ja merkityksettömien poikkeamien välille. Keskeisin arvioitava tekijä on käytön ja käytettävyyden kannalta se, voidaanko poikkeavalla tuotteella katsoa tavoitellun hinta- tai muuta etua vertailussa. Esimerkiksi vähäisillä poikkeamille mitoissa, jotka tuotteissa tulevat joka tapauksessa olemaan riippumatta ilmoitetusta koosta, ei tavoitella hintaetua eikä niillä ole merkitystä tuotteen käytön tai käytettävyyden kannalta.

Hakijan tarjouksessa on ainoastaan yksi tuote, joka ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Muilta osin kyse on ollut vähäisistä ja vertailussa merkityksettömistä poikkeamista, ja jotka ovat alalle ominaisia mitoituspoikkeamia. Poikkeamat eivät ole oikeuttaneet hakijan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjoamassa laskimessa on ollut kaksi itsenäistä muistia. Mikäli muisteilta on edellytetty muita toiminnallisuuksia, olisi tästä tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Päätös neuvottelumenettelyyn siirtymisestä olisi tullut tehdä heti hankintayksikön saatua alkuperäiset tarjoukset eikä vasta sen jälkeen, kun hankintapäätös on tehty ja tarjousten hinnat saatettu julkisiksi. Tämän jälkeen käynnistetty neuvottelumenettely suosii yksiselitteisesti niitä tarjoajia, joilla on ollut eniten puutteita alkuperäisissä tarjouksissaan. Päätös neuvottelumenettelyyn siirtymisestä syrjii hakijaa, koska sen tarjoamat tuotteet ovat olleet yhtä lukuun ottamatta vaatimusten mukaisia. Muut tarjoajat voivat ottaa tämän huomioon uusissa tarjouksissaan olleessaan tietoisia hakijan hinnoista ja siitä, ettei hakija voi muuttaa tarjoustaan merkittävästi.

LISÄVASTINE

KL-Kuntahankinnat Oy on todennut, että hakijan tarjouksessa on vähintään kymmenen selvästi poikkeavaa tai virheellistä tuotetta, kun sallittu määrä on tarjouspyynnön mukaan ollut yksi.

Hakijan tarjoamissa tuotteissa on ollut selkeitä mitoituspoikkeamia, jotka ovat vaikuttaneet tuotteiden hintoihin. Hakijan tarjoama luentolehtiö, josta on hankintayksikölle toimitettu näyte, ei ole painon osalta vastannut vaatimuksia. Kirjekuoren ikkunan koossa oleva 11 prosentin poikkeama on liian suuri hyväksyttäväksi. Toisessa kuoressa noin mitta on kohdistunut vain kuoren ikkunan kokoon ja tarjottu kuori on poikennut mitoitukseltaan vaaditusta.

Laskimen kokonaissummatoiminto ei ole itsenäinen muisti. Tarjouspyynnössä on pyydetty kahta itsenäistä muistia sekä kokonaissummatoimintoa ja hakijan tarjouksessa on ollut vain yksi itsenäinen muisti ja kokonaissummatoiminto.

Alalla toimivalle yrittäjälle on tullut olla selvää, että kirjoitus/piirtoheitinkalvo sisältää viivoituksen. Tarjouksia on pyydetty lisäksi erikseen kopiokalvosta, jolloin tarjoajan on tullut ymmärtää, ettei kirjoitus/piirtoheitinkalvolla tarkoiteta kopiokalvoa ja ettei kyse ole samasta tuotteesta.

LISÄVASTASELITYS

Oy Lindell Ab on antamassaan lisävastaselityksessä lausunut, että hankintayksikkö on tehnyt väliaikaisen puitesopimuksen toimistotarvikkeiden hankinnasta Officeday Finland Oy:n kanssa. Hankintayksiköllä ei ole ollut yhteishankintayksikkönä oikeutta tehdä puitesopimusta väliaikaisena järjestelynä. Hakijan käsityksen mukaan mahdolliset suorahankinnat voidaan tehdä vain hankintayksikkökohtaisilla erillissopimuksilla, jolloin suorahankintaperusteen tulisi myös täyttyä kunkin yhteishankintayksikön asiakasorganisaation kohdalla erikseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on kysymys siitä, onko hakijan tarjous ollut hankintayksikön esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen ja onko hankintayksikkö voinut siirtyä hankinnassaan neuvottelumenettelyyn.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Hankintamenettelyssä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua vain, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamaton tarjous silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 15.2.2010 (KLKH 112009) valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Officeday Finland Oy:n. KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on sittemmin päätöksellään 4.3.2010 (KLKH 112009-2) hylännyt kaikki tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja vertailukelvottomina. Päätöksessä on todettu, että koska kaikki määräaikaan mennessä saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, siirrytään hankinnassa neuvottelumenettelyyn, johon otetaan mukaan kaikki tarjouksen jättäneet tarjoajat. Päätöksen mukaan kaikki tarjoajat ovat täyttäneet hankintalain 52–60 §:n mukaiset edellytykset.

Tarjouspyynnöllä 16.12.2009 on pyydetty tarjouksia kuuteen eri tuoteryhmään jaotelluista toimistotarvikkeista. Tarjouspyynnön liitteessä "Tuotteeseen ja palveluun liittyvät vaatimukset ja selvitykset" on muun ohella todettu, että mikäli kaksi tai useampi tuotteista ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä spesifikaatioita, tarjous hylätään.

Asiassa on riidatonta, että hakijan tarjous on ollut 25,4x43,2 millimetrin kokoisen teippimerkin osalta tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ainakin kymmenen tuotteen osalta. Hankintayksikön mukaan hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen muovimapin, pakkausteipin, teippimerkkien, kolmen erilaisen viestilapun, kahden erilaisen tarrakirjekuoren, luentotaululehtiön, nauhalaskimen ja kirjoituskalvon/piirtoheitinkalvon osalta.

Nauhalaskimen osalta tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella seuraavaa: "Vero- ja yrityslaskutoiminnot, kokonaissummatoiminto, kaksi itsenäistä muistia ja automaattinen pyöristys (ylös/alas/pois), 14 numeron näyttö." Markkinaoikeus toteaa, että alalla toimineen yrittäjän on tullut ymmärtää käytetyn sanamuodon perustella, että laskimessa on edellytetty kokonaissummatoiminnon lisäksi kahta itsenäistä muistia.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa laskimen merkin ja mallin. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi muita tietoja laskimen ominaisuuksista.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittämissään vastineissa ilmoittanut havainneensa valmistajan kyseisen laskimen spesifikaatioista, ettei laskimessa ole kuin yksi muisti ja kokonaissummatoiminto. Asiassa on esitetty markkinaoikeudelle myös valmistajan selvitystä siitä, että tarjotun mallisessa laskimessa on kokonaissummatoiminto sekä yksi itsenäinen muisti.

Edellä esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjoama laskin ole täyttänyt tarjouspyynnön yksiselitteistä vaatimusta kahden itsenäisen muistin ja kokonaissummatoiminnan osalta. Hakijan tarjous on ollut siten kyseisen tuotteen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä tuotteille esitetyistä vaatimuksista ja hakijan tarjouksesta käyvän ilmi muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan pakkausteipin on tullut olla 50 millimetriä leveä. Hakija on tarjonnut 48 millimetriä leveää pakkausteippiä. Teippimerkkien on tullut olla kooltaan 25,4x43,2 millimetriä ja toisen signaaliväriltään keltainen. Hakija on tarjonnut teippimerkkejä kooltaan 24x43 millimetriä ja vaaditun värin sijaan osittain keltaista ja kirkasta teippiä. Viestilappujen kokovaatimukset ovat olleet 76x76 millimetriä (keltainen), 76x127 millimetriä (keltainen) ja 76x76 millimetriä (pastellilajitelma). Hakija on tarjonnut 75x75 millimetrin, 125x75 millimetrin ja 75x75 millimetrin kokoisia viestilappuja.

Vaikka kyseisiä mitoituspoikkeamia voi luonnehtia usean tuotteen osalta vähäisiksi, eivät tuotteet ole kuitenkaan vastanneet hankintayksikön tuotteille asettamia yksityiskohtaisia vaatimuksia. Hankintayksikön esittämän mukaan myös muiden tarjouspyynnön vastaiseksi todettujen tarjoajien tarjouksissa on ollut kyse osittain samankaltaisista ja vähäisistä poikkeamista tarjotuissa tuotteissa.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde. Tarjoaja puolestaan kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi velvollisuus sulkea tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hakijan tarjous on ollut edellä todetulla tavalla useamman kuin yhden tuotteen osalta tarjouspyynnön vastainen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on sulkenut myös muiden tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta hakijan tuotteiden poikkeamia vastaavilla tarjouspyynnön vastaisuuksilla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintavaltansa puitteissa arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta suorittamallaan tavalla. Kun hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi, se ei ole menetellyt asiassa tältä osin virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi.

Neuvottelumenettely

Hankintalain 25 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn muun ohella, jos avoimessa menettelyssä on saatu tarjouksia, jotka eivät sisällöltään vastaa tarjouspyyntöä. Edellytyksenä on lisäksi, että tarjouspyynnön mukaisia sopimusehtoja ei olennaisesti muuteta. Uutta hankintailmoitusta ei tarvitse julkaista, jos neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan kaikki ne tarjoajat, jotka täyttävät 52–60 §:n mukaisesti asetetut vähimmäisedellytykset ja jotka ovat edeltvässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin yksityiskohtaisten perustelujen (HE 50/2006 vp s. 74) mukaan neuvottelumenettelyyn siirtyminen olisi muun ohella mahdollista avoimen menettelyn jälkeen, jos edeltävässä hankintamenettelyssä on saatu tarjouksia, jotka eivät vastaa tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja.

Hankintayksikkö on tehnyt 15.2.2010 asiassa hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on tämän jälkeen päätöksellään 4.3.2010 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen, todennut kaikki saadut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisiksi ja päättänyt siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn, johon on otettu mukaan kaikki tarjouksen jättäneet tarjoajat.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitulla tavalla toimiessaan hankintayksikkö on hankintalain 25 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla päättänyt avoimena menettelynä aloitetun hankintamenettelyn jatkamisesta neuvottelumenettelyllä. Hankintayksikkö on siirtynyt neuvottelumenettelyn käyttöön hankintapäätöksen 15.2.2010 tekemisen jälkeen. Hankintalaissa ei ole erikseen säännöksiä siitä, missä hankintamenettelyn vaiheessa hankintayksikkö voi siirtyä neuvottelumenettelyyn havaittuaan kaikkien saatujen tarjousten olevan tarjouspyynnön vastaisia. Arvioitaessa hankintayksikön hankintamenettelyn kuluessa tekemää ratkaisua ratkaisevana on siten pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut tarjoajia hankintalain 1 §:n 2 momentissa ja 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintalain 26 §:ssä säädetään neuvottelumenettelyn kulusta. Säännöksen 3 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia neuvotteluissa tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei saa antaa tietoja tavalla, joka vaarantaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen kohtelun.

Oikeuskäytännössä neuvottelumenettelyn on katsottu sisältävän jo sanamuotonsa perusteella jonkinasteisen neuvotteluvapauden ja joustavuuden, jolloin menettelyyn ei voida tältä osin soveltaa täysin samoja oikeusohjeita kuin avoimessa tai rajoitetussa hankintamenettelyssä. Julkisissa hankinnoissa noudatettavan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen mukaisesti myös neuvottelumenettelyssä lähtökohtana kuitenkin on, että tarjoajat tekevät tarjouksensa toisten tarjoajien tarjousten sisältöä tietämättä.

Asiassa on riidatonta, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen 15.2.2010 jälkeen julkistanut tarjousten hinnat ja vertailuasiakirjat. Esitetyn selvityksen perusteella tarjoajilla on siten neuvottelumenettelyyn siirryttäessä ollut tieto muiden tarjoajien jättämistä alkuperäisistä tarjouksista ja lisäksi, miltä osin hankintayksikkö käy neuvotteluja kunkin tarjoajan tarjouksen sisällöstä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua neuvottelumenettelyssä. Hankintayksikön menettely on myös mahdollistanut sen, että tarjoajat voivat tietoisina toistensa tarjoushinnoista neuvottelumenettelyn aikana hankintasäännösten vastaisesti tinkiä hinnoistaan.

Hankinta väliaikaisin järjestelyin

Hakija on vielä esittänyt, ettei hankintayksiköllä ole ollut yhteishankintayksikkönä oikeutta tehdä puitesopimusta väliaikaisena järjestelynä.

Hankintalain 11 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka hankkii tavaroita, palveluja tai rakennusurakoita käyttäen yhteishankintayksikköä, katsotaan noudattaneen tätä lakia, jos yhteishankintayksikkö on noudattanut sitä. Säännöksen 2 momentin mukaan yhteishankintayksiköllä tarkoitetaan sellaista hankintayksikköä, joka hankkii sen suoraan tai välillisesti omistaville hankintayksiköille tavaroita tai palveluja taikka tekee näille tavaroita, palveluja tai rakennusurakoita koskevia hankintasopimuksia tai puitejärjestelyjä. Edellytyksenä on, että yhteishankintayksikkö toimii edellä mainittujen tehtävien hoitamiseksi ja että se on nimenomaisesti perustettu hoitamaan näitä tehtäviä taikka näiden tehtävien hoitaminen on säädetty tai määrätty yhteishankintayksikön toimialaksi.

KL-Kuntahankinnat Oy on hankintalain 11 §:n 2 momentissa tarkoitettu yhteishankintayksikkö. Ottaen huomioon edellä lausutun yhteishankintayksikön tehtävien luonteesta ja hankintojen kilpailuttamisvelvoitteesta markkinaoikeus katsoo, että hankintasäännökset eivät estä yhteishankintayksikköä järjestämästä muutoksenhaun kohteena olevaa hankintaa väliaikaisin järjestelyin.

Oikeuskäytännön mukaan hankinnan järjestäminen väliaikaisesti on sallittua, jos järjestämisellä ei vaaranneta hakijan oikeusturvaa siten, että markkinaoikeudella ei enää ole käytössään hankintalain 76 §:n 1 momentin 1-3 kohdan (348/2007) mukaisia ensisijaisia seuraamusvaihtoehtoja ja että näiden käyttö jää vaille niille säädettyä tarkoitusta.

Hankintayksikkö on tehnyt toimistotarvikkeiden hankinnasta väliaikaisen puitesopimuksen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan sopimus on voimassa hakemuksen markkinaoikeuskäsittelyn ja mahdollisten muiden vastaavien käsittelyn ajan. Koska väliaikaisen sopimuksen ehdot eivät estä markkinaoikeutta käyttämästä hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohtien (348/2007) mukaisia ensisijaisia seuraamusvaihtoehtoja, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi järjestäessään toimistotarvikkeiden hankinnan väliaikaisen sopimuksen perusteella.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti siirtyessään neuvottelumenettelyn käyttöön sen jälkeen, kun tarjoajilla on ollut tieto toistensa tarjousten sisällöstä. Virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli KL-Kuntahankinnat Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan toimistotarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää siitä uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 4.3.2010 (KLKH 112009-2) ja kieltää KL-Kuntahankinnat Oy:tä jatkamasta hankintamenettelyä sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 19.10.2011 taltionumero 3011.