MAO:87/11

Rovaniemen kaupunki – lämmityspolttoöljyt
- valituksen peruutus

Dnro 405/10/JH
Antopäivä 18.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt 22.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kevyestä ja raskaasta lämmityspolttoöljystä sopimuskaudelle 1.10.2010–30.9.2011. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.10.2011–30.9.2012. Hankinnasta on julkaista avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Rovaniemen kaupungin strategisen hallinto-osaston hankintapäällikkö on 27.8.2010 tekemällään päätöksellä (§ 33) valinnut kevyen ja raskaan lämmityspolttoöljyn toimittajaksi Lämpöpuisto Oy:n.

Rovaniemen kaupunginhallitus on 25.10.2010 tekemällään päätöksellä (§ 335) hylännyt edellä mainitusta päätöksestä tehdyt Lämpöpuisto Oy:n ja St1 Oy:n oikaisuvaatimukset.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3,4 miljoonaa euroa.

VALITUS

St1 Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupungin strategisen hallinto-osaston hankintapäällikön 27.8.2010 tekemän päätöksen (§ 33) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa raskaan polttoöljyn hinta on ollut poikkeuksellisen alhainen. Raskaan polttoöljyn kilohinta on ollut lähes seitsemän senttiä muiden tarjoajien hintoja halvempi. Hinta ei voi erota muiden tarjoajien hinnoista näin huomattavasti. Hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitys poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen perusteista. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kilohinnasta on puuttunut oletettavasti raskaan polttoöljyn polttoainevero 6,42 senttiä/kg ja huoltovarmuusmaksu 0,28 senttiä/kg.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 5,2 prosenttia halvempi kuin valittajan tarjous. Kevyen polttoöljyn osalta halvin tarjoushinta on ollut valittajalla ja raskaan polttoöljyn osalta voittaneella tarjoajalla. Hintaero on ollut niin pieni, ettei lisäselvityksen pyytämiseen ole ollut syytä. Hankintayksikkö on luottanut voittaneen tarjoajan tarjoukseen eikä epäilyä toimitusten varmuudesta tai tarjoukseen tulleesta erehdyksestä ole ollut.

LAUSUNTO

Lämpöpuisto Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VALITUKSEN PERUUTUS

St1 Oy on 14.12.2010 markkinaoikeudelle antamassaan vastaselityksessä ilmoittanut peruuttavansa valituksen.

Voittanut tarjoaja on oikaisuvaatimuksessaan myöntänyt jättäneensä tarjoamastaan raskaan polttoaineen hinnasta pois polttoaineveron ja huoltovarmuusmaksun. Voittanut tarjoaja ei ole pitäytynyt tarjouksessaan, vaan se on ilmoittanut vetäytyvänsä pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on tehnyt valittajan kanssa väliaikaisen hankintasopimuksen lämmitysöljyjen toimittamisesta. Jatkotoimet markkinaoikeudessa ovat siten tarpeettomia. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä aiheettomana.

LISÄVASTINE

Rovaniemen kaupunki on valituksen peruuttamisen johdosta antamassaan lisävastineessa vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Väitetty virhe tarjouksessa on ollut niin vähäinen, ettei hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen oikeellisuutta. Voittanut tarjoaja on kieltäytynyt toimittamasta tarjoamiaan tuotteita edes väliaikaisen sopimuksen perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

St1 Oy on peruuttanut valituksensa kokonaisuudessaan. Tämän vuoksi lausunnon antaminen sen valituksessa esitetyistä vaatimuksista raukeaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on perustanut valituksensa siihen seikkaan, että voittaneen tarjoajan tarjoushinnasta on puuttunut polttoaineveron ja huoltovarmuusmaksun osuudet. Voittanut tarjoaja on myöhemmin perustellut tarjouskilpailusta vetäytymistään sillä, että kyseiset osuudet ovat virheellisesti jääneet pois tarjouksen raskaan polttoöljyn hinnasta eikä voittanut tarjoaja tästä syystä ole pystynyt toimittamaan raskasta polttoöljyä tarjouksessa esitetyillä hinnoilla. Hankintayksikkö on tämän jälkeen tehnyt valittajan kanssa väliaikaisen sopimuksen polttoöljyjen toimittamista.

Markkinaoikeus toteaa, että valitus on perustunut samaan seikkaan, jonka vuoksi voittanut tarjoaja on kieltäytynyt tekemästä hankintasopimusta. Valitus on myöhemmin voittaneen tarjoajan menettelyn johdosta käynyt tarpeettomaksi. Valituksen peruuttaminen on siten perustunut valittajasta riippumattomaan seikkaan, joka ei ole ollut valittajan tiedossa valitusta tehtäessä.

Ottaen huomioon valittajan valituksensa perusteiksi esittämät seikat ja valituksen peruuttamiseen johtaneet syyt ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen St1 Oy:n valituksesta raukeaa.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.