MAO:91/11

Helsingin kaupunki - hautauspalvelut
- tarjoajan soveltuvuus
- poikeuksellisen alhainen tarjoushinta

Dnro 552/09/JH
Antopäivä 21.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin sosiaalivirasto on pyytänyt 23.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sosiaaliviraston toimeentuloasiakkaille myönnettävistä hautauspalveluista ajalle 1.9.2009–31.8.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus vuoden pituiseen optiokauteen. Hankinnasta on 23.6.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Helsingin kaupungin sosiaaliviraston aikuispalvelujohtaja on 24.7.2009 tekemällään päätöksellä valinnut Oy Witsons Ab:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi optiovuosi mukaan lukien noin 100.000–160.000 euroa.

Hankintayksikkö on 7.12.2009 ilmoittanut sitoutuvansa olemaan panematta hankintapäätöstä täytäntöön asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Oy Witsons Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan 3.11.2009 tekemän päätöksen, jolla hakija on suljettu tarjouskilpailusta ja jolla on kumottu Helsingin sosiaaliviraston aikuispalvelujohtajan 24.7.2009 tekemä hankintapäätös, ja saattaa voimaan mainitun Helsingin sosiaaliviraston aikuispalvelujohtajan tekemän hankintapäätöksen. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hakija on esittänyt, että Helsingin kaupungin sosiaalilautakunta on sulkenut hakijan tarjouskilpailusta perusteettomasti katsoen, ettei hakijalla olisi taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen sekä perusteettomasti väittänyt hakijan tarjousta alihintaiseksi. Sosiaalilautakunnan perustelut ovat virheellisiä senkin vuoksi, että se on vedonnut paitsi vääriin myös tarjouskilpailutuksen jälkeen esitettyihin tietoihin.

Hakijan taloudelliset resurssit ovat riittävät ja niitä voidaan tarvittaessa lisätä. Sosiaaliviraston aikuispalvelujohtajan päätöksessä on todettu, että hakijalta on pyydetty tarjoajan rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät selvitykset ja että ne on saatu tarjoajalta. Myös sosiaalilautakunta on todennut, että hakijan taloudelliseen asemaan liittyvät seikat eivät yksin osoita sellaista välitöntä taloudellista kriisitilannetta, jonka vuoksi siltä olisi katsottava puuttuvan taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Toisin kuin päätöksessä on mainittu, hakijan taloudelliset edellytykset ovat muuttuneet olennaisesti parempaan suuntaan. Tulokseen ovat vaikuttaneet kertaluontoiset tekijät, muun muassa liikehuoneiston kauppaan liittyvät tekijät. Hakija on solminut hankintasopimuksen erään sairaanhoitopiirin ja erään kaupungin sosiaali- ja terveystoimen kanssa. Tilausten lisääntyminen parantaa yrityksen taloudellista tilaa ja mahdollistaa palveluresurssien lisäämisen.

Tarjouspyynnön ja sen tarkennuksen mukaan tilauksia on arkipäivää kohti noin kaksi. Hakija voi käyttää muussa liiketoiminnassaan alihankkijoita, joten sen omat työntekijät ja autot voidaan keskittää palvelemaan Helsingin sosiaalivirastoa. Hakijan omat resurssit riittävät tarjouspyynnössä annettuihin tietoihin suhteutettuina. Hakija ei tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita, koska se suunnitteli lisäävänsä omia resurssejaan.

Hakijan tarjous ei ole alihinnoiteltu. Tarjouslaskelmat perustuvat tarjouspyynnössä ja sen lisätarkistuksessa ilmoitettuihin volyymeihin ja kokonaiskustannuksiin sekä hakijan kokemuksiin vastaavan tyyppisistä sopimuksista. Tarjouspyynnössä ja sen tarkennuksessa ei ole annettu mitään lukuja tarvittavista arkunkantajien ja apumiesten kokonaismääristä. Sen sijaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hautaukset ovat pääosin tuhkahautauksia ja vain poikkeustapauksissa arkkuhautauksia. Sosiaalivirasto antaa lähes poikkeuksetta tukea vain tuhkauksen sisältäviin hautauksiin, joissa arkkua ei kanneta kantajilla hautaan. Poikkeukset koskevat vainajia, joiden kulttuuri, uskonto tai muu tärkeä tekijä ei salli tuhkausta. Hakijan kokemusten mukaan näissä tapauksissa vainajan suku haluaa lähes aina itse kantaa arkun hautaan. Tarjouspyynnössä ei myöskään mainita tarvittavia apumiesten määriä. Myös apumiehiä tarvitaan harvoin. Näin ollen hankintayksikön väite arkunkantajien ja apumiesten kantajapalkkioiden vaikutuksesta tarjouksen kokonaiskannattavuuteen on perusteeton.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole todettu olevan hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen. Hakijan taloudellinen tilanne on varsin heikko. Sen toiminta on kannattamatonta, omavaraisuusaste on alhainen, suhteellinen velkaantuneisuus suuri ja velkarasitus pääomarakenteeseen nähden huomattava. Hakijan taseeseen on ollut useamman vuoden ajan kirjattuna arvonkorotus, jota ilman yhtiön oma pääoma olisi ollut negatiivinen. Arvonkorotus on nyttemmin jouduttu purkamaan, mihin liittyen yhtiön vastuuhenkilöt ovat ottaneet yhtiön velan henkilökohtaiseksi velakseen yhtiön taloudellisen tilanteen turvaamiseksi.

Hakijalla on palveluksessaan enintään kolme henkilöä ja hakija on ilmoittanut käytössään olevan kaksi hautausajoneuvoa. Hakija toimii muuallakin kuin Helsingissä. Hakijan tarjoamalla kapasiteetilla ei ole mahdollista hoitaa 400–700 vuosittaista hautausta niihin liittyvine valmisteluineen, joihin kuuluu muun muassa vainajien noutaminen hoito- ym. laitoksista, toiminnan edellyttämät kuljetukset, kukkalaitteiden järjestäminen, samaan aikaan arkisin kello 9-16 välisenä aikana asiakaspalvelusta vastaaminen toimistolla, asiakkaiden omaisten puhelintiedusteluihin vastaaminen, tarpeellisista kantaja- ja apumiestehtävistä huolehtiminen sekä vastaaminen hankintaan liittyvästä yhteydenpidosta ja hallinnollisista velvollisuuksista kaupungin suuntaan. Hakija on lisäksi ilmoittanut, että se hoitaa Helsingin alueella samanaikaisesti ”tuhansia kuljetuksia vuodessa” muille asiakkaille.

Hakijan taloudelliset edellytykset ja resurssit ovat hankintaan perustuvista velvoitteista suoriutumiseen riittämättömät. Muutoinkin riittämättömiä resursseja sitoo edelleen hakijan muu liiketoiminta, mikä on voitu ja on tullutkin ottaa hakijan soveltuvuutta arvioitaessa huomioon. Hankinnasta suoriutuminen olisi edellyttänyt hakijalta merkittäviä lisäpanostuksia resursseihinsa, mihin sillä ei heikon taloudellisen tilanteensa vuoksi voitu katsoa olevan todellista mahdollisuutta.

Hakija ei ole hankintamenettelyn aikana esittänyt, että se antaisi muuta liiketoimintaansa alihankkijoiden hoidettavaksi, mikäli se voittaisi tarjouskilpailun. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut mitään aihetta, saati velvollisuutta ottaa hakijan soveltuvuutta arvioidessaan huomioon hakijan myöhemmin esittämää väitettä muun liiketoiminnan siirtämisestä alihankkijoille.

Hakijan taloudellisten edellytysten osalta hakijan soveltuvuus on arvioitu sen selvityksen perusteella, jonka hakija on hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle toimittanut. Tilausmäärien lisääntyminen hakijan muiden asiakkaiden kanssa ei yksin osoita, että hakijan taloudellinen tilanne olisi muuttumassa olennaisesti parempaan suuntaan. Hankintayksiköllä ei ole ollut tietoa näiden sopimusten taloudellisista ehdoista tai kannattavuudesta.

Oikaisuvaatimusten käsittelyn yhteydessä on käynyt ilmi, että hakijalla ei tosiasiassa ole tarjousten jättöhetkellä ollut tarjouksessa mainittuja asiakaspalvelutiloja Helsingissä. Hakijan ilmoittamassa osoitteessa on kukkakauppa ja hakijalla on toimintaansa varten käytössä kukkakaupan takahuone. Kulku tapahtuu kukkakaupan läpi, ja tila mahdollistaa ainoastaan yhden asiakkaan yhtäaikaisen palvelemisen. Toimitilojen yleisilme ei ole hautaustoimistolle ominaiseen tapaan harmoninen ja surevan ihmisen kohtaamiseen sopiva.

Hautaustoimintaan kohdistuu erityisiä pieteettivaatimuksia ja hankintayksiköllä on korostunut tarve varmistua palvelujen asianmukaisesta saatavuudesta. Tarjoajilla on tämän vuoksi edellytetty olevan käytössään hankinnan suorittamista varten tarpeelliset resurssit jo tarjousta tehtäessä. Näin ollen hakija olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että sillä ei ollut tarjouksen antamishetkellä asianmukaista ja käyttötarkoitukseen sopivaa asiakaspalvelupistettä Helsingissä. Hakija on myös tarjouksessaan antanut soveltuvuudestaan olennaisesti vääriä tietoja ilmoittamalla, että sillä on Helsingissä olemassa oleva asiakaspalvelupiste. Mainitut seikat ovat tulleet hankintayksikön tietoon vasta hankintaa koskevien oikaisuvaatimusten käsittelyn yhteydessä.

Hakijan kantaja- ja apumiespalkkioiksi on ilmoitettu yksi euro. Muiden tarjoajien vastaavat hinnat ovat monikymmenkertaiset hakijan hintoihin verrattuna. Yksistään tällä perusteella hakijan tarjoushintaa on pidettävä poikkeuksellisen alhaisena. Lisäksi tilanteissa, joissa kantajia tai apumiehiä tarvitaan, erityisesti tarvittavien henkilöiden lukumäärän ja tehtävän edellyttämän tuntimääräisen läsnäolon valossa on selvää, että näistä palvelusuoritteista aiheutuvat kustannukset ovat merkittäviä, ja niiden alihinnoittelun vaikutusta hakijan tarjouksen kokonaiskannattavuuteen voidaan pitää olennaisena. Ottaen huomioon myös hakijan heikon taloudellisen tilanteen sen tarjouksen hyväksyminen olisi merkinnyt hankintayksikön kannalta merkittävän riskin ottamista.

LAUSUNTO

Hautauspalvelu Pietét Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan soveltuvuuden arviointi

Helsingin kaupungin sosiaalilautakunta on Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy:n ja Hautauspalvelu Pietét Oy:n oikaisuvaatimusten johdosta 3.11.2009 tekemällään päätöksellä kumonnut Helsingin kaupungin sosiaaliviraston aikuispalvelujohtajan 24.7.2009 tekemän hankintapäätöksen ja sulkenut hakijan tarjouskilpailusta esityslistalta tarkemmin ilmenevin perustein sillä perusteella, että yhtiöllä ei voitu todeta olevan taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen ja koska hakijan tarjous olisi tullut myös alihintaisena hylätä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailusta voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvänä vaatimuksena on muun ohella edellytetty, että tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tarjouspyynnön mukaan tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on pyydettäessä toimitettava selvitys tarjoajaa koskevista vahvistetuista tilinpäätösasiakirjoista kolmelta edelliseltä tilikaudelta.

Hakijan tarjouspyynnön mukaisesti esittämiin tilinpäätösasiakirjoihin perustuen 3.11.2009 tehdyn hankintapäätöksen perusteluissa on muun ohella todettu, että hakijan toiminnan tulos on ollut useilla tilikausilla tappiollinen ja että vuodesta 2007 alkaen yhtiön liikevaihdon kehitys on ollut laskeva. Hakijan maksuvalmiuden on kuitenkin todettu olleen kohtuullinen eikä sillä ole maksuhäiriömerkintöjä. Hakijan omavaraisuusaste on ollut erittäin alhainen ja vakavaraisuus varsin heikko. Yhtin suhteellisen velkaantuneisuuden on todettu olevan suuri ja velkarasituksen pääomarakenteeseen nähden huomattava. Perusteluissa on vielä todettu, että yhtiön toiminta ei varsinaisen liiketoiminnan tuottoihin nähden ole ollut kannattavaa.

Hankintapäätöksessä on edelleen todettu, että vaikka hakijan taloudelliseen asemaan liittyvät seikat osoittavat sinänsä hankintayksikön kannalta kohonnutta riskiä siitä, että hakijan sopimusvelvoitteiden täyttäminen niiden vuoksi epäonnistuisi tai häiriintyisi, mainitut seikat eivät kuitenkaan yksin osoita, että hakijalta olisi ilman muuta katsottava puuttuvan taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskevana ammatilliseen pätevyyteen ja tekniseen suorituskykyyn liittyvänä vaatimuksena muun ohella, että tarjoajalla tulee olla riittävä määrä hautauskuljetuksiin soveltuvia hautausautoja. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan tulee antaa selvitys autojen määrästä, merkistä, mallista ja väristä.

Hankintayksikön 3.11.2009 tekemän hankintapäätöksen perusteluissa on todettu, että tarjouskilpailun kohteena olevien hautauspalvelujen kokonaisvolyymi on noin 400–700 vuosittaista hautausta. Käytännössä hautaukset keskittyvät tietyille viikonpäiville, mikä vaikuttaa palvelun resursoimiseen. Hakijan henkilökunnan ja hautausajoneuvojen määrästä oikaisuvaatimusten käsittelyssä saatuihin tietoihin viitaten on myös todettu, että hakijan kolme työntekijää ja kaksi ajoneuvoa eivät olosuhteet huomioon ottaen riitä hankinnan velvoitteista suoriutumiseen. Yksin tällä perusteella olisi ollut todettavissa, että hakija ei täytä tarjouspyynnössä asetettua hautausajoneuvojen määrää koskevaa soveltuvuusvaatimusta. Hakijan kyky suoriutua hankinnasta on olennaisesti riippuvainen lisäpanostuksesta ja -investoinneista yhtiön resursseihin. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan näissä olosuhteissa riski siitä, että yhtiön taloudelliset edellytykset ja voimavarat eivät tosiasiassa riitä hankinnasta johtuvista velvoitteista suoriutumiseen, on hankintayksikön kannalta todellinen ja merkittävä, joten hakijalla ei kokonaisuutena arvioiden voida todeta olevan hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittäviä taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen.

Edellä esitetyn johdosta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut soveltuvuutta koskevina vaatimuksina muun ohella, että tarjoajilla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen sekä ammatilliseen pätevyyteen ja tekniseen suorituskykyyn liittyvänä vaatimuksena, että tarjoajilla on riittävä määrä hautauskuljetuksiin soveltuvia hautausautoja.

Soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikön pyrkimyksenä on varmistua toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Soveltuvuutta koskevat vaatimukset ovat suhteessa toisiinsa erillisiä siten, että asetettujen vaatimusten täyttymistä on arvioitava kullekin vaatimukselle tarjouspyynnössä esitettäväksi asetettujen selvitysten perusteella.

Hankintapäätöksestä on pääteltävissä, että hankintayksikkö on arvioinut hakijan taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen mainitusta vaatimuksesta tarjouspyynnön mukaisesti esitettyjen selvitysten eli tilinpäätösasiakirjojen perusteella. Tämän lisäksi hakijan taloudellisia edellytyksiä on arvioitu hakijan tarjouksessaan ilmoittamien hautauskuljetuksiin soveltuvien ajoneuvojen ja myös hakijan henkilökunnan määrän perusteella. Mainitut vaatimukset liittyvät tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla tarjoajien ammatillista pätevyyttä ja teknistä suorituskykyä koskevan soveltuvuuden arviointiin, eikä hankintayksikön olisi tullut ottaa näitä perusteita huomioon arvioidessaan hakijan soveltuvuutta taloudellisten edellytysten osalta.

Hankintapäätöksessä on myös todettu, että hakija ei täytä hautausajoneuvojen määrän osalta tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tullut arvioida tarjouspyynnössä vaaditun kuljetuskapasiteetin riittävyyttä hakijan tarjouksessa asiasta ilmoitettujen selvitysten perusteella sellaisena kuin tarjous on tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa annettu. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kaksi ajoneuvoa. Lisksi hakija on ilmoittanut, että ajoneuvojen määrää lisätään nopeasti. Hakija ei ilmoita tarjouksessaan käyttävänsä alihankkijoita.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksen tekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeellinen kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset. Tarjouspyynnössä ei ole ollut nimenomaista vähimmäisvaatimusta hankinnalle osoitettavasta kuljetuskapasiteetista. Hakijan edellytyksiä suoriutua sopimuksen täyttämisestä tulee siten arvioida hakijan hankinnan suorittamiseen hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoitetun kuljetuskapasiteetin perusteella. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä esitetty palvelun volyymistä ja hankinnan luonteesta johtuva resursointitarve, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole arvioinut virheellisesti hakijan tarjoaman kuljetuskapasiteetin riittävyyttä suhteessa hankintayksikön tarpeeseen. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut edellytykset sulkea hakija tarjouskilpailusta, koska hautauskuljetuksiin soveltuvien hautausautojen määrän osalta asetettu soveltuvuusvaatimus on jäänyt täyttymättä.

Hakijan tarjouksen hinta

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on tuolloin kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hankintayksiköllä on oikeus hylätä hankinnan edellyttämään suoritukseen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä asiassa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperuste on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 80 %. Vertailussa käytettävä vertailuhinta on muodostunut tarjousten peruspalvelulle annetusta hinnasta, jonka painoarvo on ollut 0,8, kantajapalkkiosta, jonka painoarvo on ollut 0,1 ja apumiespalkkiosta, jonka painoarvo on ollut 0,1. Hakijan tarjouksen hinta peruspalvelulle on ollut 65 euroa, kantajapalkkio yksi euro/kantaja ja apumiespalkkio yksi euro/kuljetus. Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta kantaja- ja apumiespalkkioiden osalta hankintalain 63 §:n mukaisesti selvityksen hinnoitteluperusteista.

Hankintayksikön 3.11.2009 tekemän hankintapäätöksen mukaan on ilmeistä, että hakijan tarjous kantaja- ja apumiespalkkioiden osalta alittaa kyseisestä palvelusuoritteesta yhtiölle tosiasiassa aiheutuvat kustannukset. Päätöksessä on myös todettu, että kantajapalkkioiden alihinnoittelun vaikutusta tarjouksen kokonaiskannattavuuteen ei voida pitää vähäisenä, vaikka kantajia edellyttäviä palvelusuoritteita olisi lukumääräisesti vähän, ja että myös apumiespalkkioiden alihinnoittelulla on merkitystä arvioitaessa hakijan hinnoittelua kokonaisuutena. Hankintapäätöksen mukaan kokonaisuutena arvioiden hakijan tarjoushintaa on pidettävä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhaisena. Näin ollen sillä voidaan katsoa olevan todellista merkitystä toiminnan kannattavuudelle ja siten sen taloudellisesti kestävälle jatkuvuudelle. Tarjouksen hinnoittelun on arvioitu aiheuttavan hankinnan toteuttamiselle riskin, mikä korostuu, kun otetaan huomioon hakijan heikko taloudellinen tilanne.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on pyytänyt hankintalain 63 §:ssä tarkoitetun selvityksen hakijan tarjouksen hinnoitteluperusteista. Hankintayksikkö on mainitun selvityksen perusteella katsonut, että hakijan hinnoittelu voi aiheuttaa hankinnan toteuttamiselle riskin, jonka perusteella hankintayksiköllä on ollut syytä epäillä, ettei hakija kykene tarjoamallaan hinnalla toteuttamaan hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida hakijan tarjouksen hankintalain 63 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiseksi ja hylätä hakijan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin virheellisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Witsons Ab:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Johanna Lähde.