MAO:94/11

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus - ympäristövaikutusten arviointimenettelyn toteuttaminen
- vertailuperusteiden hyväksyttävyys

Dnro 134/10/JH
Antopäivä 21.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt 3.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kymijoen pilaantuneiden sedimenttien kunnostamisen ympäristövaikutusten arviointimenettelyn toteuttamisesta jokiosuudella Kuusaansaari–Keltti. Hankinnasta on 4.2.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 26.3.2010 tehdyllä hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Ramboll Finland Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo on 72.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 19.5.2010.

HAKEMUS

WSP Finland Oy ja WSP Environmental Oy ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakijat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 25.736,05 euroa. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.927,48 eurolla.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut hylätä muiden tarjoajien kuin hakijoiden tarjoukset.

Ramboll Finland Oy ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, koska tarjouksessa ei ole nimetty projektihenkilöitä tarjouspyynnön mukaisilla nimikkeillä, eikä hankkeen projektipäälliköksi nimetty henkilö ole täyttänyt pääsuunnittelijalle asetettuja vaatimuksia. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tämä on huomioitu referenssipisteissä. Tarjoajan alihankkijan kaupparekisteriote on ollut vanhempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu kaksi kuukautta.

Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa ei ole selkeästi kerrottu tarjouksen kokonaishintaa tai siihen kuuluvien työsuoritteiden sisältöä. Kokonaishintaan ei ole myöskään kuulunut sosiaalisten vaikutusten arviointia. Koska tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa kokonaishinta pääkohdittain jaoteltuna, tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Lisäksi Ramboll Finland Oy on tarjouksessaan luvannut tarkastella vain laitoksia, joilla on ympäristölupa. Tarjouksen mukainen työ ei ole vastannut laajuudeltaan tarjouspyyntöä.

Ramboll Finland Oy on saanut tarjousvertailussa laatupisteitä siitä, että asukaskysely, internetsivut ja työpajatoiminta on tarjottu optiona. Edellä mainitut työsuoritteet ovat olleet tärkeä osa hanketta ja niitä on painotettu tarjouspyynnön palvelukuvauksessa. Koska optiona tarjotut työsuoritteet eivät ole sisältyneet tarjouksen kokonaishintaan, Ramboll Finland Oy on saanut etua hintapisteissä.

Sito Oy ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, koska sen tarjouksessa ei ole nimetty henkilöitä tarjouspyynnön mukaisilla nimikkeillä, eikä hankkeen tekniseksi asiantuntijaksi nimetyn henkilön osalta ole esitetty lainkaan pääsuunnittelijalta edellytettyjä YVA-referenssejä.

Sito Oy:n projektisuunnitelmassa ei ole kuvattu tarjouspyynnössä edellytettyjä riskinarviointia ja käsittelymenetelmiä, eikä siinä ole painotettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sosiaalisten vaikutusten arviointia. Sito Oy:n tarjouksessa esitetty työ ei ole vastannut laajuudeltaan ja sisällöltään tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnön vaatimustason mukaisen työn kokonaiskustannukset ovat merkittävästi tarjoajan esittämää kokonaishintaa kalliimmat.

Insinööritoimisto Ecobio Oy:n tarjouksessa ei ole nimetty vastaavaa suunnittelijaa ja pääsuunnittelijaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tämä on huomioitu referenssipisteissä. Insinööritoimisto Ecobio Oy ei ole tarjonnut tarjouspyynnössä vaadittua kartoitusta sedimenttijätteen polttolaitoksista, tarjouksessa ei ole huomioitu tarjouspyynnössä edellytettyä jälkihoitotarvetta, eikä tarjoajan projektisuunnitelmassa ole kuvattu arvokeskustelun aikaansaamista tai käsittelymenetelmien arviointimenetelmiä. Insinööritoimisto Ecobio Oy:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on korostettu sosiaalisten vaikutusten arviointia ja koko hanketta koskevan laajan arvokeskustelun aikaansaamista.

Sosiaalisten vaikutusten arviointi ja siihen olennaisena osana kuuluva vuorovaikutus vievät runsaasti työtunteja ja vaativat laaja-alaista perehtymistä hankkeeseen. Muiden tarjoajien kuin hakijoiden tarjouksissa sosiaalisten vaikutusten arviointi on jäänyt joko tarjouspyynnössä edellytettyä pienempään osaan tai vaihtoehtoisesti tarjouksissa esitetyt kustannukset tulevat ylittymään ottaen huomioon tarjouksissa esitetyt työtuntimäärät. Tämä vaikeuttaa ratkaisevasti tarjousten keskinäist vertailua.

Referenssien arviointiperusteet on hankintapäätöksessä esitetty epäselvästi. Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, mistä laatupisteet koostuvat ja miten ympäristövaikutusten arviointi, sosiaalisten vaikutusten arviointi ja tekniset erityisosaamisalueet ovat painottuneet toisiinsa nähden. Hakijoiden näkemyksen mukaan sosiaalisten vaikutusten osalta laatu ja referenssit ovat jääneet painoarvoltaan muita laatuun vaikuttavia seikkoja merkittävästi vähäisemmäksi. Tarjousten vertailupisteet on laadun osalta laskettu virheellisesti. Laadun laskentaperusteista on puuttunut ennen pisteiden skaalausta 30 prosenttia, joten laadun painoarvo lopullisissa pisteissä on vääristynyt.

VASTINE

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjoajan soveltuvuudelle asetettujen vaatimusten täyttyminen on tarkistettu ennen tarjousten vertailua. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet soveltuvuudelle asetetut ehdot.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset, jotka ovat koskeneet projektista vastaavan suunnittelijan pätevyyttä, pääsuunnittelijan ja projektista vastaavan suunnittelijan sekä yrityksen kokemusta ympäristövaikutusten arvioinnista. Tarjouspyynnöstä poikkeavan nimikkeen käyttäminen projektissa työskentelevällä henkilöllä ei ole johtanut tarjouksen hylkäämisen. Hakijoiden kanssa kilpailevilla tarjoajilla ovat hankintailmoituksessa vastaavalta suunnittelijalta edellytetyt vaatimukset täyttyneet niiden tarjouksissa nimetyillä henkilöillä. Pääsuunnittelija ja projektista vastaava suunnittelija ovat voineet olla sama henkilö.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää kaupparekisteriote ja lisäksi tilaajan selvitysvelvollisuutta koskevan lain mukaiset selvitykset ja todistukset, jotka on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnössä. Edellä mainitut selvitykset ja todistukset eivät ole tarjouspyynnön mukaan saaneet olla kahta kuukautta vanhempia. Kaupparekisteriotetta ei ole tarjouspyynnössä rinnastettu erikseen mainittuihin selvityksiin ja todistuksiin. Tilaajan selvitysvelvollisuutta koskevan lain mukaan kaupparekisteriote ei saa olla kolmea kuukautta vanhempi. Ramboll Finland Oy:n alihankkijan kaupparekisteriote on ollut tarjousten avaamishetkellä alle kolme kuukautta vanha.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on pitänyt tehdä tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen mukaisesta palvelusta. Palvelukuvaus on ollut selkeä ja työn sisältö on määritetty siinä selvästi. Tarjoajat ovat palvelukuvauksen mukaista palvelua tarjotessaan sitoutuneet tekemään työn tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksissa ei ole ollut palvelukuvauksesta poikkeavia ehtoja, joiden perusteella tarjouksia olisi tullut hylätä.

Projektisuunnitelma on pyydetty tarjousten laadullista vertailua varten, eikä siinä ole tarvinnut toistaa kaikkia tarjouspyynnön palvelukuvauksessa määriteltyjä tehtäviä. Projektisuunnitelman perusteellisuus ja esitetyt arviointimenetelmät ovat vaikuttaneet laatupisteisiin. Jonkin palvelukuvauksessa esitetyn osa-alueen heikko kuvaus ei ole johtanut tarjouksen hylkäämiseen.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä esitetyillä perusteilla ja pisteet on laskettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Projektisuunnitelmien laadullinen vertailu on tehty seuraavien palvelukuvauksessa määriteltyjen painotusten osalta:

A. Sosiaalisten vaikutusten arvioiminen kunnostettavalla jokiosuudella, alapuoleisilla vesialueilla sekä ruoppausmassojen käsittely- ja loppusijoitusalueilla.

B. Koska kysymyksessä on yhteiskunnan arvoihin perustuva ympäristöinvestointi, tulee tarjoajan kuvata arviointimenetelmä, jolla kunnostuksen hyödyistä, työnaikaisista vaikutuksista ja kunnostuskustannuksista saadaan aikaan arvokeskustelua.

C. Eri kunnostusvaihtoehtojen ja ruoppausmassojen käsittely-vaihtoehtojen aiheuttamaa kokonaisriskiä on arvioita suhteessa pilaantuneiden sedimenttien aiheuttamaan nykyiseen riskiin, joka on hankkeen 0-vaihtoehto. Haitta-aineiden vedessä tapahtuvan kulkeutumisen osalta vaikutustarkastelu on ulotettava Suomenlahteen saakka.

D. On arvioitava loppusijoittamisen ja termisen käsittelyn vaikutuksia suhteessa pysyvistä orgaanisista yhdisteistä annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen 2004/850/EY. Arviointiin liittyen tulee tehdä kartoitus laitoksista, joilla olisi tekniset edellytykset hävittää polttoprosessissa PCDD/F-yhdisteet ja toteuttaa tarvittava savukaasujen puhdistus. Polton ympäristövaikutuksia tarkastellaan yleisellä tasolla arvioimalla käytössä olevien poltto- ja puhdistustekniikoiden vaikutuksia sitomatta vaikutuksia tiettyyn paikkaan. Loppusijoittamisen vaikutusten arvioinnissa käytetään yleisesti käytössä olevia ja hyväksyttyjä käsittelymenetelmiä ja kaatopaikkarakenteita. Myös jälkihoidon tarve on otettava arvioinnissa huomioon.

Laki ja asetus ympäristövaikutusten arvioinnista sekä ympäristövaikutusten arvioinnissa vakiintuneet toimintatavat ovat muodostaneet työntoteutuksen perustason. Projektisuunnitelmia on arvioitu suhteessa perustasoon, ja niistä on annettu pisteitä siten, että palvelukuvauksen kohdista A + B on voinut saada yhteensä 0?20 pistettä, kohdasta C 0?10 pistettä ja kohdasta D 0?10 pistettä.

Referenssejä on arvioitu suhteessa palvelukuvauksen mukaiseen työhön. Näytöt aiemmin tehdyistä töistä ovat painottuneet erilaisille tarjottavaan asiakokonaisuuteen liittyville osa-alueille. Kaikki tarjoajat ovat olleet kokeneita YVA-konsultteja, joten suhteelliset piste-erot ovat jääneet pieniksi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään kaikki kulut sisältävä kokonaishinta pääkohdittain eriteltynä. Kokonaishinnan lisäksi tarjoajan on tullut esittää hinnasto mahdollisesti teetettävistä lisätöistä. Palvelukuvauksessa tarjoajia on pyydetty myös erittelemään ne lisäselvitykset, joita tarjoaja mahdollisesti pitää tarpeellisena, mutta jotka eivät kuulu tarjoukseen. Tarjoajien on pitänyt pystyä päättelemään tarjouspyynnössä ja palvelukuvauksessa edellytetyistä hintaerittelyistä, että vaaditun kokonaishinnan lisäksi hinnan erittelyitä käytetään vertailuhinnan määrittämisessä.

Hankintapäätöksen perustelut on esitetty sen liitteenä olleessa muistiossa. Hakijoiden esittämä pisteiden laskentatapa on tarjouspyynnön vastainen.

VASTASELITYS

WSP Finland Oy ja WSP Environmental Oy ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 23.4.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt WSP Environmental Oy:n ja WSP Finland Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakijat ovat esittäneet, että hankintapäätöksen perusteella on jäänyt epäselväksi, kuinka soveltuvuutta koskevat pätevyysvaatimukset on tarjousten referenssien vertailussa pisteytetty. Väitteen johdosta on asiassa ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten referenssejä koskevan vertailuperusteen asettamisessa hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnssä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöst vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Tarjouskilpailussa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin käytettävät perusteet ja tarjousten valinnassa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava selvästi ja riittävän yksilöidysti. Jo tarjouspyynnössä on siten otettava huomioon hankintalain mukainen hankintamenettelyn kaksivaiheisuus, jossa erikseen arvioidaan hankintalain 71 §:n mukaisesti tarjoajien soveltuvuus eli edellytykset toteuttaa hankinta ja hankintalain 72 §:n mukaisesti soveltuvien tarjoajien tarjousten paremmuus.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”kokonaishinta” 30 prosentin ja ”laatu” 70 prosentin painoarvolla. Laadun vertailuperusteita ovat olleet ”projektisuunnitelman sisältö” 50 prosentin ja ”työ- ja henkilöreferenssit” 20 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on kohdassa ”5. Tarjouksen sisältö” muun ohella todettu, että tarjoukseen on liitettävä kuvaus tarjoajan työreferensseistä, jotka sisällöltän vastaavat tarjottavaa suunnitelmaa. Lisäksi tarjoajan on esiteltävä suunnitelman laativa henkilöstö, heidän henkilöreferenssinsä ja toimenkuvansa hankkeessa.

Tarjoajan soveltuvuudelle on puolestaan hankintailmoituksessa ilmoitettu seuraavat vaatimukset:

1. Projektista vastaavalla suunnittelijalla tulee olla kohteen edellyttämä kelpoisuus, kuitenkin vähintään korkeakoulutasoinen loppututkinto sekä yli viisi vuotta valmistumisen jälkeistä kokemusta YVA-arvioinneista.

2. Pääsuunnittelijalla ja projektista vastaavalla suunnittelijalla tulee olla näyttöä vastaavista YVA-arviointiin liittyvistä hankkeista viimeisten viiden vuoden ajalta (vähintään kaksi kohdetta).

3. Yrityksen referensseistä tulee löytyä näyttöä toteutetuista YVA-arvioinneista viimeisen kolmen vuoden ajalta (vähintään kaksi toteutunutta kohdetta).

Tarjoajan on tullut toimittaa edellä mainittujen vaatimusten täyttämisen todentamiseksi todistukset hankkeeseen ajateltujen suunnittelijoiden kokemuksesta, koulutuksesta ja pätevyydestä sekä yrityksen referenssit vastaavista YVA-toimeksiannoista kolmen viimeksi kuluneen vuoden ajalta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on asettanut tarjouksen vertailuperusteeksi ominaisuuksia, joita hankintayksikkö on käyttänyt myös tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousasiakirjoista on käynyt ilmi tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset, mutta ei sitä, kuinka näitä vähimmäisvaatimuksia ylittäviä selvityksiä tullaan hankintalain 72 §:ssä tarkoitetulla tavalla arvioimaan tarjousvertailussa työ- ja henkilöreferenssejä koskevan vertailuperusteen osalta. Hankintayksikkö ei siten ole tehnyt riittävää eroa tarjoajan soveltuvuuden ja tarjousten keskinäisen paremmuuden arviointiin liittyvien seikkojen välillä. Tarjouspyyntö on laadittu työ- ja henkilöreferenssejä koskevan vertailuperusteen osalta vastoin hankintamenettelyn kaksivaiheisuuden periaatetta ja se on tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan jättänyt hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön suorittama tarjoajien soveltuvuuden arviointi

Hakijat ovat markkinaoikeudessa esittäneet, että hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä pitänyt sulkea Ramboll Finland Oy tarjouskilpailusta, koska sen tarjouksessa ei ole nimetty projektihenkilöitä tarjouspyynnön mukaisilla nimikkeillä ja koska hankkeen projektipäälliköksi nimetty henkilö ei ole täyttänyt pääsuunnittelijalle asetettuja vaatimuksia. Myös Sito Oy olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta, koska sen tarjouksessa ei ole nimetty henkilöitä tarjouspyynnön mukaisilla nimikkeillä ja koska hankkeen tekniseksi asiantuntijaksi nimetyn henkilön osalta ei ole esitetty lainkaan pääsuunnittelijalta edellytettyjä YVA-referenssejä.

Tarjoajilta on hankintailmoituksessa edellytetty edellä kuvatulla tavalla soveltuvuutta koskevina vähimmäisvaatimuksina projektista vastaavalta suunnittelijalta pätevyyttä ja kokemusta, pääsuunnittelijalta kokemusta sekä yritykseltä referenssejä.

Siltä osin kuin tarjoajat ovat tarjouksissaan nimenneet projektihenkilöitä toisin kuin hankintailmoituksessa, markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde huomioon ottaen hankintailmoituksessa käytetyn nimikkeen osalta on ollut kysymys henkilön tehtävän nimeämistä hankittavaa palvelua varten, millä ei edes ole esitetty olevan asiassa itsenäistä vaikutusta tarjoajien tosiasiallisen soveltuvuuden arvioinnissa.

Ramboll Finland Oy on ilmoittanut tarjouksessaan muun ohella YVA-projektipäälliköksi nimetyn henkilön. Hakijoiden hakemuksessa nimeltä mainittu henkilö on Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitettu kunnostustekniseksi vastuuhenkilöksi. Sito Oy on ilmoittanut tarjouksessaan projektipäälliköksi nimetyn henkilön. Hakijoiden hakemuksessa nimeltä mainittu henkilö on Sito Oy:n tarjouksessa ilmoitettu pilaantuneiden sedimenttien kunnostuksen teknisen asiantuntijaksi.

Hankintapäätös on ollut puutteellinen siten, että siitä ei ilmene, miten tarjoajien soveltuvuus on arvioitu. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittänyt, että kaikki tarjoajat ovat täyttäneet soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut, että projektista vastaavaa suunnittelijaa koskevan vaatimuksen täyttymistä on Ramboll Finland Oy:n osalta arvioitu tarjouksessa YVA-projektipäälliköksi ilmoitetun henkilön ja Sito Oy:n osalta projektipäälliköksi ilmoitetun henkilön osalta. Pääsuunnittelijaa ja projektissa vastaavaa suunnittelijaa ei ole pyydetty nimeämään erikseen, joten kysymyksessä on voinut olla myös sama henkilö. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että tarjoajien nimeämissä projektiryhmissä olevien henkilöiden referenssit täyttävät tarjouspyynnössä edellytetyn kelpoisuusvaatimuksen.

Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa YVA-projektipäälliköksi nimetty henkilö on suorittanut korkeakoulututkinnon vuonna 2001 ja hänen osaltaan on tarjouksessa esitetty useita referenssejä YVA-hankkeista vuodesta 2004 alkaen ja lisäksi muun ohella referenssejä vesistöjen kunnostussuunnittelusta hankintailmoituksessa ilmoitetulta ajanjaksolta. Sito Oy:n tarjouksessa projektipäälliköksi nimetty henkilö on suorittanut korkeakoulututkinnon vuonna 1997 ja hänen osaltaan on tarjouksessa esitetty useita referenssejä YVA-hankkeista vuodesta 2004 alkaen sekä lisäksi muun ohella referenssejä pilaantuneen maa-alueen kunnostustehtävistä.

Hankintailmoituksen mukaan projektista vastaavalla suunnittelijalla on tullut olla yli viisi vuotta valmistumisen jäkeistä kokemusta YVA-arvioinneista ja näyttöä vastaavista YVA-arviointiin liittyvistä hankkeista. Koska sekä Ramboll Finland Oy että Sito Oy ovat on edellä todetulla tavalla tarjouksissaan nimettyjen henkilöiden osalta yksilöineet useita referenssejä hankintailmoituksessa edellytetyltä ajanjaksolta YVA-arvioinneista, ja koska tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole asettaneet estettä sille, että pääsuunnittelija ja projektista vastaava suunnittelija ovat voineet olla sama henkilö, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida mainittujen tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisen suorittamallaan tavalla.

Hakijat ovat lisäksi esittäneet, että Ramboll Finland Oy:n alihankkijan kaupparekisteriote on ollut vanhempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu kaksi kuukautta.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoajan on pitänyt liittää tarjoukseensa kaupparekisteriote sekä tilaajan selvitysvelvollisuutta koskevan lain mukaiset selvitykset ja todistukset tai muu luotettava selvitys niistä. Selvitykset ja todistukset on yksilöity hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön mukaan selvitykset ja todistukset eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että kaupparekisteriotetta ei ole rinnastettu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä erikseen yksilöityihin selvityksiin ja todistuksiin. Tilaajan selvitysvelvollisuutta koskevan lain mukaan kaupparekisteriote ei saa olla kolmea kuukautta vanhempi, ja Ramboll Finland Oy:n alihankkijan kaupparekisteriote on ollut tarjousten avaamishetkellä alle kolme kuukautta vanha.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Ramboll Finland Oy:n tarjous on alihankkijaa koskevan kaupparekisteriotteen osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajan sulkemiselle tarjouskilpailusta tällä perusteella ei ole ollut edellytyksiä.

Johtopäätös

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on edellä todetun perusteella menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti vertailuperusteiden asettamisessa. Asiassa tulee siten tältä osin harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.5.2010. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja hakijoiden asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjousten työ- ja henkilöstöreferenssejä koskevan vertailuperusteen niin selväksi, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan myös tämän vertailuperusteen osalta yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi virheettömässä menettelyssä laadittu ja mikä vaikutus tällä mahdollisesti olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijoilla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijoiden hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Vaikka hakemus hylätään, asian käsittelyn markkinaoikeudessa on katsottava johtuneen hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan WSP Finland Oy:n ja WSP Environmental Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Johanna Lähde.