MAO:98/11

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä - uniapnealaitteet ja happirikastimet
- virheellinen tarjousvertailu

Dnro 231/10/JH
Antopäivä 21.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 12.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uniapnealaitteista ja happirikastimista ajalle 29.6.2010–29.6.2012, minkä lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa hankintaa yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 17.3.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on hankintapäällikön 20.5.2010 tekemällä päätöksellä muun ohella valinnut uniapnealaitteiden toimittajaksi ResMed Finland Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan uniapnealaitteiden hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 665.914 euroa.

Hankintayksikkö on 14.6.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ja että se hankkii uniapnealaitteet väliaikaisin järjestelyin, kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun tai kunnes asiassa toisin määrätään.

HAKEMUS

Medith Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 20.5.2010 tekemän hankintapäätöksen uniapnealaitteiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa.

Tarjoukset on pisteytetty virheellisesti hinnan osalta. Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella kahdesta uniapnealaitteesta (6-20 cmH2 ja 4-20 cmH2). Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä vertailuperusteena on ollut kokonaishinta. Kokonaishintaan on sisältynyt hankintahinta, käyttökustannukset sekä tarvikkeiden hinta. Kokonaishinnasta on voinut saada tarjousten vertailussa enintään 60 pistettä.

Kokonaishinnan sijaan hinnan pisteytys on laskettu ainoastaan hankintahinnan perusteella. Voittanut tarjoaja on tarjonnut uniapnealaitteen 6-20 cmH2 kohdalla kahta laitetta, jotka molemmat ovat saaneet tarjousten vertailussa hankintahinnan perusteella täydet 60 pistettä. Mikäli pisteytys olisi tehty tarjouspyynnön mukaisesti kokonaishinnan perusteella, hakija olisi saanut tarjoamastaan uniapnealaitteesta täydet pisteet ja voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet pisteitä suhteessa hakijan tarjoukseen.

Hankintapäätöksen pisteytystaulukkoon ei ole alun perin merkitty hakijan tarjoaman uniapnealaitteen 6-20 cmH2 osalta pisteitä toiminnallisista ominaisuuksista. Hankintayksikkö on 28.5.2010 hakijan pyynnöstä täydentänyt hankintapäätöksen liitteenä ollutta pisteytystaulukkoa. Korjatun pisteytyksen mukaan hakijan tarjoama uniapnealaite on saanut toiminnallisista ominaisuuksista 15 pistettä. Hakija on siten saanut korkeimmat yhteispisteet ja voittanut tarjouskilpailun.

Korjatussa taulukossa on muutettu alkuperäisiä pisteytysperusteita. Pisteytystaulukkoon on lisätty sarake ”30 % lämminvesikostuttaja”, ja sen hinta on otettu vasta tässä vaiheessa huomioon tarjousten vertailussa. Lisävarusteiden yhteishinta on saatu laskemalla yhteen tuotteen hankintahinta ja lisävaruste ”30 % lämminvesikostuttaja”, minkä johdosta laitteiden kokonaishinnat on laskettu väärin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että uniapnealaitteet on tarkoituksenmukaista hankkia samalta toimittajalta lisälaitteiden ja tarvikkeiden yhteensopivuuden takaamiseksi. Hankintapäätöksessä on todettu, että uniapnealaite 4-20 cmH2 hankintaan samalta toimittajalta kuin uniapnealaite 6-20 cmH2. Kun ottaa huomioon edellä lausutun ja sen, että hakijan tarjoama laite on saanut uniapnealaitteiden 4-20 cmH2 tarjousvertailussa korkeimmat yhteispisteet, myös uniapnealaite 4-20 cmH2 tulee hankkia hakijalta.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Alkuperäisessä tarjousvertailussa on tapahtunut virhe, eikä vertailuhinnassa ole huomioitu tarvikkeiden hintoja. Hankintayksikkö on toimittanut hakijalle korjatun tarjousvertailun. Korjatussa tarjousvertailussa vertailuhintoihin on lisätty virheellisesti tarjousten hinnastoista sellaisia tarvikkeiden tai lisävarusteiden hintoja, joita ei pitänyt sisällyttää vertailuhintaan. Virhe on korjattu kolmannessa tarjousvertailussa, johon on laskettu hankintakauden kulutuksen mukaisesti lisävarusteiden ja tarvikkeiden hinnat.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laite on saanut toiminnallisista ominaisuuksista täydet 25 pistettä, kun taas hakijan tarjoama laite on saanut niistä 15 pistettä. Toiminnallisten ominaisuuksien pisteytys ei ole muuttunut korjatuissa tarjousvertailuissa.

Tarjousvertailun korjaaminen ei ole muuttanut hankintapäätöksen lopputulosta, sillä voittanut tarjoaja on saanut uniapnealaitteesta 6-20 cmH2 korkeimmat yhteispisteet.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että lämminvesikostutin hankitaan 30 prosenttiin laitteista. Näin ollen lämminvesikostuttimien hinta on huomioitu tarjousvertailussa 30 prosentin osuudella.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että uniapnealaitteiden hankinta keskitetään yhdelle toimittajalle lisälaitteiden ja tarvikkeiden yhteensopivuuden takaamiseksi. Tarjouspyynnön mukaan uniapnealaitteiden 6-20 cmH2 kulutusmäärä on ollut 215 ja uniapnealaitteiden 4-20 cmH2 90 kappaletta vuodessa. Suuremman hankintamäärän perusteella hankinta on keskitetty uniapnealaitteiden 6-20cmH2 toimittajalle.

LAUSUNTO

ResMed Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Vaikka hankintayksikön hintavertailutaulukosta oikeat vertailuhinnat eivät käy täysin yksiselitteisesti ilmi, on kuitenkin selvää, että lausunnonantajan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Koska lausunnonantajan tarjous on saanut myös toiminnallisista ominaisuuksista eniten pisteitä, se on ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailuhintana käytetään laitteiden kokonaishintaa, joka määräytyy hankintahinnan, tarvikkeiden ja käyttökustannusten perusteella. Lisävarusteiden hintaa ei ole tullut ottaa huomioon kokonaishinnassa.

Käyttökustannuksien kannalta merkitystä on hengitysletkujen ja ilmanvaihtosuodattimien hinnalla. Lausunnonantajan tarjous on sisältänyt viiden vuoden ilmanvaihtosuodattimet. Hakija on tarjonnut ilmanvaihtosuodattimia kuusi kappaletta ja kolmas tarjoaja kolme kappaletta. Näin ollen lausunnonantajan tarjous on ollut tältäkin osin paras.

Lausunnonantaja on ilmoittanut tarjouksessaan hinnat ilmanvaihtosuodattimen kannelle, lämminvesikostuttajan kannelle ja kannen tiivisteelle, jotka ovat tarvikkeina laitteiden varaosia. Mainitut tarvikkeet eivät siis ole liittyneet käyttökustannuksiin, eivätkä muut tarjoajat ole tarjonneet niitä lainkaan. Näin ollen lausunnonantajan näille tarvikkeille ilmoittamia hintoja ei ole tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että tarjouspyynnön liitteessä 2 on ilmoitettu, että kokonaishintaan kuuluvat hankintahinta, käyttökustannukset ja tarvikkeiden hinta.

Tarjoajien on pitänyt ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleeseen taulukkoon muun ohella laitteen hinta, lisävarusteiden ja tarvikkeiden hinnat sekä käyttökustannukset. Pisteytystaulukossa on ollut sarake ”hinta yhteensä”, johon on laskettu yhteen kaikki hinnat, mukaan lukien lisävarusteiden hinta ja tarvikkeiden hinta. Tätä hintaa on tullut pitää hankintapäätöksen perusteena. Alkuperäisessä hankintapäätöksessä on hankinnan perusteeksi kuitenkin otettu vain laitteen hinta ilman tarvikkeita tai käyttökustannuksia. Korjatuissa tarjousvertailuissa on otettu huomioon tekijöitä, joita ei ole ilmoitettu vertailuperusteiksi tarjouspyynnössä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan, että tarjoajat eivät ole ilmoittaneet hintaa tarjouspyynnön mukaisesti eli siten, että se olisi sisältänyt sekä peruslaitteen hinnan että käyttökustannukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on todettu, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti uniapnealaitteen 6-20 cmH2 tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella uniapnealaitteista 6-20 cmH2 ja 4-20 cmH2. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet toiminnalliset ominaisuudet (käyttömukavuus, asiantuntijan arvio) 25 pisteellä, kokonaishinta (hankintahinta, käyttökustannukset ja tarvikkeiden hinta) 60 pisteellä, takuuaika 5 pisteellä, laitteen toimitusaika 5 pisteellä ja tarvikkeiden toimitusaika 5 pisteellä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi ilmoitettu, että lämminvesikostutin hankitaan 30 prosenttiin hankintamäärästä.

Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailu ja hankintapäätös tehdään tuotekohtaisesti paitsi uniapnealaitteista. Uniapnealaitteista tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ne on tarkoituksenmukaista hankkia samalta toimittajalta lisälaitteiden ja tarvikkeiden yhteensopivuuden takaamiseksi.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut jokaisesta hankittavasta laitteesta erillinen Excel-muotoinen taulukko, jossa on ilmoitettu laitteelta vaadittavat ominaisuudet ja johon tarjoajan on tullut täyttää siinä pyydetyt tiedot.

Uniapnealaitteelta 6-20 cmH2 vaadittavina ominaisuuksina on mainitussa taulukossa ilmoitettu integroitava lämminvesikostutin, suodattimet (4 kpl), hengitysletkut (1 kpl), käyttötuntimittari ja kuljetuslaukku. Lämminvesikostuttimesta on ilmoitettu, että se hankitaan 30 prosenttiin hankintamäärästä. Taulukossa on edelleen ilmoitettu laitteen hintatietojen osalta erikseen sarake hinnalle, sarake tarvikkeiden ja huolto-osien käyttökustannuksille, lisävarusteiden hintatietojen osalta erilliset sarakkeet lämminvesikostuttimelle, sovittimelle autokäyttöön ja kuljetuslaukulle sekä tarvikkeiden hintatietojen osalta erilliset sarakkeet hengitysletkuille, ilmanvaihtosuodattimelle, ilmanvaihtosuodattimen suojakannelle, kannelle ja kannen tiivisteelle.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailussa käytettävään kokonaishintaan sisältyvät hankintahinta, käyttökustannukset sekä tarvikkeiden hinta. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä edellytetty hintatietojen erittely edellä mainittuun taulukkoon, markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailussa kokonaishintaan on pitänyt laskea mukaan ensinnäkin tiedot, jotka tarjoaja on ilmoittanut hintaa koskevassa sarakkeessa ja käyttökustannuksia koskevassa sarakkeessa.

Näiden hintatietojen lisäksi tarjoajat ovat voineet tarjouksissaan ilmoittaa lisävarusteiden ja tarvikkeiden hintoja. Kun tarjouspyynnössä on kokonaishintaan ilmoitettu laskettavaksi mukaan tarvikkeiden hinta, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön taulukon jaottelun mukaisesti lisävarusteiksi määriteltyjen tuotteiden hintoja ei tule ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Kokonaishintaan laskettavien tarvikkeiden hinnan osalta markkinaoikeus toteaa, että taulukossa on ollut mahdollista ilmoittaa tarvikkeiden hintoja laajemmin kuin tarvikkeita on ilmoitettu uniapnealaitteen vähimmäisvaatimuksiksi. Kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksessaan hinnat taulukossa tarvikkeiksi määritellyille ja tarjouspyynnössä laitteen vähimmäisvaatimuksiksi ilmoitetuille hengitysletkuille ja ilmanvaihtosuodattimelle. Voittanut tarjoaja on tämän lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan hinnat ilmanvaihtosuodattimen kannelle, lämminvesikostuttajan kannelle ja kannen tiivisteelle. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten yhteismitallisuus ja vertailtavuus edellyttävät, että kokonaishintojen vertailussa tarvikkeina otetaan huomioon laitteen vähimmäisvaatimuksiksi ilmoitetut hengitysletkut ja ilmanvaihtosuodatin.

Hankintapäätöksestä sekä sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on ottanut 20.5.2010 tekemänsä hankintapäätöksen tarjousvertailussa kokonaishinnan osalta huomioon ainoastaan hankintahinnan. Kun tarjousvertailua ei ole tehty tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaishinnan osatekijöitä käyttäen, hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintapäätöksestä tulee ilmetä, miten vertailuperusteita on tarjousvertailussa sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousvertailu ja tarjouksille annetut pisteet ovat kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuneet. Hankintayksikön tulee hankintasäännösten mukaan perustella päätöksensä riittävällä tavalla myös sanallisesti.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä muutoinkaan pantu täytäntöön, joten hankintapäätös voidaan kumota ja
sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa uniapnealaitteiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettava ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja lausunnon antanut ResMed Finland Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön 20.5.2010 tekemän päätöksen siltä osin kuin se koskee uniapnealaitteiden hankintaa, ja kieltää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä sanotulta osin muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja ResMed Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Johanna Lähde.