MAO:106/11
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä – vedenkäsittelyjärjestelmä
- epäselvä tarjouspyyntö
Dnro 355/10/JH
Antopäivä 23.2.2011
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Etelä-Karjalan hankintapalvelut on pyytänyt 19.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän puolesta tarjouksia muun ohella Etelä-Karjalan keskussairaalaan hankittavasta vedenkäsittelyjärjestelmästä. Vedenkäsittelyjärjestelmän on ilmoitettu koostuvan vedenpehmentimestä ja käänteisosmoosi-vedenpuhdistuslaitteistosta sekä säiliöstä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtaja on 24.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 8/2010) valinnut vedenkäsittelyjärjestelmän toimittajaksi Kaiko Oy:n ja sulkenut Clinichem Oy Ltd:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä ei ole ollut mainintaa puhdasveden kiertovesiverkostosta.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on 10.9.2010 tekemällään päätöksellä (§ 162) hylännyt vaatimuksen hankintapäätöksen korjaamisesta hankintaoikaisuna.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneiden tarjousten mukaan noin 70.000 euroa, josta vedenkäsittelyjärjestelmän osuus on noin 16.000 euroa.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei pane täytäntöön 24.6.2010 tehtyä hankintapäätöstä asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.
VALITUS
Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtajan 24.6.2010 tekemän päätöksen (§ 8/2010) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.682 eurolla.
Tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Valittajan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksessa ei ole mainintaa puhdasveden kiertovesiverkostosta. Valittaja on tarjouksessaan esittänyt asennuksen ja erityisvaatimusten sisältyvän tarjoushintaan. Tarjous on käsittänyt kaikki tarjouspyynnössä esitetyt määritelmät. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksessa tulee toistaa tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ja niiden täyttyminen.
Mikäli tarjousten vertailu olisi suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi olisi valittajan tarjous tullut valituksi.
VASTINE
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.
Valittajan tarjouksessa ei ole esitetty mainintaa puhdasveden kiertovesiverkostosta, jonka on tarjouspyynnön mukaan tullut kuulua laitekokonaisuuteen. Valittajan tarjouksen vedenkäsittelylaitteiston erittelyssä on mainittu esimerkiksi osien väliset putkistot ja muut osakokonaisuudet. Tarjouksessa esitetty yhden päivän asennusaika on lääkelaitoksen määräyksien mukaan liian lyhyt aika vedenkäsittelyjärjestelmän testaamiseen ja veden laadun määrittelemiseen, jotka kuuluvat aina puhdasveden kiertovesiverkoston asentamiseen. Tämä ja tarjouksen alhainen hinta viittaavat siihen, että tarjous ei sisällä laitekokonaisuuteen kuuluvaa ja tarjouspyynnössä vaadittua puhdasveden kiertovesiverkostoa.
Tarjouspyynnössä esitetyt tarkat vaatimukset vedenkäsittelyjärjestelmälle on tehty hankintasäännösten mukaisesti siten, etteivät ne rajoita tarjouksia vain tiettyyn vedenkäsittelyjärjestelmään. Koska markkinoilla on erilaisia vedenkäsittelyjärjestelmiä, on tarjoajan kuvattava tarjouksessaan, minkälainen tarjottava laite on ja mistä osista se koostuu. Erilaisia teknisiä ratkaisuja koskevia laitteita ei voi kuvata vain maininnalla, että laite on tarjouspyynnön mukainen ja se asennetaan käyttökuntoon, vaan tarjoajan on aina eriteltävä tarjoamansa vaihtoehto.
LAUSUNTO
Kaiko Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.
VASTASELITYS
Clinichem Oy Ltd on lausunut vastaselityksessään, että se on esittänyt tarjouksessaan eriteltynä minkä tyyppisestä tarjouspyynnön mukaisesta puhdasvesilaitteistosta on kysymys. Putkisto ja asennus ovat sisältyneet tarjoukseen tarjouspyynnön mukaisesti toimintakuntoon asennettuna. Valittaja ei ole ymmärtänyt, että tarjouspyynnössä selkeästi esitetyt ja tarjoukseen sisältyvät putkistot olisi tullut vielä erikseen kirjoittaa tarjoukseen. Hankintayksikön olisi tullut ymmärtää valittajan tarjouksessa olleesta maininnasta ”tarjouspyyntönne mukaisesti, toimintakuntoon asennettuna”, mitä se merkitsee.
Valittajan laitteiston alhaisempi hinta selittyy osittain sillä, että sen laitteisto esikasataan jo ennen laitetoimitusta. Asennuksesta erillinen testaus ja veden laadun mittaus suoritetaan asennuksen jälkeen.
LISÄVASTINE
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ei voida arvioida, jos tarjouksessa on eroteltu vain osittain tarjouksen sisältö. Riittävää ei ole, että tarjoaja ilmoittaa tarjoavansa laitetta tarjouspyynnön mukaisesti toimintakuntoon asennettuna.
Tarjouspyynnössä on edellytetty, että laite toimitetaan toimintakuntoon asennettuna. Tämä edellyttää vedenkäsittelyjärjestelmän osalta laitteiston testaamista. Valittajan vastaselityksen mukaan sen tarjous ei sisältänyt laitteiston testaamista ja tarjous on tästäkin syystä ollut tarjouspyynnön vastainen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hankintamenettely
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.
Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, ettei valittajan tarjouksessa ole ollut mainintaa puhdasveden kiertovesiverkostosta. Asiassa on valittajan väitteiden johdosta otettava kantaa siihen, onko hankintayksikkö yksilöinyt tarjouksen kohteelle asettamansa vaatimukset tarjouspyyntöön hankintalaissa edellytetyllä tavalla.
Tarjouspyyntö ja hankinnan kohde
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.
Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella vedenkäsittelyjärjestelmästä, joka koostuu vedenpehmentimestä ja käänteisosmoosi-vedenpuhdistuslaitteistosta sekä säiliöstä. Tarjouspyynnössä on esitetty muun ohella laitteiden käyttötarkoitus, yleiset ominaisuudet ja toimitukseen kuuluva lisävarustus. Käänteisosmoosi-vedenpuhdistuslaitteiston ja säiliön osalta erityisvaatimuksina on todettu seuraavaa:
”Puhdasvesisäiliössä (hygieniasäiliö ja pesusuuttimella sekä korvausilmasuodattimella) oleva käsitelty vesi johdetaan kiertopumpun avulla putkistoon ja käyttöpisteisiin. Vesi, jota ei käytetä, palaa takaisin puhdasvesisäiliöön. Ennen säiliötä on putkistoon asennettu paineenpitoventtiili, jonka avulla saadaan verkostopaine säädettyä käyttötarkoitusta vastaavaksi. Pumpun käyntiä ohjataan ajastimella. Kiertoputken materiaalina käytetään hitsattavaa PP-materiaalia. Kiertoputkiston koko on DN 20.
Putkisto ja siihen liittyvät pesukoneille tarvittavat liittimet kuuluvat toimitukseen. Lisäksi käänteisosmoosilaitteen ja puhdasvesisäiliön välinen putki on PP-materiaalia.”
Tarjouspyynnössä on vielä tarjousten hinnoittelun osalta muun ohella ilmoitettu, että hinnan pitää sisältää asennus, ohjelmistot, käyttöohjeet, käyttökoulutus ja huoltokoulutus sekä huoltomanuaali. Laitteen lisäksi tulee hinnoitella kalleimmat varaosat. Hintojen esittämiseen liittyvillä vaatimuksilla ja ehdoilla tavoitellaan tarjousten yhteismitallisuutta ja vertailukelpoisuutta.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on kuvattu muun ohella hankittavan laitteiston yleisiä ominaisuuksia ja erityisvaatimuksia. Hinnoittelussa on edellytetty tarjoushinnan erittelyä kalleimpien varaosien osalta. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että annetut tarjoukset ovat olleet sisällöltään erilaisia siten, että putkistojen osalta yhdessä tarjouksessa on putkisto mainittu erikseen hinnoiteltuna ja kahdessa tarjouksessa putkisto on mainittu ilman hintaa asennusta koskevien tarjoustietojen yhteydessä. Valittajan tarjouksessa ei ole erillistä mainintaa putkistosta, mutta laitteistoa on tarjottu toimintakuntoon asennettuna. Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että valittajan tarjouksessa esitetty asennusaika ja tarjouksen alhainen hinta ovat viitanneet siihen, että puhdasveden kiertoverkosto ei ole ollut osa valittajan tarjousta.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tarkkuudella määritelty, mitä hankittavalta vedenkäsittelyjärjestelmältä vaaditaan ja millä tarkkuudella tarjottava laitteisto on tarjouksessa kuvattava. Tarjouspyyntö on siten ollut hankinnan kohteen määrittämisen osalta siinä määrin epäselvä ja puutteellinen, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.
Muilta osin markkinaoikeus toteaa tarjouspyyntöasiakirjoista vielä seuraavan.
Markkinaoikeus on tänään antamallaan toisella päätöksellä numero 105/11 ratkaissut Clinichem Oy Ltd:n valituksen, joka on kohdistunut Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtajan 24.6.2010 tekemään päätökseen (§ 7/2010) kolmesta sairaalavälineiden pesukoneesta. Markkinaoikeus on tuossa päätöksessä katsonut, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan päätöksessä mainittujen vertailuperusteiden asettamisen osalta tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä tarjouspyyntö ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Koska nyt kysymyksessä olevan vedenkäsittelyjärjestelmän hankinta perustuu samaan tarjouspyyntöön ja samoihin vertailuperusteisiin kuin edellä mainitun päätöksen kohteena olevien pesukoneiden hankinta, tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet eivät ole olleet omiaan myöskään vedenkäsittelyjärjestelmän osalta tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä tarjouspyyntö ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Johtopäätös
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.
Seuraamus
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan sairaalavälineiden pesukoneiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtajan 24.6.2010 tekemän päätöksen (§ 8/2010) ja kieltää Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 1.682 eurolla.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.