MAO:107-108/11
ASIA 88/10/JH
Hakemus, hakemuksen täydennys ja vastaselitys
Rääkkylän Suojakotiyhdistys r.y. (jäljempänä myös Rääkkylän Suojakotiyhdistys) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kiteen kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen johtokunnan 22.2.2010 tekemän päätöksen (§ 20) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 486.800 euroa. Hakija on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.585,45 eurolla, josta arvonlisäveron osuus 670,45 euroa, ja arvonlisäverolliset asianosaiskulut 1.747,24 eurolla, josta arvonlisäveron osuus 284,24 euroa, molemmat määrät korkoineen.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vanhusten palveluasumisesta 1.3.2010 alkavalle sopimuskaudelle, vaikka hakijalla on ollut hankintayksikön kanssa sitova voimassa oleva sopimus vanhusten palveluasumisesta vuoden 2010 loppuun saakka. Hakija on asetettu hankintamenettelyssä muita huonompaan asemaan.
Hakijan ja hankintayksikön välisessä sopimuksessa on vuodelle 2010 sovittu asiakashinnat ja hoitoisuusluokat. Tässä tilanteessa hakijan on ollut mahdotonta tehdä tarjouspyynnön mukaista tarjousta erityisesti sen vuoksi, että voimassa olevassa sopimuksessa on ollut kolme hintaluokkaa ja tarjouspyynnössä hinnat on edellytetty ilmoitettavan kahden hintaluokan mukaan. Hakijan uusi sopimuskausi olisi ollut lisäksi 10 kuukautta muita tarjoajia lyhyempi. Voimassa olevasta sopimuksesta johtuen hakija on joutunut ilmoittamaan hintansa siten, että ne tulisivat voimaan vasta vuoden 2011 alusta. Tämän vuoksi ja koska tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat ovat kiinteät ensimmäisen vuoden ajan, on hakija joutunut laskemaan tarjouksensa siten, että ensimmäinen hinnan korotus olisi mahdollinen vasta vuoden 2012 alussa. Muut tarjoajat voivat tarkistaa hintojaan 1.3.2011. Hakijan tarjoushinta ei ole ollut sanotusta syystä vertailukelpoinen muiden tarjoajien kanssa. Mikäli hakija olisi voinut ilmoittaa hintansa yhtäpitävin ehdoin, olisi tällä ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.
Tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan tarjoaja on voinut saada tarjousten vertailussa 20 pistettä lisälaadun perusteella. Lisälaadulla on tarjouspyynnön mukaan tarkoitettu laatutekijöitä, jotka eivät sisälly peruslaatuvaatimuksiin. Tarjouspyynnössä on listattu perusteet, joiden mukaan lisälaatupisteitä on tarkoitus antaa. Perusteet ovat olleet kuitenkin tulkinnanvaraisia ja epätarkkoja, eivätkä tarjoajat ole tarjousta laatiessaan tienneet, mitkä kaikki seikat vaikuttavat lisäpisteiden antamiseen.
Pisteytystä ei ole perusteltu hankintapäätöksessä riittävällä tavalla. Hankintapäätös on sisältänyt vain lisälaatupisteiden määrät ilman perusteluja. Hankintayksikön jälkikäteen pyynnöstä toimittamat perustelut ovat olleet epäselvät ja puutteelliset. Hankintayksikkö on toimittanut lisäksi kaksi perustelumuistiota, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Toisessa muistiossa on esitetty hakijasta seikkoja, jotka eivät käy ilmi toisesta muistiosta.
Vertailua koskevassa muistiossa esitettyjä laatupisteiden arvioinnin lähtökohtia ei ole kaikilta osin esitetty tarjouspyynnössä. Näin ollen niitä ei olisi saanut ottaa vertailun perusteeksi. Suurin osa kyseisistä lähtökohdista on lisäksi ollut niin epäselviä, että ne ovat antaneet hankintayksikölle rajattoman vallan tarjousvertailussa. Lisäksi painotukset pisteiden jaossa ovat olleet virheellisiä.
Hintatietoja ei ole pyydetty erillisessä kuoressa ja on mahdollista, että hinnat ovat olleet tiedossa laadun pisteytystä tehdessä.
Carema Oy ei ole esittänyt tarjouksessaan soveltuvuuden arviointiin liittyen lääninhallituksen myöntämää toimilupaa eikä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymiä lausuntoja.
Uutelan tarjouksen verovelkatodistus ja eläkevakuutusmaksutodistus ovat olleet tarjouspyynnössä vaaditun vastaisesti yli kaksi kuukautta vanhoja.
Dementiahoitokoti Aatoksen tarjouksessaan ilmoittama vuokran määrä on ollut poikkeuksellisen alhainen. Syynä alhaiseen vuokraan voi olla se, että kyseessä on vuokran määrä asumistuen jälkeen, tai se, että joku tukee toimintaa. Dementiahoitokoti Aatos on vuokralaisena Tohmajärven kunnan omistamassa kiinteistössä, ja Tohmajärven kunta antaa Dementiahoitokoti Aatokselle kilpailuetua perimällä siltä alihintaista vuokraa. Tohmajärven kunta on yksi hankintayksikön osakaskunnista. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Dementiahoitokoti Aatoksen tarjous tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena tai ottaa tarjousten vertailussa huomioon sen saama tuki. Kokonaishintavertailussa hakijan tarjoushinta on ollut lisäksi halvempi, kun huomioon otetaan asumistuki.
Carema Oy ja Attendo MedOne Oy eivät ole hinnoitteluliitteissään esittäneet vaaditusti tukipalvelujen hintaa eivätkä tarkempaa selvitystä tukipalveluista. Tarkempi selvitys tukipalveluista on puuttunut myös Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n ja Mikeva Oy:n tarjouksista.
Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut ilmoittaa asukkaalta perittävän vuokran määrä, sen määräytymisperusteet sekä vuokranantaja. Carema Oy:n ja Mikeva Oy:n tarjoukset eivät ole olleet tältäkään osin tarjouspyynnön mukaisia. Se, ettei tarjoajilla ole ollut vielä olemassa olevaa palvelutaloa, ei mahdollista poikkeamista tarjouspyynnöstä.
Hakija on saanut laadun arvioinnissa liian vähän pisteitä, ja muut tarjoajat ovat vastaavasti saaneet liian paljon pisteitä. Koulutuksen osalta ei ole otettu huomioon hakijan vankkaa työkokemusta ja monipuolista peruskoulutusta, vaikka nämä seikat on otettu huomioon kahden muun tarjoajan osalta. Hakijan olisi tullut saada kohdasta vähintään 5 pistettä. Hakijan olisi tullut saada myös profiloitumisesta täydet 4 pistettä ja asumiseen liittyvästä lisälaadusta täydet 2 pistettä. Hakijalla on ollut sprinklerijärjestelmä, jota on arvostettu muiden tarjoajien osalta. Siitä, että hakijan tilat sijaitsevat useammassa rakennuksessa tiiviissä pihapiirissä, on vain hyötyä sijoitettaessa erilaisia asukkaita.
Carema Oy:n eduksi on laskettu oma keittiö, vaikka sen tarjouksen mukaan lämpimät ateriat tulevat ateriapalveluna kolmannelta osapuolelta. Toisin kuin hakijan osalta Mikeva Oy:n osalta eduksi on laskettu saattohoito-ohjeet. Hakijan olisi tullut saada kohdasta täydet 2 pistettä.
Carema Oy ei olisi voinut saada oikein toteutetussa menettelyssä täysiä pisteitä laadusta, koska sen palvelu ja tilat ovat vasta suunnitteluasteella. Esimerkiksi sijainnin pisteyttäminen on mahdotonta, kun lopullista sijaintia ei edes tiedetä.
Hakija olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut valituksi ensimmäiselle sijalle tai vähintäänkin sijoille 2–6.
Vastine ja lisävastine
Kiteen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakijan vaatimukset tutkimatta siltä osin, kuin ne eivät kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan ja kuin ne on esitetty valitusajan päättymisen jälkeen, sekä hylkää vaatimukset muilta osin. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.438 eurolla korkoineen.
Hakija on vastaselityksessään ja hakemuksen täydennyksessään muuttanut hakemustaan valitusajan päättymisen jälkeen esittämällä vaatimuksia, jotka eivät perustu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Hakijan esittämien uusien perusteiden johdosta asia muuttuu toiseksi. Hakija ei ole esittänyt mitään laillista syytä sille, miksi se ei ole esittänyt vaatimuksiaan määräajassa. Myöskään hakijan esittämiä uusia perusteita hankintapäätöksen kumoamista koskevalle vaatimukselle ei tule ottaa tutkittavaksi, koska ne on esitetty valitukselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen.
Vaatimusta hyvitysmaksun määräämisestä ei ole esitetty määräajassa, ja myös se tulee jättää tutkimatta.
Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymystä hankintayksikön velvoittamisesta toimimaan vanhojen sopimusten mukaan. Aikaisemman sopimuksen lyhentymisellä ei ole ollut vaikutusta tarjoajien asemaan kilpailutuksessa.
Tarjouspyynnön mukaan hankittavan palvelun toteuttaminen on aloitettava viimeistään 1.1.2011. Uusi sopimuskausi ei siten alkaisi hakijan osalta kesken sen sopimuskauden. Hakijan on ollut mahdollista antaa tarjouspyynnön mukainen tarjous eikä hakija ole ollut huonommassa asemassa muihin tarjoajiin nähden. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty toiminnan aloittamista 1.3.2010 eikä kaikilla tarjoajilla ole ollut edellytyksiä toiminnan käynnistämiseen vielä kyseisenä ajankohtana.
Tarjousten vertailu ja pisteytys on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Jokaisella tarjoajalla on ollut mahdollisuus tuoda esille toimintansa lisälaatua. Tarjouspyynnössä on jokaisen lisälaatupisteen perustana olevan asian kohdalla tuotu esille esimerkkinä muutamia pisteisiin vaikuttavia tekijöitä. Lisälaadun osalta ei voida tarkkarajaisesti määritellä niitä tekijöitä, jotka oikeuttavat pisteisiin. Ikäihmisten palveluissa hyvin monet ja erilaiset palvelun osatekijät voivat tuoda asiakkaan kannalta merkittävää lisälaatua.
Hankintalaki ei edellytä, että hintatiedot olisi pidettävä erillisessä suljetussa kuoressa. Hinta- ja laatuvertailu on tehty erikseen. Laatuvertailun ovat suorittaneet asiantuntijat, joilla ei ole ollut tiedossaan hintatietoja vertailun suorittamisen aikana.
Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä Carema Oy:n kykyä suoriutua hankinnasta. Carema Oy ei ole voinut esittää toimilupaa eikä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymiä lausuntoja, koska sillä ei ole ollut vielä kilpailutuksen aikana alueella toimitiloja.
Uutelan tarjousta ei ole voitu sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyvät selvitykset ovat olleet yli kaksi kuukautta vanhoja.
Dementiahoitokoti Aatoksen asukkaalta perimät kustannukset sekä kokonaishinta eivät ole viitanneet siihen, että sen tarjous olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Dementiahoitokoti Aatos ei ole saanut sellaista tukea, joka olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa.
Carema Oy, Attendo MedOne Oy ja Mikeva Oy ovat tarjouksissaan toimittaneet asianmukaiset selvitykset hoito- ja hoivapalveluiden sisällöstä. Kyseisten tarjoajien tukipalvelut eivät tule asiakkaan maksettaviksi vaan ne kuuluvat hoito- ja hoivapalvelun hintaan. Erillistä selvitystä tukipalveluiden sisällöstä ei ole tarvinnut toimittaa, koska tarjoajat eivät peri niistä erillistä korvausta.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n tarjouksen liitteessä 5 on kerrottu tukipalveluiden sisältö hinnan yhteydessä. Mikeva Oy:n tarjouksessa tukipalveluiden sisältö on esitetty sen salassa pidettävässä liitteessä.
Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty aloittavilta yrityksiltä olemassa olevia tiloja. Tarjouspyynnössä on erikseen todettu, että aloittavat yritykset toimittavat tarjouksensa soveltuvin osin. Kaikilla tarjoajilla ei ole ollut olemassa olevaa palvelutaloa, eikä selvitystä vuokranantajasta ole tästä syystä ollut saatavilla. Näin ollen aloittavien yritysten tarjoukset eivät ole ollut tarjouspyynnön vastaisia, vaikka niissä ei ole esitetty vuokratietoja.
Koulutuksen arvioimisessa lisälaatuna on ilmoitettu otettavan nimenomaisesti huomioon erityiskoulutus. Hakijalla on ollut puutteita hoitajien erityiskoulutuksessa. Vastaavasti esimerkiksi Herran Kansa ry:llä (jäljempänä myös Herran Kansa) on todettu olevan erityiskoulutusta kuten muistihoitaja.
Tarjouspyynnön mukaan laatupisteitä on saanut asumisyksikön profiloitumisesta selkeästi jollekin osaamisalueelle. Hakija on esittänyt profiloituneensa ikäihmisiin, muistisairaisiin ja muihin apua tarvitseviin. Hakijan kanssa saman pistemäärän on saanut Attendo MedOne Oy profiloituessaan dementoituviin ja muihin tehostettua hoitoa vaativiin vanhuksiin. Täydet pisteet kyseiseltä osin on saanut muun ohella Carema Oy profiloituessaan dementiaan ja psykogeriatriseen hoitoon. Hakijaa ei ole tältä osin syrjitty tarjousten vertailussa.
Hakija on saanut asukkaan asumiseen ja turvaan liittyvän laadun osalta 1 pisteen 2 pisteestä. Asukkaan asumisen ja turvan laatua on arvioitu kokonaisuutena, eikä pelkästään sprinklerijärjestelmä ole riittänyt pisteen saamiseen. Carema Oy on saanut täydet 2 lisäpistettä sillä perusteella, että sillä on ollut sprinklerijärjestelmän lisäksi omat yksiöt, omat wc- ja pesutilat, yhteiset suositustenmukaiset oleskelutilat, kuntosali, räätälöidyt tilat asiakasryhmien mukaisesti, henkilökohtaiset hälyttimet ja kulunvalvonta.
Muiden laatutekijöiden osalta oma keittiö on selkeästi laatua parantava tekijä, vaikka lämpimät ateriat tuodaankin kolmannen osapuolen toimesta. Pelkästään saattohoito-ohjeilla ei ole saanut täysiä pisteitä. Tältä osin hakija on saanut vain 1 pisteen myös sillä perusteella, että iltapala tarjoillaan jo klo 18.00, mikä ei ole nykysuositusten mukaista.
Carema Oy on antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, jossa se on sitoutunut tuottamaan palvelua tarjouksensa mukaisesti. Sijainnin osalta Carema Oy:tä on kohdeltu kuten muitakin tarjoajia. Hankintayksikkö ei ole voinut arvioida Carema Oy:n tarjousta eri tavalla muihin tarjoajiin nähden sillä perusteella, ettei sillä vielä ole ollut alueella toimintaa.
Hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille tiivistelmän niistä tekijöistä, joiden perusteella tarjoajat eivät ole saaneet lisälaadusta täysiä pisteitä. Myöhemmin tarjoajille on toimitettu vielä laajempi muistio, jossa on kunkin hoitokodin osalta tuotu esille arviointiin vaikuttavat seikat yksityiskohtaisesti. Muistiot eivät ole olleet keskenään ristiriidassa, vaan myöhemmin toimitettu muistio on täsmentänyt ensiksi toimitettua muistiota.
Hyvitysmaksuvaatimus on ylimitoitettu. Hakija olisi voinut päästä tuottamaan korkeintaan yksittäisiä hoitopaikkoja koskevia palveluja puitesopimuksen perusteella. Hyvitysmaksun määrä ei missään tapauksessa voi ylittää 5.000 euroa.
ASIA 93/10/JH
Hakemus, hakemuksen täydennys ja vastaselitys
Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys r.y. (jäljempänä myös Kesälahden Vanhustentukiyhdistys), X:n ja Erihaus Oy ovat vaatineet yhteisessä hakemuksessaan, että markkinaoikeus kumoaa Kiteen kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen johtokunnan 22.2.2010 tekemän päätöksen (§ 20) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. X:n on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 240.000 euroa korkoineen. Hakijat ovat vaatineet vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.186,70 eurolla korkoineen.
Hankintailmoitus on ollut puutteellinen. Hankintailmoituksessa ei ole yksilöity sopimuksen määrää tai laajuutta tai todettu sitä, että kysymyksessä on puitejärjestely hankinta-asetuksessa edellytetyllä tavalla. Hankinnan ennakoitua arvoa ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä hankinnan on todettu koskevan 40 asiakaspaikkaa sekä korkeintaan 40 lisäpaikkaa. Hankintapäätöksessä on todettu, että voittaneelta tarjoajalta hankitaan 40 paikkaa, toiseksi ja kolmanneksi tarjouskilpailussa tulleilta 39 paikkaa ja lopuilta valituilta tarjoajilta edellä mainituista ylimenevät paikat puitesopimuksen perusteella. Hankintapäätös ei vastaa tarjouspyynnössä ilmoitettua tai muutoin viimeiselle valitulle kolmelle tarjoajalle jäisi hoidettavakseen vain yksi paikka.
Hankintamenettelyn kohteena on ollut kaksi tehostetun palveluasumisen hoitoluokkaa. Hoitoluokkien väliseksi hintaeroksi on tarjouspyynnössä määritelty 3 euroa, joka ei ole missään suhteessa hoidontarpeen lisääntymiseen hoitoluokkien välillä. Asetettu hintaero ei ole ollut realistinen, ja tarjouspyyntö on ollut tältä osin virheellinen.
Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja puutteellinen. Tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tavalla eritelty vähimmäisvaatimukseksi asetettuja laatuvaatimuksia tarjousten vertailuperusteista. Esimerkiksi laatujärjestelmää on käytetty tarjoajien soveltuvuusvaatimuksissa sekä vertailuperusteissa. Vertailuperusteina annetaan pisteitä seikoista, jotka ovat alan lainsäädännön mukaan palveluntuottamisen toimiluvan myöntämisperusteita, kuten aluehallintoviranomaisen asettamat lupaehdot. Asumiseen ja henkilöstön peruskoulutukseen liittyvät vertailutekijät ovat suoraan lainsäännöksiin perustuvia pakollisia vaatimuksia, joita ei voi pisteyttää, vaan joiden puuttumisen perusteella tarjous tulisi sulkea tarjouskilpailusta.
Tarjouspyynnössä esitetyt laadun pisteytyksessä huomioon otettavat seikat ovat olleet yksilöimättömiä ja epämääräisiä ja ne ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailussa. Muut laatutekijät, asumisyksikön profiloituminen selkeästi jollekin osaamisalueelle ja asukkaan oikeuksiin liittyvä lisälaatu, eli ulkoilu, virkistäytyminen ja toimintakyvyn kehittyminen, ovat olleet yksilöimättömiä ja tulkinnanvaraisia, eivätkä tarjoajat ole voineet tehdä tarjouspyynnön perusteella vertailukelpoisia tarjouksia. Henkilöstön muistihoitajakoulutuksen ja muun vastaavan erityiskoulutuksen sekä johtajan johtamiskoulutuksen osalta tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, miten pisteet jakautuvat ja miten tekijöitä arvioidaan.
Tarjouspyynnössä esitetyt hinnan vertailuperusteet ovat olleet epäselvät ja tulkinnanvaraiset eivätkä ne ole vastanneet hankinnan kohdetta. Hoito- ja hoivapalvelun hinta on pisteytetty ensin erikseen ja vielä sisältyneenä kokonaishintaan ateriamaksun, tukipalvelujen, vuokran ja muiden asiakkaalta perittävien kustannusten kanssa. Muiden hintojen vaikutus on tällöin jäänyt olemattomaksi. Hintavertailussa määrääväksi tekijäksi on muodostunut tilaajan maksama maksu, mikä ohjaa palvelun tuottajat hinnoittelemaan palvelunsa vääristyneesti asiakkaan maksettavaksi. Hintavertailuun on toisaalta otettu myös kilpailun kohdealueen ulkopuolisia tekijöitä, kuten vuokra ja ateriamaksu.
Hoito- ja hoivapalvelujen hinnan määrittely on ollut tarjouspyynnöstä johtuen sattumanvaraista. Hintaa on voitu jyvittää hankinnan ulkopuolisille kustannuserille. Carema Oy on esimerkiksi jyvittänyt kustannuksia asukaskohtaisen hinnan ja kokonaishinnan kesken ja saanut tästä perusteettomasti pisteitä. Hinnoittelemalla tarkoituksenmukaisella tavalla muut, hankinnan kohteeseen liittymättömät seikat, tarjoaja on voinut keinotekoisesti maksimoida hintapisteet.
Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity henkilökunnan vähimmäismäärää vuorokausikohtaisesti, kuten alan ohjeistus edellyttää. Tarjouspyyntö on ollut tältäkin osin epäselvä.
Vuokran määrää ei olisi tullut käyttää vertailuperusteena. Kaikilla tarjoajilla ei ole ollut toimitiloja palvelun tuottamiseen, joten vuokran määrää on ollut mahdoton määritellä.
Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Pisteytyksen perustelu on laadittu jälkikäteen markkinaoikeuskäsittelyyn.
Carema Oy:n vuokrakustannukset ja ateriakulut alittavat selvästi tavanomaiset kustannukset, eikä niiden perusteella ole ollut mahdollista tuottaa palvelua. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut alihintainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.
Dementiahoitokoti Aatoksen tarjouksen vuokran määrä on ollut poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikön olisi tullut selvittää sen tarjouksen alhaisen hinnan syy ja mahdollisesti hylätä tarjous poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi. Dementiahoitokoti Aatos toimii Tohmajärven kunnan omistamassa kiinteistössä ja se on saanut kunnalta tukea huomattavan alhaisen vuokran muodossa. Hankintayksikön olisi tullut ottaa tarjousten vertailussa huomioon Tohmajärven kunnan Dementiahoitokoti Aatokselle antama mahdollinen tuki.
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia mukaan tarjouskilpailuun. Carema Oy:n ja Mikeva Oy:n tarjouksissa ei ole esitetty vaadittua selvitystä vuokran määräytymisperusteista. Carema Oy:n tarjouksesta on puuttunut myös lääninhallituksen myöntämä toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymät lausunnot. Lisäksi Carema Oy:n yksityisiä sosiaalipalveluja koskevasta tuottajan rekisteriotteesta on puuttunut allekirjoitus.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on laskettu siten, että kaikkien asukkaiden hoidon tarve on 0,5 henkilöä/asukas. Asukkaiden hoitoisuusluokkaan nähden henkilöstömitoitus ei ole riittävä.
Uutelan tarjoukseensa liittämät verovelkatodistus ja eläkevakuutusmaksutodistus ovat olleet tarjouspyynnössä vaaditun vastaisesti yli kaksi kuukautta vanhoja.
Carema Oy:llä ja Mikeva Oy:llä ei ole ollut alueella toimitiloja. Uutelalla on ollut puolestaan toimitilojen laajentamistarve palvelua varten. Kyseiset tarjoajat eivät ole voineet esittää luotettavaa selvitystä vuokriensa määrästä ja perusteista.
Tarjousten vertailu on tehty mielivaltaisesti. Lisälaatuarviointia koskevista muistioista ilmenee, että pisteytyksen perusteena ovat olleet muut kuin tarjouspyynnöstä ilmenevät seikat.
Tarjousten laatuvertailussa on uusien palveluntarjoajien osalta annettu täysiä pisteitä, vaikka henkilöstöstä, tiloista, tilojen sijainnista, organisaatiosta tai toimintaprosesseista ei ole mitään tietoa. Vertailussa on annettu lisäksi pisteitä itsestäänselvyyksistä ja tarjouspyynnössä ehdottomasti edellytetyistä toiminnoista, kuten saattohoidosta.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy on saanut profiloitumisesta vain 2 pistettä 4 pisteestä perustelulla ”dementia sekä muut”. Kuitenkin Dementiahoitokoti Aatos on saanut täydet pisteet perustelulla ”dementiahoito”.
Carema Oy on saanut muista laatutekijöistä täydet 2 pistettä perustelulla ”saattohoito, RAI-järjestelmä, oma keittiö”, kun taas Kesälahden Vanhustentukiyhdistys on saanut vain 1,5 pistettä perustelulla ”-kinestiikka, artesaanitaidot, virikeosaaminen, kuntosalimahdollisuus, lounasaika kiinteä, muuten joustava pv-rytmi, saattohoito”.
Hankintapäätöksessä on myös maininta siitä, että hankintayksikkö tiedustelee kahden valitsematta jääneen tarjoajan halukkuutta siirtää toimintansa Helli-liikelaitoksen hoidettavaksi. Tämä merkitsisi tarjouskilpailun hävinneiden valintaa palveluntuottajiksi.
Hankintayksikön olisi tullut kilpailuttaa myös muut palveluun liittyvät asumisen kulut, kuten ateria- ja muut palvelut.
X:n olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä voittanut tarjouskilpailun tai ainakin tullut valituksi puitesopimuksen piiriin 20 hoitopaikalla.
Vastine ja lisävastine
Kiteen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakijoiden vaatimukset tutkimatta siltä osin, kuin ne on esitetty valitusajan päättymisen jälkeen, sekä hylkää vaatimukset muilta osin, taikka toissijaisesti hylkää vaatimukset kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hakijat korvaamaan yhteisvastuullisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.533 eurolla korkoineen.
Hakijat ovat vastaselityksessään ja hakemuksen täydennyksessään muuttaneet hakemustaan valitusajan päättymisen jälkeen esittämällä vaatimuksia, jotka eivät perustu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen hakijoiden tietoon tulleeseen seikkaan. Hakijoiden esittämien uusien perusteiden johdosta asia muuttuu toiseksi. Hakijat eivät ole esittäneet mitään laillista syytä sille, miksi ne eivät ole esittäneet vaatimuksiaan määräajassa. Myöskään hakijoiden esittämiä uusia perusteita hankintapäätöksen kumoamista koskevalle vaatimukselle ei tule ottaa tutkittavaksi, koska ne on esitetty valitukselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen.
Vaatimusta hyvitysmaksun määräämisestä ei ole esitetty määräajassa, ja myös se tulee jättää tutkimatta.
Hankinnasta on julkaistu EU-kynnysarvot ylittävää hankintaa koskeva hankintailmoitus. Puitesopimuksesta on ollut maininta tarjouspyynnön ensimmäisellä sivulla. Hankintapäätös on vastannut hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettua, noin-muodossa esitettyä hankittavaa hoitopaikkamäärää.
Tarjouspyynnössä on selkeästi määritelty kaksi hoitoisuusluokkaa. Tarjouspyynnön mukaan hinnoittelussa määritellään asumisvuorokauden hinta I hoitoisuusluokan mukaan. Mikäli asiakas todetaan kuuluvaksi II hoitoisuusluokkaan, maksetaan hänen kohdallaan 3 eurolla korotettua vuorokausimaksua.
Tarjoajien soveltuvuutta koskevia seikkoja ei ole pisteytetty. Laatukäsikirjaa ei ole käsitelty hankinnassa soveltuvuutta koskevana seikkana.
Hankintamenettelyssä asumista ja koulutusta on arvioitu asumisen ja koulutuksen lisälaatua osoittavien tekijöiden arvioimisen kautta.
Vertailussa huomioon otettavat seikat on esitetty tarjouspyynnössä selkeästi ja seikat ovat olleet objektiivisesti huomioon otettavia.
Tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty, mistä hinta muodostuu, miten hinnat tulee ilmoittaa ja miten hintavertailu suoritetaan.
Hintavertailussa on otettu huomioon ensin hoito- ja hoivapalvelun osuus ja sitten kokonaishinta. Menettelyllä on pystytty määrittelemään hoitokodin tehokkuus hoito- ja hoivapalvelun tuottamisessa ja kokonaishinnassa. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu hintavertailun toteutustapa. Asiakkaan hoitokotiin maksama vuokra ja ateriamaksu ovat selkeästi hankintaan kuuluvia asioita.
Tehostetussa palveluasumisessa asiakas joutuu maksamaan asumisesta ja elämisestä aiheutuvat kustannukset itse suoraan hoitokodille. Jos asiakkaan varat eivät riitä, tulevat kustannukset käytännössä maksettavaksi toimeentulotuen muodossa. Tästä syystä kilpailutuksessa on otettu huomioon hoidon ja hoivan kustannukset sekä kokonaishinta. Muutoin tarjoajat olisivat voineet määritellä hankintayksikön maksusitoumuksen kattavan hoidon ja hoivan hinnan alhaiseksi ja siirtää kustannukset asiakkaan ja viime kädessä sosiaalitoimen maksettavaksi. Hankintayksikön toteuttamalla kilpailuttamistavalla kokonaiskustannuksia pystytään hallitsemaan.
Tarjouspyyntöasiakirjoissa on määritelty hoivahenkilöstön vahvuudeksi 0,5–0,6 suhteessa hoitopaikkaan. Suhde on ikäihmisten hoidon laatusuosituksen mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa hoitopaikkojen lukumäärä on ollut 40 ja hoitajien lukumäärä 25, jolloin suhdeluvuksi muodostuu 0,625.
Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on antanut sitovan tarjouksen ja se on velvollinen tuottamaan tarjoamansa palvelut ilmoittamallaan hinnalla.
Jokaisella tarjoajalla on ollut mahdollisuus tuoda esille toimintansa lisälaatua. Tarjouspyynnössä on jokaisen lisälaatupisteen perustana olevan asian kohdalla tuotu esille esimerkkinä muutamia pisteisiin vaikuttavia tekijöitä. Lisälaadun osalta ei voida tarkkarajaisesti määritellä, mikä tuo lisälaatupisteitä. Ikäihmisten palveluissa hyvin monet ja erilaiset palvelun osatekijät voivat tuoda asiakkaan kannalta merkittävää lisälaatua.
Tarjousten hintaerot eivät ole missään osa-alueissa niin suuria, että hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä tarjousten olevan hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia. Carema Oy:n tarjous ei edes ole ollut hinnaltaan halvin.
Dementiahoitokoti Aatoksen asukkaalta perimät kustannukset sekä kokonaishinta eivät ole viitanneet siihen, että sen tarjous olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Dementiahoitokoti Aatos ei ole saanut sellaista tukea, joka olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa.
Carema Oy on ilmoittanut vuokransa määräytymisperusteet hinnoitteluliitteessä 4. Mikeva Oy on ilmoittanut vuokran määräytymisperusteet liitteessä 5 ja tarjouksen salassa pidettävässä liiketoimintasuunnitelmassa. Carema Oy:n ei ole tarvinnut toimintaa käynnistävänä yrityksenä toimittaa toimilupaa tai palo- ja terveysviranomaisten hyväksymiä lausuntoja.
Uutelan tarjousta ei ole voitu sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyvät selvitykset ovat olleet yli kaksi kuukautta vanhoja.
Carema Oy:n yksityisiä sosiaalipalveluita koskevasta rekisteristä tulostettu ote on tietokonetuloste, jossa ei ole ollut allekirjoitusta. Asiakirjan ei ole edellytetty olevan allekirjoitettu.
Tarjousten vertailu ja pisteytys on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan toiminta on aloitettava viimeistään 1.1.2011. Tarjousten vertailu on perustunut sitovista tarjouksista ilmi käyneisiin tietoihin. Palvelutoiminnan aloittavalta tarjoajalta olisi ollut kohtuutonta vaatia esimerkiksi osoitetietoja.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n tarjouksesta ei ole käynyt profiloitumisen osalta ilmi, miten sijoittelu sen tarjouksessaan esittämien asiakasryhmien mukaan onnistuu.
Muiden laatutekijöiden osalta Carema Oy on saanut Kiteen Kanervikkola Koti Oy:tä 0,5 pistettä paremmat pisteet muun ohella Carema Oy:llä olevan RAI-järjestelmän vuoksi.
Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille tiivistelmän niistä tekijöistä, joiden perusteella tarjoajat eivät ole saaneet lisälaadusta täysiä pisteitä. Myöhemmin tarjoajille on toimitettu vielä laajempi muistio, jossa on kunkin hoitokodin osalta tuotu esille arviointiin vaikuttavat seikat yksityiskohtaisesti. Lisälaatupisteytyksen johdannon kohdassa ”arvioinnin lähtökohdat” mainittuja asioita ei ole käytetty arvioinnin perusteena eivätkä ne siten ole vaikuttaneet pisteytykseen.
Hyvitysmaksuvaatimus on ylimitoitettu. X:n olisi voinut päästä tuottamaan korkeintaan yksittäisiä hoitopaikkoja koskevia palveluja puitesopimuksen perusteella. Hyvitysmaksun määrä ei missään tapauksessa voi ylittää 5.000 euroa.
Palveluasumisen siirtäminen Helli-liikelaitoksen toiminnaksi ei ole ollut hankinnan kohteena.
LISÄSELVITYS ASIOIHIN 88/10/JH ja 93/10/JH
Hankintayksikkö on lausunut markkinaoikeuden pyynnöstä antamissaan lisäselvityksissä, että Dementiahoitokoti Aatoksen maksama vuokra vastaa alueen yleistä hintatasoa, kun sitä verrataan samalla alueella toimivien vastaavien toimitilojen vuokriin. Alueen yleinen hintataso sekä vuokra- että myyntimarkkinoilla on melko alhainen kautta linjan. Dementiahoitokoti Aatoksen maksamaa 4,21 euron neliövuokraa voidaan pitää täysin normaalina.
Hankintayksikkö on itse vuokrannut Tohmajärven alueelta 13 eri kohdetta. Keskineliövuokra on kohteissa 4,09 euroa lisättynä arvonlisäveron osuudella. Tohmajärven kunta vuokraa lisäksi päihdekuntoutusyksikkö Kostamokodille entisen Patsolan koulukiinteistön tilat. Vuokran määrä on noin euron neliöltä.
Myynnissä olevien yritystoimitilojen keskineliöhinta Tohmajärven kunnan alueella on noin 200 euroa neliöltä hinnan vaihdellessa 64 euron (koulu) ja 350 euron (kunnantalo) välillä. Yritystilojen myyntihinnat vaikuttavat myös vuokrien määrään. Jos kiinteistösijoittaja Tohmajärvellä haluaa sijoitukselleen viiden prosentin vuotuisen tuoton, tulisi vuokran määrän olla noin 1–1,5 euroa neliöltä.
Hankintayksikkö hankkii tarjouskilpailun perusteella Carema Oy:ltä 1.1.2011 alkaen 40 hoitopaikkaa, Dementiahoitokoti Aatokselta 8 hoitopaikkaa ja Uutelalta 31 paikkaa. Loput hankittavat hoitopaikat jaetaan Mikeva Oy:n, X:n ja Hoivakoti Iltarauhan kanssa hankintayksikön tarpeiden ja tarjoajien toimitusmahdollisuuksien mukaan. Kaikki tarjotut paikat on täytetty. Lisäksi hankintayksikkö ostaa palveluja myös muutoksenhakijoilta.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hakemusten tutkiminen
Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemusten täydennyksissä esitetyt hyvitysmaksu- ja muut vaatimukset sekä niiden perustelut myöhään esitettyinä tutkimatta.
Hankinta-asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) säännösten lisäksi hallintolainkäyttölakia. Hankintalain 77 §:n (348/2007) ja hallintolainkäyttölain 23 §:n mukaisesti hakemuksessa on ilmoitettava hakemusajan kuluessa, miltä kohdin hankintapäätökseen vaaditaan muutosta ja mitä muutoksia hankintapäätökseen vaaditaan tehtäväksi sekä perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.
Molemmissa, määräajassa esitetyissä hakemuksissa on vaadittu Kiteen kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen johtokunnan 22.2.2010 tekemän päätöksen kumoamista.
Hankintayksikkö on hakemusten saapumisen jälkeen 19.4.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se on ryhtynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanoon ja että hankintasopimukset ovat allekirjoitettavina. Hakijat eivät ole vaatineet hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä. Markkinaoikeuden varattua siihen tilaisuuden Rääkkylän Suojakotiyhdistys ja X:n ovat 21. ja 31.5.2010 markkinaoikeudelle toimittamissaan hakemuksen täydennyksissä vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua. Hankintayksikkö on tämän jälkeen allekirjoittanut hankintasopimukset Carema Oy:n, Uutelan, Dementiahoitokoti Aatoksen, Mikeva Oy:n ja Hoivakoti Iltarauhan kanssa.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakijoiden markkinaoikeudelle toimittamissa hakemuksen täydennyksissä esittämät hyvitysmaksuvaatimukset ovat perustuneet oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentti huomioon ottaen vaatimusten tutkimiselle ei näin ollen ole hankintayksikön väittämää estettä.
Hakijat ovat esittäneet vastaselityksissään lisäväitteitä hankintamenettelyn virheellisyydestä. Väitteet ja niiden perustelut ovat liittyneet hakemuksissa esitettyihin väitteisiin hankintamenettelyn virheellisyyksistä. Markkinaoikeus katsoo, että hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentti huomioon ottaen tältä osin kysymys ei ole sellaisen uuden perusteen esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi, eikä väitteiden tutkimiselle siten ole estettä.
Sovellettavat säännökset
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tehostetun palveluasumisen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.
Tehostettu palveluasuminen kuuluu tuoteluokituksen mukaan hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.
Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentissa (348/2007) esitetyin täsmennyksin.
Hankintamenettely
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Sopimuskausi
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti asettaessaan hakijan huonompaan asemaan muihin tarjoajiin verrattuna, kun se on pyytänyt tarjouksia jo 1.3.2010 alkavalle sopimuskaudelle, vaikka Rääkkylän Suojakotiyhdistyksellä on ollut voimassa oleva sopimus palvelun tuottamisesta vuoden 2010 loppuun saakka.
Markkinaoikeus tutkii väitteen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintakausi on 1.3.2010–29.2.2012 ja että palvelun tuottaminen on aloitettava viimeistään 1.1.2011. Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ollut yhtäläinen mahdollisuus jättää tarjouskilpailuun tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoinen tarjous tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella. Sen, että hakijalla on ollut voimassa oleva sopimus hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta vuoden 2010 loppuun saakka, ei voida katsoa asettaneen hakijaa huonompaan asemaan tarjouskilpailussa muiden tarjoajien kanssa.
Hankinnan kohteen määrittely ja hankinnan ehdot
Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys, X:n ja Erihaus Oy ovat esittäneet, ettei hoitoluokkien väliseksi hintaeroksi määritelty 3 euroa ole riittävä korvaus hoidontarpeen lisääntymiseen hoitoluokkien välillä ja että tarjouspyyntö on ollut tältä osin virheellinen. Hakijoiden mukaan hankintayksikön olisi tullut kilpailuttaa samalla myös muut asumisen kulut, kuten ateria- ja muut palvelut. Hakijat ovat vielä esittäneet, ettei hankintapäätös vastaa tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettua hankittavaa asiakashoito-paikkojen määrää.
Hankinnan kohteena on ollut vanhusten tehostettu asumispalvelu hoidon ja hoivan osalta. Tarjouspyynnössä on todettu, että hoitokodeissa asuville tai sinne siirtyville asiakkaille myönnetään hoidon ja hoivan kustannuksia vastaava maksusitoumus ja että asiakas maksaa itse hoitokodille muut siellä asumisesta aiheutuvat kustannukset, kuten vuokran, ateriat ja erilaiset tukipalvelut. Asiakasryhmät on jaettu tarjouspyyntöasiakirjoissa kahteen hoitoluokkaan. Tarjousten hinnat on tullut määritellä I hoitoisuusluokan mukaan ja II hoitoisuusluokan mukaisista asiakkaista on ilmoitettu maksettavan 3 eurolla korotettua vuorokausimaksua.
Tarjouspyynnön on ilmoitettu koskevan noin 80 asiakaspaikkaa. Tarjouspyynnön mukaan valitun tai valittujen tarjoajien kanssa tehdään puitesopimus siten, että hankintayksikkö ostaa 40 asiakaspaikkaa koko sopimuskauden ajaksi ja että tarjoaja sitoutuu varaamaan nämä paikat hankintayksikölle. Loppujen tarvittavien korkeintaan 40 asiakaspaikan osalta hankintayksikkö ostaa niitä tarpeen mukaan, eikä tarjoajalla ole velvollisuutta pitää paikkoja varattuna hankintayksikölle.
Hankintayksikkö on 22.2.2010 tekemällään päätöksellä päättänyt hankkia voittaneelta tarjoajalta 40 paikkaa sekä tehdä puitesopimuksen toiseksi ja kolmanneksi tulleiden tarjoajien kanssa yhteensä 39 paikan hankkimisesta. Lisäksi hankintayksikkö on päättänyt tehdä puitesopimukset kolmen seuraavaksi tulleen tarjoajan kanssa, mikäli edellä mainittujen tarjoajien paikat ovat täynnä.
Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohteen sisältö ja sisältöön liittyvät ehdot parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan ne eivät muodostu tarjoajia kohtaan syrjiviksi.
Hankintayksikön ei voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa määrätessään hoitoisuusluokkien hintaeroa eikä menettelyn voida katsoa olleen tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista. Hankintayksiköllä ei myöskään voida katsoa olleen velvollisuutta kilpailuttaa erikseen asiakkaan maksamia muita asumisen kuluja ja palveluja.
Hankintapäätöksen ei voida katsoa olleen ristiriidassa tarjouspyynnössä hankittavista asiakaspaikoista ilmoitetun suhteen.
Hintatiedot
Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys, X:n ja Erihaus Oy ovat esittäneet, että kun hintatietoja ei ole pyydetty erillisessä kuoressa on ollut mahdollista, että hinnat ovat olleet tiedossa laadun pisteytystä tehdessä.
Hankintalaki ei edellytä hinta- ja laatutietojen esittämistä eri kuorissa. Hankintayksikön antaman selvityksen mukaan tarjousten hinta- ja laatuvertailu on tehty erikseen ja laatuvertailun ovat suorittaneet asiantuntijat, joilla ei ole ollut tiedossaan hintatietoja. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältä osin virheellisesti.
Hankintailmoitus
Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys, X:n ja Erihaus Oy ovat esittäneet, että hankintailmoitus on ollut puutteellinen, kun siinä ei ole yksilöity hankintasopimuksen laajuutta tai arvoa eikä mainittu sitä, että kyseessä on puitejärjestely.
Hankintalain 35 §:n (348/2007) mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.
Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 §:n 1 momentin mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hintahaarukka tai ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa taikka tieto siitä, ylittääkö arvo hankintalain 15 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon, hankintalaji ja hankintamenettely.
Hankinnasta julkaistussa EU-hankintailmoituksessa ei ole esitetty hankinnan ennakoitua arvoa. Kun hankinnasta on kuitenkin julkaistu EU-hankintailmoitus, vaikka lainsäädäntö ei ole tätä edellyttänyt, on hankintailmoituksesta ollut pääteltävissä hankinnan ennakoidun arvon ylittävän hankintalain 15 §:n (348/2007) mukaisen kansallisen kynnysarvon.
Hankintailmoituksessa ei ole nimenomaisesti ilmoitettu, että kyseessä on ollut osittainen puitesopimusjärjestely. Hankintailmoituksessa on muutoin ilmoitettu hankinnan käsittävän noin 80 tehostetun palveluasumisen asiakaspaikkaa ajalla 1.3.2010–29.2.2012 sekä kahdella mahdollisella optiovuodella. Hankintailmoituksessa on vielä ilmoitettu, että sopimus voidaan jakaa osiin ja että tarjoajana voi olla yksi tai useampi tehostetun palveluasumisen paikkoja tarjoava yhteisö. Hankintailmoituksessa on näin ollen riittävällä tavalla ilmoitettu hankinnan laajuus ja se, millaisesta hankintamenettelystä on kyse. Hankintailmoituksesta on ollut ymmärrettävissä, että hankintayksikkö voi valita useamman kuin yhden palveluntarjoajan tuottamaan hankinnan kohteena olevat palvelut. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valitun/valittujen palveluntuottajien kanssa laaditaan puitesopimus.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintailmoitus ole ollut sillä tavoin puutteellinen, että asiassa tulisi tällä perusteella kysymykseen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) asetetun seuraamuksen määrääminen.
Tarjouspyynnön epäselvyys ja vertailuperusteet
Sovellettavat oikeusohjeet
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.
Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Pykälän 2 momentin mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.
Hankintalain esitöissä lain 72 §:n kohdalla on todettu (HE 50/2006 vp s. 116), että hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja on oltava objektiivisia sekä taloudellisesti merkityksellisiä. Vastaavasti kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa, ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tulisi käyttää tarjousten arvioinnissa.
EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin liittyen hankintalain esitöissä on puolestaan lain 62 §:n kohdalla todettu (HE 50/2006 vp s. 105), että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Perusteet on lisäksi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Tarjouspyyntö
Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjouksen liitteet” on edellytetty, että tarjouksen tulee sisältää tarjoajan kelpoisuutta, toiminnan laadun varmistusta, henkilöstöä sekä sen koulutusta ja kokemusta sekä hinnoittelua koskevat liitteet. Tarjoajan kelpoisuutta koskeviksi liitteiksi on lueteltu:
– yrityksen Y-tunnus
– lääninhallituksen myöntämä toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymät lausunnot
– verottajan antama selvitys siitä, että yrityksellä ei ole verovelkoja eikä maksamattomia eläkevakuutusmaksuja
– kirjallinen tieto mahdollisesta velkasaneerauksesta
– yksityisten sosiaalipalvelujen tuottajien rekisteriote
– ilmoitus siitä, kuuluuko verottoman sosiaalihuoltopalvelun tuottajarekisteriin, jos ei ilmene edellisistä
– selvitys asianmukaisista vakuutuksista.
Todistukset ja rekisteriotteet eivät ole saaneet olla 2 kuukautta vanhempia tarjouksen jättöpäivästä.
Toiminnan laadun varmistusta koskevista liitteistä on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavaa:
– laatujärjestelmä tai toimintakäsikirja, mikäli sellainen on laadittu
– häiritsevästi käyttäytyvien asiakkaiden hoito
– toimintakykyä ylläpitävä toiminta
– sairaalasta palaavan asiakkaan hoito.
Henkilöstöä, henkilökunnan koulutusta ja kokemusta koskevista liitteistä on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavaa:
– ilmoitetaan henkilöstöliitteellä (liite 6)
– selvitys toiminnassa käytettävästä henkilöstöstä: ammattinimike/asema, koulutus, vanhustyöhön ja johtamiseen liittyvä erityiskoulutus
– henkilöstö eritellään hoitoon osallistuvaan henkilöstöön ja muuhun henkilöstöön.
Hinnoittelua koskevien liitteiden osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavaa:
– hinnoittelu ilmoitetaan hinnoitteluliitteellä (liite 5)
– hinta ilmoitetaan hoitoisuuluokka I kuuluvan asiakkaan mukaan; II hoitoisuusluokan maksu määräytyy edellisen perusteella (katso liite 3)
– hinta on ilmoitettava asiakaskohtaisena vuorokausihintana, johon sisältyy asiakkaan ympärivuorokautinen hoiva ja hoito
– muut asiakkaan maksamat palvelut tulee ilmoittaa yksilöidysti
– hinnat ilmoitetaan nettona, mahdollinen arvonlisävero ilmoitetaan erikseen
– vuokran osalta on ilmoitettava asukkaalta perittävän vuokran määrä, sen määräytymisperusteet sekä vuokranantaja
– hinnan on oltava kiinteä kuluvalta ja seuraavalta sopimusvuodelta; hinnanmuutosmenettelystä on tarkemmin sopimusliitteissä.
Käynnistyvän yrityksen osalta liiteasiapaperit on tullut toimittaa soveltuvin osin esimerkiksi liiketoimintasuunnitelmana ja kuvauksella tulevasta toiminnasta.
Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Valintakriteerit” mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin toimituskokonaisuus, joka määritellään hinnan enimmäispistemäärän 80 ja lisälaadun enimmäispistemäärän 20 perusteella.
Tarjouspyynnössä vertailuhintana on ilmoitettu käytettävän asukaskohtaista vuorokausihintaa 40 pisteen arvolla ja kokonaishintaa 40 pisteen arvolla. Hintavertailusta on todettu kohdassa vielä seuraavaa:
”Asukkaiden vuokran määrittelee palveluntuottaja. Tarjouksessa on ilmoitettava vuokra, sen määräytymisperusteet ja muut mahdolliset asiakkaalle koituvat kustannukset. Lisäksi kokonaishinta (Hellin ja asukkaan maksama yhteishinta) on määriteltävä.
Hintapisteet lasketaan kaavalla halvin hinta / tarjottu hinta x maksimipistemäärä.”
Lisälaadulla on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarkoitettavan laatutekijöitä, jotka eivät sisälly tarjouspyynnön peruslaatuvaatimuksiin (liite 2). Lisälaatupisteitä on ilmoitettu annettavan seuraavista tekijöistä:
– henkilöstön muistihoitajakoulutus, muu vastaava erityiskoulutus, johtajan johtamiskoulutus ja niin edelleen (6 pistettä)
– asumisyksikön profiloituminen selkeästi jollekin osaamisalueelle (4 pistettä)
– asukkaan oikeuksiin liittyvä lisälaatu: ulkoilu, virkistäytyminen, toimintakyvyn kehittäminen ja niin edelleen (3 pistettä)
– asukkaan asumiseen ja turvaan liittyvä lisälaatu: hälytysjärjestelmä, jokaisella asukkaalla oma wc/kylpyhuone ja niin edelleen (2 pistettä)
– laatujärjestelmä (2 pistettä)
– palveluyksikön sijainti muiden palvelujen lähellä (1 piste)
– muut laatutekijät (saattohoidon toteuttaminen ja niin edelleen) (2 pistettä)
Tarjouspyynnön kohdan 8 ”Tarjoajan kelpoisuus” mukaan tarjoajan kelpoisuus arvioidaan kohdassa 3 mainittujen liitteiden perusteella. Tarjouskilpailusta suljetaan pois tarjoaja, jolla ei katsota olevan taloudellisia, teknisiä tai muita edellytyksiä suoriutua hankinnoista.
Laadun vertailuperusteet
Hakijoiden mukaan laadun vertailuperusteet on ilmoitettu epäselvästi. Tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tavalla eritelty hankinnalle vähimmäisvaatimuksena asetettuja laatuvaatimuksia tarjousten vertailuperusteista, kun esimerkiksi laatujärjestelmää on käytetty tarjoajien soveltuvuusvaatimuksena sekä vertailuperusteena. Edelleen hakijoiden mukaan vertailuperusteina on annettu pisteitä seikoista, jotka ovat alan lainsäädännön mukaan palveluntuottamisen toimiluvan myöntämisperusteita, kuten aluehallintoviranomaisen asettamat lupaehdot sekä asumiseen ja henkilöstön peruskoulutukseen liittyvät vertailutekijät.
Hakijoiden mukaan muut laatutekijät, asumisyksikön profiloituminen selkeästi jollekin osaamisalueelle ja asukkaan oikeuksiin liittyvä lisälaatu ulkoilu, virkistäytyminen ja toimintakyvyn kehittyminen ovat olleet yksilöimättömiä ja tulkinnanvaraisia eivätkä tarjoajat ole voineet tehdä niiden perusteella vertailukelpoisia tarjouksia. Henkilöstön muistihoitajakoulutuksen ja muun vastaavan erityiskoulutuksen sekä johtajan johtamiskoulutuksen osalta tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, miten pisteet jakautuvat ja miten tekijöitä arvioidaan.
Hakijat ovat vielä esittäneet, ettei tarjouspyynnössä ole yksilöity henkilökunnan vähimmäismäärää vuorokausikohtaisesti, kuten alan ohjeistus edellyttää.
Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut toimittaa tarjouksensa liitteenä muun ohella selvitys toiminnan laadun varmistuksesta ja siihen liittyen tiedot laatujärjestelmästä tai toimintakäsikirjasta, mikäli sellainen on laadittu. Tarjouspyynnössä on edelleen edellytetty toimittamaan tiedot henkilöstöstä, henkilökunnan koulutuksesta ja kokemuksesta.
Varsinaisen tarjouspyynnön lisäksi tarjoajien henkilökunnan koulutukseen ja kokemukseen sekä laadunvarmistukseen liittyviä tietoja on edellytetty toimitettavan myös tarjouspyynnön liitteellä 2, joka on koskenut ikäihmisten tehostetun palveluasumisen peruslaatuvaatimuksia. Henkilökunnan osalta mainitussa liitteessä on todettu, että kaikilla hoitotyötä tekevillä tulee olla hoitotyön ammattitutkinto ja että hoitohenkilöstön määrä suhteessa hoitopaikkoihin tulee olla 0,50–0,60. Laatujärjestelmästä tai toimintakäsikirjasta on pyydetty toimittamaan tiedot, mikäli sellainen on laadittu.
Tarjouspyynnössä on selkeästi todettu, että tarjousten vertailuperusteina käytettävillä lisälaatuseikoilla tarkoitetaan laatutekijöitä, jotka eivät sisälly tarjouspyynnön liitteellä 2 ilmaistuihin peruslaatuvaatimuksiin. Henkilöstön pisteytyksen osalta ilmoitetut vertailtavat tekijät ovat olleet muita kuin tarjouspyynnön peruslaatuvaatimuksena ilmoitettuja seikkoja, eikä laatujärjestelmää ole edes tarjouspyyntöasiakirjoissa käytetyn sanamuodon mukaan edellytetty ehdottomana vaatimuksena. Tarjousten vertailuasiakirjasta käy myös ilmi, ettei laatujärjestelmää ole arvioitu tarjoajan soveltuvuuteen liittyvänä seikkana. Henkilöstön pisteytyksen sekä asukkaan asumiseen ja turvaan liittyvän lisälaadun osalta tarjousten pisteytysmuistioista ilmenee puolestaan, että kohdassa on arvostettu muita kuin tarjouksen peruslaatuvaatimuksena edellytettyjä seikkoja.
Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on riittävällä tavalla eroteltu tarjoajan soveltuvuutta koskevat seikat tarjousten vertailuperusteista, eivätkä ilmoitetut pisteytysperusteet ole tältä osin olleet virheellisiä.
Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet ”henkilöstön muistihoitajakoulutus, muu vastaava erityiskoulutus, johtajan johtamiskoulutus ja niin edelleen”, ”asumisyksikön profiloituminen selkeästi jollekin osaamisalueelle”, ”asukkaan oikeuksiin liittyvä lisälaatu: ulkoilu, virkistäytyminen, toimintakyvyn kehittäminen ja niin edelleen” ja ”laatujärjestelmä” ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sekä olleet riittävän täsmällisiä alalla toimivalle tarjoajalle tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Jokaisesta vertailuperusteesta on ilmoitettu korkein mahdollinen pistemäärä, joten vertailuperusteet ovat mahdollistaneet tarjousten puolueettoman arvioinnin eivätkä ne ole jättäneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.
Yhdeksi tarjousten laadun vertailuperusteeksi on ilmoitettu vielä muut laatutekijät (saattohoidon toteuttaminen ja niin edelleen) 2 pisteen arvolla. Vaikka kohdassa ei ole täsmällisesti ilmoitettu sitä, mitä tekijöitä kohdassa tullaan arvostamaan, ovat tarjoajat voineet esittää kohtaan parhaaksi katsomansa kaltaisen selvityksen palvelun lisälaatua tuottavista seikoista. Tarjousten pisteytysmuistiosta ilmenee, että kohdassa on arvostettu saattohoidon lisäksi muun ohella omaa keittiötä, viriketoimintoja, kinestetiikkaa, kiinteitä ruoka-aikoja, kuntosalia, artesaanitaitoja, asahi-menetelmää, säännöllisesti käyvää lääkäriä, vuosisuunnitelmaa, yhteistyöverkostoja, joustavaa päivärytmiä, jalkahoitajaa ja intialaista päähierontaa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei tarjouspyyntöä ole tällä perusteella pidettävä julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena.
Tarjouspyynnön liitteessä 2 on todettu kohdassa henkilöstövaatimukset muun ohella, että hoivahenkilöstön vahvuuden tulee olla 0,50–0,60. Kohdassa ei ole esitetty tarkempia vaatimuksia hoivahenkilöstön määrälle.
Markkinaoikeus katsoo, että alalla toimiva yrittäjä on tarjouspyynnön perusteella voinut antaa myös hoivahenkilöstön vahvuuden osalta yhteismitallisen ja vertailukelpoisen tarjouksen ja ettei tarjouspyyntö ole ollut kyseiselläkään perusteella epäselvä tai puutteellinen.
Hinnan vertailuperusteet
Hakijat ovat esittäneet tarjouspyynnön olleen virheellinen siltä osin kuin hintavertailussa on käytetty hoito- ja hoivapalvelun vuorokausihintaa kahteen kertaan pisteyttämällä hoito- ja hoivapalvelun vuorokausihinta erikseen ja vielä yhdessä kokonaishintaan sisältyen asiakkaalta perittävien kustannusten kanssa. Hakijat ovat esittäneet tarjouspyynnön olleen hintavertailuperusteiden osalta virheellinen myös sen vuoksi, että hintavertailuun on otettu tarjouspyynnön kohdealueen ulkopuolisia tekijöitä, kuten vuokra ja ateriamaksu.
Hankintayksikkö on esittänyt vastineissaan markkinaoikeudelle, että tehostetussa palveluasumisessa asiakas joutuu maksamaan asumisesta ja elämisestä aiheutuvat kustannukset itse suoraan hoitokodille ja että jos asiakkaan varat eivät riitä, tulevat kustannukset maksettavaksi toimeentulotuen muodossa. Hankintayksikön mukaan se on tästä syystä ottanut hintavertailussa huomioon myös asiakkaan maksettavaksi tulevat kustannukset. Muutoin tarjoajat olisivat voineet määritellä hankintayksikön maksusitoumuksen kattavan hoidon ja hoivan hinnan alhaiseksi ja siirtää kustannukset asiakkaan ja viime kädessä sosiaalitoimen maksettavaksi.
Markkinaoikeus katsoo, että hinnan vertailussa huomioon otettavat tekijät on kerrottu tarjouspyyntöasiakirjoissa yksiselitteisesti ja tarjoajat ovat voineet ottaa ilmoitetut seikat huomioon tarjouksia laatiessaan. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hintavertailussa otetaan huomioon muitakin kuin hankinnan kohteena olevia ja suoraan hankintayksikön maksettavaksi tulevia tekijöitä, kuten ateriamaksu ja asiakkaalta perittävä vuokra. Menettelyn voidaan katsoa olleen perusteltu, sillä muutoin tarjoajat olisivat voineet siirtää tarjoushintaan ja siten tarjouskilpailun lopputulokseen vaikuttavalla tavalla kustannuksia asiakkaan maksettavaksi. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintayksikkö on voinut korostaa maksettavakseen tulevan hoito- ja hoivapalvelun hinnan merkitystä ottamalla sen itsenäisesti huomioon 40 pisteen arvolla sekä ottamalla sen huomioon vielä kokonaishinnan vertailussa. Hinnan vertailutavan ei voida katsoa olleen hakijoiden esittämällä tavalla virheellinen tai epätasapuolinen.
Tarjoajan soveltuvuus
Hakijat ovat esittäneet hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta tarjoajia, jotka eivät ole täyttäneet soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Hakijoiden mukaan Carema Oy ei ole esittänyt tarjouksessaan lääninhallituksen myöntämää toimilupaa eikä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymiä lausuntoja. Lisäksi yhtiön esittämästä yksityisiä sosiaalipalveluja koskevasta tuottajan rekisteriotteesta on puuttunut allekirjoitus. Hakijoiden mukaan Uutelan tarjoukseensa liittämät verovelkatodistus ja eläkevakuutusmaksutodistus ovat olleet tarjouspyynnössä edellytetyn vastaisesti yli kaksi kuukautta vanhoja.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.
Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Aiemmin mainitulla tavalla tarjoukseen on tullut liittää muun ohella seuraavat tarjoajan soveltuvuutta ilmentävät liitteet:
– lääninhallituksen myöntämä toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksymät lausunnot
– verottajan antama selvitys siitä, että yrityksellä ei ole verovelkoja eikä maksamattomia eläkevakuutusmaksuja
– yksityisten sosiaalipalvelujen tuottajien rekisteriote.
Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että todistukset ja rekisteriotteet eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia tarjouksen jättöpäivästä ja että käynnistyvät yritykset toimittavat liiteasiapaperit soveltuvin osin esimerkiksi liiketoimintasuunnitelmana ja kuvauksella tulevasta toiminnasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa viimeistään 11.1.2010.
Carema Oy:n tarjouksen liitteenä on ollut rekisteriote Etelä-Suomen lääninhallituksen 7.1.2010 päivätystä yksityisten palvelunantajien rekisteristä, josta on käynyt ilmi muun ohella Carema Oy:n luvanvaraista palvelualaa koskevien toimintayksiköiden tiedot. Selvityksen ei voida katsoa olleen tarjoajan soveltuvuusarvioon vaikuttavalla tavalla puutteellinen sillä perusteella, että se on ollut allekirjoittamaton.
Carema Oy on todennut tarjouksessaan, että se tulee rakentamaan hoitopaikan sopimuksen laatimisen jälkeen siten, että toiminta aloitetaan tarjouspyynnön asettamien edellytysten mukaisesti 1.1.2011.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksen tekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi palvelun harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai toimitilat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty toimintansa käynnistäviltä yrityksiltä kaikkien selvitysten toimittamista.
Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan puitteissa voinut arvioida, että Carema Oy:llä on edellytykset hankintasopimuksen täyttämiseen. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole hakijoiden esittämillä perusteilla sulkenut Carema Oy:tä taikka sen tarjousta tarjouskilpailusta.
Uutelan tarjouksesta ilmenee, että sen toimittamat todistukset verojen sekä TyEL-vakuutuksen maksamisesta on päivätty 16.12.2009 ja todistus YEL-vakuutuksen maksamisesta on päivätty 21.12.2009. Todistukset eivät ole siten olleet tarjousten jättämisen hetkellä yli kaksi kuukautta vanhoja.
Tarjouksen hylkääminen poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella
Hakijat ovat esittäneet, että Carema Oy:n ja Dementiahoitokoti Aatoksen tarjoukset olisi tullut hylätä poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan vuoksi.
Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.
Mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107 ja 108) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
Hankintalaki ei aseta hankintayksikölle velvollisuutta hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaista tarjousta, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.
Carema Oy:n ja Dementiahoitokoti Aatoksen tarjoukset eivät ole olleet saaduista tarjouksista kokonaishintojen tai hoito- ja hoivapalvelun hintojen osalta halvimmat. Carema Oy:n tarjous on ollut hoito- ja hoivapalvelun hinnan osalta viidenneksi halvin ja Dementiahoitokoti Aatoksen tarjous kuudenneksi halvin. Carema Oy:n tarjous on ollut kokonaishinnaltaan toiseksi halvin ja Dementiahoitokoti Aatoksen tarjous kolmanneksi halvin. Carema Oy:n tarjous on sen sijaan ollut asiakkaalta perittävien maksujen osalta halvin sekä Dementiahoitokoti Aatoksen tarjous asiakkaalta perittävän vuokran osalta halvin.
Kun otetaan huomioon edellä esitetty sekä se, että hankintayksikkö ei ole hylännyt yhtään tarjousta poikkeuksellisen alhaisen hinnan johdosta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se ei ole hylännyt Carema Oy:n ja Dementiahoitokoti Aatoksen tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.
Taloudellinen tuki
Hakijat ovat esittäneet, että Dementiahoitokoti Aatos voi saada Tohmajärven kunnalta tarjousten vertailussa huomioon otettavaa tukea alhaisen vuokran muodossa.
Hankintalain 64 §:n mukaan jos tarjoajana on hankintayksikön omaan organisaatioon kuuluva yksikkö taikka, jos tarjoaja on saanut tai on saamassa hankintayksiköltä tarjoushintaan vaikuttavaa taloudellista tukea, hankintayksikön tulee tarjousten vertailussa ottaa huomioon sille aiheutuvat todelliset tarjoushintaan vaikuttavat seikat, kuten edellä mainittu taloudellinen tuki.
Mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 109) on todettu, että jos hankintayksikkö tukee muuta kuin omaan organisaatioonsa kuuluvaa tarjouksen tekijää, tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää, että tällainen tuki tulisi myös ottaa huomioon tarjousvertailussa oikeuskäytäntöön perustuvien periaatteiden mukaisesti. Tuen huomioimista koskeva velvoite liittyy vain tarjoajan hankinnan tekevältä hankintayksiköltä saamaan, tarjoushintaan vaikuttavaan, taloudelliseen apuun.
Dementiahoitokoti Aatos maksaa asiassa saadun selvityksen mukaan 4,21 euron neliövuokraa Tohmajärven kunnalta vuokraamistaan tiloista.
Hankintayksikkö on vastineissaan markkinaoikeudelle esittänyt, ettei Dementiahoitokoti Aatos ole saanut sellaista tukea, joka tulisi ottaa huomioon tarjousten vertailussa.
Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan se on itse vuokrannut Tohmajärven alueelta 13 eri kohdetta ja keskineliövuokra kohteissa on 4,09 euroa lisättynä arvonlisäveron osuudella. Asiassa saadun selvityksen mukaan Tohmajärven kunta vuokraa lisäksi päihdekuntoutusyksikölle koulukiinteistön tilat, joiden vuokran määrä on noin euron neliöltä.
Asiassa saadun selvityksen huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Dementiahoitokoti Aatoksen maksamaa vuokraa Tohmajärven kunnalle voida pitää alueen hintataso huomioon ottaen sillä tavoin poikkeuksellisen alhaisena, että kysymys olisi hankintalain 64 §:n mukaisesta tuesta, joka olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.
Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus
Hakijat ovat esittäneet, etteivät Carema Oy, Attendo MedOne Oy, Kiteen Kanervikkola Koti Oy ja Mikeva Oy ole esittäneet tarjouksissaan tukipalveluja koskeneita hintoja ja tietoja vaaditusti. Hakijat ovat myös esittäneet, etteivät Carema Oy ja Mikeva Oy ole ilmoittaneet asukkaalta perittävän vuokran määrää, vuokran määräytymisperusteita tai vuokranantajaa vaaditusti.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys, X:n ja Erihaus Oy ovat esittäneet, ettei Carema Oy:n tarjous vastaa tarjouspyyntöä henkilöstömitoituksen osalta. Hakijat ovat vielä esittäneet, ettei Carema Oy:llä ja Mikeva Oy:llä ole ollut alueella toimitiloja ja että Uutelalla on ollut puolestaan toimitilojen laajentamistarve ja etteivät kyseiset tarjoajat ole voineet esittää luotettavaa selvitystä vuokriensa määrästä ja perusteista.
Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.
Tarjouspyynnön liitteessä 2 on ilmoitettu henkilökuntaa koskevana vaatimuksena, että hoivahenkilöstön vahvuuden suhteessa hoitopaikkoihin tulee olla 0,50–0,60. Carema Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että henkilöstön mitoitus on suosituksen mukaisesti 0,50 hoitajaa asukasta kohden. Tarjouksessa on tarkemmin selostettu henkilöstön määrää ja rakennetta. Markkinaoikeus katsoo Carema Oy:n tarjouksen täyttäneen tarjouspyynnön vaatimuksen hoivahenkilöstön määrästä.
Tarjouspyynnössä on edellytetty hinnan ilmoittamisen osalta, mitä edellä kohdassa ”Tarjouspyyntö” on esitetty. Tarjoushinnat on tullut esittää tarjouspyynnön liitteenä 5 olleella lomakkeella, jossa on ollut kohdat muun ohella hoito- ja hoivapalvelun, ateriamaksun, tukipalvelujen, vuokran ja muiden asukkaalta perittävien asukaskohtaisten vuorokausihintojen ilmoittamiselle. Tukipalveluista, vuokrasta ja muista asukkaalta perittävistä kustannuksista on tullut vielä esittää tarjouksessa tarkempi selvitys.
Carema Oy on ilmoittanut tarjouksessaan rakentavansa uuden hoitokodin tarjouspyynnön mukaista toimintaa varten. Carema Oy on ilmoittanut tarjouksessaan asukkaalta perittävän vuokran määrän ja selvitystä vuokran määräytymisperusteista sekä vuokraan sisältyvistä kustannuksista. Carema Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tukipalvelujen hinnaksi 0 euroa.
Mikeva Oy on ilmoittanut tarjouksessaan rakentavansa uuden hoitokodin tarjouspyynnön mukaista toimintaa varten. Tarjouksessa ei sen sijaan ole tarkemmin eritelty tai selvitetty asukkaalta perittävän vuokran määräytymisperusteita. Mikeva Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tukipalvelujen vuorokausihinnan. Tarjouksessa on lisäksi ollut erillinen liite, jossa on selostettu hoito- ja hoivapalveluun kuuluvia osa-alueita mutta ei sitä, mitkä palvelut kuuluvat erikseen asukkaalta veloitettaviin tukipalveluihin.
Uutelan tarjouksesta ilmenee, että hänellä on ollut käytössään jo 14 asukaspaikkaa ja että hän on sitoutunut tuottamaan 17 lisäpaikkaa 1.1.2011 lukien. Uutelan tarjouksessa on esitetty myös selvitys asukkaalta perittävän vuokran määräytymisperusteista.
Attendo MedOne Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei asukkaalta peritä tukipalvelumaksuja.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tukipalvelujen vuorokausihinnan sekä sen, että hinta koostuu jätehuollosta, siivouksesta, vaatehuollosta (pesu ja korjaus) ja piha-alueiden kunnossapidosta.
Aiemmin mainitulla tavalla tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Carema Oy, Mikeva Oy ja Uutela ovat tarjouksissaan sitoutuneet toiminnan aloittamiseen tarjouspyynnön mukaisesti sopimuskauden alkaessa. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut kyseisten tarjoajien tarjouksia tarjouskilpailusta toimitilojen puuttumisen vuoksi.
Tarjoajat ovat voineet sitovissa tarjouksissaan esittää asukkaalta perittävää vuokraa koskevat tiedot arvioihinsa perustuen. Markkinaoikeus katsoo, että Carema Oy ja Uutela ovat ilmoittaneet vuokraa koskevat tiedot tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Carema Oy:n ja Uutelan tarjousten ei voida katsoa olleen tältä osin vertailukelvottomia muiden tarjousten kanssa.
Carema Oy:n ja Attendo MedOne Oy:n tarjousten ei voida katsoa olleen tarjouspyynnön vastaisia tai vertailukelvottomia sillä perusteella, etteivät ne veloita asiakkaalta tukipalvelumaksuja palvelujen sisältyessä hoito- ja hoivapalvelun hintaan. Kiteen Kanervikkola Koti Oy on tarjouksessaan esittänyt erittelyn siitä, mitä palveluja erikseen veloitettavat tukipalvelut sisältävät. Siten myöskään Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n tarjouksen ei voida katsoa olleen tältä osin tarjouspyynnön vastainen tai vertailukelvoton muiden tarjousten kanssa.
Tarjouspyyntö on mahdollistanut palvelun hinnan jakamisen eri hintaelementeille. Tarjouspyynnössä on tältä osin edellytetty kuitenkin selvitystä siitä, mistä eri hintaelementeille ilmoitetut hinnat muodostuvat. Muista tarjoajista poiketen Mikeva Oy ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä asukkaalta perimänsä vuokran määräytymisperusteista. Mikeva Oy on ilmoittanut tarjouksessaan myös veloittavansa asukkaita tukipalveluista, mutta tarjouksessa ei ole eritelty, mitä palveluita veloitus koskee. Markkinaoikeus katsoo näin ollen Mikeva Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton hinnan ilmoittamisen osalta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Mikeva Oy:n tarjous tarjouskilpailusta.
Hankintapäätöksen perusteleminen
Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.
Hankintalain 73 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.
Hankintapäätöksestä ovat ilmenneet tarjouksille annetut kokonaispisteet. Hankintapäätöksessä ei kuitenkaan ole lainkaan perusteltu tarjouksille annettuja pisteitä. Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjoajille ei ole toimitettu hankintapäätöksen tiedoksiannon yhteydessä muita, perusteluja koskevia asiakirjoja. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintapäätös ole tarjoajille toimitetussa muodossaan täyttänyt hankintalain 73 §:n (348/2007) vaatimuksia.
Tarjousten vertailu
Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen toimittanut tarjoajille kaksi päiväämätöntä ja allekirjoittamatonta tarjousten laatuvertailua koskevaa muistiota. Ensimmäisessä on käyty läpi tarjouspyynnössä lisälaadun osalta arvioitaviksi ilmoitettujen seikkojen osalta tekijöitä, joiden perusteella tarjoaja ei ole saanut täysiä pisteitä. Toisessa muistiossa on puolestaan käyty läpi lisälaadun osalta tekijöitä, joiden ansiosta tarjoajalle on annettu pisteitä. Vaikka jälkikäteen toimitetut muistiot eivät ole korjanneet hankintapäätöksen puutteellisia perusteluja, muistioita voidaan käyttää tukena arvioitaessa hankintayksikön menettelyä tarjousten vertailussa.
Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on esittänyt, ettei Carema Oy:n olisi tullut saada täysiä pisteitä lisälaadusta, koska sen palvelu ja tilat ovat vasta suunnitteluasteella, ja että sijainnin pisteyttäminen on mahdotonta, kun lopullista sijaintia ei tiedetä. Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys, X:n ja Erihaus Oy ovat esittäneet hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun uusien palveluntarjoajien osalta on annettu täysiä pisteitä, vaikka henkilöstöstä, tiloista, sijainnista, organisaatiosta tai toimintaprosesseista ei ole ollut mitään tietoa. Hakijat ovat vielä esittäneet, että vertailussa on annettu pisteitä tarjouspyynnössä ehdottomasti edellytetyistä toiminnoista kuten saattohoidosta.
Aiemmin mainitulla tavalla tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Esillä olevassa tapauksessa palvelun tuottamisen on tullut alkaa vasta vajaan vuoden kuluttua hankintapäätöksen tekemisestä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että uusilla palveluntarjoajilla on ollut todellinen mahdollisuus tuottaa palvelut tarjoustensa mukaisesti. Hankintayksikkö ei siten ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pisteyttäessään uusien palveluntarjoajien tarjoukset sen perusteella, mihin tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet.
Palveluyksikön sijainti muiden palvelujen lähellä
Carema Oy on sitovassa tarjouksessaan ilmoittanut, että se tulee rakentamaan hoitopaikan keskeiselle paikalle palveluiden välittömään läheisyyteen kuntakeskuksen tuntumaan ja että lähtökohtainen sijoituspaikka on Kitee. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa virheellisesti, kun se on arvioinut Carema Oy:n tarjouksen tältä osin 1 pisteen arvoiseksi.
Henkilöstön muistihoitajakoulutus, muu vastaava erityiskoulutus, johtajan johtamiskoulutus ja niin edelleen
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on esittänyt, ettei vertailussa ole otettu huomioon koulutuksen osalta sen vankkaa työkokemusta ja monipuolista peruskoulutusta, vaikka seikat on otettu huomioon Herran Kansan ja Kesälahden Vanhustentukiyhdistyksen osalta. Hakijan mukaan sen olisi tullut saada kohdasta 5 pistettä.
Rääkkylän Suojakotiyhdistyksen tarjouksesta ilmenee, että sen palvelukodin johtaja on koulutukseltaan terveydenhoitaja, jolla on vanhusten lääkehoitoa koskevaa lisäkoulutusta sekä meneillään johtamisen erikoisammattitutkinto-opinnot 2009–2011. Palvelukodin johtajan sijainen on tarjouksen mukaan lähihoitaja, joka on suorittanut työsuojelun peruskurssin, dementiakoulutuksen ja vanhusten lääkehoidon lisäkoulutuksia. Tarjotulla sairaanhoitajalla on vanhusten lääkehoidon ja ravitsemuksen lisäkoulutuksia sekä kinestetiikan perus- ja jatkokoulutusopintoja. Muun hoitokodin hoitohenkilöstön on ilmoitettu muodostuvan yhdestä perushoitajasta, yhdeksästä lähihoitajasta, yhdestä oppisopimuslähihoitajasta, kahdesta kodinhoitajasta ja vajaamielishoitajasta. Osalla viimeksi mainituista on todettu olevan lisäkoulutusta muun ohella vanhustyöstä, sairaanhoidosta ja huolenpidosta, lääkehoidosta ja ikääntyvien kehitysvammaisten hoidosta.
Rääkkylän Suojakotiyhdistyksen tarjouksessa on vielä ilmoitettu neljän työntekijän osallistuvan 70 tunnin mittaiseen muistisairaiden ja dementoituneiden hoitotyön täydennyskoulutukseen tammi–toukokuussa 2010 sekä vähintään neljän työntekijän osallistuvan 35 tunnin mittaiseen saattohoitokoulutukseen syys–joulukuussa 2010.
Tarjousten pisteytysmuistioista ilmenee, että Rääkkylän Suojakotiyhdistys on saanut henkilöstön muistihoitajakoulutuksen, muun vastaavan erityiskoulutuksen ja johtajan johtamiskoulutuksen vertailusta 4 pistettä 6 pisteestä. Pisteytystä on perusteltu muistioissa seuraavasti: ”johtajakoulutus menossa, ei dementoituvien hoitotyön erikoisopintoja, dementiakoulutus 70 tuntia 2010, saattohoitokoulutus 2010”, sekä ”palvelukodin johtajalla johtamisen erikoisammattitutkinto koulutus menossa, saattohoitokoulutus 2010, dementiakoulutus 2010, muistihoidon osalta puutteita”.
Hankintayksikkö on esittänyt vielä vastineessaan markkinaoikeudelle, että Rääkkylän Suojakotiyhdistyksen tarjous on arvioitu huonommaksi hoitajien erityiskoulutuksen osalta.
Tarjousten pisteytysmuistioista ilmenee, että Herran Kansa on saanut tältä osin täydet 6 pistettä ja Kesälahden Vanhustentukiyhdistys 5 pistettä.
Herran Kansan pisteitä on perusteltu seuraavasti: ”johtavalla hoitajalla (sairaanhoitaja), vastaavalla hoitajalla (sairaanhoitaja) ja koko henkilökunnalla yli 10 vuoden työkokemus alalta, koulutettu henkilöstöä suunnitelmallisesti, muistihoitaja”.
Kesälahden Vanhustentukiyhdistyksen pisteytystä on perusteltu sillä, ettei sillä ole ollut muistihoitajakoulutusta, toiminnanjohtajalla on 19 vuoden kokemus alasta ja että henkilöstöllä on muutoin laaja-alainen koulutus, mutta muistihoidon osalta on puutteita.
Tarjouspyynnön mukaan tältä osin on ollut tarkoitus vertailla tarjotun henkilöstön koulutusta. Herran Kansan ja Kesälahden Vanhustentukiyhdistyksen saamaa pisteytystä on kuitenkin perusteltu tarjousten pisteytysmuistiossa myös henkilöstön kokemuksella. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen tältä osin virheellisesti ottaessaan tarjousten vertailussa tiettyjen tarjoajien osalta huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetusta poikkeavasti myös henkilöstön kokemuksen.
Asumisyksikön profiloituminen selkeästi jollekin osaamisalueelle
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on esittänyt, että sen olisi tullut saada tältä osin vertailusta 2 pisteen asemasta täydet 4 pistettä.
Hakijat ovat esittäneet hankintayksikön menetelleen profiloitumisen vertailussa virheellisesti kun Kiteen Kanervikkola Koti Oy on saanut vain 2 pistettä perustelulla ”dementia sekä muut” kun Dementiahoitokoti Aatos on saanut täydet pisteet perustelulla ”dementiahoito”.
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on ilmoittanut tarjouksessaan asiakkaidensa enemmistön olevan ikäihmisiä (muistisairaita ja muutoin apua tarvitsevia). Tarjouksessa on vielä ilmoitettu, että omana yksikkönään toimii kehitysvammaisten asuminen, päivä- ja työtoiminta sekä Mt-kuntoutujat.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että se on erikoistunut vanhusten ja pitkäaikaissairaiden hoitoon ja että hoidossa korostuvat muistisairaiden kuntouttava hoitotyö sekä toimintakykyä ylläpitävä ja kuntouttava työote kinestetiikan ja asahi-menetelmän avulla.
Dementiahoitokoti Aatos on tarjouksessaan ilmoittanut profiloituneensa dementiahoitoon. Tarjouksessa on tarkemmin selostettu sitä, miten profiloituminen dementiahoitoon on otettu huomioon tilojen suunnittelussa ja henkilökunnan osaamisessa.
Tarjousten pisteytysmuistioissa Rääkkylän Suojakotiyhdistyksen pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”Muistisairaita ja muutoin apua tarvitsevia. Miten sijoittelu asiakasryhmittäin onnistuu?”, ja ”Ikäihmisiä: muistisairaita ja muutoin apua tarvitsevia”.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”Dementia ja muun. Miten sijoittelu asiakasryhmittäin onnistuu?”, ja ”Dementia ja muut”.
Dementiahoitokoti Aatoksen pisteytystä on perusteltu dementiahoidolla.
Sekä Rääkkylän Suojakotiyhdistys että Kiteen Kanervikkola Koti Oy ovat tarjouksissaan ilmoittaneet asiakkaikseen yleisesti ikääntyneet, pitkäaikaissairaat, muutoin apua tarvitsevat sekä muistisairaat. Dementiahoitokoti Aatos on puolestaan ilmoittanut profiloituneensa dementiahoitoon ja tarjouksessa on tältä osin esitetty myös selvitystä siitä, miten dementiahoito on otettu huomioon tilojen suunnittelussa sekä henkilöstön koulutuksessa.
Kun tarjouspyynnössä on tältä osin ilmoitettu vertailtavan nimenomaisesti sitä, onko tarjoaja profiloitunut selkeästi jollekin osaamisalueelle, markkinaoikeus katsoo tarjoajien tarjouksissaan esittämät selvitykset huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa esittämillään perusteluilla pisteyttää tarjoajien profiloitumisen tekemällään tavalla.
Asukkaan asumiseen ja turvaan liittyvä lisälaatu: hälytysjärjestelmä, jokaisella asukkaalla oma wc/kylpyhuone ja niin edelleen
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on esittänyt, että sen olisi tullut saada asukkaan asumisen ja turvan osalta täydet 2 pistettä. Hakijalla on ollut sprinklerijärjestelmä, jota on arvostettu muiden tarjoajien osalta.
Tarjousten pisteytysmuistiosta ilmenee, että hakija on saanut tältä osin 1 pisteen. Pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”kaikissa huoneissa on oma wc, osassa oma keittiö, hoitajakutsujärjestelmä, asiakkaat eivät samassa rakennuksessa. Viherpolku koostuu erillisistä taloista”.
Tarjousten pisteytysmuistiosta ilmenee, ettei sprinklerijärjestelmä yksistään ole oikeuttanut lisäpisteisiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon asukkaiden asumiseen ja turvaan liittyvänä seikkana sen, etteivät hakijan asiakkaat ole samassa rakennuksessa. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti pisteyttäessään asukkaan asumiseen ja turvaan liittyvän lisälaadun tekemällään tavalla.
Muut laatutekijät (saattohoidon toteuttaminen ja niin edelleen)
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on esittänyt, että sen olisi tullut saada muiden laatutekijöiden vertailusta täydet 2 pistettä. Hakijan mukaan Carema Oy:n eduksi on laskettu oma keittiö, vaikka sen tarjouksen mukaan lämpimät ateriat tulevat ateriapalveluna kolmannelta osapuolelta. Hakija on vielä esittänyt, että Mikeva Oy:n osalta eduksi on laskettu saattohoito-ohjeet, vaikka tätä ei ole tehty hakijan osalta.
Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys, X: ja Erihaus Oy ovat esittäneet hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun Carema Oy on saanut muista laatutekijöistä täydet 2 pistettä perustelulla ”saattohoito, RAI-järjestelmä, oma keittiö”, kun taas Kesälahden Vanhustentukiyhdistys on saanut vain 1,5 pistettä perustelulla ”kinestiikka, artesaanitaidot, virikeosaaminen, kuntosalimahdollisuus, lounasaika kiinteä, muuten joustava pv-rytmi, saattohoito”. Hakijat ovat vielä esittäneet, että vertailussa on annettu pisteitä tarjouspyynnössä ehdottomasti edellytetyistä toiminnoista, kuten saattohoidosta.
Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa edellä Mikeva Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta todettu huomioon ottaen ole syytä lausua hakijoiden esittämistä väitteistä koskien Mikeva Oy:n tarjouksen pisteytystä.
Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin määritelty palveluun sisältyvään saattohoitoon liittyviä yksityiskohtia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti pisteyttäessään saattohoitoon liittyvää ohjeistusta ja muuta selvitystä lisäarvoa tuovana tekijänä.
Rääkkylän Suojakotiyhdistyksen 1 pistettä on tarjousten pisteytysmuistiossa perusteltu seuraavasti: ”runsas viriketoiminta, kinestetiikka, ruoka kunnan keskuskeittiöltä, kiinteät ruoka-ajat, iltapala klo 18.00 ei ole nykysuositusten mukainen”.
Carema Oy:n 2 pistettä on perusteltu saattohoidolla, RAI-järjestelmällä ja omalla keittiöllä.
Kesälahden Vanhustentukiyhdistyksen 1,5 pistettä on perusteltu kinestetiikalla, artesaanitaidoilla, virikeosaamisella, kuntosalimahdollisuudella, kiinteällä lounasajalla ja muutoin joustavalla päivärytmillä sekä saattohoidolla.
Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esitettänyt, että Carema Oy on saanut Kiteen Kanervikkola Koti Oy:tä 0,5 pistettä paremmat pisteet muun ohella Carema Oy:llä olevan RAI-järjestelmän vuoksi.
Carema Oy:n tarjous on sisältänyt selvityksen RAI-arviointijärjestelmästä.
Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ottaa lisäarvoa tuovana tekijänä huomioon palveluntarjoajien omat keittiöt, vaikka päivittäisiä aterioita ei olisi näissä valmistettukaan. Hankintayksikkö on myös voinut pitää esittämillään perusteluilla Carema Oy:n tarjousta muiden laatutekijöiden osalta parhaana ja pisteyttää tarjoukset tältä osin tekemällään tavalla.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta Mikeva Oy:n tarjouspyynnön vastaista tarjousta, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstään ja kun tarjousten henkilöstön koulutuksen vertailussa on Herran Kansan ja Kesälahden Vanhustentukiyhdistyksen osalta otettu huomioon myös henkilöstön kokemus.
Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.
Seuraamus
Hankintayksikkö on valinnut kuusi palveluntarjoajaa, joista viiden kanssa on allekirjoitettu puitesopimukset sopimuskaudelle 1.1.2011–29.2.2012. Näin ollen hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi näiltä osin tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.
Koska Kiteen Kanervikkola Koti Oy, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys ja Erihaus Oy eivät ole vaatineet asiassa hyvitysmaksun määräämistä, hakemus hylätään kyseisten hakijoiden osalta siltä osin kuin vaatimus kohdistuu varsinaiseen hankintakauteen.
Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi.
Hankintamenettelyn on todettu olleen virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjouskilpailusta Mikeva Oy:n tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Mikeva Oy on tullut tarjouskilpailussa neljänneksi.
Rääkkylän Suojakotiyhdistys on tullut tarjouskilpailussa seitsemänneksi ja X:n viidenneksi. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan X:n ei ole suostunut allekirjoittamaan hankintasopimusta.
Oikein toteutetussa menettelyssä Mikeva Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, millä olisi ollut vaikutusta muiden tarjousten sijoituksiin. Hankintapäätöksessä ilmoitetun tarjoajien sijoitusten mukaan mikäli Mikeva Oy:n tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta, X:n sijoitus olisi ollut yhtä sijaa parempi eli neljäs ja vastaavasti Rääkkylän Suojakotiyhdistyksen sijoitus kuudes.
Sillä, että henkilöstön koulutuksen vertailussa on virheellisesti otettu huomioon Herran Kansan (sijoittunut kuudenneksi) ja Kesälahden Vanhustentukiyhdistyksen (sijoittunut kymmenenneksi) osalta myös kokemus, ei ole ollut X:n kannalta merkitystä hänen sijoittuessaan tarjouskilpailussa joka tapauksessa Herran Kansaa ja Kesälahden Vanhustentukiyhdistystä paremmin.
Tarjousvertailun lopputulosta arvioitaessa tulee ottaa kuitenkin huomioon hankintapäätöksen perustelemattomuudesta johtuva epävarmuus tarjousten pisteytyksen ja siten myös tarjoajien keskinäisten sijoitusten oikeellisuudesta.
X:n on valittu yhdessä kahden muun tarjoajan kanssa puitesopimustoimittajiksi, joilta hankintapäätöksen mukaan tilataan lähtökohtaisesti yhteensä yksi hoitopaikka sekä muita paikkoja, mikäli kolmen tarjouskilpailussa paremmin menestyneen tarjoajan paikat ovat täynnä. Hankintayksikön mukaan X:n on tarjonnut hankintayksikölle neljä hoitopaikkaa, jotka on kaikki täytetty. Lisäksi hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1.1.2011 alkaen hankintapäätöksen mukaiset 79 hoitopaikkaa tilataan kolmelta parhaiten menestyneeltä tarjoajalta. Näin ollen sillä, että X:n sijoitus tarjouskilpailussa olisi ilmeisesti noussut neljänneksi, ei ole katsottava olevan asiassa sellaista vaikutusta, että hakijalle olisi määrättävä hyvitysmaksua.
Mikeva Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen myötä Suojakotiyhdistys olisi ilmeisesti myös sijoittunut hankintapäätöksessä ilmoitetun tarjoajien sijoituslistauksen mukaan edellä tarkoitetun kolmen puitesopimustoimittajan joukkoon, joilta tilataan lähtökohtaisesti yksi hoitopaikka. Asiassa ei voida kuitenkaan todeta, että Rääkkylän Suojakotiyhdistys olisi päässyt tosiasiallisesti yhdenkään hoitopaikan toimittajaksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei Rääkkylän Suojakotiyhdistykselle ole määrättävä asiassa hyvitysmaksua.
Hankintaa ei ole pantu täytäntöön siltä osin kuin siihen on varsinaisen sopimuskauden lisäksi sisältynyt kahden erillisen vuoden mittaisen sopimuskauden jatkomahdollisuus. Asiassa on siten tältä osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano on näin ollen sanottujen jatkosopimuskausien osalta kiellettävä.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus kieltää Kiteen kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitosta tekemästä hankintasopimusta tai panemasta hankintaa muutoinkaan täytäntöön tarjouspyynnössä tarkoitettujen jatkosopimuskausien osalta nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus hylkää Rääkkylän Suojakotiyhdistys r.y.:n hakemuksen sekä Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys r.y.:n, X:n, Hoitokoti Pikkupiha -nimisen toiminimen haltijana, ja Erihaus Oy:n yhteisen hakemuksen siltä osin, kuin ne kohdistuvat varsinaiseen hankintakauteen.
Markkinaoikeus velvoittaa Kiteen kaupungin korvaamaan Rääkkylän Suojakotiyhdistys r.y.:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
Markkinaoikeus velvoittaa Kiteen kaupungin korvaamaan Kiteen Kanervikkola Koti Oy:n, Kesälahden Vanhustentukiyhdistys r.y.:n, X:n, Hoitokoti Pikkupiha -nimisen toiminimen haltijana, ja Erihaus Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
Markkinaoikeus hylkää Kiteen kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimukset.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.