MAO:112/11

Loviisan kaupunki – kuntoutuspalvelut
- tarjoajan soveltuvuus
- tarjousten vertailu

Dnro 97/10/JH
Antopäivä 7.3.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loviisan kaupungin perusturvakeskus on pyytänyt 3.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia rintamaveteraanien kuntoutuspalveluista fysioterapiapalveluiden sekä hieronta- ja jalkahoidon avopalveluiden osalta hankintakaudelle 1.4.2010–31.3.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on vastaanottanut seitsemäntoista tarjousta.

Loviisan kaupungin perusturvakeskus on päätöksellään 16.2.2010 § 33 valinnut jalkahoidon avopalvelujen puitesopimustoimittajiksi toiminimi X:n, yksityinen elinkeinonharjoittaja Kauneushoitola C:n, yksityinen elinkeinoharjoittaja A:n, yksityinen elinkeinoharjoittaja B:n sekä toiminimi Terveys ja kauneushoitola Ä:n.

Hankinnan kokonaisarvo hankintayksikön ilmoituksen mukaan on noin 100.000 euroa, josta jalkahoidon avopalvelujen osuus on noin 43.000 euroa.

Loviisan kaupunki on 25.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Y, toiminimi Y:n haltijana (jäljempänä Y), on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Loviisan kaupungin perusturvakeskuksen päätöksen 16.2.2010 § 33 siltä osin kuin se koskee jalkahoidon avopalveluja ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.136 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 424 eurolla.

Hankintapäätös on ollut puutteellinen. Hankintapäätökseen on sisältänyt ainoastaan tulkinnanvarainen arviointikriteeripisteytys. Hankinta-päätöksestä ei ole käynyt ilmi, millä tavalla hankintayksikkö on soveltanut arviointiperusteita tarjousten vertailussa, tai mihin annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintayksikkö on jälkikäteen hakijan pyynnöstä toimittanut hakijalle perustelut.

Tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on perusteettomasti lisännyt hakijan tarjoamaan hintaan matkakulut kotikäynneistä. Lisäksi hankintayksikkö on perusteettomasti vähentänyt hakijalta pisteitä laadun osalta vedoten yksittäisiin tapahtumiin sekä dokumentoimattomiin väitteisiin huonosta laadusta. Hankintayksikkö ei olisi saanut käyttää laskutusta tarjousten laadullisena vertailuperusteena. Tarjouskilpailuun on osallistunut toiminimi X (jäljempän X), jolla ei ole ollut aiempaa laskutushistoriaa. Tarjousvertailu ja tarjousten pisteytys on ollut muiltakin osin syrjivää.

VASTINE

Loviisan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Y:n hakemuksen.

Hankintapäätöksen pisteytys on suoritettu virheettömästi. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan palvelun kokonaishinta, johon sisältyvät matkakulut. Hakijan tarjouksen hintataulukossa on ilmoitettu kotikäyntien perushinnaksi 35,10 euroa, johon tulee lisätä hakijan ”lisätietoa” -ruutuun merkitsemä matkakorvaus. Myös laskukopioiden mukaan hakija on aiemmin veloittanut matkakorvaukset erikseen.

Palvelun laadun osalta tarjousten pisteytyksen perusteena on ollut muun muassa aikaisempi asiakaspalaute, sikäli kuin sellaista on ollut saatavilla. Mikäli tarjoaja on ollut uusi palveluntuottaja, asiakaspalautetta ei ole huomioitu.

Lähtökohtana laskutuksen huomioinnissa arviointiperusteena on ollut se, että laskutus hoidetaan asianmukaisesti, ellei muuta osoiteta.

LAUSUNTO

X, yksityinen elinkeinonharjoittaja Kauneushoitola C, yksityinen elinkeinoharjoittaja A, yksityinen elinkeinoharjoittaja B sekä toiminimi Terveys ja kauneushoitola Ä eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

X:n tarjous on ollut puutteellinen, koska tämä ei ole toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaadittua todistusta verojen maksamisesta.

Hakijan tarjoama kotikäyntihinta 35,10 euroa on sisältänyt matkakulut, joten hankintayksikkö on virheellisesti lisännyt tähän hintaan erikseen matkakorvauksen. Tarjouspyynnön mukaan matkakulut kuuluvat tarjottuun hintaan. Hakijan tarjouksen hintataulukon ”lisätiedot” -kentässä olevat + -merkin jälkeiset matkahinnat ovat mahdollisesti korvattavaksi tulevia kuluja kenelle tahansa valituksi tulleelle palveluntarjoajalle.

Hakijalta on perusteettomasti vähennetty pisteitä tarjousvertailusta väitetyn negatiivisen asiakaspalautteen vuoksi. Tällaista negatiivista asiakaspalautetta ei ole ollut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ratkaistava ensin, onko hakijan hakemus markkinaoikeudessa tullut vireille määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 22.2.2010 postitse tiedoksi pöytäkirjanotteen hankintapäätöksestä 16.2.2010 § 33 hakemusosoituksineen. Hakija on ilmoittanut vastaanottaneensa hankintapäätöksen 24.2.2010. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjousten valintaperusteet, tarjousten pisteytystaulukot sekä tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien nimet.

Hankintayksikkö on hakijan pyynnöstä lähettänyt hakijalle erilliset hakijan tarjousta koskevat sanalliset perustelut 4.3.2010 ja hakija on ilmoituksensa mukaan vastaanottanut ne 5.3.2010. Hakija on toimittanut hakemuksen markkinaoikeuteen 18.3.2010.

Hankintapäätöksen vertailutaulukosta ilmenevin tavoin hakija on saanut laadullisesta vertailuperusteesta a ”vaatimukset täyttävä ammattitaito, hyvät toimintatavat ja menetelmät, hyvin varustettu vastaanotto, esteetön pääsy, laskujen oikeellisuus, täsmällisyys, palvelu suomeksi ja ruotsiksi” 8 pistettä. Vertailutaulukossa hakijan tarjouksen pisteytystä on tältä osin perusteltu seuraavasti: ”Palvelu ja toiminta rajalliset suom+ruots.”

Hankintayksikön hakijalle toimittamista sanallisista perusteluista 4.3.2010 ilmenee, millä tavoin hankintayksikön hakijasta saama negatiivinen palaute ja laskutuksessa ilmenneet ongelmat ovat vaikuttaneet hakijan tarjouksen laadullisten vertailuperusteiden pistetykseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijalla ei edellä sanotun perusteella ole ollut sille 22.2.2010 postitetun hankintapäätöksen perusteella vielä käytössään riittäviä tietoja oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 77 §:n (348/2007) mukainen määräaika hakemuksen toimittamiselle markkinaoikeuteen on alkanut kulua vasta hakijan saatua olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Määräaika hakemuksen saattamiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 25.3.2010. Markkinaoikeus katsoo, että hakija on siten toimittanut hakemuksensa markkinaoikeuteen hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaisessa määräajassa. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

X:n tarjouksen puutteellisuus

Hakija on esittänyt, että X:n tarjous on ollut puutteellinen, koska tämä ei ole toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaadittua todistusta verojen maksamisesta.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Hankintalain 55 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta asianomaisten säännösten mukaisesti todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa 53 tai 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjouksen teko” on vaadittu, että tarjoukseen tulee liittää todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus tai selvitys siitä, että verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 11.1.2010 klo 15.00 mennessä.

X on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan hankintayksikölle todistuksen verojen maksamisesta mahdollisimman pian. Hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämän selvityksen mukaan X on toimittanut hankintayksikölle 15.4.2010 päivätyn verovelkatodistuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön 6 kohdassa tarkoitetun todistuksen vaatiminen on liittynyt tarjoajien soveltuvuuden arviointiin. Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kun kysymys on ollut tarjoajien soveltuvuutta koskevan todistuksen esittämisestä, hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan puitteissa voinut ottaa X:n tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun, vaikka kyseinen tarjoaja ei ole liittänyt todistusta tarjoukseensa. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätös ja tarjousten vertailu

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on näin ollen selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on käytävä ilmi, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteeksi on ilmoitettu hinta 60 prosentin painoarvolla ja laatu 40 prosentin painoarvolla. Laadun vertailuperusteet on jaettu seuraavasti:

”a) Vaatimukset täyttävä ammattitaito, hyvät toimintatavat ja menetelmät, hyvin varustettu vastaanotto, esteetön pääsy veteraaneille, laskujen oikeellisuus, täsmällisyys, palvelu suomeksi ja ruotsiksi (max. 25 pistettä)
– Palvelu ja toiminta vastaavat tilaajan vaatimuksia ja ovat laajuudeltaan ja laadultaan korkealuokkaiset, palvelu suomeksi ja ruotsiksi, 25 pistettä
– Palvelu ja toiminta vastaavat tilaajan vaatimuksia ja ovat laajuudeltaan ja laadultaan korkealuokkaiset, 20 pistettä
– Palvelu ja toiminta vastaavat tilaajan vaatimuksia, mutta ovat laajuudeltaan ja laadultaan rajalliset, 15 pistettä
– Palvelu ja toiminta vastaavat tilaajan vaatimuksia, mutta ovat laajuudeltaan ja laadultaan puutteelliset, 8 pistettä
– Palvelu ja toiminta vastaavat vain osittain tilaajan vaatimuksia tai ovat laajuudeltaan ja laadultaan suppeat, 0 pistettä

b) Mahdollisuus antaa palvelut ja palvelut kotikäynteinä (max. 10 pistettä)
– Vaatimus täyttyy, 10 pistettä
– Vaatimus ei täyty, 0 pistettä

c) Palvelun tuottaja ottaa osavastuun siitä, että myönnetyt palvelut myös käytetään (yhteydenpito hoidossa käyneisiin veteraaneihin ja ilmoitus palvelun ostajalle, jos toiminta keskeytyy tai tulee muutoksia)
– Vaatimus täyttyy, 5 pistettä
– Vaatimus ei täyty, 0 pistettä

Yhteensä a), b) ja c) enintään 40 pistettä.”

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavasti: ”Halvin hinta saa täydet pisteet, muut suorassa suhteessa vähemmän. (max 60)”

Hankintapäätökseen on liitetty jalkahoitojen vastaanottokäyntiä ja kotikäyntiä koskevien palvelujen osalta erilliset vertailutaulukot. Hakija on saanut tarjouspyynnön laadullisen vertailuperusteen a osalta (vaatimukset täyttävä ammattitaito, hyvät toimintatavat ja menetelmät, hyvin varustettu vastaanotto, esteetön pääsy veteraaneille, laskujen oikeellisuus, täsmällisyys, palvelu suomeksi ja ruotsiksi) vertailuissa kummankin palvelun osalta 8 pistettä. Hakijan osalta päätöstä on kummassakin vertailutaulukossa kyseisen vertailuperusteen osalta perusteltu seuraavasti: ”Palvelut ja toiminta rajalliset suom+ruots.” Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteen a osalta 8 pistettä on annettu tarjoajalle, jonka ”palvelu ja toiminta vastaavat tilaajan vaatimuksia, mutta ovat laajuudeltaan ja laadultaan puutteelliset”.

Vertailuperusteen a osalta muut tarjoajat ovat B:tä ja Y:tä lukuun ottamatta saaneet täydet 25 pistettä. Tarjouspyynnön pisteytysperusteista ja hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin B:n pistemäärästä on vähennetty 5 pistettä, koska kyseinen tarjoaja ei ole tarjonnut jalkahoitopalveluita sekä suomeksi että ruotsiksi. Vertailuperusteiden b ja c osalta tarjoajille on tarjouspyynnössä esitettyjen pisteytysperusteiden mukaisesti tullut antaa joko täydet pisteet tai nolla pistettä riippuen siitä, täyttävätkö tarjoajien tarjoukset tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Vertailutaulukoista ilmenevin tavoin kaikille tarjoajille on vertailuperusteiden b ja c osalta annettu täydet pisteet.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjousten vertailutaulukoiden suppeista perusteluista ole tältä osin riittävästi esitetty seikkoja, joihin hakijan tarjouksen vertailu ja arviointi ovat perustuneet. Siltä osin kun hakijalle toimitettuun hankintapäätökseen ei ole sisältynyt selostusta hakijan tarjouksen pisteytyksestä ja sen perusteista, hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikkö on kuitenkin toimittanut hakijalle hakijan tarjouksen vertailua ja pisteytystä koskevat sanalliset perustelut 4.3.2010, joista on käynyt ilmi, mihin hakijan tarjouksen arviointi ja pisteytys ovat perustuneet. Näin ollen asiassa on mahdollista arvioida suoritetun tarjousten vertailun hankintasäännösten mukaisuutta.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on perusteettomasti lisännyt hakijan tarjoamaan hintaan matkakulut kotikäynneistä. Hakija on merkinnyt tarjouksensa hintataulukkoon kohtaan ”Kotikäynti” jalkojen hoidon hinnaksi 35,10 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä olevan palvelun arvonlisäveroton hinta on tullut ilmoittaa vastaanotolla käynnin ja kotikäynnin osalta erikseen. Kotikäynnin osalta tarjouspyynnössä on todettu, että matkakustannusten tulee sisältyä hintaan.

Hakijan tarjouksessa on tarjouspyyntölomakkeen hintasarakkeen viereen kohtaan ”Lisätiedot” on merkitty matkakustannusten osalta seuraavaa:

”10km = + 5 €
20km = +10 €
30km = +15 €
40km 20 € ESIM LAPINSALO
90km 40 € --”-- SARVSALO”

Lisäksi hakija on lisännyt esittämänsä hinnan 35,10 euroa kohdalle alaviitteen, jossa täsmennetään, että ”kantakaupungin alueella vain em. summa”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön mukaan matkakustannusten on tullut sisältyä tarjotun palvelun hintaan. Hakijan tarjouksessa matkakustannukset on merkitty erikseen tarjouspyynnön hintasarakkeen viereen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä hintatietojen osalta esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut tulkita hakijan tarjousta siten, että hakijan ilmoittamaan hintaan tulee lisätä ”Lisätiedot” -kohdan mukaiset matkakustannukset. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti ottaessaan matkakulut huomioon hakijan tarjouksen hintavertailussa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on perusteettomasti vähentänyt hakijalta pisteitä vertailuperusteen a osalta palvelun laadusta viitaten dokumentoimattomaan asiakaspalautteeseen.

Hankintayksikön hakijalle 4.3.2010 toimittamista hankintapäätöksen perusteluista ilmenee muun ohella, että suurimmat palvelun laatuongelmat hakijan osalta ilmenevät jalkahoidoista tulleista valituksista. Valitukset ovat koskeneet muun muassa hoidon aikataulua, hoidon pituutta, hoidon laatua sekä asiakaspalvelua. Myös laskutuksessa on ilmennyt ongelmia laskuvirheiden ja puuttuvien erittelyjen muodossa. Lisäksi veteraanit ovat ilmoittaneet kuntoutushakemuksissaan, etteivät he halua Y:n hoitavan jalkojaan. Hankintapäätöksen perusteluissa 4.3.2010 on tältä osin esitetty seuraavaa:

”Tietoomme tullut negatiivinen palaute on mielestämme otettava huomioon toimintatapoja arvioitaessa. Palautetta on tullut vuosien ajan, mutta viime aikoina valitukset/yhteydenotot ovat lisääntyneet.”

Tarjoajan aikaisemmasta toiminnasta saatujen kokemusten huomioon ottamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kielteisiä kokemuksia tarjoajan aikaisemmin toimittamien palvelujen laadusta. Kielteisten kokemusten tulee kuitenkin olla perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä.

Hankintapäätöksen perusteluista sekä hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta ilmenee, että hakijan tarjouksen pisteytyksen perusteena laadun osalta on ollut asiakaspalaute. Hakijan tarjoamasta jalkahoidosta on tullut lukuisia valituksia sekä veteraaneilta, näiden omaisilta sekä eri laitosten ja yksiköiden hoitohenkilökunnalta. Kyseiset kokemukset ovat olleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden tarkoittamalla tavalla perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa puitteissa, kun se on tarjousvertailussa ottanut huomioon itsellään olevat kielteiset kokemukset tarjoajan aikaisemmin toimittamien palvelujen laadusta.

Edelleen hakija on esittänyt, ettei laskutusta olisi saanut käyttää tarjousten laadullisena vertailuperusteena. Tarjouskilpailuun on osallistunut X, jolla ei ole ollut aiempaa laskutushistoriaa. Kuitenkin X:lle on annettu vertailuperusteen a osalta täydet pisteet.

Hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin laadullisen vertailuperusteen a eräs alaperuste on ollut ”laskujen oikeellisuus”. Markkinaoikeus toteaa, että laskutukseen liittyvien kokemusten käyttäminen vertailuperusteena voi sinänsä johtaa uusia tarjoajia syrjivään lopputulokseen. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa kuitenkin esittänyt, että tarjoajien on katsottu hoitavan laskutusta asianmukaisesti, ellei toisin ole osoitettu. Tarjousten vertailutaulukoista ilmenevin tavoin X on saanut vertailuperusteen a osalta täydet pisteet. Vertailutaulukoista ei ilmene, että muidenkaan tarjoajien pisteytystä olisi puutteellisen laskutuksen perusteella alennettu. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole käyttänyt alaperustetta ”laskujen oikeellisuus” tarjousten vertailussa uusia tarjoajia syrjivästi tai muuten hankintasäännösten vastaisella tavalla.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää toiminimi Y:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.