MAO:117/11

Nokian kaupunki - Nokian koulun rakennusurakka
- vertailuperusteiden hyväksyttävyys
- tarjousten vertailu
- hyvitysmaksun edellytykset

Dnro 129/10/JH
Antopäivä 14.3.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupungin tekninen keskus on pyytänyt 26.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä KVR-urakkatarjouksia Nokian koulun suunnittelusta ja rakentamisesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Nokian kaupungin tekninen lautakunta on 23.3.2010 tekemällään päätöksellä (§ 92) valinnut KVR-urakoitsijaksi Peab Oy:n.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 5.000.000–5.900.000 euroa.

Markkinaoikeus on 26.4.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Lujatalo Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Nokian kaupunki ja Peab Oy ovat allekirjoittaneet urakkasopimuksen 4.5.2010.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Lujatalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin teknisen lautakunnan 23.3.2010 tekemän päätöksen (§ 92) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 800.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 13.503 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön ilmoittamat tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet yleisiä ja yksilöimättömiä. Tarjoajien ei ole ollut mahdollista tarjouksia tehdessään tietää, mitä seikkoja tarjouksissa tulisi kuvata ja painottaa ja mitä seikkoja tarjousvertailussa arvostetaan. Vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden vertailun toteuttamisessa. Tämä koskee erityisesti seuraavia laadullisia vertailuperusteita: arkkitehtuuri, opetustilojen toiminnallisuus, työturvallisuus, siivous-, ruokahuolto ja kiinteistönhoito sekä kokonaistoiminnallisuus (muun muassa rakennuksen liikennejärjestelyt ja piharatkaisut).

Oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön on perusteltava sanallisesti tarjousten pisteytys. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on jo tarjouspyynnössään ilmoittanut, ettei se perustele antamiaan laatupisteitä. Hankintayksikkö ei ole perustellut sanallisesti sitä, millä perusteella se on antanut tarjouksille pisteitä, eikä sitä, mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet.

Pisteytys ei ole ollut johdonmukaista eikä yhtenevää. Hankintayksikkö on itsekin myöntänyt, että pisteytyksessä ei ole käytetty minkäänlaisia etukäteen määriteltyjä kriteerejä kullekin laatupisteosiolle. Koska jokaisen osion pisteytysryhmä on saanut muodostaa oman osa-alueensa pisteet haluamallaan tavalla, tämä on johtanut siihen, että eri osioissa on arvosteltu päällekkäisiä asioita.

Eri pisteytysryhmät ovat myös pisteyttäneet oman osionsa eri pistetarkkuuksilla. Arkkitehtuuriosiossa on käytetty ainoastaan täysiä kymmeniä pisteitä, kun opetustilojen toiminnallisuutta on arvosteltu viiden pisteen tarkkuudella ja loput pisteet on annettu yhden pisteen tarkkuudella. Tämä on johtanut siihen, että esimerkiksi siivous- ja ruokahuolto-osiosta (painotus 2 prosenttia) paras suunnitelma on saanut 20 kertaa paremmat pisteet kuin huonoin, mutta arkkitehtuuriosiossa (painotus 5 prosenttia) vain viisi kertaa paremmat pisteet. Eri tarkkuudet pisteidenannossa ovat todellisuudessa vaikuttaneet pisteiden painoarvoihin.

Arkkitehtuurin osalta hakija on saanut yhden ja voittanut tarjoaja kaksi pistettä. Hakijan tarjouksessa toteutuvat kaikki tarjouspyynnössä arvostettavina mainitut seikat, eli väestön siviilisuojelun (VSS) hyötykäyttö, kirjaston sijoittaminen hajautetusti aula- ja käytävätiloja hyödyntäen sekä liikuntasalin iltakäyttömahdollisuus. Hankintayksikkö ei ole perustellut antamiaan pisteitä eikä osoittanut valitun tarjouksen olleen hakijan tarjousta parempi.

Opetustilojen toiminnallisuuden osalta hakija on saanut neljä ja voittanut tarjoaja kuusi pistettä. Hankintayksikkö ei ole perustellut opetustilojen toiminnallisuudesta valitulle tarjoajalle antamiaan hakijan tarjousta parempia pisteitä.

Hakijan tarjouksen mukaisesta teknisen työn tilojen varastosta on suora kulkuyhteys konesaliin, jolloin kääntyminen on tarpeetonta. Hakijan tarjouksessa puutyösali on ikkunaseinällä. Valitun tarjouksen mukaisessa ratkaisussa teknisten työn tilojen varastosta on vaikea kuljettaa pitkää puutavaraa konesaliin ahtaan kääntymistilan vuoksi, eikä puutyösaliin tule luonnonvaloa kuin korkeintaan vähäisessä määrin.

Hakijan tarjouksessa musiikkiluokka on välittömästi keskusaulan ja ruokasalin yhteydessä, jolloin aulatiloja voidaan käyttää musiikinopetuksen aputiloina ja suuressa keskusaulassa voidaan pitää myös musiikkiesityksiä. Tila on valoisa ja korkea. Valitussa tarjouksessa musiikkiluokka on pimeän sivukäytävän perällä. Perusluokat ovat molemmissa tarjouksissa mitoitukseltaan samat. Samoin kummassakin tarjouksessa on kolme erillistä solua, joista on omat uloskäyntinsä. Hakijan tarjouksessa solut ovat avonaisten, lasiovilla suljettavien avarien aulojen päissä. Soluissa on runsaasti oleskelutilaa. Valitussa tarjouksessa solut ovat pääaulan sivulla, ja kunkin solun sisään muodostuu käytävä. Käytävät ovat ahtaita ja pimeitä, lukuun ottamatta sisäänkäyntien edustaa. Valitussa tarjouksessa solujen käytävillä ja auloissa ei ole oleskelulle osoitettuja tiloja, eikä käytävien mitoitus mahdollista oleskelua.

Työturvallisuusosiosta hakija on saanut 0,7 pistettä ja voittanut tarjoaja 0,9 pistettä. Annettuja pisteitä ei ole perusteltu. Pohjapiirustuksista ei selviä syytä sille, miksi hakijan tarjouksen työturvallisuus olisi heikompi kuin valitussa tarjouksessa.

Valaistusolosuhteet kuuluvat työturvallisuuden tai arkkitehtuurin alaosioon. Hakijan tarjouksessa ei ole pimeitä työtiloja, vaan kaikki työtilat sijaitsevat ikkunallisella ulkoseinällä. Valitussa tarjouksessa kieltenopetusluokka, avustajien työtila ja puutyösali ovat ikkunatonta tilaa. Osaan puutyösalia voi tulla jonkin verran valoa konesalin ikkunoiden kautta.

Hakijan tarjouksessa opettajainhuoneen ja teknisen työn tilan edustalta voidaan nähdä yhdellä silmäyksellä koko saman kerroksen käytävä- ja aulatilat lukuun ottamatta pohjakerroksen huoltokäytävää. Valitussa tarjouksessa on runsaasti toisiinsa nähden 90 asteen kulmassa olevia käytäviä, joiden kulman taakse ei näe. Tilojen valvottavuus on näin ollen heikompi. Hakijan ehdotuksessa yksi ulkovalvoja voi tarkkailla koko piha-aluetta. Valitussa tarjouksessa ulkovalvojana toimiva opettaja ei näe, mitä toisella sakaran väliin jäävällä alueella tapahtuu.

Siivous- ja ruokahuollosta annettuja pisteitä, hakija 0,1 pistettä ja voittanut tarjoaja 0,2 pistettä, ei ole perusteltu.

Tehokkuuden eli kokonaistoiminnallisuuden osalta hakija on saanut kolme ja voittanut tarjoaja viisi pistettä. Pisteytystä ei ole perusteltu, eikä voittaneen tarjouksen ole osoitettu olevan hakijan tarjousta parempi.

Molemmissa tarjouksissa pysäköinti sijaitsee samalla kohdalla. Hakijan tarjouksessa on esitetty tilavaraus pelikentälle, valitussa tarjouksessa ei ole esitetty pelikenttää. Hakijan tarjouksessa on erilliset piha-alueet eri-ikäisille koululaisille, valitussa tarjouksessa on yksi yhtenäinen piha kaikille. Valitussa tarjouksessa rakennuksen sakaroiden väliin jäävät ulkoalueet eivät pienuutensa vuoksi sovellu välituntikäyttöön.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut 5.196.000 euroa ja valitun tarjouksen hinta 5.561.000 euroa. Hakijan tarjous on siten ollut noin 6,57 prosenttia halvempi kuin valittu tarjous. Hakija on saanut tarjousten vertailussa ainoastaan 0,59 kokonaispistettä vähemmän kuin valittu tarjoaja.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt kokonaan laatupisteiden sanallisen perustelemisen. Pisteytys on ollut virheellistä ja hakijaa syrjivää. Hankintayksikkö ei ole lainkaan perustellut antamiaan pisteitä eikä se ole osoittanut, että hakijan ja valitun tarjouksen välillä olisi laadullisia eroja. Hinnan painoarvo tarjousten vertailuperusteena on ollut 70 prosenttia. Kun otetaan huomioon hakijan ja valitun tarjouksen välinen suuri hinnanero sekä tarjousten erittäin vähäinen kokonaispisteiden ero, hakijalla olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on siten määrättävä maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.

VASTINE

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen.

Hankinnassa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet hankintasäännösten mukaisia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatutekijöiden yhteisvaikutus on 30 prosenttia, josta energiatehokkuusluvun vaikutus on kolmannes. Tarjouspyynnössä mainittujen arvosteluryhmien arvosteltavaksi jäävän laadun eli arvosteluryhmien mielipiteiden vaikutus urakoitsijavalintaan on siten ollut 20 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että arvosteluryhmiin valitaan asiantuntijoita laajasti sekä teknisestä keskuksesta että kasvatus- ja opetuskeskuksesta. Lisäksi arvosteluryhmiin on kutsuttu lautakuntien jäseniä. Ryhmät ovat työskennelleet itsenäisesti ja tehneet työstään omat muistiinpanonsa ja muistionsa, joiden perusteella ryhmät ovat antaneet laatupisteensä.

Asian arvioinnissa on otettava huomioon myös tarjouspyynnössä edellytetty tarjousten toimittamistapa ja tarjousten avausmenettely. Tarjoukset on tarjouspyynnön mukaisesti toimitettu kahdessa eri kuoressa, joista toinen kuori on sisältänyt suunnitelmat ja toisessa kuoressa on ollut hinta. Hintakuoret on avattu vasta sen jälkeen, kun arvosteluryhmät ovat antaneet laatupisteensä. Menettely on edistänyt tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua laatuvertailussa. Tarjousten vertailu on täyttänyt tasapuolisuuden vaatimukset.

Tarjouspyynnössä olleella maininnalla, jonka mukaan tilaaja ei perustele antamiaan laatupisteitä, on pyritty ilmaisemaan se, että perusteluja ja arvosteluryhmien muistioita ei liitetä lautakunnan hankintapäätökseen. Päätöksen perusteluja ei kuitenkaan ole kieltäydytty toimittamasta niitä pyytäville asianosaisille.

Tarjouskilpailussa ei ole tapahtunut virhettä eikä hakija ole osoittanut, että se olisi voittanut tarjouskilpailun, vaikka pisteytyksen taustalla olevat yksityiskohtaiset sanalliset perustelut olisi kirjattu näkyviin hankintapäätökseen.

VASTASELITYS

Lujatalo Oy on lausunut vastaselityksessään, että tarjouspyyntöasiakirjoista on saanut varsin kattavan kuvan siitä, mitä rakennukselta on odotettu. Tarjousten pisteytys ei kuitenkaan ole kaikilta osin vastannut tarjouspyyntöasiakirjojen asettamia odotuksia. Tämän voi havaita esimerkiksi siitä, että pisteiden hajonta on ollut melko suurta subjektiivisesti arvioitujen pisteiden osalta. Sen sijaan pisteiden hajonta on ollut luonnollisempaa etukäteen määriteltyjen objektiivisten vertailuperusteiden, kuten energia- ja hintapisteet, osalta.

Hankintayksikön menettelyssä, jossa se on jättänyt tarjouksille antamansa pisteet kokonaan perustelematta, on ollut kysymys vakavasta hankintalain rikkomisesta. Arviointiryhmät eivät ole tehneet kokouksistaan pöytäkirjoja, joista olisi käynyt ilmi pisteytyksen perusteet. Jälkikäteen markkinaoikeudelle annettu pistetaulukko ei kerro, mihin pisteytys on perustunut. Koska myös hyvitysmaksuseuraamuksen tulee olla tehokas oikeussuojakeino ja turvata tarjoajien oikeussuoja tilanteessa, jossa hankintapäätös on pantu täytäntöön, hankintayksikkö on määrättävä maksamaan asiassa hakijalle hyvitysmaksua.

LISÄVASTINE

Nokian kaupunki on lausunut lisävastineessaan, että VSS:n hyötykäyttö toteutuu myös valitun tarjoajan tarjouksessa. Pesu- ja pukutilat on sijoitettu väestönsuojaan, kuten on toivottu. Hakijan tarjouksessa siivouskeskus ja siivousvarasto on sijoitettu väestönsuojaan. Siivousvälineiden, muun muassa noin 120 kilon painoisen lattianhoitokoneen ja siivouskärryjen, vieminen päivittäin väestönsuojan oven kynnyksen yli on erittäin hankalaa, ellei lähes mahdotonta.

Kirjastot on valitussa tarjouksessa sijoitettu kahteen omaan tilaan, jolloin niissä työskentely voidaan toteuttaa rauhassa. Hakijan tarjouksessa kirjasto on keskeisellä paikalla, jolloin sen käyttö on rauhatonta. Iltakäyttö toteutuu myös valitussa tarjouksessa.

Hakijan tarjouksessa puutyösali on ikkunaseinällä eikä konesaliin tule luonnonvaloa. Valitussa tarjouksessa konesali on ikkunaseinällä ja puutyösali ikkunattomalla seinällä. Luonnonvalo ei ole merkittävässä asemassa teknisten töiden tiloissa. Työn tekemisen kannalta on paljon tärkeämpää, että valaistus on tasainen ja tehokas.

Valitussa tarjouksessa musiikkiluokka on sijoitettu sivuun muusta toiminnasta, jolloin sen melu ei häiritse koulun muuta toimintaa. Musiikkiluokka sijaitsee näyttämön välittömässä läheisyydessä, joten soittimien ja muiden tavaroiden vieminen näyttämölle tapahtuu muita häiritsemättä. Hakijan tarjouksessa musiikkiluokka tuo rauhattomuutta muutenkin meluisaan ruokasaliin. Hakijan tarjouksessa musiikkiluokka sijaitsee kaukana liikuntasalin näyttämöstä. Soittimien ja tarvikkeiden siirto ruoka- ja liikuntasalin läpi aiheuttaa tarpeetonta tavaroiden siirtelyä.

Valitussa tarjouksessa solut ovat toiminnalliset ja selkeät. Pihan korkeusero on vain 40 senttimetriä. Opettajan valvoessa ulkoaluetta tämä pystyy valvomaan koko alueen. Hakijan tarjouksessa 3–6- luokkalaisten kulku tapahtuu yläpihalta alapihalle johtavien vaarallisten portaiden kautta. Valvojan ollessa alapihalla valvoja ei näe yläpihalle, johon korkeusero on 3,75 metriä. Tästä aiheutuu turvallisuusriski välitunnilla.

Valitussa tarjouksessa on kivituhkapäällysteinen pelikenttä, koripallokorit molemmissa päissä. Kenttää voidaan käyttää myös jalkapallon pelaamiseen. Hakijan tarjouksessa pelikenttä on varauksena.

Valitussa tarjouksessa saattoliikenne ei aiheuta haittaa jalankululle eikä pyöräliikenteelle. Hakijan tarjouksessa saattoliikenne tapahtuu yhtäaikaisesti jalankulun ja polkupyöräliikenteen kanssa ja parkkipaikan ympäri ajaminen tapahtuu risteävästi kaikkien paikkojen ohi.

Hankintapäätös ei ole ollut hankintasäännösten vastainen. Tarjouksista on valittu tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin Peab Oy:n tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Nokian koulun KVR-urakasta. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan Nokian koulu on 2-sarjainen peruskoulu, jossa on luokka-asteet 1–6 ja noin 330 oppilasta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valittavan urakoitsijan kanssa tehdään KVR-urakka sisältäen kohteen suunnittelun ja toteutuksen tarjouspyynnön liitteenä olevien asiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman mukaan kysymyksessä olevaan KVR-urakkaan ovat sisältyneet muun muassa kohteen kokonaissuunnittelu ja täydentävä pohjarakennussuunnittelu sekä rakennustekniset ja LVISA-työt täysin valmiiksi saatettuina.

Tarjouspyynnön liitteinä ovat urakkaohjelman lisäksi olleet muun muassa tilaohjelma, rakennusselostuksen laadinnassa huomioitavat rakennusohjeet, ”Ympäristökasvatusluokka, malliluokka ja kalusteet”-asiakirja, huonekortit, piirros ”Suunnitelma tontin käytöstä rakentamisen aikana”, asbestikartoitusraportti kuvineen, alakoulun palvelukeittiön alustavat laitemääräykset, sähkötöiden työtapaselostus, LVIA-rakennustapaseloste ja tonttikartta. Hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille kaksi lisäkirjettä, joissa se on korjannut ja täydentänyt tarjouspyynnön liitteitä.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön perusteella ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on 70 ja laatutekijöiden painoarvo 30 prosenttia. Laatutekijät on jaettu tarjouspyynnössä seuraaviin vertailuperusteisiin ja painoarvoihin:

– arkkitehtuuri, 5 prosenttia
– opetustilojen toiminnallisuus, 6 prosenttia
– työturvallisuus, 1 prosentti
– siivous, ruokahuolto ja kiinteistönhoito, 2 prosenttia
– kokonaistoiminnallisuus (rakennuksen liikennejärjestelyt, piharatkaisut yms.), 6 prosenttia
– energiatehokkuus, 10 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on energiatehokkuutta koskevan vertailuperusteen osalta ilmoitettu, että tarjouksen mukana tulee toimittaa energiatodistus rakennuksen suunnitellusta energian käytöstä. Energiatehokkuus on ilmoitettu arvosteltavan energiatehokkuusluvun perusteella siten, että alhaisin energiatehokkuusluku saa 10 pistettä ja muut saavat pisteitä suhdeluvun mukaisesti samalla periaatteella, kuin mitä hintavertailun osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu.

Tarjouspyynnössä on tarjousten vertailun osalta edelleen todettu, että teknisen ja opetuskeskuksen henkilöistä muodostetaan tarjousten laatutekijöiden arviointia varten arvosteluryhmiä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että siinä ei energiatehokkuutta lukuun ottamatta säännellä muiden laatua koskevien vertailuperusteiden pisteytystä ja että useampi kuin yksi suunnitelma voi saada vertailuperusteista täydet pisteet. Toisaalta tarjouspyynnön mukaan millekään suunnitelmalle ei ole laatua koskevien vertailuperusteiden osalta pakko antaa täysiä pisteitä. Tarjouspyynnössä on vielä vertailuperusteiden painoarvoihin ja pisteytykseen liittyen ilmoitettu, että yksi prosentti vastaa pisteytyksessä yhtä pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö arvostaa KVR-urakan suunnittelussa muun muassa VSS:n hyötykäyttöä, esimerkiksi liikuntasalin puku- ja pesutilojen sijoittamista väestönsuojaan tai osan opetusvälinevarastosta sijoittamista väestönsuojaan, kirjaston sijoittamista ”hajautetusti” aulaa ja käytävätiloja hyödyntäen, liikuntasalin iltakäyttömahdollisuutta sekä solumaisuutta, esimerkiksi kolme oppilassisäänkäyntiä ja välituntipihat (1–2-luokat, 3–4-luokat ja 5–6-luokat).

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena ollut koulun rakennusurakka on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa kattavasti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut tiedot koulurakennukseen rakennettavista tiloista, tiloja ja niiden varustusta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä muista olennaisista seikoista. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä riittävän selvästi. Tarjouspyyntö on siten laadittu niin, että se on ollut omiaan tuottamaan hankinnan kohteen osalta yhteismitallisia tarjouksia.

Tarjouksen valinnan osalta tarjouspyynnöstä on hintaa ja energiatehokkuutta koskevien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta selkeästi ilmennyt, miten tarjousten vertailu toteutetaan. Myös muut vertailuperusteet arkkitehtuuri, opetustilojen toiminnallisuus, työturvallisuus, siivous, ruokahuolto ja kiinteistönhoito sekä kokonaistoiminnallisuus ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden avulla on sinänsä ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnöstä ei ole kyseisten vertailuperusteiden osalta riittävällä tavalla ilmennyt, miten ne eroavat sisällöltään toisistaan ja mitä nimenomaisia seikkoja otetaan vertailussa kunkin vertailuperusteen osalta huomioon. Hankintayksikön menettely on siten ollut tältä osin virheellistä.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on muun ohella todettu, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintapäätöksessä on ainoastaan todettu, että urakoitsijaksi on valittu vertailussa eniten pisteitä saanut Peab Oy. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa tarjoukset on pisteytetty. Hankintapäätöksessä tai vertailutaulukossa ei ole perusteltu tarjouksille annettuja pisteitä millään tavalla. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Nokian kaupunki on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt urakkasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintalain 76 §:n 2 momentti (348/2007) huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan siis määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin menetellyt virheellisesti tarjouspyynnön laatimisen sekä tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnalla on 70 prosentin ja laadullisilla vertailuperusteilla yhteensä 30 prosentin painoarvo. Hakijan tarjous on ollut 5.196.000 euron hintaisena saaduista tarjouksista halvin ja voittaneen Peab Oy:n 5.561.100 euron hintainen tarjous toiseksi halvin. Hakija on saanut hinnasta 70 pistettä ja voittanut tarjoaja 65,40 pistettä. Energiatehokkuudesta hakija on saanut 8,13 pistettä ja voittanut tarjoaja 8,01 pistettä. Muista laadullisista vertailuperusteista hakija on saanut yhteensä 8,8 pistettä ja voittanut tarjoaja 14,1 pistettä. Hakijan yhteispistemäärä tarjousten vertailutaulukossa on ollut 86,93 pistettä ja voittaneen tarjoajan 87,52 pistettä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt laadullisten vertailuperusteiden asettamisessa sekä tarjousten vertailemisessa ja hankintapäätöksen perustelemisessa hankintasäännösten mukaisesti. Asiassa ei virheiden luonne huomioon ottaen ole mahdollista todeta, miten vertailuperusteet olisi virheettömässä menettelyssä tarjouspyynnössä täsmällisesti määritelty ja mikä vaikutus tällä olisi ollut tarjousten vertailuun. Hankintayksikön tarkoituksena on kuitenkin tarjouspyynnön perusteella ollut, että hinnalla on tarjousten vertailussa 70 prosentin, energiatehokkuudella 10 prosentin ja muilla laadullisilla vertailuperusteilla yhteensä 20 prosentin painoarvo. Viimeksi mainitulla painoarvolla on ollut tarkoitus vertailla lähinnä koulurakennuksen eri tilojen sekä rakennuksen liikennejärjestelyiden ja piharatkaisujen paremmuutta. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjousta mainituilta osin hakijan tarjousta laadullisesti parempana ja antaa sille tältä osin enemmän pisteitä kuin hakijalle.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut kokonaan vahinkonaan. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijalle oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Lujatalo Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan Lujatalo Oy:lle oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut 6.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Nokian kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.