MAO:129/11

Senaatti-kiinteistöt - Turun verotalon peruskorjauksen ja uudisrakennuksen rakennesuunnittelu
- hankintamenettelyn keskeyttäminen
- oikeussuojan tarve

Dnro 500/10/JH
Antopäivä 17.3.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt on pyytänyt 15.7.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun verotalon peruskorjauksen ja uudisrakennuksen rakennesuunnittelua koskevasta hankinnasta. Hankinnasta on 9.6.2010 julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle ilmoittautuneelle tarjoajalle. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueen johtaja on 8.9.2010 tekemällään päätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Turun Juva Oy:n.

Oy Juva Engineering Ltd on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Turun verotalon peruskorjauksen ja uudisrakennuksen rakennesuunnittelu on osa merkittävää rakennushanketta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 33.000.000 euroa, ja josta suunnitteluhankkeen arvo on noin 325.000 euroa.

Markkinaoikeus on 8.11.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Senaatti-kiinteistöjen vaatimuksen Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueen johtajan 8.9.2010 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueen johtaja on 30.11.2010 tekemällään päätöksellä lopettanut verotalon suunnitteluprosessin ja keskeyttänyt hankinnan, koska verotalon rakennushanketta ei tulla Senaatti-kiinteistöjen toimesta toteuttamaan.

VALITUS

Oy Juva Engineering Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueen johtajan 8.9.2010 tekemän päätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset asianosaiskulut 8.118,00 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 9.464,85 eurolla korkoineen.

Senaatti-kiinteistöt ei ole noudattanut hankintalain vaatimuksia tasapuolisesta, syrjimättömästä ja avoimesta menettelystä.

Hankintapäätöksen pisteytystaulukkoon tehtyjen merkintöjen perusteella voittanut tarjoaja on tosiasiassa itse osallistunut sitä koskeneen hankintapäätöksen tekoon. Näissä olosuhteissa valittajalla on perusteltu syy epäillä, ettei kaikkia kilpailutukseen osallistuneita tahoja ja annettuja tarjouksia ole käsitelty tasapuolisesti ja syrjimättä taikka antamatta oikeudetonta etua (pisteitä) yksittäiselle tarjouksenantajalle muiden tarjoustenantajien kustannuksella. Hankintayksikön menettely kilpailutuksessa on ollut vähintään omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, koska tarjousten arviointi, pisteytys sekä esitys hankintapäätökseksi on tehty tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan toimesta.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt selvästi ilmi, miten rakennesuunnittelijan vastuusuunnittelijat arvioidaan ja pisteytetään, miten tarjouspyynnössä esitetyistä seikoista on voinut kertyä tarjoajille lisäpisteitä ja kuinka paljon lisäpisteitä on voinut kullakin perusteella saada. Vastuusuunnittelijan pisteytystä koskevat kriteerit ovat siten tosiasiassa jättäneet avoimeksi ja epäselväksi sen, mistä tarjouksen antaja on lopulta saanut lisäpisteitä ja kuinka paljon.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta suunnittelutarjousten arvioinnin pisteytystaulukosta tai hankintapäätöksestä muutoinkaan ei käy ilmi, miten ilmoitettuja arviointiperusteita ja -kriteereitä on tosiasiassa sovellettu, taikka millä perusteella ja missä määrin arviointipisteitä (lisäpisteitä) on kullekin tarjoajalle annettu.

Valittajan tarjouksessaan nimeämä vastuusuunnittelija on selvästi täyttänyt tarjouspyynnössä vastuusuunnittelijalle asetetut koulutusta ja kokemusta koskevat vaatimukset. Valittajan olisi tullut saada jo henkilön kattavan ja pitkän kokemuksen perusteella tarjousten arvioinnissa huomattavasti pisteitä, mutta tästä huolimatta valittaja on saanut mainituilta osin vain 2,5 pistettä, kun voittanut tarjoaja on saanut 4 pistettä.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Se, että rakennuttajakonsulttina toimiva, voittaneen tarjoajan kanssa samaan konserniin kuuluva yritys on osallistunut alihankkijana tarjousten arvioinnin valmisteluun, ei tee menettelystä syrjivää tai epätasapuolista. Tarjoukset on arvioitu objektiivisesti käyttäen kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteereitä. Hankintapäätöksen on tehnyt hankintayksikkö.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, millaisia arviointikriteereitä se hankinnassaan käyttää. Käytetyt kriteerit ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, ne ovat olleet objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

LAUSUNTO

Turun Juva Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Oy Juva Engineering Ltd on antamassaan vastaselityksessään lausunut muun ohella, että kilpailutuksen voittanut tarjoaja on tosiasiassa osallistunut hankintapäätöksen tekoon suorittamalla tarjousten arvioinnin ja tarjousten pisteytyksen sekä antamalla hankintapäätöstä koskevan ehdotuksen hankintayksikölle. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen ehdotuksen mukaisesti.

Kun vielä tarjousten pisteytys on valittajan ja voittaneen tarjoajan osalta tehty virheellisesti, ei hankintamenettely ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

LISÄKIRJELMÄT

Senaatti-kiinteistöt on ilmoittanut markkinaoikeudelle hankinnan keskeyttämisestä.

Oy Juva Engineering Ltd on vaatinut asianosais- ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista täysimääräisesti.

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton sekä määrältään kohtuuton. Se, että hankintayksikkö muuttuneiden olosuhteiden takia jättää hankinnan tekemättä, ei tarkoita vireillä olevan asian häviämistä. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueen johtaja on päätöksellään 8.9.2010 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Turun Juva Oy:n tarjouksen.

Oy Juva Engineering Ltd on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen hankintayksikölle sekä valituksen markkinaoikeudelle.

Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen aluejohtaja on päätöksellään 30.11.2010 päättänyt lopettaa verotalon suunnitteluprosessin ja keskeyttää hankinnan, koska verotalon rakennushanketta ei tulla Senaatti-kiinteistöjen toimesta toteuttamaan. Valittaja ei ole kohdistanut vaatimuksia tähän päätökseen.

Valituksen kohteena oleva 9.6.2010 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettu Turun verotalon peruskorjausta ja uudisrakennuksen rakennesuunnittelua koskeva hankintamenettely ja siinä 8.9.2010 tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankinta on keskeytetty 30.11.2010 tehdyllä päätöksellä, eikä hankintaa siten toteuteta tässä hankintamenettelyssä tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tässä hankintamenettelyssä menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valittajan valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankinta on keskeytetty 30.11.2010 eli vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Ottaen huomioon valituksen perustelut, ja kun valitusta ei ole osoitettu ilmeisen aiheettomaksi, olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Senaatti-kiinteistöt on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen laatimiskuluja ole pidettävä tässä asiassa korvattavina oikeudenkäyntikuluina.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että
Oy Juva Engineering Ltd:lle olisi aiheutunut asiassa oikeudenkäyntiin valmistautumisesta tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Oy Juva Engineering Ltd:n valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Oy Juva Engineering Ltd:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Juva Engineering Ltd:n asianosaiskuluvaatimuksen sekä Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Johanna Lähde.