MAO:131-132/11

ASIASSA 165/10/JH

Hakemus

Rehamed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen niiltä osin kuin se koskee urologisten tarvikkeiden tuoteryhmää ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, laatu, tuotteen soveltuvuus käyttöön, lääketieteelliset näkökohdat ja toiminnalliset ominaisuudet sekä toimitusvarmuus. Osassa tuotteita vertailuperusteena on ollut edellä mainittujen lisäksi yhteensopivuus olemassa oleviin laitteisiin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että huomioon otetaan myös välillisten kustannusten vaikutus. Tuotteita on ilmoitettu pyrittävän standardoimaan ja toimittajien määrää rajaamaan, joten toimituksia on ilmoitettu pyrittävän keskittämään mahdollisuuksien mukaan. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, ettei yksittäisen tuotteen hinta ole valintaperuste.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu mahdollisuudesta jakaa hankintaa eri tarjoajien kesken, joten hankintapäätös olisi tullut tehdä niin, että kuhunkin tuoteryhmään valitaan ainoastaan yksi toimittaja.

Hankintapäätös ei ole sisältänyt mitään perusteluja tai laskelmia, joiden mukaan tarjotut tuotteet olisivat poikenneet toisistaan laadullisesti. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään katsonut tarjotut tuotteet laadullisilta ominaisuuksiltaan samanarvoisiksi. Tarjoukset ovat siten eronneet toisistaan ainoastaan hinnan osalta, jolloin hankintapäätös olisi tullut tehdä hinnan perusteella.

Hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousten hintavertailussa huomioon välillisten kustannusten vaikutusta eikä keskittämisestä johtuvaa etua. Hakijan tarjous on ollut taloudellisesti edullisin sekä keskittämisen että muiden kustannusten osalta. Virheettömässä menettelyssä hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen lukuun ottamatta urologisten tarvikkeiden ryhmän BS 15 kohtia ”35 urinaali uridrop” ja ”S540436 urinaali uridrop”.

Hankinnan kohteena on ollut 750 tuotetta. Hankintayksikkö on saanut tarjouksen 66 toimittajalta. Hankittavat tuotteet ovat eronneet toisistaan hyvin paljon sekä käyttötarkoituksiltaan että ominaisuuksiltaan. Tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita on sovellettu jokaiseen tarjottuun tuotteeseen samalla tavalla, vaikka hankintapäätöksessä ei olekaan kuvattu vertailuperusteiden soveltamista tuoterivikohtaisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjoukset otetaan huomioon. Hankintapäätös on tehty tuoteriveittäin, koska myös tarjoukset on tarjouslomakkeella pyydetty tuoteriveittäin. Hankintayksikkö on hyväksynyt tuoterivikohtaisesti yhden toimittajan. Tarjouspyyntö ei ole velvoittanut hankintayksikköä valitsemaan kuhunkin tuoteryhmään vain yhtä toimittajaa.

Hankintayksikkö on tarkastellut tuotteiden soveltuvuutta käyttöön ensin saatujen tarjousten ja esitteiden pohjalta. Tarkastelun pohjalta hankintayksikkö on tarvittaessa pyytänyt tuotteita nähtäväksi tai kokeiltavaksi.

Katetrien valinnassa hankintayksikkö on arvostanut muun muassa sitä, että katetrit ovat samanlaisia niiden koosta riippumatta, koska se helpottaa huomattavasti niiden käyttöä, kun joka kerta ei tarvitse erikseen tarkistaa, miten katetri on tarkoitus valmistaa käyttöä varten. Hankintayksikkö on lisäksi arvostanut käyttövalmiita katetrituotteita, koska silloin ei tarvita lisätyövaiheita ja odotusaikoja. Erikoistapauksiin tarvittavien katetrien valinnassa hankintayksikkö on arvostanut tuotteiden sopivaa jäykkyyttä, helppoa sisään vietävyyttä ja sitä että ne ovat osoittautuneet käytössä luotettaviksi.

Hankintayksikön valitsema letkunpuristaja on ollut malliltaan hieman erilainen ja käyttötarkoitukseen paremmin soveltuva kuin hakijan tarjoama tuote. Valitussa tyhjennettävässä virtsapussissa on ollut tyhjennys ristihanalla ja sen alareunassa tasku, johon sulkija tyhjennyksen jälkeen käännetään. Valittu pussi on ollut hygieenisempi kuin pussi ilman mainitunlaista taskua. Hakijan tarjoaman virtsapullotelineen muoto on rajoittanut siihen laitettavan virtsapullon muotoa.

Edellä kerrotuin perustein valitut tuotteet ovat olleet laadultaan hyviä ja parhaiten hankintayksikön käyttöön soveltuvia sekä toiminnallisilta ominaisuuksiltaan parempia kuin hakijan tarjoamat tuotteet.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että se hyväksyy hakijan tarjoamat tuotteet yhdeksi vaihtoehdoksi urologisten tarvikkeiden ryhmän BS 15 kohdissa ”35 urinaali uridrop” ja ”S540436 urinaali uridrop”.

Lausunto

Coloplast A/S, Suomen sivuliike on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.375 eurolla korkoineen. Hankintayksiköllä on hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaisesti ollut oikeus jakaa hankinta osiin.

Astra Tech Oy ja Oriola-KD Healthcare Oy ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle, että ne eivät lausu hakemuksesta.

Bard Finland Oy, ConvaTec Oy, Fenno Medical Oy ja Tyke Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Rehamed Oy on lausunut seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Siinä on ainoastaan esitetty luettelo hankittavista tuotteista ilman, että on mitenkään tuotu esille niitä ominaisuuksia, jotka ovat hankintapäätöksen kannalta merkittäviä. Tarjouspyynnössä ei ole esimerkiksi määritelty minkä muotoisia virtsapullotelineitä on haluttu.

Vertailuperusteista ainoastaan ”hinta” on ollut yksiselitteinen. Muut vertailuperusteet ovat olleet epäselviä, eikä tarjouspyynnön perusteella ole voinut päätellä, mitä tekijöitä tarjousten vertailussa otetaan huomioon. Vertailuperuste ”tuotteen soveltuvuus käyttöön” on lisäksi ollut syrjivä, koska se on asettanut hankintayksikön nykyiset toimittajat parempaan asemaan, koska hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus tutustua niiden tuotteisiin.

Hakija on tarjonnut tuotteita, jotka ovat vastanneet tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö ei ole kokeillut hakijan tarjoamia katetreja, joten tuotteiden valintaa ei ole voitu perustella käyttökokemuksilla.

Tarjousten vertailu on ollut virheellistä. Hinta, joka on ollut vertailuperusteista tärkeysjärjestykseltään ensimmäinen, on jätetty kokonaan tarjousvertailun ulkopuolelle, tai sen arviointi ei ole ainakaan ilmennyt hankintapäätöksestä. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämien hankintapäätöksen perustelujen mukaan se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon tekijöitä, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

ASTRA TECH OY:N HAKEMUS ASIASSA 180/10/JH

Hakemus

Astra Tech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ryhmän BS 07 kertakatetrien 2108, SO13079, SO13102, 533, 2398, 753, 2263, 283, S540543, 281, 822, S540056, S013334, S013350, S013368, S013277, 282, 277 ja 278 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.770 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tekevänsä hankintapäätöksen kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Vertailuperusteita ovat olleet hinta, laatu, tuotteen soveltuvuus käyttöön, lääketieteelliset näkökohdat, toiminnalliset ominaisuudet ja toimitusvarmuus. Edellä mainittujen lisäksi hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut ottavansa huomioon myös välillisten kustannusten vaikutuksen. Hintaa koskevan vertailuperusteen osalta hankintayksikkö on täsmentänyt, että yksittäisen tuotteen hinta ei ole valintaperuste.

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska siinä ei ole määritelty yllä mainittujen vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut vertailuperusteiden prosentuaalisia painoarvoja tai suhteellista osuutta. Kysymyksessä oleva hankinta ei ole ollut monimutkainen, eikä hankintayksiköllä ole ollut perusteita poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisvelvollisuudesta. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa myöskään ilmoittanut, mit seikkoja se tulee ottamaan vertailuperusteen ”laatu” arvioinnissa huomioon.

Hankintayksikön ilmoittamien vertailuperusteiden painoarvojen puuttumisen ja vertailuperusteiden epämääräisyyden johdosta hankintamenettely on ollut virheellinen. Virheellisyys on aiheuttanut sen, että tarjoajat eivät ole voineet ottaa vertailuperusteita huomioon tarjouksia laatiessaan ja että tarjoajat ovat käytännössä vain täyttäneet tarjoamiensa tuotteiden hintatiedot hankintayksikön laatimalle tarjouslomakkeelle. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain uudella, asianmukaisella tarjouskilpailutuksella.

Hankintayksikkö ei ole lainkaan perustellut hankintapäätöstään. Päätöksessä on vain lyhyesti mainittu, että valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, minkä lisäksi siinä on kerrottu käytettävät vertailuperusteet. Siitä ei kuitenkaan ole ilmennyt, millä tavoin tarjouksia on vertailtu kunkin vertailuperusteen osalta suhteessa toisiinsa. Hankintapäätöksestä ei ole myöskään ilmennyt, millä perusteilla voittaneet tarjoukset on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmiksi. Tarjoajilla ei ole ollut hankintapäätöksen perusteella mahdollisuutta varmistua siitä, että hankintamenettelyssä on noudatettu muun muassa tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteita.

Vastine

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouskilpailu on toteutettu kilpailumahdollisuuksien hyödyntämiseksi ja kustannusten säästämiseksi laajana 750 tuotetta kattavana kokonaisuutena. Koska hankinta on ollut laaja ja se on kattanut hyvin erilaisia sairaanhoidollisia kulutustarvikkeita, hankintayksiköllä on ollut peruste ilmoittaa vertailuperusteet tärkeysjärjestyksessä ilman prosentuaalisia painoarvoja tai suhteellisia painotuksia.

Tuoteryhmien tuotteet ovat eronneet ominaisuuksiltaan hyvin paljon, joten tarjouspyynnössä ei ole siten voitu kuvata täsmällisiä vertailuperusteita. Tarjoajat ovat ymmärtäneet vertailuperusteiden merkityksen samalla tavoin, koska saadut tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoisia. Hakijan on tullut alalla toimijana ymmärtää painotusten merkitys ja vaikutus tarjouskilpailussa.

Tarjoajia on kohdeltu tarjousvertailussa tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Vertailuperusteita on sovellettu jokaiseen tarjottuun tuotteeseen tuotekategorian osalta samalla tavoin.

Hakemuksen kohteena oleviin positioihin valitut tuotteet ovat olleet halvempia kuin hakijan tarjoamat tuotteet.

Lausunto

Coloplast A/S, Suomen sivuliike on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää tai jättää hakemuksen tutkimatta. Lisäksi lausunnonantaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.345 eurolla korkoineen.

Hakija ei ole hankintalain tarkoittamalla tavalla asianosainen eikä sillä ole oikeussuojan tarvetta asiassa, koska se on tarjouskilpailussa hyväksytty yhdeksi toimittajaksi. Hakijalla olisi oikeussuojan tarve vain siinä tapauksessa, jos hankintayksikön päätös olisi johtanut joko hakijan tarjouksen hylkäämiseen tai hakijan poissulkemiseen tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön ja tarjoajien kustannusten säästämiseksi tuotteet on kilpailutettu kerralla. Hankinta on ollut erityisen laaja käsittäen lähes 750 tuotetta. Tuoteryhmien välillä on ollut huomattavia eroja niin käyttäjän tarpeen kuin laatuvaatimustenkin osalta. Vertailuperusteita olisi ollut käytännössä mahdotonta muotoilla ja ilmoittaa siten, että ne olisivat kattaneet kaikki kategoriat ja hintaryhmät tarvittavalla tarkkuudella.

Tarjoajat eivät ole hankintamenettelyn tarjousvaiheessa pitäneet hankintayksikön menettelyä virheellisenä. Tarjoajat ovat myös antaneet tarjouksensa siten, että hankintayksikkö on voinut vertailla niitä keskenään tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kukin tarjoaja on siten ymmärtänyt vaatimukset ja vertailuperusteet samalla tavalla, eikä tarjousten välillä ole ollut merkittäviä eroja. Hakijan on tullut useisiin tarjouskilpailuihin osallistuneena alan ammattilaisena ymmärtää painotusten merkitys ja vaikutus tarjouskilpailussa, vaikka vertailuperusteiden painotuksia ei olekaan ilmoitettu etukäteen.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Ilmoitettuja vertailuperusteita on sovellettu kaikkiin tarjouksiin samalla tavalla.

Vastaselitys

Astra Tech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää lausunnonantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja lausunut seuraavaa.

Hakija on osallistunut urologisten tarvikkeiden hankintamenettelyyn tarjoamalla hankintayksikölle edellä mainittujen tarvikkeiden tuoteryhmään ”kertakatetrit” kuuluvia tarvikkeita. Hankintayksikkö on valinnut hakijan yhdeksi kyseisen tuotealaryhmän toimittajaksi, mutta vain neljän tuotteen osalta, jolloin sen osuus tuoteryhmän toimituksista on vain noin yhden prosentin luokkaa. Hakijalla on siten oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakemuksen tutkiminen asiassa 180/10/JH

Hankintalain 78 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 121) mukaan asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on tarjouspyynnöllään kilpailuttanut sairaanhoidollisten kulutustarvikkeiden hankinnan. Astra Tech Oy on tarjonnut muun ohella kertakatetreja. Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään valinnut hakijan neljän kertakatetrituotteen toimittajaksi. Astra Tech Oy:n hakemus markkinaoikeudessa on kohdistunut 19 kertakatetrituotteeseen, joiden kilpailutuksen se on hävinnyt. Näin ollen Astra Tech Oy:llä on ollut hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseksi katsomaansa hankintapäätökseen.

Edellä kerrotun perusteella markkinaoikeus hylkää lausunnon antaneen Coloplast A/S, Suomen sivuliikkeen vaatimuksen Astra Tech Oy:n hakemuksen tutkimatta jättämisestä.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamisvelvollisuudella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien todetaan voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta. Esitöissä on vielä todettu, että hankintayksikkö voi poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisesta perustelluissa tapauksissa ja että poikkeaminen on mahdollista esimerkiksi silloin, jos kysymyksessä on monimutkainen hankinta, joka voidaan toteuttaa erilaisin tavoin.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta, laatu, tuotteen soveltuvuus käyttöön, lääketieteelliset näkökohdat ja toiminnalliset ominaisuudet sekä toimitusvarmuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osassa tuotteita vertailuperusteena on edellä mainittujen lisäksi yhteensopivuus olemassa oleviin laitteisiin.

Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että lisäksi otetaan huomioon välillisten kustannusten vaikutus ja että yksittäisen tuotteen hinta ei ole valintaperuste. Vertailuperusteille ei ole ilmoitettu suhteellista painotusta tai kohtuullista vaihteluväliä.

Kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena käytettäessä edellyttää vertailuperusteiden sekä niiden suhteellisen painotuksen asettaminen hankintayksiköltä etukäteisharkintaa ja -punnintaa muun ohella sen suhteen, mitä seikkoja ja kuinka paljon hankintayksikkö arvostaa tavaroiden tai palveluiden hankinnassa. Hankintamenettelyn kohteena on ollut 750 eri sairaanhoitotarviketta. Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut peruste ilmoittaa vertailuperusteet ilman painoarvoja, koska hankinta on ollut laaja ja se on kattanut hyvin erilaisia sairaanhoidollisia kulutustarvikkeita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämien perustelujen nojalla kysymyksessä olevaa tilannetta ei voida pitää sellaisena hankintalaissa tarkoitettuna poikkeuksellisena tilanteena, jossa hankintayksiköllä olisi perusteltu syy jättää tarjouspyynnössä ilmaisematta vertailuperusteiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä ei ole lainkaan määritelty, mitä vertailuperusteella ”laatu” on tarkoitettu ja miten sitä tullaan arvioimaan. Vertailuperuste on ollut siinä määrin yksilöimätön, että sillä on voitu tarkoittaa sattumanvaraisesti mitä tahansa laadullisia ominaisuuksia. Vertailuperusteet tuotteen soveltuvuus käyttöön, lääketieteelliset näkökohdat ja toiminnalliset ominaisuudet sekä toimitusvarmuus ovat lähtökohtaisesti voineet edesauttaa sen selvittämistä, mikä tarjouksista on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin. Mainitut vertailuperusteet eivät kuitenkaan ole olleet tarjouspyynnössä sillä tavoin yksilöityjä, että tarjoajat olisivat voineet tarjousta antaessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on edellä esitetyin perustein menetellyt vertailuperusteita laatu, tuotteen soveltuvuus käyttöön, lääketieteelliset näkökohdat ja toiminnalliset ominaisuudet sekä toimitusvarmuus asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Koska tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on asetettu hankintalain oikeusohjeiden vastaisesti, ei kyseisiä vertailuperusteita ole voitu soveltaa siten, että tarjouskilpailun lopputulos olisi lain menettelysäännösten mukainen. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua vertailuperusteiden soveltamista koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön hakemusten kohteena olevien urologisten tarvikkeiden osalta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kysymyksessä olevalta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa urologisia tarvikkeita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentit huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan Astra Tech Oy:n oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti lausunnon antanut Coloplast A/S, Suomen sivuliike saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen 22.4.2010 tekemän päätöksen § 50 urologisten tarvikkeiden osalta ja kieltää Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä mainitulta osin hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä mainituilta osin muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Astra Tech Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Coloplast A/S, Suomen sivuliikkeen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.