MAO:139/11

Kainuun Etu Oy - Kainuun biomassaterminaaliverkostohankkeen toteutettavuusselvitys
- tarjouspyyntö
- tarjousten vertailu
- määräaika tarjousten jättämiselle

Dnro 392/09/JH
Antopäivä 21.3.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun Etu Oy on pyytänyt 30.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kainuun biomassaterminaaliverkostohankkeen toteutettavuusselvityksestä. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta avointa menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoituksen. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kainuun Etu Oy:n toimitusjohtaja on 12.8.2009 tekemällään päätöksellä hyväksynyt Pöyry Forest Industry Consulting Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimus valitun tarjoajan kanssa on tehty.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 50.000 euroa.

HAKEMUS

X (jäljempänä X) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. X on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle 8.000 euroa hyvitysmaksuna sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Markkinaoikeuden on tutkittava, onko tarjousaika ollut riittävän pitkä. Pisteytysperusteita ei ole tarjouspyynnössä painotettu ja hankintayksikkö on kieltäytynyt vastaamasta pisteytykseen liittyviin kysymyksiin. Hankintayksikkö on myös kieltäytynyt luovuttamasta X:lle alkuperäistä tarjouspyyntöä tarjousajan päätyttyä, jolloin ilmoitus oli jo poistettu tietokannasta. Hankintayksikkö on esiintynyt yksityisen sektorin omarahoitteisena toimijana valitusvaiheen aikana. Tarjousten pisteytys on ollut syrjivää. Tarjousmenettely ja sen valmistelu on myös ollut harhaanjohtavaa. Lisäksi muutoksenhakuohjeet ovat olleet ristiriitaiset.

VASTINE

Kainuun Etu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Kainuun Etu Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X:n maksamaan sille hyvitystä ja korvauksia 4.000 euroa hankinnan viivästymisestä sekä korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Hankintayksikön edustaja on käynyt keskusteluja useiden Kainuussa toimivien puunhankintaosapuolten kanssa selvittääkseen hankkeen kokonaisuutta ja sen rajaamista. Selvityksen johdosta hankintayksikkö on päätynyt pyytämään tarjouksia avoimella menettelyllä toteutettavassa hankintamenettelyssä.

Tarjousaika 30.6.–7.8.2009 on ollut riittävä ja tarjouksia on saatu neljä asetettuun määräpäivään mennessä. Hankintapäätökseen sisältynyt muutoksenhakuohje on ollut ristiriitainen ja sitä koskeva täsmennys on lähetetty kaikille tarjouksen tehneille.

Tarjouksen valintaperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Sekä hinnan että aikaisemman kokemuksen painoarvo on ollut 50 prosenttia.

Hankintayksikkö ei ole kieltäytynyt vastaamasta pisteytykseen liittyviin kysymyksiin. Tällaisia kysymyksiä ei ole tullut hankintayksikölle. Hankintayksikkö ei ole myöskään kieltäytynyt antamasta X:lle hankintailmoitusta. Alkuperäinen tarjouspyyntö on ollut HILMA-tietokannassa ja sen mukaan myös X on tehnyt tarjouksensa.

Hankintayksikkö ei ole esiintynyt yksityisen sektorin toimijana. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että Kainuun Etu Oy on Kainuun kuntien omistama maakunnallinen elinkeinotoiminnan kehittämisyhtiö.

VASTASELITYS

X on esittänyt vastaselityksessään, että hänen tarjoamansa henkilö on ollut työelämässä enemmän tekemisissä kuljetusten, kuljetustalouden ja terminaalijärjestelmien kanssa kuin valitun tarjoajan toimitusjohtaja. Valittu tarjoaja on tarjonnut tehtävään viiden osa-aikaisen henkilön työpanokset. Urakkasumma ei mahdollista koko tarjotun ryhmän normaalia työllistymistä ja palkan maksua. Todennäköisesti vain osa ryhmästä kantaa todellisen vastuun projektista. Valittu tarjoaja ei ole ilmoittanut työn todellisia tekijöitä. X:n olisi oikein suoritetussa tarjousten vertailussa tullut saada enemmän pisteitä kuin valitun tarjoajan.

Hankintayksikkö on käyttänyt suomenkielisessä valintaprosessissa vieraskielistä käsitettä ”positio” epäselvällä tavalla. Tarjouspyynnön sisältöä ei ole jaoteltu täydellisillä suomen kielen mukaisilla virkkeillä ja lauseilla vaan viitteellisillä sanaluetteloilla.

Tarjousten vertailuperusteiden painotus, hinta 50 prosenttia ja aikaisempi kokemus vastaavanlaisista tehtävistä ja alan tuntemus 50 prosenttia, on lain vastainen. Argumenttien vahvuusjärjestys tulee lain mukaan julkistaa. Hankintayksikön tulee etukäteen päättää ja julkaista vahvin valintakriteeri.

Hankintayksikön kieltäytyminen lähettämästä tarjouspyyntöasiakirjoja asiallisia kuluja vastaan faktojen tarkistamista varten ja valitusmenettelystä ilmoittamisen oikaiseminen vasta X:n kehotuksesta on tosiasiassa estänyt lain mukaisen muutoksenhaun. X:llä on ollut tosiasiallisia esteitä noutaa asiakirjat paikan päältä Kajaanista 500 kilometrin päästä virka-aikana jäljelle jääneenä muutoksenhakuaikana.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja selvityksen yhtiön omistuksesta ja toiminnan rahoituksesta. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan, että tarjousten käsittelyssä ei ole huomioitu muuta tietoa tarjoajista kuin mitä tarjousaineistosta on ollut saatavissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Kainuun Etu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X:n maksamaan sille hyvitystä ja korvauksia.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n (348/2007) nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei edellä mainittu säännös huomioon ottaen kuulu Kainuun Etu Oy:n esittämän vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen tutkiminen. Vaatimus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoitus ja tarjouksen jättämiselle varattu määräaika

Hankintalain 70 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaille on varattava hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen kohtuullinen aika tarjousten tekemiseen. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115) on tältä osin todettu, että tarjousajan pituutta harkittaessa tulisi ottaa huomioon kilpailumahdollisuuksien hyväksikäytön ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset.

Hankintailmoitus on julkaistu 30.6.2009 ja tarjoukset on tullut jättää 7.8.2009 mennessä. Hankintailmoitus on ollut koko tarjouksen tekemiselle asetetun ajan julkisesti kaikkien tarjoajien nähtävillä työ- ja elinkeinoministeriön ylläpitämässä HILMA-palvelussa ja tarjoajilla on ollut yli kuukauden pituinen aika tarjouksen tekemiseen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten tekemiselle varattu aika on hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen ollut riittävän pitkä. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tarjousten jättämiselle varattua aikaa asettaessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Sillä seikalla, onko hankintayksikkö toimittanut X:lle hankintailmoitusta erikseen enää sen jälkeen, kun ilmoitus on tarjousten antamiselle asetetun määräajan umpeuduttua poistettu HILMA-palvelusta, ei ole hankintamenettelyn oikeellisuutta arvioitaessa merkitystä.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Säännöksen mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia terminaaliverkostotoiminnan ja -investointien toteutettavuussuunnitelmasta seuraavien neljän ”position” mukaisesti: tekniset ratkaisut, liiketoimintamalli, taloussuunnitelmat ja investointisuunnitelmat. Kutakin ”positiota” on täsmennetty alakohdilla. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on viiden sivun hankesuunnitelma, jossa on selvitetty hankkeen tausta ja tarve, sen tavoitteet ja tulokset sekä hankkeen aikataulu, organisaatio, toteuttamistapa ja toimintamalli. Vaikka sanaa ”positio” ei ole määritelty tarjouspyynnössä, tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, mitä tarjoukseen on tullut sisällyttää. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on tarjouspyynnössä esitetty riittävän selvästi ja täsmällisesti, jotta tarjoajat ovat sen perusteella voineet tehdä yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että Kainuun Etu Oy on Kainuun kuntien omistama maakunnallinen elinkeinotoiminnan kehittämisyhtiö.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka soveltuu parhaiten palvelun ostajan tarpeisiin. Tarjousten vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 50 pisteen painoarvolla ja aikaisempi kokemus vastaavanlaisista tehtävistä ja alan tuntemus 50 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu tarjouksen valintaperuste ja tarjousten vertailuperusteet. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja niiden suhteellisten painoarvojen määrittämisessä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa tarjouspyynnössä ilmoitetuille vertailuperusteille saman painoarvon.

Hankintayksikkö on 11.8.2009 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Pöyry Forest Industry Consulting Oy:n tarjouksen. Tarjousten vertailutaulukosta ilmenevin tavoin X on saanut hinnan osalta 50 pistettä ja voittanut tarjoaja 19 pistettä. Laatuvertailussa X:n saama pistemäärä on ollut 10 ja voittaneen tarjoajan 50 pistettä. X:n tarjousvertailusta saama kokonaispistemäärä on ollut 60 ja voittaneen tarjoajan 69.

Hankintapäätöksessä on todettu, että voittaneen tarjouksen sisältö on vastannut palvelulle asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeudelle toimitetussa tarjousten vertailutaulukossa on X:n tarjouksesta todettu seuraavaa: ”asiantuntemus ja kokemus vähäistä, kustannuksia lisää työtilavaatimus”. Voittaneen tarjoajan osalta on puolestaan todettu: ”laajin asiantuntemus ja verkostot sekä kokemus”.

Hankintayksiköllä on edellä todetulla tavalla harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Hankintapäätös on tehtävä siten, että siitä käy ilmi, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet suhteellisen suppeat, niistä käy kuitenkin ilmi, miten tarjouksia on arvioitu ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet. Kun otetaan huomioon tarjouksista ilmenevät tiedot, hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää tarjoukset tarjousten vertailutaulukosta ilmenevin tavoin. Hankintayksikkö ei siten ole tarjouksia arvioidessaan kohdellut X:ää epätasapuolisesti tai muuten hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu virheelliset muutoksenhakuohjeet. Hankintayksikkö on kuitenkin toimittanut X:lle korjatut muutoksenhakuohjeet sähköpostitse, ja X on toimittanut hakemuksen markkinaoikeuteen määräajassa. Hankintapäätöksessä tältä osin ollut virheellisyys ei siten ole vaikuttanut X:n oikeusasemaan.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan siten hakijan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen X saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. X on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Kainuun Etu Oy:n vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Kainuun Etu Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.