MAO:151/11

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä - digitaalinen sanelujärjestelmä ynnä muuta
- epäselvä tarjouspyyntö
- vertailuperusteiden hyväksyttävyys

Dnro 155/10/JH
Antopäivä 1.4.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 21.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia digitaalisen sanelun ja puheentunnistuksen järjestelmästä sekä sanelumikrofoneista ja sanelunpurkulaitteista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on päätöksellään 12.4.2010 (E2658) valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Arcusys Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaishinta on noin 350.000 euroa.

Markkinaoikeus on 14.5.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Diktamen Oy:n vaatimuksen Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön päätöksen 12.4.2010 (E2658) täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankintayksikkö on 22.10.2010 tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön päätöksen 12.4.2010 (E2658) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 105.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan asianosaiskulut 3.000 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.423 eurolla, eli yhteensä 5.423 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun ja pisteytyksen hankintalain vastaisesti.

Hankintayksikkö ei ollut ilmoittanut tarjouspyynnössään, että hintavertailussa otetaan huomioon hankintahinta ja kuuden vuoden käyttökustannukset. Tarjousten hintavertailussa on hyväksyttävää ottaa huomioon ainoastaan hankintahinta, koska hankintayksikkö ei ollut ilmoittanut käyttökustannuksia tarjousten vertailutekijäksi. Jos käyttökustannuksia vastoin hakijan käsitystä voidaan ottaa huomioon, niitä ei voida huomioida hankintailmoituksessa ilmoitetun hankinnan keston eli 1.4.–31.12.2010 ylittävältä ajalta. Jo hintavertailun mainitun virheen korjaaminen yksistään johtaa siihen, että hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa virheellisesti ottanut huomioon, että voittaneen tarjoajan sanelujärjestelmä on suoraan yhteensopiva hankintayksikön vakioituun käyttöympäristöön. Hankintayksikkö on katsonut hakijan tarjouksen osalta, että siinä käyttöympäristönä oleva teknologia on poistumassa hankintayksikön käytöstä, eikä se ole hankintayksikön teknologialinjausten mukainen. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut teknologialinjauksiaan, joten mainittuja seikkoja ei voi ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Puheentunnistuksen toiminnallisuus on pisteytetty tarjousvertailussa virheellisesti. Hankintayksikkö ei ole nähnyt eikä testannut hakijan tarjoamaa järjestelmää eikä siten ole voinut mitata, kuinka reaaliaikaista puheentunnistuksen tekstin tuottaminen on tai kuinka monimutkaista tekstin tuottaminen tilaajan järjestelmiin on. Hakijan olisi tullut saada vähintään yhtä hyvät pisteet kuin voittaneen tarjoajan.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään virheellisesti todennut, että hakija ei olisi tarjonnut lainkaan langattomia sanelimia. Hakija on tarjonnut sekä langallisia eli kiinteitä että langattomia mobiilisanelulaitteita. Hakija on hinnoitellut sekä langattomat että langalliset sanelimet tarjouspyynnössä vaaditulla Excel-taulukolla käyttäen termiä ”sanelin”. Tarjouspyynnön taulukossa ei edes ole pyydetty hinnoittelemaan langattomia sanelimia erikseen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on vähentänyt hakijan osalta pisteitä sanelinten hiiritoimintojen puuttumisen perusteella. Hiiritoiminnolla varustettuja sanelimia ei ollut pyydetty eikä määritelty tarjouspyynnössä. Hakija oli tämän vuoksi tarjonnut laitteita, joista hiiritoiminnot puuttuvat.

Hakijan olisi tullut saada referenssien pisteytyksessä täydet pisteet. Hakijan referenssi on merkittävämpi (Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiiri) kuin yksikään voittaneen tarjoajan ilmoittamista referensseistä. Hakijan ilmoittama referenssi on myös ainoa vastaavan kokoluokan digitaalisen sanelutietojärjestelmän toimitus Suomessa. Hakija on myös toteuttanut kyseiselle referenssille täydellisen ja vastaavan integraation kuin mitä hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön on voitava huomioida myös ylläpitokustannukset hintavertailussa, koska hankinnan kokonaiskustannusta ei voida muuten selvittää. Mikäli kokonaiskustannusta ei huomioida, rikotaan hankintalain taloudellisuusperiaatetta.

Tarjouksia on verrattu laadullisten ominaisuuksien osalta kunkin osa-alueen kohdalta parhaaseen annettuun tarjoukseen. Kysymyksessä olevassa hankinnassa kaikkia yksittäisiä ominaisuuksia tai toiminnallisuuksia ei voida etukäteen tarkasti määrittää. Osa laadullisista ominaisuuksista ilmenee vasta tarjouksista, joten vertailua ei voida muulla tavoin toteuttaa. Tarjouspyynnön liitteessä kuvattu tekninen ympäristö on toiminnallisuusvertailussa vain yksi osa-alue, joka yksistään ei ratkaise paremmuutta.

Puheentunnistuksen osalta kaikkia tarjouksia on vertailtu samalla tavalla ja niihin on perehdytty parhaalla mahdollisella tavalla. Puheentunnistuksen toiminnallisuudesta hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet saman pistemäärän.

Tarjouspyynnössä on selkeästi pyydetty tarjoamaan sekä langallisia että langattomia sanelimia. Lisäksi kysymyksissä ja vastauksissa on ilmoitettu, millä suhteella langattomia ja langallisia laitteistoja vertaillaan. Kaikki tarjoajat hakijaa lukuun ottamatta ovat ilmoittaneet tarjouksissaan sekä langallisten että langattomien sanelinten hinnat tarjouspyynnön Excel-taulukossa. Hakija on tarjouksessaan maininnut mobiilit sanelulaitteet, mutta ei ole tarjonnut niitä. Tarjouksen hintaliitteessä hakija on ilmoittanut vain yhden hinnan sanelimille ja tarjouksen liitteenä olevissa teknisissä kuvauksissa on ainoastaan langalliset USB-porttiin liitettävät sanelimet, millä perusteella on ymmärrettävä, että hakija on tarjonnut ainoastaan langallisia sanelimia.

Sanelinten toiminnallisia ominaisuuksia vertailtaessa hiiritoimintojen puuttumisesta on vähennetty pisteitä yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti samalla tavalla sekä hakijalta että voittaneelta tarjoajalta. Hakija on laitteiden toiminnallisten ominaisuuksien osalta saanut suuremman pistemäärän kuin voittanut tarjoaja.

Referensseistä annetut pisteet poikkeavat hakijalla ja voittaneella tarjoajalla toisistaan ainoastaan digitaalisen sanelun osalta. Hankintayksikön kannalta merkittävimmät referenssit ovat olleet voittaneella tarjoajalla ja eräällä kolmannella tarjoajalla. Tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekovaiheessa Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirissä oltiin vasta aloittamassa hakijan digitaalisen sanelun järjestelmän käyttöönottoa eikä puheentunnistusta oltu hankkimassa lainkaan. Mikäli referensseistä annettaisiin pisteet hakijan esittämällä tavalla, myös MIRSK Finland Oy:n pisteet tulisivat muuttumaan todennäköisesti maksimipisteiksi.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittänyt, että hakija on tarjouksessaan maininnut langattomat sanelulaitteet, mutta ei ole tarjonnut niitä. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoamaan sekä langallisia että langattomia sanelimia. Hakija puolestaan on esittänyt, että hakija on hinnoitellut sekä langattomat että langalliset sanelimet käyttäen termiä ”sanelin”, joten hankintapäätöksen perustelut ovat olleet virheelliset siltä osin kuin niissä on todettu, että hakija ei ole tarjonnut langattomia sanelimia. Asiassa esitettyjen väitteiden perusteella on siten ensin arvioitava, onko hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia digitaalisen sanelun ja puheentunnistuksen järjestelmästä sekä sanelumikrofoneista ja sanelunpurkulaitteista.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen osalta ilmoitettu muun ohella, että arvioitu sanelulaitteiden hankintamäärä on noin 600 kappaletta ja purkulaitteiden määrä noin 110 kappaletta. Tarjouksia on pyydetty sekä langallisista että langattomista sanelimista. Hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kiinteä arvonlisäveroton kokonaishinta on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteenä olevaa Excel-tiedostoa käyttäen. Mainitussa tiedostossa on digisanelun hintaerittelyn osalta ollut rivikohtainen erittely ”Sanelin”, ”Sovellus” ja ”Lisenssi”, ja kunkin rivin osalta erillisissä sarakkeissa on pyydetty ilmoittamaan tarjottava kappalemäärä, yksikköhinta ja hinta yhteensä.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjottavat sanelulaitteet siten, että tarjouksessa on eritelty tarjottavat laitteet otsikoittain ”Sanelulaite (kiinteä)” ja ”Sanelulaite (mobiili)”. Molempien osalta on lueteltu kolme toteutusvaihtoehtoa siten, että jokaisen vaihtoehdon yhteydessä on ilmoitettu ratkaisuun kuuluva sanelin, sovellus ja lisenssi.

Hakija on ilmoittanut digisanelun osalta tarjoushinnan tarjouspyynnön liitteen tarjouspohjaan siten, että sanelimista on ilmoitettu tarjottava kappalemäärä 600 kappaletta, yksikköhinta ja sanelinten hinta yhteensä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on tarjonnut kaikkia tarjouksessaan mainitsemiaan toteutusvaihtoehtoja, jotka ovat olleet tilaajan valittavissa käyttökohteen mukaisesti. Hakijan tarjoukseen on siten tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla sisältynyt sanelimien osalta sekä langallinen (kiinteä) että langaton (mobiili) toteutus. Kun tarjouspyynnön tarjouspohjassa ei ole edellytetty, että sanelimien hinta ilmoitetaan erikseen langallisille ja langattomille vaihtoehdoille, pelkästään hakijan sanelinten hinnan ilmoittamistapa ei ole merkinnyt sitä, että hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa virheellisesti ottanut huomioon, että voittaneen tarjoajan sanelujärjestelmä on suoraan yhteensopiva hankintayksikön vakioituun käyttöympäristöön, puheentunnistuksen toiminnallisuuden osalta hakijan saama pisteytys ei ole perustunut hakijan tarjoaman puheentunnistusjärjestelmän testaamisen ja että laitteiden toiminnallisuuden osalta hakijan pisteitä on perusteettomasti vähennetty sanelinten hiiritoimintojen puuttumisen vuoksi. Hakijan edellä esitetyt väitteet koskevat vertailun virheellisyyttä siltä osin kuin kysymys on ollut toiminnallisia ja teknisiä ominaisuuksia koskevasta vertailuperusteesta ja yhteensopivuutta muiden laitevalmistajien laitteisiin koskevasta vertailuperusteesta. Koska hakija on perustellut väitteitään muun ohella sillä, että tarjousvertailu ei ole perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, hakijan esittämien väitteiden johdosta on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankinnan vertailussa digitaalisen sanelun painoarvoksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu 60 prosenttia, puheentunnistuksen painoarvoksi 20 prosenttia ja laitteiden painoarvoksi 20 prosenttia. Mainittujen osakokonaisuuksien sisällä vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 50 prosentin painoarvolla, toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet 40 prosentin painoarvolla, yhteensopivuus muiden laitevalmistajien laitteisiin 5 prosentin painoarvolla ja aikaisemmat referenssit 5 prosentin painoarvolla.

Tarjouksen antamisesta ja teknisestä toteutuksesta on lisäksi ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjouksessa on ilmoitettava tai siihen on liitettävä:
– hintatiedot (Excel-taulukko)
– kuvaus järjestelmästä ja prosessista
– järjestelmän toiminnallisuus
– tukeeko tarjottava ratkaisu DSS-formaattia (Digital Speech Standard)
– selvitys yhteensopivuudesta muiden laitevalmistajien/toimittajien tuotteisiin
– selvitys rajapintojen avoimuudesta sanelun teon, purun ja sanelujonon osalta
– alustava toimitusaikataulu
– tilaajalta vaadittavat resurssit
– referenssikuvaukset, toteutetut integraatiot
– kuvaus takuusta
– kuvaus ylläpito- ja käyttäjätuesta, ylläpidon hinnoittelu
– kuvaus laitteiden huoltopalvelusta ja takuusta
– koulutussuunnitelma”

Tarjouspyynnön liitteinä on taulukkomuodossa eritelty vaaditut toiminnallisuudet digisanelun ja puheentunnistuksen osalta, vaaditut tekniset tietojärjestelmävaatimukset, ympäristövaatimukset, arkkitehtuuria ja tietoliikennettä koskevat vaatimukset, käyttäjien hallintaa, käyttöoikeuksia ja koulutusta, käyttöliittymiä sekä järjestelmäintegraatioita koskevat vaatimukset. Taulukkoon on vaadittujen toiminnallisuuksien osalta merkitty täytettäväksi sarake ”kyllä” tai ”ei” ja lisäksi sarake ”vaihtoehtoinen toiminto tai muu huomio”. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on ollut kuvaus sanelun ja tekstinkäsittelyn nykyprosessista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan yksinomaan vertailuperusteista käytettyjen ilmaisujen perusteella ne ovat jääneet tulkinnanvaraisiksi siten, että tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee mainittujen vertailuperusteiden osalta vertailemaan. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetuista toiminnallisista vaatimuksista on ollut jossain määrin pääteltävissä, mitä seikkoja toiminnallisia ja teknisiä ominaisuuksia ja yhteensopivuutta muiden laitevalmistajien laitteisiin koskevien vertailuperusteiden osalta tarjousten vertailussa voidaan arvostaa. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole ollut pääteltävissä, miltä osin ilmoitettuja toiminnallisia vaatimuksia mahdollisesti käytetään tarjousten vertailussa mainittujen vertailuperusteiden osalta eikä sitä, miten vähimmäisvaatimukset ylittävä laatu tullaan tällöin tarjousvertailussa arvostamaan.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole toiminnallisia ja teknisiä ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen ja yhteensopivuutta muiden laitevalmistajien laitteisiin koskevan vertailuperusteen osalta ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lisäksi kysymyksessä olevat vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle kytännössä lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Hakija on myös esittänyt, että hankintayksikkö on vertaillut ja pisteyttänyt tarjoukset hinnan osalta virheellisesti ottaessaan huomioon vertailuhinnassa käyttökustannukset. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Tarjousten yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on edellä todetun mukaisesti ollut kussakin hankittavassa osakokonaisuudessa hinta 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan kiinteä arvonlisäveroton kokonaishinta on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olevaa Excel-tiedostoa käyttäen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut eritellä eri osioiden (esimerkiksi jononhallinta, liittymät, asennus, koulutus, laitteet, matkustuskulut ja päivärahat) kustannukset. Kun tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjousten hintavertailussa yhtenä tekijänä ylipäätään otetaan huomioon käyttökustannukset, hankintayksikön hintavertailussa noudattama vertailutapa ei ole perustunut tarjouspyyntöön ja on siten ollut hankintasäännösten vastainen.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Näin ollen hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja hakijan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Hankintamenettely on ollut virheellistä osin vertailuperusteita asetettaessa ja osin tarjousten vertailussa. Ottaen huomioon, että hankintamenettelyn virheellisyydet koskevat useampaa menettelyn vaihetta, on jälkikäteen mahdotonta arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu olisi muodostunut. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä ja hakijan hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että Diktamen Oy:lle olisi aiheutunut asiassa oikeudenkäyntiin valmistautumisesta tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Diktamen Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.423 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Diktamen Oy:n asianosaiskulujen korvaamista koskevan vaatimuksen sekä Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Johanna Lähde ja Olli Wikberg.