MAO:160/11

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä - kopiointi- ja monistuspalvelut
- epäselvä tarjouspyyntö
- tarjousten vertailu

Dnro 137/10/JH
antopäivä 15.4.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 22.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kopiointi- ja monistuspalveluista sopimuskaudelle 1.1.2009–31.12.2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on 26.11.2008 tekemällään päätöksellä valinnut palveluiden toimittajaksi Oulun Kopiokeskus Oy:n.

MultiPoint Center Oy on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen. Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 21.12.2009 § 216 kumonnut 26.11.2008 tehdyn hankintapäätöksen ja palauttanut asian hankintatoimistolle uudelleen käsiteltäväksi.

Hakija on tehnyt Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksestä 21.12.2009 § 216 oikaisuvaatimuksen, jonka Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 29.3.2010 § 44 jättänyt tutkimatta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on 6.4.2010 tekemällään päätöksellä valinnut palveluiden toimittajaksi MultiPoint Center Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000–350.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 22.4.2010 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan kuntayhtymä pidättäytyy hankintapäätöksen täytäntöönpanosta ja tuottaa monistuspalvelut väliaikaisin järjestelyin, kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa tai asiassa toisin määrätään.

HAKEMUS

Oulun Kopiokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön päätöksen 6.4.2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 3.951,81 eurolla.

Hankintayksikön 26.11.2008 tekemässä hankintapäätöksessä hakija on valittu kopiointi- ja monistuspalvelujen suorittajaksi. Tarjouskilpailun hävinnyt MultiPoint Center Oy on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimisto on pyytänyt hakijalta ja MultiPoint Center Oy:ltä uudet mallityöt uuden laatuarvioinnin tekemistä varten ja suorittanut uuden laatuarvioinnin. Hankintatoimisto on katsonut uuden laatuvertailun jälkeen, että MultiPoint Center Oy tulisi korkeampien pisteiden vuoksi valita palveluiden tuottajaksi.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 21.12.2009 § 216 kumonnut 26.11.2008 tehdyn aiemman hankintapäätöksen ja palauttanut asian hankintatoimistoon uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä ilmenevin tavoin tarjousten hintavertailussa on käytetty laskennallisena arvona tuhatta kappaletta muiden kuin volyymituotteiden osalta. Tämä tieto on ollut hakijalle täysin uusi. Tieto ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä eikä muistakaan hankinta-asiakirjoista. Kun hakijalla ei ole ollut tilaisuutta ottaa siihen kantaa, hakija on tehnyt asiasta oikaisuvaatimuksen. Tästä huolimatta hankintayksikkö on tehnyt uuden hankintapäätöksen uutta tarjouspyyntöä tekemättä.

Hankintapäätöksestä 6.4.2010 ilmenee, että muiden kuin volyymituotteiden osalta tarjousten vertailussa on käytetty laskennallisena arvona tuhatta kappaletta. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu muiden tuotteiden osalta mitään hankintamääräarviota. Hankintayksikön ei tällöin olisi pitänyt hintavertailua tehdessään ottaa käyttöön muita tuotteita koskevia määräarvioita ja tehdä hintavertailulaskelmaa siten kuin hankintapäätöksessä 6.4.2010 on tehty. Aiempaa 26.11.2008 tehtyä hankintapäätöstä on siten päätöksessä 6.4.2010 muutettu lisäämällä siihen uusi hintavertailuelementti.

Hankintayksikön uudessa hankintapäätöksessä esitetty maininta siitä, että tarjousten vertailussa on käytetty laskennallisena arvona tuhatta kappaletta muiden kuin volyymituotteiden osalta ja että tämä laskennallinen arvo osoittaa hankintayksikön kustannuksen riittävällä tarkkuudella, on epärelevantti, sillä tarjouspyynnössä ilmoitetutkaan hankintamäärät eivät ole tarkkoja arvoja vaan yhden vuoden arvioituja määriä, jotka perustuvat muun muassa edellisten vuosien tietoihin. Tarjouspyyntöön ei olisi ollut mitään estettä merkitä avoimesti arvioita muiden tuotteiden tai palvelujen ostomääristä. Alkuperäisessä hankintapäätöksessä 26.11.2008 on todettu, että kokonaishinta on laskettu tarjouspyynnön mukaisella määrällä. Yhdessä hankinnassa voi olla vain yksi ainoa oikea tapa tehdä hintavertailu ja tuo oikea hintavertailu ilmenee hankintapäätöksestä 26.11.2008.

Hankintapäätöksessä 6.4.2010 ei ole esitetty, kuinka pisteytys kokonaisuudessaan on tehty. Jos hakija ei olisi ollut tietoinen hankintamenettelyn aikaisemmista vaiheista, olisi hakijan ollut vaikeaa tai mahdotonta arvioida, kuinka hankintapäätöksen mukaiseen lopputulokseen on päädytty.

MultiPoint Center Oy on saanut hankintapäätöksessä 26.11.2008 ja hankintapäätöksessä 6.4.2010 toimintavarmuudesta täydet pisteet. Hankintapäätöksen pisteytys on tältä osin ollut virheellinen. MultiPoint Center Oy:n viimeisin vahvistettu tilinpäätös on ollut tappiollinen. MultiPoint Center Oy:n toiminnan tappiollisuus olisi tullut ottaa huomioon toimintavarmuuden pisteytyksessä. Tappiollinen yritys ei ole yhtä luotettava palveluntarjoaja kuin voittoa jatkuvasti tuottava yritys, kuten hakija. MultiPoint Center Oy:n toimialaan ei edes kuulu kopiointi- ja monistuspalvelujen tarjoaminen. Hakija sen sijaan on tarjonnut kopiointi-, monistus- ja tulostuspalveluja vuodesta 1972 lähtien ja on ilmeisesti alan suurin yritys Pohjois-Suomessa.

Hankintapäätöksessä 6.4.2010 oleva maininta siitä, että hakijan kanssa solmittu väliaikainen sopimus päättyy samanaikaisesti tämän päätöksen muutoksenhakuajan päättyessä pitää sisällään mahdollisuuden hakijan sopimuksen päättymiseen muutoksenhausta huolimatta. Tästä aiheutuisi hakijalle kustannuksia koneiden ja laitteiden siirtämisen johdosta. Tämän vuoksi hankintayksikköä on kiellettävä soveltamasta voimassa olevan sopimuksen päättymistä koskevaa kohtaa.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksestä 26.11.2008 tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta todennut, että tarjousten vertailussa on tapahtunut virhe, koska tarjousten mukana toimitetut mallityöt eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on pyytänyt uudet mallityöt niiltä tarjoajilta, joiden asemaan teknisen laadun uudelleen arvioinnilla olisi voinut olla vaikutusta. Hankintayksikkö on toimittanut käytettävät materiaalit ja alkuperäistyöt MultiPoint Center Oy:lle ja Oulun Kopiokeskus Oy:lle ja pyytänyt niitä palauttamaan mallityöt määräaikaan mennessä. Mallitöiden teknisen laadun on arvioinut viisi eri henkilöä, jotka eivät ole olleet tietoisia siitä, keiden tarjoajien töistä on ollut kysymys.

Mallitöiden teknisen laadun arvioinnin jälkeen tarjoajien laatupisteet ovat muuttuneet. Saadut pisteet on liitetty alkuperäiseen vertailutaulukkoon. Teknisen laadun pisteet ovat vaikuttaneet yhteispisteisiin siten, että MultiPoint Center Oy:n pisteet ovat nousseet korkeammiksi kuin hakijan pisteet. Asia on tämän jälkeen palautettu hankintatoimistoon uudelleen käsiteltäväksi, ja uusi hankintapäätös on tehty 6.4.2010.

Uuden hankintapäätöksen valmistelussa ei ole missään vaiheessa lisätty hakijan väittämää uutta hintavertailuelementtiä. Tarjouspyynnön liitteen tuoteluettelossa ilmoitetut suoritteiden määrät ovat yhden vuoden arvioituja määriä. Nämä arviot ovat perustuneet edellisten vuosien tietoihin ja varainhoitovuosien toimintasuunnitelmiin. A4 mustavalkokopioiden ja A4 värikopioiden osalta laskennallisena arvona on käytetty 1.000 kappaletta.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarjoajan kelpoisuuden vaatimuksina oikeudellisten tietojen ilmoittaminen ja lainsäädännön edellyttämien sosiaaliturvamaksujen ja verojen suorittaminen. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu laitteisiin, henkilöstöön, käytettäviin menetelmiin ja materiaaleihin sekä muihin toiminnan vaatimuksiin liittyviä vaatimuksia.

Tarjoajien kelpoisuus ja toimintavarmuus on arvioitu tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. MultiPoint Center Oy:llä ei ole ollut veroja eikä lakisääteisiä maksuja maksamatta. Tarjouspyynnössä ei ollut asetettu muita vaatimuksia. Siten esimerkiksi tilinpäätöstietoja, liikevaihtotietoja tai toimialarajauksia ei ole voitu käyttää arviointiperusteina. MultiPoint Center Oy on siten täyttänyt tarjoajalle asetetut kelpoisuusvaatimukset.

LAUSUNTO

MultiPoint Center Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on päättänyt tuottaa hankinnan kohteena olevat palvelut markkinaoikeuskäsittelyn aikana väliaikaisjärjestelyin siten, että palvelut tuottaa MultiPoint Center Oy. Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta mainittua väliaikaisjärjestelyä.

Hakija ei ole tarjousta tehdessään tiennyt, että hintavertailu toteutettaisiin ottamalla tarjouspyynnössä mainittujen hankintamäärien lisäksi huomioon muiden hyödykkeiden hinnat tuhannen kappaleen määrällä. Avoimuus ja tasapuolisuus eivät ole hankintamenettelyssä toteutuneet. Menettely, jossa hankintayksikkö on jälkikäteen hintavertailussa ottanut huomioon tekijöitä, joita se ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä, ei ole ollut omiaan turvamaan hankintamenettelyn avoimuutta ja tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Tarjoajan kelpoisuus ja toimintavarmuuden pisteytys ovat kaksi eri asiaa. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu mitään toimintavarmuuden arvioinnin perusteista. Tarjoajat eivät ole voineet tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota toimintavarmuuden vertailussa. Tarjousten vertailussa on toimintavarmuudesta on annettu kaikille tarjoajille maksimipisteet. Käytännössä toimintavarmuusvertailu on jätetty kokonaan suorittamatta, vaikka toimintavarmuus on ollut yksi vertailuperuste.

VÄLITOIMI

Markkinaoikeus on päätöksellään 15.6.2010 hylännyt hakijan vaatimuksen hankinnan väliaikaisen järjestelyn kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kopiointi- ja monistuspalveluista, jotka ovat sisältäneet muun muassa mustavalko- ja värikopioita, mustavalko- ja värikalvoja sekä liima- ja kierresidontoja. Kysymyksessä oleviin palveluihin sisältyvät tuotteet on tarkemmin eritelty tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuoteluettelo/tarjouspohja-nimisessä lomakkeessa. Kyseisessä lomakkeessa on lisäksi ilmoitettu A4 mustavalkokopioiden, A4 värikopioiden ja A3 mustavalkokopioiden kulutusmääräarviot vuodessa. Muiden tuotteiden kulutusmääräarvioita ei ole ilmoitettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut edellä mainittua tuoteluettelo/tarjouspohja-lomaketta käyttäen ilmoittaa kiinteät arvonlisäverottomat nettohinnat erikseen kullekin tuotteelle. Hinta on tullut ilmoittaa vuosittain tarjouspyynnössä ilmoitetulle yksikölle euroina neljän desimaalin tarkkuudella. Suoritemääriin porrastetusti sidottuja hintoja ei tarjouspyynnön mukaan ole hyväksytty. Tuoteluettelo/tarjouspohja-lomakkeessa tuotteiden hinnat on edellytetty ilmoitettavan muodossa euroa kappaleelta.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 40 prosentin painoarvolla, työn tekninen laatu 20 prosentin painoarvolla, palvelun saatavuus ja toimitusaika 20 prosentin painoarvolla sekä toimintavarmuus 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut työn laadun selvittämiseksi toimittaa tarjouksensa liitteenä mallikappale tietyistä tuotteista. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten tarjousten hintavertailu tehdään, eikä muutoinkaan tarkemmin määritelty, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ilmoittamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta arvioimaan.

Hankintapäätöksessä 6.4.2010 on muun ohella todettu, että ”Tarjousten vertailussa on käytetty laskennallisena arvona tuhatta kappaletta muiden kuin volyymituotteiden osalta. Hankinnan kokonaisarvo on pystyttävä osoittamaan hankintapäätöstä varten. Hankintaa käynnistettäessä hankinnan arvoa arvioitaessa on laskettava korkein mahdollinen hinta koko hankintakaudelle. Näin ollen on perusteltua käyttää laskennallista arvoa vertailussa niiden tuotteiden/palvelujen osalta, joiden tarkkaa märää hankintakaudelle ei voida ilmoittaa. Laskennallisena arvona käytetty tuhat kappaletta osoittaa hankintayksikön kustannuksen hankintakaudella riittävällä tarkkuudella. Pelkkä yksikköhinnan vertaaminen ei näytä todellista kustannusta. Tarjousten hintavertailu on tehty samalla tarkkuudella kuin tarjoushinta on annettu. Hintavertailussa on käytetty hankintayksikön yleisesti käyttämää kaavaa: maksimipisteet * halvin tarjottu hinta / ao. tarjouksen hinta.” Tarjousten vertailutaulukkoon on hakijan osalta merkitty hinnaksi ”339.763,50” ja voittaneen tarjoajan osalta ”305.232,70”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miten tuoteluettelo/tarjouspohja-lomakkeella ilmoitettaviksi edellytettyjä lukuisia hintoja arvioidaan tarjousten hintavertailussa ja mikä merkitys tuoteluettelo/tarjouspohja-lomakkeessa joidenkin tuotteiden osalta ilmoitetuilla kulutusmääräarvioilla on tarjousten hintavertailussa.

Myöskään muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden arvioinnissa merkitykselliset seikat eivät ilmene tarjouspyynnöstä.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, etteivät tarjoajat ole tarjouksia laatiessaan voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, millä tavalla hankintayksikkö tulee soveltamaan ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden osalta siinä määrin epäselvä ja yksilöimätön, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Lisäksi vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on lisäksi perustanut hankintapäätöksensä 6.4.2010 tarjousten hintavertailun osalta kulutusmääriin, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Kyseisestä hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailutaulukosta ei myöskään selvästi ilmene, miten tarjousten vertailuhinta on laskettu. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätöksestä 6.4.2010 ilmenevien tietojen perusteella hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjousten hintoja hankintalaissa edellytetyllä tavalla vaan pikemminkin arvioinut sille hankinnasta aiheutuvia korkeimpia mahdollisia laskennallisia kokonaiskustannuksia hankintakauden aikana.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia verrataan jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä perustellaan perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on näin ollen selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on käytävä ilmi, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjousten vertailutaulukosta ilmenevät hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksille kunkin kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen osalta annetut pisteet ja kokonaispisteet. Tarjousten vertailutaulukkoon on hakijan osalta merkitty hinnaksi ”339.763,50” ja voittaneen tarjoajan osalta ”305.232,70”. Työn teknisestä laadusta taulukossa on kummankin tarjouksen osalta todettu ”arvioitu 5 eri henkilön toimesta, laskettu keskiarvopisteet”, palvelun saatavuudesta ja toimitusajasta täyttää tarjouspyynnön vaatimukset” ja toimintavarmuudesta ”hyvä”.

Työn teknisestä laadusta esitettyä erillistä arviointia lukuun ottamatta hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailutaulukosta ei ilmene, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja tarjoajien saamat pisteet ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintalaissa edellytetyllä tavalla.

Hakijan ja hankintayksikön välisen väliaikaisen sopimuksen päättyminen

Hankintapäätöksessä 6.4.2010 on muun ohella todettu, että ”Nykyisen palveluntuottajan kanssa solmittu väliaikainen sopimus päättyy samanaikaisesti tämän päätöksen muutoksenhakuajan päättyessä. Laitteistojen pois siirtämisestä ja asentamisesta sovitaan tarkemmin osapuolten kesken.” Tältä osin asiassa on kysymys hakijan ja hankintayksikön väliseen väliaikaiseen sopimukseen perustuvan sopimussuhteen ehdoista, joita markkinaoikeudella ei sopimusoikeudellisena kysymyksenä ole toimivaltaa tutkia.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty ja hankintakautta on jäljellä lähes yhdeksän kuukautta, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen on hankintalain 76 §:n 2 momentin nojalla toissijainen seuraamus pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettuihin seuraamuksiin nähden eikä näin ollen tule tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen hankkia kopiointi- ja monistuspalvelut julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön 6.4.2010 kopiointi- ja monistuspalveluiden hankinnasta tekemän hankintapäätöksen ja kieltää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Oulun Kopiokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.279,40 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.