MAO:166/11

Kouvolan seurakuntayhtymä - puhdistusaineet ja –tarvikkeet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjousten vertailu

Dnro 211/10/JH
Antopäivä 20.4.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan seurakuntayhtymä on pyytänyt 5.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puhdistusaineista ja -tarvikkeista sekä jätesäkeistä ja pehmopaperista sopimuskaudelle 1.6.2010–31.12.2012. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodelle 2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kouvolan seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 22.4.2010 § 92 muun muassa valinnut puhdistusaineiden ja -tarvikkeiden toimittajaksi JV-Teknopalvelu Oy:n.

Kouvolan seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 17.6.2010 § 128 hylännyt Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut noin 105.000 euroa.

Kouvolan seurakuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeus käsittelyn aikana siltä osin, kuin se koskee puhdistusaineiden ja -tarvikkeiden hankintaa.

HAKEMUS

Nykysiivous Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätöksen 22.4.2010 § 92 puhdistusaineiden ja -tarvikkeiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä hakijan tarjouksen. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous on ollut positioiden 2, 5, 6 ja 14 osalta tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan näiltä osin tarjoamat siivousaineet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä edellytettyjä toiminnallisia ominaisuuksia.

Position 2 tuote on ollut lattioiden puhdistus- ja hoitoaine erityisesti linoleumlattioille. Position 5 tuote on ollut lattianhoitoaine ylläpitosiivoukseen kaikille lattiapinnoille, eikä tuote ole saanut sisältää vahaa. Mainittujen tuotteiden on tullut olla tarjouspyynnön mukaan hoitavia ja puhdistavia. Voittaneen tarjoajan tuotteilla ei ole ollut hoitavia ominaisuuksia.

Position 6 pyykinpesuaineen on tullut olla valkaisuaineeton, mutta voittaneen tarjoajan tuote on kuitenkin sisältänyt happipohjaisia valkaisuaineita.

Position 14 lattiavahan on tullut olla puolikiiltävä. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on ollut kiiltävä vaha.

Tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti, koska hakija on saanut alennusprosentteja koskevasta kohdasta vain 3 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa täydet 10 pistettä.

VASTINE

Kouvolan seurakuntayhtymä on ilmoittanut jättävänsä asian markkinaoikeuden ratkaistavaksi voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevien väitteiden osalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten perushinta ja tarjousten alennusprosentit pisteytetään erikseen. Tarjousten vertailu on suoritettu myös pisteyttämällä erikseen tarjousten hinnat ja tarjousten alennusprosentit. Valituksessa esitetty pisteiden laskentatapa on hylättävä perusteettomana.

LAUSUNTO

JV-Teknopalvelu Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että sen positioon 2 ja 5 tarjoamilla tuotteilla on hoitavia ominaisuuksia. Tuotteet sisältävät pitkäketjuisia pinta-aktiivisia aineita, jotka antavat aineille hoitavia ominaisuuksia.

JV-Teknopalvelu Oy on tarjonnut positiossa 24 mikrokuituliinaa, joka pestään 60 asteen lämpötilassa kuten mikrokuituliinat yleensäkin. Positiossa 6 tarjottu mikrokuituliinoille tarkoitettu pyykinpesuaine on sisältänyt pienen määrän natriumperkarbonaattia. Yhtiön tarjoama pesuaine ei ole sisältänyt valkaisuaineen aktivaattoria, ja valkaisuteho alkaa toimia vasta yli 60 asteessa.

Positiossa 14 tarjottu metallivaha on puolikiiltävä lattiavaha. Matalan polymeerimäärän vuoksi yhteen tai kahteen kertaan vedettynä vaha muodostaa osittain pinnan huokoisuusasteesta riippuen puolikiiltävän pinnan. Useampaan kertaan vedettynä ja erityisesti nopeakierros-menetelmää käyttäen vaha muodostaa täysin kiiltävän pinnan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että paras alennusprosentti saa 10 pistettä.

VASTASELITYS

Nykysiivous Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella puhdistusaineista ja -tarvikkeista, jotka on lueteltu tarjouspyynnön liitteessä 2. Tarjouspyynnön liite 2 on käsittänyt yhteensä 53 positiota siivousaineita, hygieniatuotteita ja siivousvälineitä sisältävän taulukon. Jokaisen nimetyn position osalta on taulukossa esitetty lyhyet sanalliset kuvaukset pyydetystä tuotteesta. Taulukon mukaan position 2 tuotteen on tullut olla ”Lattioiden puhdistus- ja hoitoaine erityisesti linoleumlattioille” ja position 5 tuotteen ”Lattianhoitoaine ylläpitosiivoukseen kaikille lattiapinnoille, ei sisällä vahaa”. Position 6 tuotteen on tullut olla ”Pyykinpesujauhe, hajuton, ei valkaisuainetta, konepesuun mikrokuituliinoille”. Position 14 tuotteen on tullut olla ”Lattiavaha kaikille vahattaville lattiapinnoille, puolikiiltävä, kulutusta kestävä”.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksesta tulisi käydä ilmi taulukossa esitettyjen tuotteiden ominaisuuksien täyttyminen tai muutoin tarjottujen tuotteiden teknisiä tietoja käyttöturvatietoja lukuun ottamatta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kuhunkin positioon tarjotun tuotteen tuotenimen. Positioihin 2 ja 5 tarjotun tuotemerkin tuote-esitteestä on käynyt ilmi käyttöala, käyttöohje, pakkauskoot, tekniset tiedot, varastointi-, pakkaus- ja ympäristötiedot. Tuote-esitteestä ei ole käynyt ilmi, onko tuote myös hoitava. Positioon 6 tarjotusta pyykinpesujauheesta ei ole esitetty tarjouksessa tuote-esitettä. Position 14 lattiavahasta tarjouksessa on esitetty tuoteseloste, josta on käynyt ilmi tuotteen kuvaus, soveltuvuus, käyttöohje, tehoaineet, pakkauskoot ja varastointia koskevat tiedot.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin. Kun tarjouksessa ei ole muuta ilmoitettu, hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti luottaa siihen, että tuotteet ovat tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisia ja käyttötarkoitukseensa soveltuvia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään käynyt ilmi, etteivätkö voittaneen tarjoajan tuotteet olisi olleet vaadittuun käyttötarkoitukseen ominaisuuksiltaan soveltuvia ja tarjouspyynnön mukaisia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjous ole ollut hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen ja ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi halvin hinta vertailukohteiden mukaisesti. Puhdistusaineiden ja -tarvikkeiden hintavertailussa on ilmoitettu otettavan huomioon siivousaineiden osalta käyttöliuosten hinta (40 pistettä), hygieniatuotteiden, muiden siivousaineiden (ei käyttöliuosten) ja siivousvälineiden yhteishinta (40 pistettä), alennusprosentit muista (10 pistettä) ja rahti (10 pistettä).

Alennusprosenttien osalta on ilmoitettu, että lasketaan keskiarvo siivousaineiden ja hygieniatuotteiden keskiarvosta ja että paras alennusprosentti saa 10 pistettä, enintään 10 prosenttiyksikköä heikompi alennusprosentti 7 pistettä, 11–20 prosenttiyksikköä heikompi alennusprosentti 3 pistettä ja yli 20 prosenttiyksikköä heikompi alennusprosentti 0 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 2, jolla tarjoukset on tullut tehdä, on ollut kohdat alennusprosenttien ilmoittamiselle. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeessaan siivousaineiden ja hygieniatuotteiden alennusprosentiksi 50. Hakija on ilmoittanut siivousaineiden ja hygieniatuotteiden alennusprosentiksi 30. Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut kohdan vertailusta 10 pistettä hakijan saadessa kohdasta 3 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että alennusprosentteja koskeva pisteytys on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen tarjousten vertailussa tältä osin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäynti-kulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Jaakko Ritvala.