MAO:173/11

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus - julkinen henkilöliikenne
- myöhästynyt tarjous

Dnro 40/11/JH
Antopäivä 20.4.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt 16.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia PSA-liikenteen hoitamisesta joukkoliikenne- tai taksiluvan nojalla ajalle 5.6.2011–30.6.2014 tarjouspyynnössä esitetyillä reiteillä PS1–PS24, ES30–ES57 ja PK70–99 sekä ajalle 5.6.2011–1.6.2013 reiteillä PS101–PS102. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 10.1.2011 mennessä. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia 41 liikennöitsijältä.

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen joukkoliikennepäällikön sijainen on 20.1.2011 tekemällään päätöksellä muun ohella valinnut reiteittäin palveluntuottajiksi hankintapäätöksen liitteestä ilmenevät tarjoajat ja hylännyt valittajan tarjouksen määräajan jälkeen saapuneena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 16.500.000 euroa.

VALITUS

X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut tarjouksensa huomioon ottamista kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa.

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen puhelinvaihteesta on 7.1.2011 kehotettu valittajaa ottamaan yhteyttä paikkakunnan omaan kirjaamoon vastauksena tiedusteluun, mihin postilaatikkoon voisi jättää tarjousasiakirjat virka-ajan ulkopuolella. Kuopion kirjaamosta valittajalle oli neuvottu tarjouksen ajoissa perille saapumisen varmistamiseksi postilaatikko, johon valittaja oli sittemmin toimittanut tarjousasiakirjat lauantaina 8.1.2011 kello 14.30. Valittajan saamasta lupauksesta huolimatta tarjousasiakirjat ovat olleet hankintayksikön kirjaamossa perillä vasta tiistaina 11.1.2011.

Kyseinen kirjaamo on vuoteen 2010 saakka ollut Kuopiossa ainoa kirjaamo, johon tarjousasiakirjat on toimitettu. Valittajan tarjouksen sisältävässä kirjekuoressa on ollut oikea osoite ja merkintä kiireellisyydestä. Myös muita tarjoajia on käynyt samassa kirjaamossa, josta heidät on käännytetty liikenneosaston omaan kirjaamoon.

VASTINE

Hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaisesti ja pitää valitusta aiheettomana.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on ilmoitettu, mihin määräaikaan mennessä ja mihin osoitteeseen tarjoukset on tullut toimittaa. Lisäksi hankintayksikön yhteystiedot, kuten osoite ja puhelinnumero, on esitetty tarjouspyynnön ensimmäisellä sivulla. Valittaja on kertonut soittaneensa Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen kirjaamoon, vaikka hän oli tosiasiallisesti soittanut Itä-Suomen aluehallintoviraston Kuopion toimipaikan kirjaamoon. Aluehallintoviraston kirjaamo sijaitsee eri osoitteessa kuin hankintayksikkö.

Valittajan tarjous on myöhästyneenä jätetty ottamatta tarjousvertailussa huomioon. Valittajan erehtyminen viranomaisesta ei ole sellainen seikka, jonka vuoksi myöhästynyt tarjous olisi tullut ottaa huomioon.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut tarjouspyynnössä korostaa osoitetta paremmin, koska virasto on jakautunut ja muuttanut eri osoitteeseen vuonna 2010.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 3 ja 4 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava määräaika tarjousten tekemiselle sekä osoite, johon tarjoukset on toimitettava.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 72/2002 vp s. 69) on todettu, että viranomaisella ei ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittäminen katsotaan lähettäjän vahingoksi. Näin esimerkiksi postinkulun viivästyminen ei poista lähettäjän vastuuta.

Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen.

Hallintolain 18 §:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan (HE 72/2002 vp s. 70) asiakirjan antamisella tarkoitetaan käytännössä sitä päivää, jona asiakirjan sisältävä postilähetys on saapunut viranomaisen toimipaikkaan. Saapumispäivän määrittelyyn ei vaikuta se, edellyttääkö asiakirjan käsitteleminen sen lähettämistä viranomaisen sisäisesti edelleen tietylle osastolle. Asiakirjan antamisessa voisi olla kysymys myös siitä, että lähettäjä toimittaa asiakirjan viranomaiseen henkilökohtaisesti tai lähetin välityksellä. Henkilökohtainen toimittaminen on perustelujen mukaan monissa tapauksissa lähettäjän kannalta nopeampi ja kustannuksiltaan edullisempi keino toimittaa asiakirja viranomaiselle. Samalla se tarjoaa asiakirjan lähettäjälle tosiasiallisen mahdollisuuden varmistua toimituksen perillemenosta.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten jättäminen” on ilmoitettu, että tarjoukset liitteineen tulee toimittaa suljetussa kirjekuoressa 10.1.2011 klo 16.15 mennessä kirjaamon osoitteeseen: Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen Liikenne ja infrastruktuuri, PL 1117, Kirkkokatu 1, 70101 Kuopio. Edelleen mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu, että määräajan jälkeen saapuneita tarjouksia ei oteta huomioon.

Valittajan mukaan hänen tarjouksensa perille saapuminen on viivästynyt sen vuoksi, että hänelle on puhelimitse neuvottu väärän kirjaamon postilaatikko.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu osoite, johon tarjoukset on toimitettava. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että mainittu osoite olisi ollut virheellinen tai että hankintayksikkö olisi antanut valittajalle tarjouspyynnöstä poikkeavan ohjeen tarjouksen toimittamisen osalta. Esitetyn selvityksen perusteella valittajan Itä-Suomen aluehallintoviraston postilaatikkoon jättämä tarjouksen sisältänyt kirjekuori on saapunut hankintayksikköön postitse 11.1.2011 kello 8.35 eli tarjouspyynnössä asetetun määräajan jälkeen.

Tarjouskilpailussa tarjoajalla on vastuu tarjouksen saapumisesta perille määräajassa. Koska valittajan tarjous on saapunut hankintayksikköön vasta tarjousten toimittamiselle asetetun määräajan jälkeen, hankintayksikön on tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Jaakko Ritvala.