MAO:203/11

Oulun kaupunki - teknisen työn koneet ja laitteet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- esteellisyys

Dnro 108/10/JH
Antopäivä 13.5.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on pyytänyt 15.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ritaharjun monitoimitalon teknisen työn koneista ja laitteista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kolme.

Oulun kaupunki on Oulun Konttori liikelaitoksen johtajan päätöksellä 4.3.2010 § 51 valinnut teknisen työn koneiden ja laitteiden toimittajaksi Step Systems Oy:n ja sulkenut tarjouskilpailusta kahden muun tarjoajan tarjoukset.

Inspector Sec Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Oulun kaupunki on Oulun Konttori liikelaitoksen johtokunnan päätöksellä 28.4.2010 § 22 hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 250.000–280.000 euroa.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle 25.5.2010 toimittaman selvityksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön tilaamalla teknisen työn koneet ja laitteet voittaneelta tarjoajalta.

HAKEMUS

Inspector Sec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 4.3.2010 § 51 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 87.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Tarjouspyynnön on laatinut ja tarjousvertailun tehnyt hankintayksikössä henkilö, jolla on läheinen suhde voittaneen tarjoajayrityksen toimitusjohtajaan. Hankintayksikön menettely on ollut syrjivää. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi tarjouspyynnön laadintaan ja tarjousten vertailuun olisi tullut osallistua useampia henkilöitä.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen mukaan osa hakijan tarjoamista tuotteista ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikkö on myöhemmin hakijan pyynnöstä esittänyt hakijalle sähköpostitse sen tarjouksen puutteet, joiden perusteella tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi.

Hankintayksikkö on esittänyt hakijalle, että perusvaraston osalta sen olisi pitänyt tarjota puumateriaalien lisäksi esimerkiksi metallitarvikkeet, muovitarvikkeet, elektroniikkakomponentit, ruuvi- ja pulttilajitelmat, porat, helat ja ynnä muut sellaiset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen kokonaishintaan on sisällytettävä perusvarasto. Perusvaraston sisällölle ei kuitenkaan ole asetettu mitään vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "Pedagogiset innovaatiot -kohdassa arvioidaan perusvaraston ylittävää tuotevalikoimaa". Näin ollen virheettömässä menettelyssä perusvaraston ominaisuudet olisivat vaikuttaneet tarjousten pisteytyksessä, ei tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa.

Hankintayksikkö on esittänyt hakijalle, että sen tarjouksessa ei ole ollut mainintaa prässin suojalaitteesta, porakoneen toimintaan kytketystä karasuojasta eikä konekohtaisista hätäseisakkeista. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että alajyrsinkoneen osalta ei ole ollut mainintaa yläjyrsinterien käyttömahdollisuudesta. Kaikissa hakijan tarjoamissa koneissa on ollut hätäseisakkeet ja porakoneessa on ollut karasuoja. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tarjouspyynnössä mainittua oikeuttaan pyytää hakijalta lisäselvityksiä.

Alajyrsinkoneen osalta ei ole ollut mainintaa yläjyrsinterien käyttömahdollisuudesta, mutta niiden käyttömahdollisuus on ollut pääteltävissä muista tarjouksessa annetuista tiedoista. Tarvittaessa hankintayksikkö olisi voinut pyytää tältäkin osin hakijalta lisäselvitystä.

Hankintayksikön mukaan hakijan tarjoaman laserin teho (50 W) ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä laserin tehoksi asetettua vaatimusta (60 W). Hakija on tarjonnut kahta laseria. Pienemmän teho on ollut 50 W ja isomman 60 W.

Tasohöylän tehovaatimus on ollut 5,5 kW ja hakijan tarjoaman koneen teho on ollut 2,2 kW. Hakijan tarjouksessa virheellisesti ilmoitetun koneen ja tehovaatimuksen täyttävän koneen hintaero ei ole suuri, joten oikea kone olisi voitu sisällyttää tarjoukseen.

Hakija ei ole saanut voittaneesta tarjouksesta muita kuin hintatietoja, mikä on vaikeuttanut oikeussuojakeinoihin turvautumista. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on kuitenkin käynyt ilmi, että se ei ole tarjonnut paineilmajärjestelmää kiinteänä järjestelmänä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Virheettömässä hankintamenettelyssä halvimman tarjouksen tehnyt hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska osa sen tarjoamista tuotteista ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjottu perusvarasto on ollut puutteellinen. Osa tarjotuista tuotteista ei ole täyttänyt pakollisia vähimmäisvaatimuksia. Lisäksi tarjouksesta on puuttunut muun ohella tarjouspyynnössä vaadittu innovatiivinen ehdotus työkalukaapeista. Hakija on itsekin myöntänyt tarjouksensa olleen tasohöylältä vaaditun tehon osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt kriteerit ja minimivaatimukset ovat laatineet Oulun opetustoimen teknisen työn tilojen sekä kone- ja laitehankintojen suunnittelusta vastaavan työryhmän jäsenet. Työryhmässä on ollut yhteensä kuusi jäsentä. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta ja laatuvertailusta ovat vastanneet useat henkilöt, muun muassa monitoimitalon johtaja, teknisen työn lehtori, hallintosihteeri, kaksi opettajajäsentä ja Oulun Konttorin hankinta-asiantuntija. Siten hakijan vite siitä, että esteelliseksi väitetty henkilö olisi aktiivisesti osallistunut tarjouspyynnön laatimiseen tai ollut ainoa laatuarviointiin osallistunut henkilö, ei pidä paikkaansa.

Hakijalle on annettu riittävästi tietoa voittaneen tarjoajan tarjouksen julkisista osista. Hakija ei ole myöskään pystynyt osoittamaan, että voittaneen tarjoaja tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTASELITYS

Inspector Sec Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Oulun kaupunki on toimittamassaan lisäkirjelmässä esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat laatineen työryhmän puheenjohtajana on toiminut Oulun kaupungin opetustoimen työsuojelupäällikkö, ja sen jäseniä ovat olleet esteelliseksi väitetyn henkilön lisäksi muun ohella Ritaharjun monitoimitalon johtaja sekä Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen palvelupäällikkö ja hankinta-asiantuntija. Hankintapäätöksen teossa asiantuntija-apua on kysytty myös Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen palvelupäälliköltä.

Hakijan esteelliseksi väittämä henkilö ei ole ollut läheissuhteessa voittaneen tarjoajayrityksen toimitusjohtajaan. Kyseinen henkilö on toimiessaan aiemmin Lahden yhteiskoulun teknisen työn lehtorina toiminut myös Lahden teknisten aineiden opettajien killan sihteerinä. Killan puheenjohtajana on tuolloin toiminut voittaneen tarjoajayrityksen toimitusjohtaja yksityishenkilönä. Edelleenkin esteelliseksi väitetty henkilö on toimiessaan Lahden yhteiskoulun teknisen työn lehtorina käynyt yhden kerran Virossa kouluttamassa sikäläisiä opettajia CNC teknologian hyödyntämisen opetuksessa. Lisäksi kyseinen henkilö on osallistunut voittaneen tarjoajan ja erään muun tahon järjestämään teknologiaopetuksen kesäkonferenssiin 5.–8.6.2005. Edellä mainituilla seikoilla tai voittaneen tarjoajayrityksen toimitusjohtajan kirjoittamilla artikkeleilla ei ole yhteyttä nyt kysymyksessä olevaan kilpailutukseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan valmistelu ja hankintapäätöksen teko

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön on laatinut ja tarjoukset vertaillut hankintayksikössä yksi henkilö, jolla on ollut pitkä ja läheinen suhde voittaneen tarjoajayrityksen toimitusjohtajaan. Hakijan mukaan hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) nojalla sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu sen tutkiminen, onko päätöksenteko hankintayksikössä tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten, kuten esimerkiksi esteellisyyssäännösten mukaisesti.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintayksikön menettelyä on siten esteellisyyttä koskevien väitteiden osalta arvioitava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen perusteella.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat on laatinut Oulun kaupungin opetustoimen teknisen työn tilojen sekä kone- ja laitehankintojen suunnittelusta vastaava työryhmä. Työryhmään on kuulunut kuusi jäsentä.

Edelleen hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun ovat osallistuneet Ritaharjun monitoimitalon johtaja, teknisen työn lehtori, hallintosihteeri ja kaksi opettajajäsentä sekä Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen hankinta-asiantuntija. Lisäksi hankintapäätöksen teossa asiantuntija-apua on kysytty myös Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen palvelupäälliköltä.

Asiassa esitetty selvitys ei osoita, että hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välillä olisi ollut tähän hankintaan liittyvää yhteistyötä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyyntöä ei myöskään ole laatinut tai tarjousvertailua suorittanut vain yksi henkilö, jolla hakijan väittämin tavoin on ollut läheinen suhde voittaneen tarjoajayrityksen toimitusjohtajaan vaan kyseisistä toimista on vastannut kuuden henkilön muodostama työryhmä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole muutoinkaan aihetta epäillä, että voittanut tarjoaja olisi tarjouskilpailussa ollut muita tarjoajia edullisemmassa asemassa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely tältä osin ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on viitattu oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät myös, että tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on hylättävä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Ritaharjun monitoimitalon teknisen työn koneista ja laitteista sekä kalusteista ja varusteista. Hankintaan on sisältynyt koneiden ja laitteiden sekä kalusteiden ja varusteiden lisäksi opettamiseen tarvittavien materiaalien ja tarvikkeiden perusvarasto. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan täytyy tarjouksessaan esittää oma innovatiivinen ehdotuksensa työkalukaapeista.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevan tarjouslomakkeen sarakkeissa "Perusvaatimuskohteet" ja "Vaadittavat ominaisuudet" on ilmoitettu hankittavien koneiden ja laitteiden ehdottomat vaatimukset. Siinä on myös ilmoitettu, mitä kaikkien koneiden ja laitteiden osalta tulee ottaa huomioon. Kyseisessä liitteessä on lisäksi esitetty, mitä perusvaraston tulee sisältää. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että jos tarjottu tuote ei täytä sille asetettuja ehdottomia vaatimuksia, tarjous suljetaan pois tarjousten vertailusta. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjouksia ei hyväksytä ja että hankintaa ei jaeta eri toimittajien kesken.

Hankintapäätöksen mukaan hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska osa sen tarjoamista tuotteista ei ole täyttänyt vähimmäisvaatimuksia.

Hankintayksikkö on laatinut muistion tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnista. Muistiossa on muun ohella todettu, että hakijan tarjous on ollut puutteellinen monilta osin. Esimerkiksi osa tarjotuista koneista ei ole täyttänyt vähimmäisvaatimuksia, tarjouksesta on puuttunut vaadittu esitys innovatiivisista kalusteista ja perusmateriaalivarasto on ollut puutteellinen. Lisäksi hankintayksikkö on sähköpostitse 16.3.2010 ilmoittanut hakijalle tarkemmin ne syyt, joiden perusteella sen tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Kyseisessä sähköpostiviestissä on esitetty hakijan tarjouksesta seuraavaa:

"Perusvaraston osalta pitäisi tarjota puumateriaalien lisäksi esim. metallitarvikkeet, muovitarvikkeet, elektroniikka komponentit, ruuvi- ja pulttilajitelmat, poratapit, helat yms. Prässin suojalaitteesta ei ollut mainintaa, samoin porakoneen toimintaan kytketystä karasuojasta ja konekohtaisista hätäseisakkeista kaikkien koneiden osalta. Alajyrsinkoneessa ei ollut mainintaa yläjyrsinterien käyttömahdollisuudesta. Laserin tehoksi on vaadittu 60 W ja tarjotussa tehoa oli 50 W. Tasohöylän tehovaatimus oli 5,5 kW tarjositte 2,2 kW koneen. Pyörösaha oli vaadittu 3 kW ja tarjositte 2,8 kW, mutta tämä on kyllä lähellä vaadittua ja ei ollut hylkäysperuste. Koulupuolella suojalaitteiden ja turvalaitteiden osalla ollaan todella paljon tiukempia kuin aikuispuolella. Nämä oli tarjouksen perusteella puutteelliset."

Asiassa saadun selvityksen perusteella hakijan tarjoaman tasohöyläkoneen teho on ollut 2,2 kW. Kun tarjouspyynnössä on edellytetty, että kyseisen koneen tehon tulee olla 5,5 kW, hakijan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että hakijan tarjoaman tasohiomakoneen teho on ollut tarjouspyynnössä vaadittua alhaisempi.

Koska hakijan tarjous on tullut sulkea pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan mukaan voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan tarjonnut tarjouspyynnössä vaadittua paineilmajärjestelmää kiinteänä järjestelmänä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevan tarjouslomakkeen sarakkeessa "Koneet ja laitteet" on edellytetty, että tarjouksen on tullut sisältää muun muassa paineilmalaitteisto kiinteänä järjestelmänä. Sarakkeessa "Vaadittavat ominaisuudet" on edellytetty, että laitteiston tuoton tulee olla "min 320 l/min, paine 7,5–10 bar. Tarjoajan on tullut sarakkeessa "Koneen malli/merkki" yksilöidä tarjottu laitteisto.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä tältä osin ilmoittanut sarakkeessa "Koneen malli/merkki" seuraavaa: "MEC-AIR MI540 kompressori + varustesarja". Täyttämällä kyseisen sarakkeen voittanut tarjoaja on sitoutunut siihen, että sen tarjoama laitteisto täyttää tarjouspyynnön vaatimuksen siitä, että paineilmalaitteiston tulee olla kiinteä järjestelmä.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Edellä sanotun perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä, eikä asiassa ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettava ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Inspector Sec Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.