MAO:207/11

Tampere-talo Osakeyhtiö - Tampere-talon julkisivun LED-näyttö
- vertailuperusteet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 262/10/JH
Antopäivä 13.5.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampere-talo Osakeyhtiö on pyytänyt 19.5.2010 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia Tampere-talon julkisivuun kiinnitettävästä LED-näytöstä. Tarjouksia on saatu neljätoista.

Tampere-talo Osakeyhtiön toimitusjohtaja on 11.6.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut LED-näytön toimittajaksi Studiotec Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella 174.790 euroa.

Hankintayksikkö on 28.6.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta tai muutenkaan pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asian käsittely on kesken markkinaoikeudessa.

VALITUS

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 11.6.2010 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 53.850 euroa ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 780 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että näytön on oltava mahdollisimman lähellä kokoa 28 neliömetriä ja että näyttöpinnan on oltava leveydeltään ja korkeudeltaan mahdollisimman lähellä kokoa 7000 millimetriä kertaa 4000 millimetriä. Hankintayksikkö on tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että tarkkaa minimipinta-alaa ei ole määritelty vaan tavoitteena on tarjouspyynnössä esitetyt mitat. Voittaneen tarjoajan tarjoaman LED-näytön koko on ollut 6888 millimetriä kertaa 4000 millimetriä, eikä se siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä näytön koolle asetettua vaatimusta.

LED-näytön fyysisen pikselitiheyden on pitänyt olla enintään 20 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjoaman näytön fyysinen pikselitiheys on ollut pystysuuntaan 15,625 millimetriä ja vaakasuuntaan 20,50 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen vaakasuuntaisen fyysisen pikselitiheyden osalta.

Tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa arvonlisäveroton kiinteä hinta eikä muulla tavoin ilmoitettua hintaa ole pitänyt ottaa huomioon. Hinnat on pitänyt ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella siinä esitetyn erittelyn mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta on muodostunut osista, jotka olivat sen tarjouksessa näkyvissä vastoin tarjouspyynnön nimenomaista vaatimusta. Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä ilmoittanut voittaneelle tarjoajalle, että se on mahdollisesti ilmoittanut hintansa väärin sekä esittänyt mielestään oikean hinnan. Voittanut tarjoaja on tämän jälkeen ilmoittanut hankintayksikölle, että virhe on tapahtunut ja vahvistanut hankintayksikön ilmoittaman hinnan tarjouksen uudeksi hinnaksi. Hankintayksikkö on vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta antanut voittaneen tarjoajan parantaa tarjoustaan.

Tarjoajan on pitänyt ilmoittaa tarjouksessaan, että se hyväksyy takuuta koskevat vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa "Takuu" on ilmoitettu "tarjouspyynnön mukaisesti". Tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se ei ole sisältänyt erillistä hyväksyntää.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimitus on täyteen toimintakuntoon asennuksineen 17.9.2010 mennessä ja että toimitusaika tulee sopia tarkemmin hankintayksikön kanssa. Tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa toimitusaika tilauksesta. Tarjoukset on pitänyt jättää 3.6.2010 mennessä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että toimitus on sopimuksen mukaan ja että tehtaan alustava arvio on 90 päivää tilauksesta. Kun ottaa huomioon edellä mainitun, hankintapäätöksen tekemiseen menevän ajan sekä ajan, joka menee hankintapäätöksen lainvoimaiseksi tulemiseen, voittanut tarjoaja ei ole sitoutunut tarjouspyynnön toimitusaikaa koskevaan vaatimukseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu toimitusehtoa koskevaksi vaatimukseksi "TOP Tampere-talo" eli "pakkauksista purettuna, täyteen käyttökuntoon koottuna ja säädettynä, paikoilleen asennettuna ja pakkausmateriaalit pois kuljetettuna". Voittaneen tarjoajan ilmoittama toimitusehto ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kaikki palvelut pitää saada suomen kielellä. Voittaneen tarjoajan tarjoaman LED-näytön valmistusmaa on Italia. Sen tarjouksessa on ilmoitettu, että valmistajan teknikko suorittaa käyttökoulutuksen ja huoltokoulutuksen. Voittanut tarjoaja ei ole siten osoittanut, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita asettaessaan ja soveltaessaan.

Tarjoajat ovat voineet ilmoittaa vertailukriteerin "ledien elinikä, kun kirkkaudesta on jäljellä 50 %" pisteytystä varten haluamansa luvun, eikä hankintayksiköllä ole ollut mahdollisuutta todeta, onko annettu arvo ollut todellinen.

Vertailukriteerien "toimittajalla olevat varaosat ja toimitus" sekä "taloon jätettävät varaosat" pisteytyksessä ovat vaikuttaneet sekä varaosapaketin arvo että sisältö. Tarjoajalle annettavien pisteiden määrä olisi ollut helpommin määriteltävissä, jos pisteytysperusteeksi olisi valittu pelkkä tiettyjen osien määrä.

Kaikki tarjoajat ovat saaneet tarjousten vertailussa täydet pisteet vertailukriteereistä "automaattinen kirkkauden säätö" ja "jäähdytys / lämmitys". Lisäksi lähes kaikki tarjoajat ovat saaneet vertailukriteereistä "yhteensopivuus" ja "takaa huollettavuus, näytön taustan toimivuus huoltotilana" täydet pisteet. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty, mitä yhteensopivuudella yleisimpien video- ja kuvaformaattien kanssa tarkoitetaan. Koska tarjouksissa on ollut eroja, tarjousten vertailu on ollut puutteellista ja virheellistä.

Valittaja on saanut tarjousten vertailussa vertailukriteeristä "tukirakenteen ja koteloinnin säänkestävyys" 0 pistettä. Kun ottaa huomioon valittajan tarjouksessa esitetyn, hankintayksikkö on menetellyt valittajan tarjouksen pisteyttämisessä tältä osin virheellisesti.

Vertailukriteeri "huoltovaste" on pisteytetty väärin valittajan vahingoksi ja voittaneen tarjoajan eduksi. Valittajan tarjouksessa huoltovasteajaksi on ilmoitettu "viimeistään yhden (1) tunnin kuluttua", kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa "n. 1 h". Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisällytetty varauma "huolto palvelee arkipäivisin klo 0800 – 1600".

Hankintayksikkö on arvioinut tarjoukset vertailukriteerin "subjektiivinen kuvan laadun arviointi" osalta siten, että se on nähnyt yhden tarjoajan tarjoaman näytön tai näytöt yhdessä paikassa ja siten että tarjoaja on näyttänyt näytössä omaa materiaaliaan. Virheettömässä menettelyssä tarjoukset olisi arvioitu siten, että hankintayksikkö näkee näytössä omaa materiaaliaan ja katsoo kaikkia tarjottuja näyttöjä yhtä aikaa, mikä olisi taannut tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa.

Kun voittaneen tarjoajan tarjous suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, pisteytyksen lopputulos ei ole pätevä muidenkaan tarjousten osalta. Tarjoukset on osin pisteytetty siten, että paras tarjous on saanut täydet pisteet, huonoin nolla pistettä ja muut pisteet siltä väliltä. Virheettömässä menettelyssä valittajalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Tampere-talo Osakeyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

LED-näytön teknisenä vähimmäisvaatimuksena on ollut näyttöpinta, joka on mahdollisimman lähellä kokoa 28 neliömetriä ja joka on leveydeltään ja korkeudeltaan mahdollisimman lähellä kokoa 7000 millimetriä kertaa 4000 millimetriä kuvasuhteen 16:9 säilyessä. Näytön kokovaatimus ei siten ole ollut ehdoton, minkä hankintayksikkö on myös todennut tarjoajien esittämiin kysymyksiin vastatessaan. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se hyväksyy näytön kooksi 7168 millimetriä kertaa 3840 millimetriä, jolloin pinta-ala on 27,52 neliömetriä, koska näyttö on riittävän lähellä toivottua kokoa ja kuvasuhdetta 16:9.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman näyttö on ollut leveydeltään 6888 millimetriä, korkeudeltaan 4000 millimetriä ja pinta-alaltaan 27,55 neliömetriä. Hankintayksikkö on katsonut, että 0,5 neliömetrin ero tavoitteeksi asetetusta pinta-alan koosta on ollut hyväksyttävä ja että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Yhtään tarjousta ei ole hylätty sillä perusteella, että näytön koko ei ole ollut täsmälleen 7000 millimetriä kertaa 4000 millimetriä. Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Näytön fyysisen pikselitiheyden on pitänyt olla enintään 20 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa pysty- ja vaakarivit ovat olleet epäsymmetriset siten, että vaakarivin fyysinen pikselitiheys on ollut 20,5 millimetriä ja pystyrivin 15,625 millimetriä, jolloin fyysisen pikselitiheyden keskiarvo on ollut 17,90 millimetriä, mikä on alittanut enimmäisvaatimuksen 20 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen pikselitiheys on siten koko näytön alueella suurempi kuin tarjouspyynnöss asetetun enimmäisvaatimuksen tuottama pikselitiheys. Tarjoajia on näin ollen kohdeltu myös tältä osin tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa arvonlisäveroton kiinteä hinta sekä hinnat Tampere-talossa säilytettävälle ja tarjoajalla olevalle varaosapaketille. Hankintayksikkö on tarjoajille antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että varaosapaketit ovat hankinnan toteutuessa tarjoajan omaisuutta. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut kummankin varaosapaketin hinnan eriteltynä tarjouksessaan. Se on sisällyttänyt varaosapakettien hinnat eriteltyinä myös tarjouksensa kokonaishintaan. Hankintayksikkö on ilmoittanut voittaneelle tarjoajalle, että varaosapaketit eivät sisälly hankintaan. Voittanut tarjoaja on tämän jälkeen vahvistanut hankintayksikölle, että varaosapakettien hinnat voidaan vähentää tarjouksen kokonaishinnasta. Voittaneelle tarjoajalle ei ole annettu mahdollisuutta muuttaa tarjoushintaansa eikä parantaa tarjoustaan, vaan kysymyksessä on ollut selkeän laskuvirheen korjaaminen.

Tarjoajan on pitänyt ilmoittaa tarjouksessaan, että se hyväksyy takuuvaatimukset. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että takuu on tarjouspyynnön mukainen. Se on siten hyväksynyt takuuta koskevat ehdot.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu toimitusajan osalta seuraavaa: "Toimitus täyteen toimintakuntoon asennuksineen 17.9.2010 mennessä. Laitteiden toimitusajankohta tulee sopia tarkemmin hankintayksikön kanssa. Toimitusaika tilauksesta on ilmoitettava tarjouksessa." Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että toimitusaika on sopimuksen mukaan ja että tehtaan alustava arvio on 90 päivää tilauksesta. Voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut tarjouspyynnössä edellytettyyn toimitusaikatauluun, eikä tehtaan alustava arvio toimitusajankohdasta ole vaikuttanut tähän sitoumukseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu toimitusehdon osalta seuraavaa: "TOP, Tampere-talo, Yliopistonkatu 55, 33100 Tampere FIN01, pakkauksista purettuna, täyteen käyttökuntoon koottuna ja säädettynä, paikoilleen asennettuna ja pakkausmateriaalit pois kuljetettuna." Voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältämä kuvaus toimituksesta on vastannut täysin tarjouspyyntöä ja sisältänyt kaiken vaaditun.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus kaikkien palveluiden saamisesta suomen kielellä. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan, että se ei sitoudu edellä mainittuun vaatimukseen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet alakohtineen ovat olleet hankintayksikölle merkityksellisiä ja perusteltuja hankinnan kannalta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti vertailuperusteita soveltaessaan ja tarjouksia pisteyttäessään.

Vertailukriteeri "ledien elinikä, kun kirkkaudesta on jäljellä 50 %" on ollut hankintayksikölle merkittävä tieto, koska kirkkauden puoliintumisajan pohjalta lasketaan esimerkiksi hankintayksikön ulkopuolelle myytävissä olevan mainosajan tuotto ja hyöty vuosissa. Hankintayksikkö on lähtenyt tarjouksien arvioinnissa siitä, että tarjouksissa ilmoitetut tiedot pitävät paikkansa.

Nopeasti saatavilla olevat varaosat ovat tärkeitä LED-näytön häiriöttömän ja jatkuvan käytön turvaamiseksi. Varaosien saatavuutta ja niiden arvoa on arvioitu vertailukriteereillä "toimittajalla olevat varaosat" ja "taloon jätettävät varaosat".

Tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa, onko tarjotussa näytössä automaattinen kirkkauden säätö vallitsevien ulkovalaistusolosuhteiden mukaan ja mikä on sen toimintaperiaate. Kaikissa tarjotuissa näytöissä on ollut automaattinen kirkkauden säätö eikä niiden toteutustavoissa ole ollut merkittäviä laadullisia eroja. Tämän vuoksi kaikki tarjoajat ovat saaneet täydet pisteet vertailukriteeristä "automaattinen kirkkauden säätö".

Vertailukriteerin "jäähdytys / lämmitys" pisteytysperusteena on ollut näytön lämpötilan kontrollointi vallitsevien ulkolämpötilojen ja näytön itse tuottaman lämmön mukaan. Lämmön kontrolloinnilla on merkittävä vaikutus LED-näytön elinikään. Toteutustavalla ei ole ollut merkitystä.

Hankintayksikön asettama vertailukriteeri näytön kuvanohjausohjelman "yhteensopivuus" yleisempien video- ja kuvaformaattien kanssa on täyttynyt useimmissa tarjouksissa.

Näytön on pitänyt olla takaa huollettava ja tarjouksen on pitänyt sisältää näytön tukirakenne, huoltosillat, tikkaat ja kotelointi. Edellä mainittujen vaatimusten vuoksi kaikki tarjoajat ovat yhtä lukuun ottamatta sisällyttäneet tarjoamansa näytön takapuolelle kysymyksessä olevilla rakenteilla varustetun huoltotilan. Vertailukriteeri "takaa huollettavuus, näytön taustan toimivuus huoltotilana" on pisteytetty oikein.

Hankintayksikkö on tutustunut kaikkien tarjousvertailuun päässeiden tarjoajien näyttöihin ja tarjoajia on kohdeltu vertailukriteerin "subjektiivinen kuvan laadun arviointi" arvioinnissa tasapuolisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että vertailukriteerin "tukirakenteen ja kotelon säänkestävyys" kohdalla arvioidaan käytettyjä materiaaleja, säänkestävyyttä ja hapettumista. Sijoituspaikan huomioon ottaen esimerkiksi sinkitetystä teräksestä tai alumiinista valmistettu pulverimaalattu tukirakenne ja kotelointi on täyttänyt paremmin hankintayksikön vaatimukset kuin peltipäällysteinen vesivaneri ja johtanut tarjousten piste-eroihin.

Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan huollon vasteaika arkena virka-aikaan esitetystä huoltokutsusta. Tarjouksissa ilmoitetut huoltovasteajat ovat vaihdelleet yhden ja kuudentoista tunnin välillä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole nähnyt sellaista merkittävää eroa huoltovasteajoissa "noin yksi tunti" ja "viimeistään yhden tunnin kuluttua", että se olisi johtanut piste-eroihin vertailukriteerin "huoltovaste" kohdalla.

Vaikka voittaneen tarjoajan tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, se ei olisi vaikuttanut muiden tarjoajien tarjousten pisteytykseen. Valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

Studiotec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 980 eurolla korkoineen.

Studiotec Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön hankintapäätös hankintasäännösten mukainen.

Tarjouspyynnössä ei ole ehdottomasti edellytetty, että näyttötaulu on mitoiltaan 7000 millimetriä kertaa 4000 millimetriä ja pinta-alaltaan 28 neliömetriä. Studiotec Oy:n tarjoama näyttö on ollut leveydeltään 6888 millimetriä, korkeudeltaan 4000 millimetriä ja pinta-alaltaan 27,55 neliömetriä.

Pikselitiheyttä käytetään mittaamaan näytön resoluutioterävyyttä. Vaatimusta näytön fyysisestä pikselitiheydestä tulee tulkita resoluutioperusteisesti näytön keskimääräisen pikselitiheyden mukaan. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että fyysinen pikselitiheys on enintään 20 millimetriä, mikä tarkoittaa sitä, että näytön fyysiset pikselit ovat vaakasuunnassa enintään 20 ja korkeussuunnassa enintään 20 millimetrin päässä toisistaan. Tällöin yhdellä neliömetrillä on yhteensä 2500 fyysistä pikseliä. Studiotec Oy:n tarjoaman näytön fyysinen pikselitiheys on ollut vaakasuunnassa 20,5 ja korkeussuunnassa 15,625 millimetriä. Tällöin yhdellä neliömetrillä on 3121 pikseliä ja näytön keskimääräinen pikselitiheys on 17,90 millimetriä. Resoluutionsa osalta Studiotec Oy:n tarjoama näyttö on ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen 2500 fyysistä pikseliä neliömetrillä.

Studiotec Oy on tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ilmoittanut hinnat eriteltyinä sekä tarjoajalla olevalle että Tampere-talossa säilytettävälle varaosapaketille. Studiotec Oy on ollut tarjousta laatiessaan siinä käsityksessä, että varaosapaketit sisältyvät hankintaan ja sisällyttänyt niiden hinnat eriteltyinä myös kokonaishintaan. Hankintayksikkö on ilmoittanut Studiotec Oy:lle, että varaosapaketit eivät sisälly hankintaan. Tämän jälkeen Studiotec Oy on ilmoittanut hankintayksikölle, että varaosapakettien hinnat voidaan vähentää kokonaishinnasta. Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjousvertailussa eikä se ole ollut hankintasäännösten vastaista.

Studiotec Oy on ilmoittanut yksiselitteisesti tarjouksessaan, että takuu on tarjouspyynnön mukainen ja siten sellaisenaan ja varauksetta hyväksynyt tarjouspyynnössä takuulle asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tilauksesta laskettava toimitusaika. Tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut velvollisuutta sitoutua muuhun kuin viimeistään 17.9.2010 tapahtuvaan toimitukseen. Toimitusajan tarkemman sopimisen on pitänyt tapahtua edellä mainitun aikarajan puitteissa. Studiotec Oy on sitoutunut tarjouksensa ilmaisulla "sopimuksen mukaan" tarjouspyynnön mukaiseen toimitusaikaan. Ilman valittajan markkinaoikeuteen toimittamaa valitusta LED-näyttö olisi ollut mahdollista toimittaa 17.9.2010 mennessä.

Studiotec Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu toimitusehdon osalta, että asennus- ja käyttöönotto sisältää muun ohessa toimituksen kohteeseen, asennuksen tilaajan toimittamalle alustalle, valmistajan teknikon mukanaolon käyttöönotossa sekä valmistajan teknikon suorittaman huolto- ja käyttökoulutuksen. Tarjouksen käyttöönottoa ja käyttökoulutusta koskevista ilmaisuista on ollut pääteltävissä, että toimitus sisältää laitteiston toimintakuntoon koottuna ja säädettynä. Lisäksi Studiotec Oy:n tarjouksen lopussa on ollut yleismaininta "muilta osin tarjouspyynnön mukainen".

Tarjouspyyntöön sisältynyt vaatimus "kaikki palvelut pitää saada suomen kielellä" on ollut osiossa "huolto, varaosat ja tekninen tuki" eikä osiossa "käyttökoulutus". Studiotec Oy:n tarjouksessa on todettu, että valmistajan teknikko suorittaa käyttökoulutuksen sekä huoltokoulutuksen. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että koulutus annettaisiin muulla kuin suomen kielellä. Studiotec Oy on tarjousta tehdessään varautunut siihen, että sen edustajat tulkkaavat sekä kouluttajan esityksen että osallistujien kysymykset ja kommentit kouluttajalle.

VASTASELITYS

Pomi Finland Oy on lausunut vastaselityksessään, että tarjous on pitänyt laatia suomen kielellä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on sisältänyt LED-näytön valmistajan englanninkielisiä esitteitä.

Tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaan pitänyt ilmoittaa tarjoajan käyttämät alihankkijat. Tarjoukseen on myös pitänyt liittää tarjoajan kelpoisuuden arvioimista varten verovelkatodistus sekä todistukset lakisääteisten eläkevakuutusmaksujen ja tapaturmavakuutusmaksujen maksamisesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että valmistajan teknikko on mukana käyttöönotossa ja antaa käyttö- ja huoltokoulutuksen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on myös nimetty huoltotöistä vastaava yritys. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt valmistajan ja huoltotöistä vastaavan yrityksen kelpoisuustodistuksia. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohessa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105–106) on todettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Vertailuperusteena on käytettävä vain sellaisia tekijöitä, joiden perusteella voidaan arvioida tarjouksen suoritustasoa suhteessa hankinnan kohteen määrittelyyn sekä tarjousten hintalaatusuhdetta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että vertailuperusteet on yksilöitävä siten, että tarjoajat tietävät, mitkä konkreettiset seikat painavat arvioinnissa. Alalla ammattimaisesti toimivilta tarjoajilta voidaan kuitenkin edellyttää vakiintuneiden perusasioiden tuntemusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Tampere-talon ulkoseinään kiinnitettävästä LED-näytöstä. Hankittavalta näytöltä vaaditut ominaisuudet on yksilöity tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin, tekniset ja laatuominaisuudet 40 prosentin sekä huoltovaste ja varaosat 10 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteet on yksilöity tarkemmin tarjouspyynnön liitteessä 3 "led nytön arvioinnin pisteytysperusteet".

Valittaja on esittänyt markkinaoikeudessa, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti teknisiä ja laatuominaisuuksia koskevan vertailuperusteen vertailukriteereitä "ledien elinikä, kun kirkkaudesta on jäljellä 50 % ", "automaattinen kirkkaudensäätö", "subjektiivinen kuvanlaadun arviointi", tarjottujen ohjelmistojen "yhteensopivuus" yleisempien video- ja kuvaformaattien kanssa, "jäähdytys / lämmitys" ja "takaa huollettavuus, näytön taustan toimivuus huoltotilana" sekä huoltovastetta ja varaosia koskevan vertailuperusteen vertailukriteereitä "toimittajalla olevat varaosat ja toimitus" ja "taloon jätettävät varaosat" asettaessaan ja soveltaessaan.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, mitä seikkoja kunkin vertailukriteerin arvioinnissa otetaan huomioon. Edellä mainittujen vertailukriteereiden osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että niitä sovelletaan siten, että paras tarjous saa arvioitavana olevasta vertailukriteeristä täydet pisteet ja huonoin tarjous 0 pistettä. Edelleen tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että kaikki tarjoukset saavat täydet pisteet, mikäli tarjouksissa ei ole eroja. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity sitä, mitä vertailukriteerin tarjotun kuvanohjausohjelman yhteensopivuudella yleisimpien video- ja kuvaformaattien kanssa on tarkoitettu. Hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, mitä yleisimmillä video- ja kuvaformaateilla on tarkoitettu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi hankinnan kohteen edellyttäessä koekäyttää tuotteita. Mikäli käyttökokemuksia käytetään vertailuperusteena, hankintayksikön on ennakolta ilmoitettava, miten vertailu tehdään ja tarjoukset pisteytetään. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vertailukriteerin "subjektiivinen kuvanlaadun arviointi" osalta ilmoitettu, miten tarjottujen näyttöjen kuvanlaatu arvioidaan ja miten tarjoukset pisteytetään.

Markkinaoikeus katsoo, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyssä muodossaan liittyneet hankinnan kohteena olevan LED-näytön laadullisiin ominaisuuksiin ja ne ovat siten olleet hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat myös tulleet tarjouspyynnössä riittävästi yksilöidyksi tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöä ei siten ole pidettävä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisen suhteen hankintasäännösten vastaisena.

Selvyyden vuoksi markkinaoikeus myös toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa asettamiensa vertailuperusteiden soveltamisessa ja tarjousten pisteyttämisessä. Tarjouspyyntö on mahdollistanut täysien pisteiden antamisen useammalle tarjoajalle. Hankintayksikkö on näin ollen voinut antaa tarjousvertailussa useammalle kuin yhdelle tarjoukselle täydet pisteet tai pitää tarjouksia muuten pisteytyksessä samanarvoisina edellyttäen, että tarjousten vertailu on tapahtunut tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankinnan kohteena on ollut kokonaisuus, johon on kuulunut led-tekniikalla toteutettu näyttö ja näytön tukirakenne, huoltosillat, kotelointi, tikkaat ja tarvittava lämmitys/jäähdytys -järjestelmä sekä näytön ohjausohjelma. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että näytön on oltava leveydeltään vähintään 7000 millimetriä ja korkeudeltaan vähintään 4000 millimetriä kuvasuhteen noin 16:9 säilyessä. Laitteiden tarkemmat vaatimukset on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 2 "led näytön tekniset vaatimukset". Hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa.

Markkinaoikeus toteaa voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta esitetyistä väitteistä seuraavan.

Hinta

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa arvonlisäveroton kiinteä hinta ja että muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon. Hinnat on pitänyt ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 1 olleella lomakkeella "tarjouslomake". Tarjoushintaan liittyen hankintayksikölle on esitetty seuraava kysymys: "Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä 2 ja 3 puhutaan Tampere-talolla ja valitulla toimittajalla säilytettävistä varaosapaketeista joiden sisältö ja hinta tulee kertoa. Ovatko kyseiset varaosapaketit asiakkaan omaisuutta kaupan toteutuessa?" Hankintayksikkö on vastannut tarjoajille, että varasosapaketti on Tampere-talolla säilössä mutta tarjoajan omaisuutta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeessaan tarjouksen arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi 177.870 euroa. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on eritelty seuraavat arvonlisäverottomat hinnat: laite 163.000 euroa, kaksi varaosapakettia yhteensä 3.080 euroa sekä asennus ja käyttöönotto 11.790 euroa. Edellä mainitut hinnat yhteen laskemalla kokonaishinnaksi on saatu tarjouslomakkeessa ilmoitettu 177.870 euroa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla sisällyttänyt varaosapakettien hinnat tarjouksensa kokonaishintaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on ilmoittanut voittaneelle tarjoajalle, että varaosapaketit eivät sisälly hankintaan, minkä jälkeen voittanut tarjoaja on vahvistanut hankintayksikölle, että varaosapakettien hinnat voidaan vähentää tarjouksen kokonaishinnasta.

Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 174.790 euroa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on alun perin ilmoitettu kokonaishinta, johon on sisältynyt hankintaan kuulumattomien varaosapakettien hinnat. Varaosapakettien hinnat on myös eritelty voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö olisi voinut laskea kokonaishinnan ilman varaosapakettien hintoja voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettujen tietojen perusteella. Hintatiedon täsmentämisen ei voida siten katsoa tässä merkinneen tarjouksen kiellettyä korjaamista tai täydentämistä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle esittämä tarjouksen täsmennyspyyntö ei ole vaarantanut hankintamenettelyyn osallistuneiden tarjoajien tasapuolista kohtelua. Voittanutta tarjousta ei edellä lausutun perusteella ole tullut sulkea hinnan ilmoittamisen liittyvistä syistä tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

LED-näytön koko

LED-näytön mittojen osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu seuraavaa: "Näyttöpinnan koko m2, mahdollisimman lähellä kokoa 28m2" ja "Näyttöpinnan leveys x korkeus, mahdollisimman lähellä kokoa 7 x 4 m". Hankintayksikkö on tarjoajien kysymysten perusteella täsmentänyt LED-näytön kokovaatimusta ilmoittamalla muun ohessa, että tarkkaa minimipinta-alaa ei ole määritelty ja että kuvakoko 7168 x 3840 = 27,52m2 hyväksytään, koska se on riittävän lähellä 16:9 kuvasuhdetta ja toivottua kokoa.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman näytön pinta-ala on ollut 27,55 neliömetriä ja se on ollut leveydeltään 6888 millimetriä ja korkeudeltaan 4000 millimetriä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellä kerrotulla tavalla asetettu näytön mittoja koskevia ehdottomia vaatimuksia, vaan mittojen on pitänyt olla riittävän lähellä toivottua kokoa. Kun voittaneen tarjoajan tarjoama näyttö on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta toivotusta pinta-alasta 0,45 neliömetriä ja toivotusta leveydestä 112 millimetriä, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoama näyttö on ollut riittävän lähellä toivottua kokoa ja sen tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

LED-näytön fyysinen pikselitiheys

Tarjouspyynnön teknisiä vaatimuksia koskevassa liitteessä on ilmoitettu seuraava vaatimus: "Fyysinen pikselitiheys, (enintään 20mm)". Kysymyksessä olevassa liitteessä on lisäksi ilmoitettu, että suluissa mainittu arvo on ominaisuudelle asetettu vähimmäisvaatimus. Vastatessaan kysymykseen tarjoajan mahdollisuudesta tarjota fyysiseltä pikselitiheydeltään 25 millimetrin näyttöä hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei tämä ole mahdollista, ja vahvistanut fyysisen pikselitiheyden vähimmäisvaatimukseksi 20 millimetriä.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut näyttöä, jonka fyysinen pikselitiheys on ollut leveyssuunnassa 20,50 millimetriä ja korkeussuunnassa 15,625 millimetriä.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti asettanut tarjouspyynnön LED-näytön fyysistä pikselitiheyttä koskevan vaatimuksensa nimenomaisesti sillä tavoin, että näytön fyysinen pikselitiheys on saanut olla enintään 20 millimetriä. Koska vaatimusta ei ole asetettu esimerkiksi neliömetri- tai keskiarvoperusteisesti, asiassa ei ole perusteita tulkita vaatimuksen sisältöä siten, että tarjouksessa olisi tarjouspyynnön perusteella ollut mahdollista tarjota sellaista näyttöä, joka ei joltakin osin ole täyttänyt tarjouspyynnössä pikselitiheydelle asetettua vaatimusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu fyysinen pikselitiheys ei ole leveyssuuntaan ollut tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen mukainen. Muissa tarjousten vertailuun hyväksytyissä tarjouksissa fyysiseksi pikselitiheydeksi on ilmoitettu 12, 16 tai 20 millimetriä, ja tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. LED-näytön fyysinen pikselitiheys on ilmoitettu tarjouspyynnössä yhdeksi tarjousten vertailuperusteeksi. Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on näin ollen ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Voittanut tarjous on siten ollut tältä osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tullut sulkea se tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Muut väitteet

Takuun osalta voittanut tarjoaja on tarjouksensa ilmoituksella "tarjouspyynnön mukaisesti" sitoutunut tarjouspyynnön mukaisiin takuuvaatimuksiin. Tarjous on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouksen kielestä esitettyjen väitteiden osalta markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjous on laadittu suomenkielellä. Tarjouksen liitteinä olleiden esitteiden vieraskielisyydellä ei ole ollut sellaista merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuudelle, että tarjous olisi pitänyt tästä syystä sulkea tarjouskilpailusta. Kun tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksessa pitäisi erikseen ilmoittaa palvelujen antamisesta suomen kielellä, voittaneen tarjouksen ei voida todeta olleen tältäkään osin tarjouspyynnön vastainen.

Toimitusehdon ja -ajan osalta esitettyjen väitteiden osalta markkinaoikeus katsoo, että voittaneesta tarjouksesta on käynyt hankintayksikön kannalta riittävällä tavalla ilmi tarjoajan sitoutuminen tarjouspyynnön mukaiseen toimitukseen. Tarjouksessa ei ole tältä osin ollut sellaisia puutteita, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan tarjouksen tarjouskilpailusta siitä syystä, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tarjousten vertailussa olisi vaarantunut.

Alihankkijoiden kelpoisuustodistuksissa voittaneessa tarjouksessa mahdollisesti olleilla puutteilla ei ole ollut merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuudelle tarjousten vertailussa. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta myöskään tällä perusteella.

Johtopäätös

Studiotec Oy:n tarjous on edellä lausutun perusteella ollut LED-näytön fyysisen pikselitiheyden osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouspyynnön vastaista voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta.

Asiassa tulee hankintayksikön virheellisen menettelyn vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Koska hankintayksikön on edellä mainituista syistä tullut sulkea voittanut tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta tai muutenkaan pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asian käsittely on kesken markkinaoikeudessa. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Tampere-talo Osakeyhtiö aikoo edelleen toteuttaa Tampere-talon julkisivuun kiinnitettävää LED-näyttöä koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö ja asiassa lausunnon antanut Studiotec Oy saavat vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tampere-talo Osakeyhtiön toimitusjohtajan 11.6.2010 tekemän LED-näytön hankintaa koskevan päätöksen ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampere-talo Osakeyhtiön korvaamaan Pomi Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 780 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Tampere-talo Osakeyhtiön ja Studiotec Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.