MAO:241-242/11

ASIASSA 613/10/JH

Valitus

Oy Karostech Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 12.11.2010 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee esihautomopalveluiden tuottajan valintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä esihautomopalveluista kokonaan uuden tarjouskilpailun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 58.950 euroa. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.270,47 eurolla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”tarjottavan esihautomo- ja hautomotoiminnan sisältö ja resurssit” 40 prosentin, ”kokemus- ja osaaminen hautomotoimintaan liittyvistä tehtävistä” 15 prosentin, ”hautomotoiminnan sidosryhmien tuntemus hautomotoiminnan toimialueella” 15 prosentin ja ”hinta” 30 prosentin painoarvolla. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole määritelty riittävän tarkasti, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut esihautomotoiminnalla. Esihautomotoiminnasta ei ole olemassa mitään yleispätevää tai asiantuntijoiden yleisesti hyväksymää määritelmää, joten se on määriteltävä tapauskohtaisesti. Hankintayksikkö on todennäköisesti mieltänyt esihautomotoiminnan sen aikaisemman toimittajan, joka on ollut tämän tarjouskilpailun voittanut Aventur Partners Oy, nykyiseksi toiminnaksi. Hankintayksikön menettely on ollut omiaan asettamaan uudet tarjoajat epäoikeudenmukaiseen asemaan. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö ottaa huomioon kunkin vertailuperusteen arvioinnissa.

Hankinnan laajuus ja arvo huomioon ottaen tarjoukset on arvioitu hankintayksikössä liian alhaisella organisaatiotasolla. Arvioinnin ovat suorittaneet osa-aikaiset projektipäälliköt. Projektipäälliköiden työkokemus on ollut kapea-alaista, eikä heillä ole ollut pätevyyttä arvioida valittajan tarjouksessa esitettyjä toimialoja (ICT, optiikka, palveluliiketoiminta ja sisältötuotanto) eikä siten myöskään valittajan kokemusta ja osaamista hautomotoimintaan liittyvistä tehtävistä ja valittajan hautomotoiminnan sidosryhmien tuntemusta kysymyksessä olevilla toimialoilla.

Hautomotoiminnan kannalta keskeisten ja valittajan tarjouksessa painopistealueena olevien toimialojen tietämyksen puute on näkynyt tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa, jossa valittajan olisi pitänyt saada enemmän pisteitä. Tarjousvertailuun osallistuneiden henkilöiden vähäinen osaaminen ja kokemus kansainvälistymisestä on johtanut myös siihen, että valittajan tarjouksesta ilmenevillä laaja-alaisella kansainvälisellä osaamisella ja vahvoilla kansainvälisillä verkostoilla, kuten kansainvälisen tiedepuistojärjestön jäsenyydellä, ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa, eikä kysymyksessä olevien ominaisuuksien puuttuminen muiden tarjoajien tarjouksista ole laskenut niiden pisteitä.

Hankintapäätös ei ole ollut perusteltu. Hankintayksikkö on vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ja valittajan erikseen pyydettyä toimittanut valittajalle hankintapäätöksen perustelut. Perusteluista on käynyt ilmi vertailuperusteiden alakohdat ja niiden soveltaminen. Edellä kerrotun johdosta on syytä olettaa, että perustelut on laadittu vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Tarjousten vertailu on ollut virheellistä ja suosinut hankintayksikön aikaisempaa toimittajaa sekä jättänyt hautomotoiminnan kehitysnäkymää ja hautomotoiminnan uusia elementtejä korostaneet tarjoajat, kuten valittajan, aikaisempaa toimittajaa huonompaan asemaan.

Hankintayksikkö on esittänyt vertailuperusteen ”tarjottavan esihautomo- ja hautomotoiminnan sisältö ja resurssit” osalta, että valittajan tarjouksessa konkreettinen esihautomoprosessi on kuvattu suppeasti ja että sen toiminnasta ei ole ollut käytännön kokemusta. Edelleen hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on osoittanut esihautomotoimintaan osa-aikaisen resurssin ja että se rekrytoi kokoaikaisen henkilön sekä käyttää neuvonantajaverkoston (5 konsulttia) palveluja.

Valittajan tarjouksessa esihautomotoiminnan sisältö on kuvattu riittävän hyvin, kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä esihautomotoiminnalla on tarkoitettu. Valittajan tarjouksesta ilmenevässä lähestymistavassa asiakas- ja sidosryhmäpalautteella on merkittävä rooli esihautomomallin rakentamisessa ja näin ollen sen viimeistely tapahtuu vasta palautteen pohjalta toiminnan jo alettua. Valittajan pisteiden vähentäminen sillä perusteella, että sen toiminnasta ei ole ollut käytännön kokemusta, on suosinut aikaisempaa palveluntarjoajaa.

Resurssien osalta voittaneen tarjoajan saamia pisteitä on perusteltu siten, että sillä on ollut esihautomotoiminnan kokonaisvaltaiseen toteuttamiseen kokopäiväiset resurssit (3 henkilöä). Voittaneen tarjoajan palveluksessa on vain kolme henkilöä ja samoilla resursseilla hoidetaan myös varsinainen hautomotoiminta ja sen lisäksi muut toimeksiannot. Voittaneen tarjoajan esihautomotoiminnan resurssit on tulkittu väärin. Valittajalla on ollut vähintään samanarvoiset resurssit kuin voittaneella tarjoajalla.

Vertailuperusteen ”kokemus ja osaaminen hautomotoimintaan liittyvistä tehtävistä” osalta hankintayksikkö on esittänyt, että valittajalla ei ole ollut paljon esihautomotoimintaan liittyvää aiempaa kokemusta ja että valittaja ei ole tehnyt laajassa mittakaavassa muiden kuin ICT-yritysten kehittämistä.

Aiemmin kerrotulla tavalla tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä esihautomotoiminnalla tarkoitetaan. Hankintayksikkö on arvioinut valittajan kokemusta esihautomotoiminnasta, vaikka tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi on myös esihautomotoiminnan osalta ilmoitettu yksiselitteisesti kokemus ja osaaminen hautomotoiminnasta. Valittajan tarjouksen osiosta ”referenssit” on käynyt ilmi, että kahdella henkilöllä on ollut runsaasti kokemusta. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt vähentää kahden muun tarjoajan pisteitä, koska niillä ei ole ollut laajaa osaamista valittajan painopisteenä olevilta toimialoilta.

Hankintayksikkö on esittänyt vertailuperusteen ”hautomotoiminnan sidosryhmien tuntemus hautomotoiminnan toimialueella” osalta, että vain osalla valittajan asiantuntijaverkoston jäsenistä on ollut sidosryhmien tuntemusta koko esihautomon toimialueella ja että valittajan Keski-Karjalan seutukunnan yritysten ja Keski-Karjalan Kehitysyhtiö KETI Oy:n toiminnan ja esihautomo- ja hautomotoimintamallin tuntemus on ollut rajallista.

Ensinnäkin hankintayksikkö on arvioinut valittajan kokemusta ja osaamista esihautomotoiminnasta, vaikka tarjouspyynnön mukaan myös tässä olisi pitänyt arvioida kokemusta ja osaamista hautomotoiminnasta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty, onko toimialueella tarkoitettu maantieteellistä vai toimialuekohtaista toimialuetta. Hankintayksikön esittämät perustelut ovat lisäksi suosineet sen aikaisempaa toimittajaa ja olleet epäoikeudenmukaisia seutukunnan ulkopuolisia tarjoajia kohtaan. Nykyisen esihautomo- ja hautomotoimintamallien tuntemus ei ole myöskään ollut merkityksellistä, koska valittajan tarkoituksena on ollut ottaa käyttöön oma asiakaspalautteen avulla viimeistelty uusi malli.

Valittajan tarjoushinta on sisältänyt matkakustannukset. Voittaneen Aventur Partners Oy:n tarjouksen mukaan matkakustannukset laskutetaan erikseen, eikä niitä ole huomioitu hintavertailussa. Lisäksi on epäselvää, onko voittaneen tarjouksen hintaan laskettu mukaan kaikki muut hankintayksikölle tulevat erilliskustannukset. Voittaneessa tarjouksessa on myös ilmoitettu, että "esihautomokustannukset / uusi hautomoyritys” ovat 40.000 euroa. Valittajan tiedossa on, että esimerkiksi Turun ja Lahden tiedepuistoissa vastaavat kustannukset ovat olleet noin 10.000–12.000 euroa. Näin ollen voittanut tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullinen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty erikseen kuvausta yrityshautomoprosessin edelleen kehittämisestä. Tätä ei ole kuitenkaan otettu huomioon tarjousten vertailussa muuten kuin lisäämällä yhteisöalustan hankintakustannus kolmen vuoden kuoletuksella valittajan tarjouksen hintaan. Valittaja on tarjouksensa useassa kohdassa viitannut merkittäviin kehittämistoimiin. Näitä kattavia ja merkittävän panostuksen vaativia toimenpiteitä ei ole millään tapaa otettu huomioon tarjousten arvioinnissa. Voittaneessa tarjouksessa kehittämistoimia on kuvattu laveasti ja ilman selkeää kuvausta konkreettisista kehittämistoimenpiteistä.

Tarjousten vertailussa ei ole myöskään otettu huomioon valittajan esittämiä uusia teknologisia resursseja ja niiden käyttöä. Kokemuksen ja osaamisen arvioinnissa on jätetty huomioimatta valittajan tarjoaman henkilöstön vahva akateeminen tausta ja tutkijakokemus. Esihautomotoiminnan keskeisimmän asian eli deal flown aktivoinnissa ei ole otettu huomioon valittajan Venäjä-osaamista.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous on pyrittävä laatimaan siten, että se ei sisällä liikesalaisuuksia. Mikäli tarjous on sisältänyt liikesalaisuuksia, ne on pitänyt esittää erillisellä liitteellä. Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomo ei ole toiminut edellä kerrotulla tavalla ja sen tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastine

Joensuun Tiedepuisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia esihautomo- ja hautomotoimintaa koskevista asiantuntijapalveluista. Kysymys on konsulttipalveluista, jotka on suunnattu yritystoimintaa suunnitteleville, valmisteleville ja aloittaville yrityksille. Hankinnan kohde on kuvattu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on riittävän tarkasti määritelty esihautomo- ja hautomotoiminnan sisältö sekä nimetty henkilö, jolta saa tarvittaessa lisätietoja. Kukaan tarjoajista ei ole ennen tarjouksen jättämistä pyytänyt edellä mainittuun seikkaan liittyen lisätietoja tai ilmaissut, että tarjouspyyntö on epäselvä tai puutteellinen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hautomotoiminnan maantieteellinen toimialue kattaa Joensuun kaupungin lisäksi Liperin, Kontiolahden, Outokummun, Polvijärven, Ilomantsin, Juuan, Kiteen, Kesälahden, Tohmajärven ja Rääkkylän kunnat. Toimialue on siten ollut riittävän tarkasti määritelty.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat ”toiminta” 70 prosentin ja ”hinta” 30 prosentin painoarvolla. Toimintaa koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet ”tarjottavan esihautomo- ja hautomotoiminnan sisältö ja resurssit” 40 prosentin, ”kokemus ja osaaminen hautomotoimintaan liittyvistä tehtävistä” 15 prosentin ja ”hautomotoiminnan sidosryhmien tuntemus hautomotoiminnan toimialueella” 15 prosentin painoarvolla.

Vertailuperusteet ovat liittyneet suoraan tarjottavaan palveluun eikä niitä voida pitää ketään suosivina tai syrjivinä. Muita tarjoajia tai nykyistä palveluntuottajaa suosivana ei voida pitää sitä, että yhtenä vertailukriteerinä on ollut kokemus ja osaaminen hautomotoimintaan liittyvistä tehtävistä. Hankinnan kohteena on edellä mainittujen palvelujen tuottaminen eikä tarjouspyynnössä ole otettu kantaa siihen, missä ja millä tavoin hautomotoimintaan liittyvä kokemus on hankittu. Vertailuperusteet eivät ole myöskään olleet hankinnan kohteeseen nähden liian yleisiä, kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä annetut tiedot hankinnan kohteesta.

Vertailuperusteiden pisteytystä tai pisteytystapaa ei ole kuvattu tarjouspyynnössä, koska hankintasäännökset eivät sitä edellytä. Tarjousten pisteytys on tehty vertailuperusteisiin liittyvien seikkojen perusteella, eikä pisteytystä voida pitää tarjoajien kannalta yllätyksellisenä tai jotakin tarjoajaa suosivana tai syrjivänä. Tarjousten vertailun sanallisista perusteluista käy ilmi, että vertailuperusteiden soveltaminen on perusteltu hyvin yksityiskohtaisesti kunkin tarjouksen osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajilta kuvausta niiden toimintamalleista, ja tarjoukset on pisteytetty tarjouksista ilmenevien seikkojen perusteella.

Valittaja on valituksessaan luetellut useita seikkoja, kuten laaja-alainen kansainvälinen osaaminen ja kokemus, vahvat kansainväliset verkostot, kansainvälisen tiedepuistojärjestön jäsenyys ja Venäjä-osaaminen, joiden olisi sen mielestä pitänyt tuottaa lisäpisteitä. Pisteiden antaminen edellä mainituista seikoista olisi ollut tarjouspyyntöön ja siihen sisältyvään toiminnankuvaukseen nähden yllätyksellistä ja muita tarjoajia syrjivää.

Hankintayksikkö voi itse päättää, miten se järjestää hankintaa koskevan päätöksenteon. Hankintaa koskevat päätökset on tehty asianmukaisesti ja päätöstä valmistelleilla henkilöillä on ollut riittävä kokemus tarjousten arvioimiseksi. Hankintapäätös on ollut riittävän perusteltu. Hankintapäätöksestä sekä sen liitteinä olleista pisteytyksestä ja sanallisista perusteluista on käynyt riittävällä tavalla ilmi ne seikat, joihin päätös on perustunut.

Tarjouspyynnössä on pyydetty laatimaan tarjous siten, että se ei sisällä liikesalaisuuksia. Mikäli tarjoukseen on sisältynyt liikesalaisuuksia, ne on pyydetty esittämään erillisellä liitteellä. Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomon tarjous on merkitty muutamia liitteitä lukuun ottamatta liikesalaisuudeksi. Tältä osin liikesalaisuudet on esitetty tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjous on kuitenkin otettu tarjousvertailuun, koska hankintayksikkö on katsonut, että tarjouspyynnön vastainen liikesalaisuuksien esittämistapa ei estä tarjousvertailun suorittamista.

Hankintayksikön olisi pitänyt virheettömässä menettelyssä hylätä valittajan tarjous esihautomotoiminnasta, koska tarjouksessa on ilmoitettu hinta tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäveroton hinta kuukaudessa. Hintaan on pitänyt sisältyä palvelujen tuottaminen kokonaisvaltaisesti esihautomovaiheessa sisältäen matka-ajat. Valittajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjouksessa ilmoitettu hinta ei ole ollut kiinteä vaan sisältänyt hintaan liittyviä varaumia. Valittajan tarjousta ei olisi tullut ottaa tarjousvertailuun. Esihautomotoimintaa koskevan tarjousvertailun lopputulos huomioon ottaen uuden tarjouskilpailun tai tarjousvertailun järjestämiseen ei ole tarvetta.

Lausunnot

Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomo on esittänyt, että sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous on sisältänyt liikesalaisuudeksi määritellyiltä osin liiketoimintasuunnitelmaan verrattavissa olevaa tietoa lausunnonantajan tulevasta toiminnasta. Tarjoushinta ei ole kuitenkaan ollut liikesalaisuus. Asiallisesti vastaavaan lopputulokseen olisi päädytty, jos lausunnonantaja olisi tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti esittänyt kaikki salaiseksi määritellyt tiedot erillisellä salaisella liitteellä ja jättänyt ainoastaan hinnan varsinaisen julkisen tarjousasiakirjan sisällöksi. Tarjouksen muodolla ei ole ollut vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen.

Aventur Partners Oy on esittänyt, että valittajan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty esittämään hinta kokonaisvaltaisesti esihautomovaiheessa sisältäen matka-ajat. Valittajan tarjoushinta on sisältänyt varaumia, tulospalkkioita sekä epäselviä ilmaisuja, minkä takia se ei ole ollut hinnan esittämistavan osalta tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Oy Karostech Ltd on esittänyt, että voittanut Aventur Partners Oy:n tarjous esihautomotoiminnasta on ollut tarjouspyynnön vastainen. Siinä ei ole esitetty yhtään esihautomotoiminnan kehittämistoimenpidettä, vaikka sitä on nimenomaan edellytetty tarjouspyynnössä. Tarjous ei ole myöskään sisältänyt lainkaan liikeideakilpailun järjestämisestä aiheutuvia kustannuksia. Lisäksi tarjous on sisältänyt matkakustannusten osalta varauman, joten todellisia esihautomokustannuksia ei ole voitu tietää.

Valittaja on tarjousta valmistellessaan ollut puhelinyhteydessä hankintayksikköön useita kertoja ja eräs keskustelunaihe on ollut esihautomotoiminnan määrittely. Hankintayksikkö ei ole tuolloinkaan pystynyt esittämään yksiselitteistä esihautomotoiminnan määritelmää, vaikka valittaja on sitä useaan otteeseen vaatinut.

Tarjoajien tasapuolisen kohtelun kannalta ainoa hyväksyttävä tapa pyytää lisätietoja tarjouspyynnöstä on pyytää niitä sähköpostilla tiettyyn päivään mennessä ja niin, että kaikki vastaukset hankintamenettelyä koskeviin kysymyksiin annetaan tiedoksi kaikille tarjoajille. Hankintayksikön menettely, jossa se on varannut mahdollisuuden puhelintiedusteluihin ja sitä kautta arvioitsijoiden mielipiteisiin vaikuttamiseen ennen tarjousten vertailua, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Valittajan tarjous ei ole sisältänyt minkäänlaisia varaumia, ja sen tarjoushinta on sisältänyt kaikki matkakulut.

Lisävastineet

Joensuun Tiedepuisto Oy on antanut kaksi lisävastinetta. Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on tuotu esille esihautomotoimintaan kuuluvat olennaiset elementit eli deal flown aktivointi, uusien liikeideoiden arviointi ja liiketoimintasuunnitelma sillä tavoin, että alalla ammattimaisesti toimivat yritykset ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön sisällön.

Voittanut Aventur Partners Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Siinä on tuotu esille tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla esihautomotoimintaan liittyviä kehittämistoimenpiteitä. Lisäksi liikeideakilpailun kaikki kustannukset ovat sisältyneet tarjouksen hintaan. Tarjouspyynnössä on pyydetty esihautomotoiminnan osalta ilmoittamaan erikseen kiinteä kuukausihinta sisältäen matka-ajat ja erikseen muut kustannukset eriteltynä. Muina kustannuksina voittanut tarjoaja on ilmoittanut matkakulut ja päivärahat verohallituksen voimassaolevien ehtojen mukaisesti, eikä niissä ole ollut kysymys tarjoushintaa koskevasta varaumasta.

AVENTUR PARTNERS OY:N VALITUS ASIASSA 615/10/JH

Valitus

Aventur Partners Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 12.11.2010 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee hautomopalveluiden tuottajien valintaa ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.840 eurolla.

Hankintayksikkö on valinnut valittajan esihautomopalveluiden tuottajaksi. Hautomopalveluiden tuottajiksi hankintayksikkö on valinnut valittajan lisäksi myös kaksi muuta tarjoajaa. Virheettömässä menettelyssä vain valittaja olisi valittu hautomopalveluiden tuottajaksi.

Oy Karostech Ltd:n soveltuvuuden arviointi on tehty virheellisesti. Yhtiö ei ole esittänyt mitään selvityksiä alihankkijoistaan, joilla se olisi osoittanut, että sillä on riittävät voimavarat palveluiden tuottamiseksi. Tarjoajayhtiön nettotulos on ollut tappiollinen viimeisenä neljänä tilikautena ja sen oma pääoma on viimeisimmän tilinpäätöksen mukaan ollut negatiivinen. Kaupparekisteritietojen mukaan tarjoaja on menettänyt osakepääomansa. Tarjoajan taloudellisesta tilanteesta johtuen sillä ei ole voitu katsoa olevan edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Oy Karostech Ltd:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hautomopalvelujen hinnan muut kustannukset eriteltyinä on esitetty tarjouspyynnön vastaisesti, koska niihin on sisällytetty varaumia ja tarjoajaa sitomattomia kustannusarvioita. Tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen.

Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomon tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous on kokonaisuudessaan määritelty liikesalaisuudeksi, vaikka mahdolliset liikesalaisuudet on tarjouspyynnössä pyydetty esittämään erillisellä liitteellä.

Vastine

Joensuun Tiedepuisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjoajille ei ole asetettu muita taloudelliseen suorituskykyyn liittyviä vaatimuksia eikä niiltä ole vaadittu muita selvityksiä kuin mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Oy Karostech Ltd on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjous on sisältänyt hautomopalveluiden osalta kiinteän päivähinnan (650 euroa päivässä), arvion päivien lukumäärästä ja erittelyn muista kuluista. Tarjous on siten katsottu tarjouspyynnön mukaiseksi.

Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomon tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin liikesalaisuuksia ei ole esitetty erillisellä liitteellä. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että edellä mainitulla tarjouspyynnön vastaisuudella ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa ja tarjous on otettu mukaan tarjousten vertailuun.

Muilta osin hankintayksikkö on viitannut asiassa dnro 613/10/JH antamaansa vastineeseen.

Lausunnot

Oy Karostech Ltd on esittänyt, että se on täyttänyt kaikki tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Lausunnonantaja on toimittanut kaikki vaaditut tarjoajan soveltuvuutta osoittavat asiakirjat ja hankintayksikkö on todennut sen täyttävän soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Lausunnonantajalla on myös ollut taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Lausunnonantaja on tehnyt yhteistyötä kaikkien sen tarjouksessa ilmoitettujen neuvonantajatahojen kanssa ja kysymyksessä olevat neuvonantajat ovat myös sitoutuneet yhteistyöhön nyt kysymyksessä olevan hankinnan osalta. Lausunnonantajan hautomotarjouksen kustannukset eivät ole sisältäneet mitään varaumia ja kustannukset ovat olleet yksiselitteisesti laskettavissa.

Vastaselitys

Aventur Partners Oy on esittänyt, että Oy Karostech Ltd on ilmoittanut hautomopalveluiden päivähinnaksi 650 euroa, minkä lisäksi hankintayksikkö on oma-aloitteisesti lisännyt sen päivähintaan 38 euroa työntekijän tilavuokrana. Näin ollen kysymyksessä olevan tarjoajan tarjouksen vertailuhinnaksi on saatu 688 euroa. Oy Karostech Ltd:n tarjouksessa tilavuokraksi on kuitenkin ilmoitettu arviona 800 euroa kuukaudessa. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, mihin tilavuokra 38 euroa päivässä on perustunut. Tarjous on ollut edellä kerrotulla tavalla tarjouspyynnön vastainen, koska siinä on kiinteän hinnan sijasta esitetty arvioita lisäkustannuksista.

Oy Karostech Ltd on esittänyt tarvittavaa investointia 25.000–30.000 euroa osana tarjottavaa hautomopalvelua. Edellä mainittua hintaa ei ole kuitenkaan otettu huomioon tarjousvertailussa. Sen sijaan hankintayksikkö on laskenut investoinnin osaksi esihautomopalvelua. Puheena olevan tarjoajan tarjouksessa osan kustannuksista on ilmoitettu koskevan myös esihautomotoimintaa. Tarjouksesta ei ole kuitenkaan käynyt selkeästi ilmi, miltä osin kustannukset koskevat esihautomo- ja miltä osin hautomotoimintaa.

Lisävastine

Joensuun Tiedepuisto Oy on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohessa hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja millaisia vaatimuksia se tarjouspyynnössä tarjouksille asettaa. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta yrityshautomopalveluiden tuottamisesta. Tarjouksen on voinut antaa joko esihautomovaiheen toteuttamisesta tai hautomovaiheen toteuttamisesta taikka molemmista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että esihautomotoiminnan palvelut hankitaan kokonaisuudessaan yhdeltä tarjoajalta ja että hautomotoiminnan palvelut voidaan hankkia useammalta tarjoajalta.

Hautomotoiminnan maantieteellisen toimialueen on ilmoitettu kattavan Joensuun kaupungin lisäksi Liperin, Kontiolahden, Outokummun, Polvijärven, Ilomantsin, Juuan, Kiteen, Kesälahden, Tohmajärven ja Rääkkylän kunnat. Edellä mainitulla maantieteellisellä toimialueella on ilmoitettu olevan vuosittain esihautomovaiheessa noin 20–30 yritystä ja hautomovaiheessa noin 20–25 yritystä.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Hankinnan yksilöinti” on muun ohessa ilmoitettu, että tarjouksessa pitää esittää toimintamalli esihautomovaiheen toteutuksesta uusien tai esihautomovaiheessa olevien liikeideoiden jalostamiseksi kehityskelpoisiksi uusiksi yrityksiksi (deal flown aktivointi, uusien liikeideoiden aktivointi, liiketoimintasuunnitelma sekä esihautomovaihe). Tarjoukseen on pitänyt myös sisältyä selvitys esihautomovaiheen aikana tarjottavista palveluista sekä arvio käytettävistä aika- ja henkilöresursseista esihautomossa olevaa yritystä kohden. Vastaavasti hautomopalveluiden osalta tarjouksessa on pitänyt esittää hautomovaiheen toteutuksen toimintamalli sekä arvio käytettävistä aika- ja henkilöresursseista hautomossa olevaa yritystä kohden. Edelleen kysymyksessä olevassa tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu, että tarjouksessa on oltava kuvaus hautomopalveluiden päivittäisen saatavuuden järjestämisestä hautomossa oleville yrityksille, kuvaus hautomotoiminnan käytännön toteutukseen liittyvistä toimenpiteistä ja kuvaus yrityshautomoprosessin edelleen kehittämisestä. Lisäksi tarjouksesta on pitänyt käydä ilmi, että edellä mainittujen toimenpiteiden toteuttajat organisoivat kokoaikaista henkilökuntaa ja toimipaikan Pohjois-Karjalan alueella, josta hautomoyritykset voivat päivittäin saada hautomopalveluja.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjouksen sisältö” on ilmoitettu, että tarjouksessa on esitettävä muun ohessa hautomotoiminnan toteuttamista varten toteuttajayrityksestä nimettävät henkilöt ja heidän cv:nsä sekä referenssit. Esihautomopalveluiden osalta on pyydetty ilmoittamaan "hinta kuukaudessa (alv. 0 %) kohdassa 2 mainittujen palvelujen tuottamisesta kokonaisvaltaisesti esihautomovaiheessa sisältäen matka-ajat” ja hautomopalvelujen osalta ”hinta päivässä (alv. 0 %) kohdassa 2 mainittujen palvelujen tuottamisesta hautomovaiheessa ja arvio yhden yrityksen hautomiseen käytettävien päivien lukumäärästä/haudottava yritys sisältäen matka-ajat kolmen vuoden aikana”. Tarjouksessa on myös pyydetty ilmoittamaan muut kustannukset eriteltyinä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet toiminta 70 prosentin ja hinta 30 prosentin painoarvolla. Toimintaa koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet ”tarjottavan esihautomo- ja hautomotoiminnan sisältö ja resurssit” 40 prosentin, ”kokemus ja osaaminen hautomotoimintaan liittyvistä tehtävistä” 15 prosentin ja ”hautomotoiminnan sidosryhmien tuntemus hautomotoiminnan toimialueella” 15 prosentin painoarvolla.

Edellä selostetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankittavat palvelut on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että alalla toimivien elinkeinonharjoittajien voidaan katsoa tarjouspyynnön perusteella saaneen riittävät tiedot tarjouksen antamista varten. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön perusteella alalla toimiville tarjoajille ei ole jäänyt epäselväksi, mistä tarjousta on pyydetty, eikä tarjouspyyntöä ole pidettävä hankinnan kohteen määrittelyn osalta epäselvänä tai puutteellisena.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja että niiden perusteella on ollut mahdollista määrittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määritellessään tarjousten vertailuperusteet tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjoajan kyky toteuttaa hankinta

Aventur Partners Oy on esittänyt, että Oy Karostech Ltd:llä ei ole ollut sen taloudellisesta tilanteesta johtuen edellytyksiä toteuttaa hankintaa ja että se ei ole myöskään osoittanut omaavansa riittäviä voimavaroja hankinnan toteuttamiseksi, koska se ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä alihankkijoistaan.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Oy Karostech Ltd:n soveltuvuuden arvioinnissa ei tässä tapauksessa ole ollut kysymys hankintalain 53 §:ssä tai 54 §:ssä tarkoitetusta tilanteesta.

Hankintailmoituksessa on tarjoajille asetettujen vaatimusten osalta viitattu tarjouspyyntöön. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajien ja mahdollisten alihankkijoiden soveltuvuus arvioidaan arvioimalla tilaajavastuulain 5 §:n edellyttämät selvitykset ja todistukset sekä arvioimalla palvelun toimittajan kyky toimia hautomopalvelujen toimittajana. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan tulee toimittaa tarjouksen yhteydessä edellä mainitun lainkohdan mukaiset todistukset.

Markkinaoikeus toteaa, että Oy Karostech Ltd on esittänyt tarjouksessaan pyydetyt selvitykset ja todistukset. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajaa ilmoittamaan alihankkijoitaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintapäätöstä tehdessään hyväksyä Oy Karostech Ltd:n mukaan tarjouskilpailuun.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Oy Karostech Ltd:n tarjous

Hankintayksikkö ja Aventur Partners Oy ovat esittäneet, että virheettömässä menettelyssä Oy Karostech Ltd:n tarjous esihautomopalveluista olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksen hinta on sisältänyt varaumia.

Tarjouspyynnössä on aiemmin kerrotulla tavalla ilmoitettu, että esihautomopalveluita koskevassa tarjouksessa on ilmoitettava ”hinta kuukaudessa (alv. 0 %) kohdassa 2 mainittujen palvelujen tuottamisesta kokonaisvaltaisesti esihautomovaiheessa sisältäen matka-ajat” ja että hautomopalveluita koskevassa tarjouksessa on ilmoitettava ”hinta päivässä (alv. 0 %) kohdassa 2 mainittujen palvelujen tuottamisesta hautomovaiheessa ja arvio yhden yrityksen hautomiseen käytettävien päivien lukumäärästä/haudottava yritys sisältäen matka-ajat kolmen vuoden aikana”. Tarjouspyynnössä on myös vaadittu, että tarjouksessa on ilmoitettava ”muut kustannukset eriteltyinä”.

Oy Karostech Ltd on tarjouksessaan ilmoittanut, että esihautomotoiminnan tarjoushinta sisältäen henkilö- ja matkakulut sekä esihautomotoiminnan markkinointi- ja hallinnointikulut on minimissään 9.600 euroa kuukaudessa. Edelleen tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjoushinta ei sisällä tilakuluja, kuten Oasis-käyttöä, ja Kiteen osalta toimitilakuluja eikä toimeksiantajan omia hallinnointi- ynnä muita sellaisia kuluja. Lisäksi Oy Karostech Ltd on ilmoittanut, että mikäli se ylittää tarjouksessaan ilmoittamansa tulostavoitteet, se laskuttaa tulospalkkiota 2.500 euroa liiketoimintasuunnitelman laatimisesta ja 6.000 euroa hautomoon menevästä yrityksestä. Yhtiön tarjouksen kohdassa ”muut kustannukset eriteltyinä” on myös ilmoitettu, että esihautomotoiminnan uuden toimintamallin kehittäminen ja toteuttaminen edellyttää toimivaa virtuaalista yhteisöalustaa, jonka arvioitu investointikustannus on 25.000–30.000 euroa, ja että esihautomotoiminnan kannalta hyvin oleellista kolmen kuukauden henkilökohtaista Oasis-jaksoa ei ole hinnoiteltu tarjoukseen, mutta sen vuosikustannus on arviolta 28.800 euroa.

Oy Karostech Ltd on edellä todetuin tavoin ilmoittanut tarjouksessaan esihautomopalveluiden kuukausihinnan minimihintana ja varannut itselleen mahdollisuuden laskuttaa hankintayksiköltä kyseisistä palveluista tietyin edellytyksin lisäkuluja. Oy Karostech Ltd:n esihautomopalveluja koskevasta tarjouksesta ei ole siten tarjouspyynnössä edellytettyyn nähden tarpeeksi yksiselitteisesti ilmennyt, mikä on tarjouksen kuukausihinta. Tarjous ei tästä syystä ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta, hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea Oy Karostech Ltd:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena esihautomopalveluiden tarjouskilpailusta.

Aventur Partners Oy on valituksessaan esittänyt, että Oy Karostech Ltd:n tarjous on ollut myös hautomopalveluiden osalta tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoushinnan ”muut kustannukset eriteltyinä” on sisältänyt varaumia ja koska tarjouksessa ei ole selkeästi ilmoitettu, miltä osin investointikustannukset koskevat hautomopalveluita.

Oy Karostech Ltd on laatinut hautomopalveluista antamansa tarjouksen siten, että tarjouksen kohdassa ”Muut kustannukset eriteltyinä” ilmoitetut kustannukset ovat yhtiön kohdassa ilmoittamalla tavalla sisältäneet sekä esihautomo- että hautomotoimintaa koskevia kustannuksia. Yhtiön tarjous on edellä todetun mukaisesti ollut esihautomopalveluiden hinnan osalta tarjouspyynnön vastainen. Hautomopalveluiden osalta markkinaoikeus katsoo, yhtiön tarjouksesta on riittävällä tarkkuudella ilmennyt, että kysymyksessä olevassa tarjouksen kohdassa ilmoitetuista muista kustannuksista vain Oasiksen käyttöön liittyvä ja tarjouksessa 800 euron suuruiseksi arvioitu kuukausikustannuserä on koskenut näitä palveluita. Tämän huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on muiden tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta voinut hyväksyä Oy Karostech Ltd:n tarjouksen mukaan hautomopalveluita koskevaan tarjouskilpailuun.

Aventur Partners Oy:n tarjous

Oy Karostech Ltd on esittänyt, että Aventur Partners Oy:n tarjous esihautomopalveluista on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole esitetty vaadittuja esihautomotoiminnan kehittämistoimenpiteitä ja koska se ei ole sisältänyt liikeideakilpailun järjestämisestä aiheutuvia kustannuksia. Lisäksi Aventur Partners Oy:n tarjous on Oy Karostech Ltd:n mukaan sisältänyt matkakustannusten osalta tarjouspyynnön vastaisen varauman, minkä vuoksi todellisia esihautomokustannuksia ei ole voitu tietää.

Aiemmin kerrotulla tavalla tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoukseen pitää sisältyä muun ohessa kuvaus yrityshautomoprosessin edelleen kehittämisestä. Markkinaoikeus toteaa, että Aventur Partners Oy:n tarjoukseen on sisältynyt kohta ”kuvaus yrityshautomoprosessin edelleen kehittämisestä”, jossa se on kuvannut, miten se tulee kehittämään yrityshautomoprosessiaan. Markkinaoikeus katsoo, että Aventur Partners Oy:n tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Aventur Partners Oy on tarjouksensa kohdassa ”esihautomovaiheen toimintamalli ja palvelut” ilmoittanut, että deal flown aktivointiin sisältyy muun ohessa liikeideakilpailun järjestäminen vuosittain kohdealueella. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan esihautomopalveluun sisältyy muun ohessa deal flown aiktivointi. Edelleen kysymyksessä oleva tarjoaja on ilmoittanut, että esihautomovaiheen hinta on 16.375 euroa kuukaudessa ja että hinta sisältää tarjouspyynnön kohdassa 2 mainittujen palvelujen tuottamisen kokonaisvaltaisesti esihautomovaiheessa sisältäen matka-ajat. Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että liikeideakilpailun järjestämisestä aiheutuvat kustannukset ovat sisältyneet Aventur Partners Oy:n tarjoukseen eikä tarjous ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Aventur Partners Oy on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa ”Muut kustannukset” että mikäli esihautomo- tai hautomopalveluiden tuottaminen kohdealueella edellyttää matkustamista, mahdolliset matkakulut ja päivärahat veloitetaan verohallituksen voimassa olevien ohjeiden mukaan. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen tarjouksen lausuma ei ole merkinnyt sellaista tarjouspyynnön vastaista varaumaa, jolla olisi ollut merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuudelle muihin tarjouksiin nähden ottaen huomioon, että Aventur Partners Oy:n tarjouksesta on yksiselitteisesti ilmennyt pyydetty kuukausihinta esihautomopalveluiden tuottamiselle kokonaisvaltaisesti.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Aventur Partners Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomon tarjous

Oy Karostech Ltd ja Aventur Partners Oy ovat esittäneet, että Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomon tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous on määritelty kokonaan liikesalaisuudeksi, vaikka tarjouspyynnön mukaan liikesalaisuudet on pitänyt esittää erillisellä liitteellä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”asiakirjojen julkisuus” on ilmoitettu, että tarjous on pyrittävä laatimaan siten, että se ei sisällä liikesalaisuuksia. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että mikäli tarjous sisältää liikesalaisuuksia, ne on esitettävä erillisellä liitteellä, ja että hinta ei ole liikesalaisuus.

Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomo on ilmoittanut, että sen tarjous on kokonaisuudessaan salassa pidettävä ammatti- ja liikesalaisuus. Tarjouspyynnön mukaan liikesalaisuudet on kuitenkin pitänyt ilmoittaa erillisellä liitteellä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Markkinaoikeus katsoo, että liikesalaisuuksien ilmoittamistapaa koskeva vaatimus ei ole ollut hankinnan sisältöä koskeva vaatimus eikä se ole vaikuttanut tarjousten vertailuun hankintayksikön ilmoittamien vertailuperusteiden mukaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Työyhteenliittymä Oppiva Yrityshautomon tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätökset

Asia 613/10/JH

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt esihautomopalveluiden hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut Oy Karostech Ltd:n tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua edellä todettua enemmälti muista Oy Karostech Ltd:n esittämistä väitteistä. Oy Karostech Ltd:n valitus tulee näin ollen hylätä.

Asia 615/10/JH

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hautomopalveluiden hankinnassa Aventur Partners Oy:n esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Aventur Partners Oy:n valitus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettavat ratkaisut huomioon ottaen Oy Karostech Ltd ja Aventur Partners Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Karostech Ltd:n ja Aventur Partners Oy:n valitukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.