MAO:261/11

Kouvolan kaupunki - puurakentamisalan yrityskeskuksen ylösrakentamisen asiantuntijapalvelut
- tarjousten vertailu

Dnro 611/10/JH
Antopäivä 10.6.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan kaupunki on pyytänyt 15.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puurakentamista koskevaan WoodInno-hankkeeseen liittyvistä asiantuntijapalveluista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kouvolan kaupunginhallituksen elinkeinojaosto on päätöksellään 10.11.2010 § 121 valinnut hankinnan toteuttajaksi Wood Front Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 5.1.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt Kouvolan kaupungin vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

VALITUS

Flamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan kaupungin elinkeinojaoston päätöksen 10.11.2010 § 121 ja velvoittaa Kouvolan kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 49.300 euroa. Flamo Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.354,20 eurolla korkoineen.

Muodollista hankintapäätöstä on perusteltu vertailutaulukolla, jossa tarjoukset on pisteytetty, mutta jossa ei ole esitetty perusteita tai laskentaperiaatteita, joilla pisteytys on tehty. Hinnan osalta annetuissa pisteissä tarjousten välillä ei ole juurikaan hajontaa, kun taas puurakentamisen osaamisen osalta hajonta on erittäin suuri. Voittaneen tarjoajan käytössä olevan henkilöstön osaaminen ei voi mitenkään olla annettujen pisteiden mukaisesti lähes viisinkertainen valittajan puurakentamisen ammattilaisista koostuvaan henkilöstöön verrattuna. Kansainvälisten verkostojen tuntemusta koskevan vertailuperusteen osalta annetut pisteet eivät myöskään vastaa tarjoajien todellista osaamista tältä osin. Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalaissa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö ei ole toiminut asiassa puolueettomasti, avoimesti ja läpinäkyvästi eikä se ole noudattanut hankintalakia ja julkisuuslakia. Tämän seurauksena valittaja ei ole voinut perustellusti arvioida voittaneen tarjouksen sisältöä muutoin kuin asettamalla kyseenalaiseksi sen tarjousten pisteytyksestä ilmenevä huomattava paremmuus. Hankintayksikkö ei ole antanut valittajan nähtäväksi asiaan liittyviä asiakirjoja lukuun ottamatta mahdollisuutta tutustua valvotuissa olosuhteissa annettuihin tarjouksiin ilman kopiointi- tai muistiinpanojen tekemisen mahdollisuutta. Valittajan olisi tullut saada tieto kaikista asiaan liittyvistä asiakirjoista, mukaan lukien annetut tarjoukset sekä hankintapäätöksen valmistelu- ja vertailuasiakirjat.

VASTINE

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Flamo Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.731,07 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailussa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksikön laatimasta vertailutaulukosta ilmenee, että tarjouksia on vertailtu esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Taulukosta ilmenee tarjousten eri vertailuperusteiden osalta saamat pisteet, jotka on kerrottu vertailuperusteille ilmoitetuilla painoarvoilla. Kunkin vertailuperusteen osalta paras tarjous on saanut täydet pisteet, ja muiden tarjoajien saamat pisteet on suhteutettu parhaaseen tarjoukseen.

Hankintayksikkö on käynyt tarjoajien tarjoukset läpi erittäin huolellisesti ja objektiivisesti, ja antanut sen perusteella pisteet. Tarjouksen kokonaishinta ja kokonaistyömäärä ovat olleet sellaisia vertailuperusteita, joihin ei ole edes sisältynyt mitään harkinnanvaraisia elementtejä.

Voittaneella tarjoajalla on ollut selvästi paras puutuoteyrityksen johtamisen laaja-alainen kokemus ja tuntemus, minkä vuoksi se on saanut mainitun vertailuperusteen osalta täydet pisteet. Valittajan tarjous on ollut selvästi heikoin tältä osin.

Alan kansallisten ja kansainvälisten verkostojen tuntemuksen osalta valittajan tarjous on ollut selvästi heikompi kuin voittaneen tarjoajan. Investointiprojektien suunnittelua, toteutusta ja jälkiseurantaa koskevan vertailuperusteen osalta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut toiseksi paras, ja valittajan tarjous kolmanneksi paras.

Valittaja ei ole yksilöinyt niitä asiakirjoja, joista se olisi halunnut saada tietoja. Kaikilla tarjoajilla on ollut yhdenvertainen mahdollisuus tutustua hankintamenettelyä koskeviin asiakirjoihin hankintayksikön tiloissa. Asianosaisjulkisuus ei julkisuuslain mukaan koske viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta hintaa lukuun ottamatta.

Hyvitysmaksu voi tulla kyseeseen vain siinä tilanteessa, etteivät niin sanotut reaalikeinot ole enää käytettävissä. Hyvitysmaksuvaatimus on paitsi perusteeton, myös määrältään täysin ylimitoitettu.

LAUSUNTO

Wood Front Oy on lausunnossaan todennut, että sen tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Wood Front Oy:n tarjoukselle annetut pisteet ovat kunkin vertailuperusteen kohdalla vastanneet tarjouksesta ilmeneviä seikkoja.

Valittajan esittämä kritiikki tarjousvertailua kohtaan perustuu asioiden väärinymmärtämiseen. Tarjousten vertailuperusteet on selkeästi kuvattu tarjouspyynnössä ja ne on johdettu hankkeen tavoitteista ja siten tarkoitettu varmistamaan hankkeen sujuva ja ongelmaton toteutus.

Vaikka valittajan ja Wood Front Oy:n tarjoukset olisi harkinnanvaraisten vertailukriteerien osalta arvioitu samanarvoisiksi, Wood Front Oy:n tarjouksen saama kokonaispistemäärä olisi silti ollut suurempi kuin valittajan tarjouksen.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, ettei hankintayksikkö ole osoittanut objektiivista mittausmenetelmää, jonka perusteella tarjoukset on pisteytetty. Voittaneen tarjoajan taustalla toimiva Vision Hunters Oy on ollut varsin keskeisessä asemassa koko puurakentamishankkeen valmistelussa, millä on merkitystä tarjouskilpailun tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden arvioinnissa.

LISÄVASTINE

Kouvolan kaupunki on lisävastineessaan todennut, että vertailuperusteista kokonaishinta ja kokonaistyömäärä ovat olleet sellaisia kriteereitä, joihin ei ole sisältynyt harkinnanvaraisia elementtejä. Muut vertailuperusteet ovat liittyneet hankkeen mahdollisimman ammattitaitoiseen ja tehokkaaseen toteuttamiseen ja ovat olleet hankinnan kannalta erittäin relevantteja.

Puurakentamisalan puutuoteyrityksen johtamista ja laaja-alaista kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta voittaneelle tarjoajalle on annettu hankkeeseen esitettyjen 22 asiantuntijan perusteella 31 osaamispistettä, kun taas valittajalle on annettu 17 asiantuntijan perusteella 7 osaamispistettä. Nämä pisteet on suhteutettu tarjouspyynnössä ilmoitettuun maksimipistemäärään.

Investointiprojektien suunnitteluun, kokemukseen, toteutukseen ja jälkiseurantaan liittyen voittanut tarjoaja on saanut 21 osaamispistettä ja valittaja 3 osaamispistettä, jotka on suhteutettu vertailuperusteen maksimipistemäärään.

Vision Hunters Oy Ltd:n osallistuminen Kouvolan kaupunkiin liittyvän kehityshankkeen suunnitteluun ei ole muodostanut hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välille mitään sellaista yhteyttä, joka olisi millään tavoin vaikuttanut tai olisi ollut omiaan vaikuttamaan hankintayksikön toimintaan hankintalain vastaisesti nyt puheena olevassa hankintamenettelyssä.

LISÄLAUSUNTO

Wood Front Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Lain esitöissä on mainitun pykälän kohdalla (HE 190/2009 vp s. 47) todettu, että tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnössä on todettu tarjousvertailun tapahtuvan seuraavien kriteerien mukaisesti:

1. Tarjouksen kokonaishinta, max 6 pistettä, painotus 30 %
2. Puurakentamisalan puutuoteyrityksen johtamisen laaja-alainen kokemus ja tuntemus, max 6 pistettä, painotus 30 %
3. Tarjouksen kokonaistyömäärä työpäivinä, max 4 pistettä, painotus 20 %
4. Alan kansallisten ja kansainvälisten verkostojen tuntemus, max 2 pistettä, painotus 10 %
5. Kokemus investointiprojektien suunnittelusta, toteutuksesta ja jälkiseurannasta, max 2 pistettä, painotus 10 %”.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hankinnan toteutus annetaan WoodFront Ltd:lle, jonka tarjous on paras annettujen vertailukriteerien mukaan. Erityisesti kriteerien 2 ja 3 kohdalla mainittu yritys erottuu selvästi osoittamalla puurakentamisalan puutuoteyrityksen johtamiskokemusta ja -tuntemusta omaavaa henkilöstä määrällisesti sekä laadullisesti ja kokonaistyöaikaa muita tarjoajia enemmän.

Hankintapäätöksen liitteenä on lisäksi ollut vertailutaulukko, josta on ilmennyt kunkin tarjouksen kokonaishinta, kokonaistyömäärä henkilötyöpäivinä, sekä kaikkien tarjousten kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen osalta saamat pisteet. Vertailutaulukossa on lisäksi sanallisesti perusteltu kunkin vertailuperusteen osalta, mikä tarjousten keskinäinen paremmuus on ollut vertailuperusteiden kohdalla. Taulukossa ei kuitenkaan ole tarkoin esitetty, mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin tarjouksille annetut pisteet perustuvat.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Hankintayksikön tulee kuitenkin soveltaa ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä ilmoitetuista vertailuperusteista tarjouksen kokonaishintaa ja tarjouksen kokonaistyömäärää työpäivinä koskevat vertailuperusteet 1 ja 3 ovat selkeästi mitattavissa ja siksi luonteeltaan sellaisia, että niiden soveltamiseen ei liity samankaltaista arviointia kuin muihin tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden pisteyttämiseen. Tarjouksille annettujen pisteiden perusteella voidaan havaita, että edellä mainittujen vertailuperusteiden osalta hankintayksikkö on antanut tarjouksille pisteitä samassa suhteessa, kuin mitä hankintapäätöksessä on ilmoitettu tarjousten kokonaishinnoiksi ja kokonaistyömääriksi. Näin ollen näiden vertailuperusteiden osalta hankintayksikkö on menetellyt oikein pisteyttäessään tarjouksia. Voittanut tarjous on saanut tältä osin yhteensä enemmän pisteitä kuin valittajan tarjous.

Muiden vertailuperusteiden osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei ole perustelujen vajavaisuudesta johtuen yksiselitteisesti ilmennyt, onko hankintayksikkö menetellyt harkintavaltansa rajoissa pisteyttäessään tarjouksia. Asiassa esitetty selvitys sisältää kuitenkin tarjousvertailussa annetuille pisteille tarkentavia perusteluja, joita voidaan käyttää tukena arvioitaessa hankintayksikön menettelyä tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksista ilmenevät tiedot kuten hankkeeseen esitettyjen henkilöiden sekä tarjoajayritysten kokemuksen ja referenssien laadun, että hankintayksikkö on perustellusti voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen paremmaksi kuin valittajan tarjouksen myös tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden 2, 4 ja 5 osalta.

Voittaneen tarjoajan yhteys hankintayksikköön

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyn tasapuolisuus ja syrjimättömyys olisi vaarantunut, koska voittaneeseen tarjoajaan kytköksissä oleva Vision Hunters Oy on ollut keskeisessä asemassa jo puurakentamishankkeen valmistelussa. Asiassa saadun selvityksen perusteella Vision Hunters Oy on yhdessä työ- ja elinkeinoministeriön kanssa valmistellut vuoden 2009 lopulla rakennemuutoksen toimintamallin, jolla pyritään uuden elinkelpoisen liiketoiminnan aikaansaamiseen rakennemuutostilanteissa. Kouvolan kaupunginhallituksen elinkeinojaoston päätöksessä 25.5.2010 § 64 on päätetty, että mallia sovelletaan myös etsittäessä uusia liiketoimintamahdollisuuksia kaupungin alueella oleviin tehdastiloihin.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi ollut osallisena nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn valmistelussa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön välillä ei ole osoitettu olevan sellaista suhdetta, joka olisi voinut vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, vaikka hankintapäätöksen perusteluissa on ollut osin puutteita. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista asianosaisten esittämistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Vaikka valitus hylätään, markkinaoikeus katsoo, että valituksen tekeminen markkinaoikeudelle on ollut perusteltua edellä todetun hankintapäätöksen osin puutteellisten perustelujen vuoksi, joten olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja Kouvolan kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Flamo Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.