MAO:264/11

Lohjan kaupunki - ensihoitopalvelut ja siirtokuljetukset
- tarjoajan soveltuvuus
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 226/10/JH
Antopäivä 10.6.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lohjan kaupungin perusturvakeskus on pyytänyt 25.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lohjan sosiaali- ja terveydenhuollon yhteistoiminta-alueen ja Nummi-Pusulan ensihoitopalvelujen ja hoitolaitosten siirtokuljetusten tuottamisesta ajalle 1.7.2010–31.12.2011. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodella kerrallaan korkeintaan 31.12.2013 saakka. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Lohjan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 11.5.2010 § 62 päättänyt hankkia ensihoitopalvelut ja siirtokuljetukset HES Sairaankuljetus Oy:ltä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön mukaan noin 4.000.000 euroa.

Lohjan kaupunki on ilmoittanut, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Vihdin Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lohjan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 11.5.2010 § 62. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.848,67 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous on ollut tappiollinen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut korvauksetta yhtä ajoneuvoa kahden kuukauden ajaksi 24 tunnin vuorokautisella lähtövalmiudella. Tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt edellytyksiä hankinnan toteuttamiselle.

Tarjoajien on tullut liittää tarjouksiinsa selvitys laatusertifikaateista. Tarjouspyynnön mukaan alihankkijoita ovat koskeneet samat laatuvaatimukset ja määrittelyt kuin mitä tarjoajilta on edellytetty. Voittaneella tarjoajalla on laatusertifiointi vain Helsingissä, mikä ei kerro mitään yrityksen henkilöstöstä, tiloista, kalustosta tai muista seikoista Lohjan toiminta-alueella.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei se veloita niin sanotuista X-tehtävistä lainkaan. X-tehtävät ovat hätäkeskuksen antamia tehtäviä, jotka eivät johda kuljetukseen eikä Kansaneläkelaitos korvaa niitä. Tarjouskilpailun ratkaisun jälkeen voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että se laskuttaa X-tehtävistä asianomaista henkilöä, jolle kuljetus on tilattu. Voittanut tarjoaja hankkii siten lisätuloja kolmannelta osapuolelta ja tarjous on ollut sanotusta syystä vertailukelvoton muiden tarjousten kanssa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Koska hakemus ei ole ilmeisesti perusteeton, ei hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle ole edellytyksiä siinäkään tapauksessa, ettei hakemusta hyväksyttäisi.

VASTINE

Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 717,21 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön tiedossa ei ole ollut syytä, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjousta olisi tullut pitää tappiollisena. Kyseessä on suuri yritys, jonka taloudelliset edellytykset on arvioitu tarjouksen perusteella riittäviksi hankinnan toteuttamiseen. Vertailuhinnan laskentatapa on ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että laatusertifikaatin on oltava alue- tai paikkakuntakohtainen. Kyseisen kaltainen vaatimus olisi kilpailua rajoittava. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään pyydetty selvitystä mahdollisten alihankkijoiden sertifikaateista.

Lohjan kaupungin edustajat ja voittanut tarjoaja ovat hankintapäätöksen tekemisen jälkeen osana sen toimeenpanoa käyneet niin sanotuista X-tehtävistä keskusteluja, joissa on pohdittu X-tehtäviin liittyviä käytännön järjestelyjä ja mahdollisia potilaiden omavastuuosuuksia kuljetuksissa. Keskustelun johtopäätös on ollut, että potilaiden omavastuuosuuksien osalta toimitaan ajantasaisten säädösten mukaan, kuten tarjouspyynnössä on määritelty. Voittanutta tarjousta ei ole voitu hylätä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

LAUSUNTO

HES Sairaankuljetus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Vihdin Sairaankuljetus Oy on antanut vastaselityksen sekä lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan ensihoitopalvelujen ja siirtokuljetusten hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Edelleen selvityksen mukaan ensihoitopalvelujen osuus muodostaa hankinnan arvosta pääosan. Ensihoitopalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. EU-kynnysarvon ylittäviin liitteen B palveluhankintoihin on lisäksi sovellettava muun ohella, mitä lain 44–46 ja 63 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajan soveltuvuus ja tarjouksen hylkääminen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on tuolloin kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä. Hankintalain esitöissä on 63 §:n kohdalla todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla (HE 50/2006 vp s. 107).

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajia esittämään selvityksenään tarjoajan kelpoisuudesta tarjouspyynnön liitteenä 2 ollut lomake. Kyseinen lomake on sisältänyt lähinnä tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilannetta koskevia selvityksiä. Lomakkeen perusteella tarjoajien on tullut muun ohella liittää tarjoukseensa tilinpäätöstiedot viimeiseltä tilikaudelta tai muu luotettava selvitys yhtiön vakavaraisuudesta suhteessa hankinnan vuosikustannuksiin, esimerkiksi pankin todistus luottokelpoisuudesta.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan lomakkeen 2 mukaiset selvitykset. Voittaneen tarjouksen mukaan se ei veloita kahden ensimmäisen kuukauden valmiuskorvauksesta mitään ja että sen alennusprosentti taksan mukaisesta korvauksesta siirtokuljetuksissa, niin sanotuissa x-tehtävissä ja muissa terveyskeskuksen maksettavissa tehtävissä on 100 prosenttia.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien soveltuvuutta hankintapäätöstä tehdessään ja pyytänyt kahdelta tarjoajalta selvitystä niiden taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta. Voittaneelta tarjoajalta ei ole pyydetty täsmennyksiä liittyen sen taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen osalta, arvioiko se tarjouksen hinnan merkitsevän perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hakijan esittämin tavoin hylännyt voittanutta tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena tai muutoin tarjoajan puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousten vertailussa tarkistetaan, onko tarjouksen tekijällä voimassa oleva laatusertifikaatti ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluista.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden valintakriteereissä huomioitavaksi toiminnan laatu 15 prosentin painoarvolla. Toiminnan laadun osalta on kriteerinä todettu olevan voimassa oleva ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelujen laatusertifikaatti ja että voimassa olevasta sertifikaatista saa täydet laatupisteet.

Tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteinä olleilla lomakkeilla, jotka ovat koskeneet tarjouksen tekijän kelpoisuuden arviointiperusteita, tarjoushintoja, selvitystä laatusertifikaatista ja selvitystä alihankinnasta.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa liitteessä, että sillä on ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelua koskeva voimassa oleva laatusertifikaatti. Tarjouksen liitteenä on ollut myös todistus 16.4.2012 saakka voimassa olevasta ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja koskevasta sertifikaatista.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty laatusertifikaatilta aluekohtaisuutta. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole mainitun sertifikaatin aluekohtaisuuden perusteella sulkenut tarjouksia tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on todettu kohdassa 10. ”Korvaukset ja maksut” muun ohella, että Lohjan perusturvakeskus maksaa korvausta toteutumattomista kuljetuksista hätäkeskuksen antamissa tehtävissä asetuksen määrittämän sairaankuljetusten kustannusten korvaustaksan mukaisesti (vähennettynä mahdollisella alennusprosentilla), mikäli kyseessä on tapahtuma, joka ei sisälly Kansaneläkelaitoksen korvauksen piiriin. Terveyskeskuksien omien niin sanottujen siirtokuljetusten korvaus maksetaan asetuksen määrittämän sairaankuljetusten kustannusten korvaustaksan mukaan vähennettynä mahdollisella alennuksella.

Edelleen mainitun kohdan mukaan palvelun tuottaja perii sairaankuljetuksista kulloinkin voimassa olevan asetuksen mukaiset maksut ja korvaukset kuljetettavalta tai siltä, kuka on hänen puolestaan niistä vastuussa. Milloin sairaankuljetus voimassa olevien säännösten mukaan on todettu olevan terveyskeskuksen tehtävä se suorittaa palvelun tuottajalle edellä mainitut maksut ja korvaukset asetuksen mukaan vähennettynä mahdollisella alennusprosentilla.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan siirtokuljetusten ja niin sanottujen x-tehtävien ja muiden terveyskeskuksen maksettavaksi tulevien tehtävien taksanmukaisesta hinnasta tehtäväksi alennusprosentiksi 100. Tarjouksessa ei ole esitetty muita veloitusperusteita siirtokuljetuksista, x-tehtävistä tai muista terveyskeskuksen maksettavaksi tulevista tehtävistä.

Hankintayksikön esittämän mukaan se on osana hankintapäätöksen täytäntöönpanoa keskustellut voittaneen tarjoajan kanssa niin sanottujen x-tehtävien käytännön järjestelyjä ja mahdollisia potilaiden omavastuuosuuksia. Hankintayksikön mukaan asiassa on päädytty toimimaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen ajantasaisten säädösten mukaan.

Edellä esitetyn perusteella asiassa ei ole käynyt ilmi, etteikö voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen myös siinä esitettyjen veloitusperusteiden osalta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Markkinaoikeus katsoo, että Lohjan kaupunki ei ole menetellyt hakijan esittämin tavoin hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan HES Sairaankuljetus Oy:n tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintalain 80 §:n 3 momentin (348/2007) mukaan asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vihdin Sairaankuljetus Oy:n korvaamaan Lohjan kaupungin oikeudenkäyntikulut 717,21 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.