MAO:274/11

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus - terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltainen arviointi
- tarjouspyyntö
- tarjousten vertailu

Dnro 669/10/JH
Antopäivä 13.6.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt 27.8.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen alueen työ- ja elinkeinotoimistoille (TE-toimisto) hankittavista palveluista vuodelle 2011. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta vuosille 2012–2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on pyydetty muun ohella terveydentilan ja tykunnon kokonaisvaltaisesta arvioinnista, jonka osalta hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 3.12.2010 tekemällään päätöksellä (POPELY/2312/05.13.08/2010) valinnut terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltaisen arvioinnin palveluntuottajaksi Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen alueen TE-toimistoille Verve Oulun.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltaisen arvioinnin kokonaisarvo vuoden 2011 osalta on noin 50.000 euroa ja hankintojen kokonaisarvo noin 500.000 euroa.

VALITUS

Oorninki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltaisesta arvioinnista tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjousten hintavertailu on tehty virheellisesti. Valittaja on tulkinnut tarjouspyynnön siten, että palvelu on monivaiheinen ja sen kesto riippuu ostaja-asiakkaan toiveesta saada asiakkaan tarpeeseen sopiva ja riittävä palvelu. Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan palvelun kokonaishinnan lisäksi moduulikohtaiset hinnat. Valittaja on tästä syystä tarjonnut tuntipohjaisen hinnan, josta kokonaishinta muodostuu ostaja-asiakkaan tarpeen pohjalta. Hankintapäätöstä ei kuitenkaan ole tehty tuntihinnan perusteella, vaan tarjousvertailussa on käytetty kokonaishintaa. Koska asiakkaiden tarpeet vaihtelevat suuresti, kokonaishinta ei ole ollut oikea vertailuperuste, vaan hintavertailu olisi tullut tehdä tuntihinnan perusteella.

Tarjousvertailu on ollut virheellistä myös vertailuperusteiden ”Toteuttamissuunnitelma”, ”Toimintavarmuus” ja ”Henkilöstön osaaminen” osalta. Koska valittaja on tarjouksessaan esittänyt yksityiskohtaisen toteuttamissuunnitelman, sen olisi tullut saada kyseisen vertailuperusteen osalta viisi pistettä. Toimintavarmuuden osalta valittajan kokemus kysymyksessä olevan palvelun tuottamisesta on ollut selvästi muita tarjoajia parempi. Toimintavarmuuden alatekijän ”Palvelun toimitusaika” osalta tarjoajilta kysyttiin toimitusaikaa ilman arviota siitä, kuinka paljon palvelua tullaan ostamaan. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan arvion siitä, kuinka paljon palvelua tullaan ostamaan, ja todennut, että palveluun pääsy riippuu hankittavan palvelun määrästä ja se vie arviolta 0–2 kuukautta. Esimerkiksi kahden viikon toimitusaika on hyvin epärealistinen millekään palveluntuottajalle Suomessa. Valittajan olisi tullut saada kyseisestä vertailuperusteesta viisi pistettä ja muiden tarjoajien kolme pistettä. Henkilöstön osaamisen osalta valittajan henkilökunta on ollut selvästi muiden tarjoajien henkilökuntaa kokeneempaa. Valittajan olisi tullut saada kyseisestä vertailuperusteesta viisi pistettä ja muiden tarjoajien kolme pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan pyydetyistä palveluista on voinut tehdä osatarjouksen. Valittaja on tarjonnut hankinnan kohteena olevia moduuleja 1–4 yhdessä ja erikseen. Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan hintavertailussa on verrattu moduulien 1 ja 2 yhteenlaskettua kokonaishintaa. Tätä ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, joten tarjouspyyntö on ollut ristiriitainen hankintapäätöksen kanssa.

Hankintayksikkö on rikkonut hallintolain jatkuvuusperiaatetta, kun se ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, että aiempi käytäntö, jonka mukaan tarjouskilpailun myötä TE-toimistot ostavat pyydettyjä palveluja usealta eri palveluntuottajalta asiakkaan tarpeen mukaisesti, on muuttunut, ja että jatkossa palvelut ostetaan yhdeltä palveluntuottajalta.

Tarjousten vertailuperusteille on ilmoitettu tarjouspyynnössä tärkeysjärjestys. Koska jokaisen vertailuperusteen painoarvo on ollut vertailussa viisi pistettä, vertailuperusteiden tärkeysjärjestys ei tosiasiallisesti ilmene mistään. Tarjouspyyntö on näin ollen ollut ristiriidassa hankintapäätöksen kanssa.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltaisen arvioinnin hankinta on kilpailutettu hankintasäännösten mukaisesti. Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössä hankittavan palvelun ja ilmoittanut, että hinnan osalta vertailuperusteena on kokonaishinta. Hankintayksikkö ei jälkikäteen voi muuttaa hintavertailua tuntihintaan perustuvaksi.

Toteuttamissuunnitelma ja asiantuntijaresursointi ovat olleet voittaneella tarjoajalla ja valittajalla erittäin hyvät. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa ”Kuvaus TE-toimistoille hankittavista palveluista” on todettu, että tutkimukset suoritetaan tarvittaessa TE-toimistossa tai TE-toimiston kanssa sovitussa paikassa. Valittaja on ilmoittanut tuottavansa palvelun omissa tiloissa sekä alihankkijoiden tiloissa Oulussa. Koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut tuottavansa palvelun tarvittaessa koko Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskusalueen TE-toimistoissa tai muussa sovitussa paikassa, voittanut tarjoaja on saanut toteuttamissuunnitelmasta yhden pisteen valittajaa enemmän.

Toimintavarmuuden vertailuperusteina ovat olleet kokemus tuottaa palvelua sekä palvelun toimitusaika, eli kuinka nopeasti asiakas pääsee palveluun. Tarjoajien ilmoittamien referenssien perusteella kaikilla tarjoajilla on ollut kokemusta tuottaa hankittavana olevaa palvelua. Eroja tarjoajien välille on syntynyt siinä, kuinka nopeasti asiakas pääsee palveluun. Valittajan tarjouksessa palveluun pääsee 0–2 kuukauden kuluessa ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa 2–4 viikon sisällä. Koska pääsy palveluun on voittaneen tarjouksen perusteella nopeampaa, voittanut tarjoaja on saanut toimintavarmuudesta pisteen enemmän kuin valittaja.

Henkilöstön osaaminen arvioitiin tarjousten perusteella kaikilla tarjoajilla koulutuksen ja työkokemuksen osalta erittäin hyväksi. Kaikki tarjoajat saivat vertailuperusteesta tästä syystä täydet viisi pistettä. Hankintayksiköllä ei ole perusteita muuttaa pisteytystä henkilöstön osaamisen osalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluhankinnoista tehdään puitesopimus, jonka nojalla tehdään yhden tai useamman palvelun tuottajan kanssa TE-kohtaiset sopimukset. Tarjouspyynnössä on lisäksi ollut maininta siitä, ettei puitesopimus velvoita TE-toimistoja hankkimaan tiettyä määrää palveluita. Hankintayksikkö on kysymyksessä olevan hankinnan osalta katsonut TE-toimistojen toiminnan kannalta olleen tarkoituksenmukaisinta tehdä sopimus yhden palveluntuottajan kanssa.

Tarjouspyynnön liitteessä hankinnan kohteen sisältö on kuvattu 1–4 moduulina. Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty selkeästi mainitsemaan, mitkä tutkimukset sisältyvät kokonaishintaan ja mistä laskutetaan erikseen. Tarjousten hintavertailu on suoritettu palvelun sisällön kannalta keskeisimpien moduulien 1 ja 2 yhteenlasketun kokonaishinnan perusteella. Kokonaishintaan ei ole laskettu moduulien 3 ja 4 hintoja, koska kyseisten moduulien palvelut järjestetään asiakkaille tarvittaessa ja ne laskutetaan erikseen. Valittaja on ilmoittanut moduulien 3 ja 4 hinnat erikseen laskutettaviksi tutkimuksiksi / asiantuntijakonsultaatioiksi. Hankinnasta ei ole tehty moduulikohtaisia päätöksiä, koska kaikki tarjoajat ovat tarjonneet kaikkia moduuleita. Hankintayksikön päätös hankkia palvelu yhtenä kokonaisuutena erillisten moduulien hankinnan sijaan ei ole ollut ristiriidassa tarjouspyynnön kanssa.

Tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden ja hankintapäätöksen välillä ei ole ristiriitaa. Tarjousten valinta on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti.

LAUSUNTO

Verve Oulu ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltaisesta arvioinnista Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen alueen TE-toimistoille. Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Kuvaus TE-toimistoille hankittavista palveluista” -asiakirjan kohdassa ”2. Terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltainen arviointi” on todettu palvelun sisällöstä muun ohella seuraavaa: 1) Moduuli: Asiakkaan haastattelu, palvelutarvearvio ja -suunnitelma lausuntoineen ja jatkosuosituksineen. Arvio voidaan tehdä yhdellä tai useammalla käynnillä (1-3). 2) Moduuli: Asiakkaan terveydentilan ja työkyvyn tutkimus, arvio tarpeellisista jatkotutkimuksista työkykyarviota varten, jatkotutkimusten pyynnöt, jatkotutkimusten tulosten yhteenveto ja johtopäätökset työkyvystä ja kuntoutustarpeesta, tarvittavat lausunnot ja tarvittaessa lähetteet terveydenhuollon tutkimus- ja hoitojärjestelmän piiriin. Lausunnon tulee sisältää selkeä kannanotto asiakkaan työ- ja toimintakyvystä ja suositus jatkotoimenpiteistä. Arvio voidaan tehdä yhdellä tai useammalla käynnillä (1-3). 3) Moduuli: Tutkimukseen voidaan liittää psykologin, sosiaalityöntekijän tai muun erityisasiantuntijan konsultaatiot (max. 2 kpl) lausuntoineen. 4) Moduuli: Työhönvalmennus asiakkaalle sisältää enintään 60 työhönvalmennuspäivää työelämään ohjaamiseksi. Asiakirjan kysymyksessä olevassa kohdassa on vielä muun muassa todettu, että ”Tarjouksessa on selkeästi mainittava, mitkä tutkimukset sisältyvät kokonaishintaan ja mistä laskutetaan erikseen. Palvelun kokonaishinnan lisäksi hinnoittelussa tulee näkyä moduulikohtaiset hinnat.”

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien tärkeysjärjestyksessä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan:

”1. Toteuttamissuunnitelma, max. 5 pistettä
–Palvelun sisältö
–Asiantuntijaresursointi
–Palvelun toteutus, miten toimistokohtainen konsultointi
toteutetaan

2. Toimintavarmuus, max. 5 pistettä
–Kokemus tuottaa palvelua/referenssiluettelo
–Palvelun toimitusaika

3. Henkilöstön osaaminen, max. 5 pistettä
–Koulutus ja työkokemus/CV:t

4. Kehittämishankkeen kokonaishinta, max. 5 pistettä”.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailussa kustakin vertailuperusteesta annetaan tarjouksille 1–5 pistettä ja että tarjouksen hyväksyminen edellyttää, että kolmesta ensimmäisestä vertailuperusteesta tarjoaja saa vähintään 3 pistettä. Valittavaksi on ilmoitettu tulevan tarjouksen, joka saa tärkeysjärjestykseen asetetuista vertailuperusteista suurimman yhteispistemäärän. Lisäksi on ilmoitettu, että tilanteessa, jossa vähintään kaksi tarjousta saa saman pistemäärän, valitaan se tarjous, jossa tärkein vertailuperuste saa parhaat pisteet, ja että ”mikäli eroa tarjoajien välille ei synny tässäkään vaiheessa, edetään toiseksi tärkeimmän kriteerin kohdalle jne., kunnes ero tarjoajien välille syntyy”.

Tarjouspyynnöstä on edelleen ilmennyt, että kilpailutuksen kohteena olevista palveluhankinnoista tehdään puitesopimus, jonka nojalla ELY-keskuksen työllisyys- ja yrittäjyysyksikkö tekee yhden tai useamman palveluntuottajan kanssa TE-toimistokohtaisen sopimuksen, jossa sovitaan tarjouspyynnössä mainitun ajan kuluessa hankintoihin sovellettavista hinnoista. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan puitesopimus ei velvoita TE-toimistoja hankkimaan tiettyä määrää palveluita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattu sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien voidaan katsoa saaneen tarjouspyynnön perusteella riittävät tiedot yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamista varten. Vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen soveltamistapa on myös ilmennyt tarjouspyynnöstä riittävällä tavalla. Tarjouspyyntöä ei ole pidettävä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan liittyvien seikkojen osalta hankintasäännösten vastaisena, eikä hankintayksikön voida todeta menetelleen tarjouspyynnön laatimisessa tarjoajien kannalta epätasapuolisesti. Hankintayksikön aikaisemmissa tarjouspyynnöissä noudatetuilla käytännöillä ei ole asian arvioinnissa merkitystä.

Hankintapäätös ja tarjousten vertailu

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on valinnut 3.12.2010 tekemällään hankintapäätöksellä terveydentilan ja työkunnon kokonaisvaltaisen arvioinnin palveluntuottajaksi Verve Oulun. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa yhteensä 19 pistettä ja vertailussa neljänneksi sijoittunut valittaja 13 pistettä.

Tarjousten vertailuperusteina ovat tarjouspyynnön mukaan olleet toteuttamissuunnitelma, toimintavarmuus, henkilöstön osaaminen sekä kehittämishankkeen kokonaishinta. Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut kaikkien vertailuperusteiden osalta virheellistä.

Toteuttamissuunnitelman osatekijöitä ovat tarjouspyynnön mukaan olleet palvelun sisältö, asiantuntijaresursointi, palvelun toteutus ja se miten toimistokohtainen konsultointi toteutetaan. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa todennut voittaneen tarjoajan toteuttamissuunnitelman osalta seuraavaa: ”Moduuli: Palvelu on tarjouspyynnön mukainen. Asiantuntijaresurssi on nimetty. Palvelu tuotetaan Oulussa Verven tiloissa ja moduulit voidaan tarvittaessa toteuttaa erikseen sovittuna TE-toimistossa tai sovitussa paikassa, mikäli palvelu toteutetaan 3-5 hengen ryhmissä.” Valittajan toteuttamissuunnitelmasta on todettu seuraavaa: ”Palvelu on tarjouspyynnön mukainen. Asiantuntijaresurssi on nimetty. Palvelu tuotetaan Oulussa Oorninki Oy:n tiloissa sekä alihankkijoiden tiloissa.” Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut voittaneen tarjoajan saaneen toteuttamissuunnitelmasta valittajaa yhden pisteen enemmän, koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut tuottavansa palvelun tarvittaessa koko Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskusalueen TE-toimistoissa tai muussa sovitussa paikassa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut antaa vertailuperusteesta ”Toteuttamissuunnitelma” voittaneelle tarjoajalle viisi ja valittajalle neljä pistettä.

Toimintavarmuuden vertailuperusteina ovat tarjouspyynnön mukaan olleet kokemus tuottaa palvelua/referenssiluettelo sekä palvelun toimitusaika. Hankintayksikkö on päätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa todennut toimintavarmuuden osalta seuraavaa: ”Kaikilla palvelun tuottajilla oli referenssit kuvattu, mikä osoittaa, että palvelun tuottajilla on kokemusta tuottaa ko. palvelua. Arviointikriteerinä oli myös asiakkaan pääsyn nopeus palveluun. Hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan osalta asiakkaan pääsevän tutkimuksiin 14–28 päivän / 2–4 viikon sisällä palvelun tilauksesta. Voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteesta neljä pistettä. Valittaja on ilmoittanut toimitusajaksi 0–2 kuukautta ja saanut vertailuperusteesta kolme pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää voittanutta tarjoajaa ja valittajaa alalta hankitun kokemuksen osalta kokeneina palveluntarjoajina ja arvioida harkintavaltansa puitteissa niiden tarjoukset tältä osin yhtä hyviksi. Kun ottaa huomioon myös sen, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut lyhyempään palvelun toimitusaikaan kuin valittaja, hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää vertailuperusteen osalta voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset suorittamallaan tavalla.

Henkilöstön osaamisen osalta kaikki tarjoajat ovat saaneet täydet viisi pistettä. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on todettu kaikkien palveluntarjoajien toimittaneen henkilöstön CV:t. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että se on arvioinut kaikkien tarjoajien henkilöstön osaamisen koulutuksen ja työkokemuksen perusteella erittäin hyväksi ja että se on tästä syystä antanut kaikille tarjoajille vertailuperusteesta täydet pisteet.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pitää sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että valittajan tarjouksessa esitetyn henkilöstön osaamista korkeatasoisena ja pisteyttää tältä osin tarjoukset suorittamallaan tavalla.

Hinnan osalta tarjousten vertailuperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kehittämishankkeen kokonaishinta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö käyttää tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita. Hankintayksikön on näin ollen tullut tehdä hintavertailu tarjouksista ilmenneiden kokonais- eikä tuntihintojen perusteella, kuten valittaja on esittänyt.

Hankintayksikkö on hintavertailussa vertaillut tarjouksia pelkästään moduuleita 1 ja 2 koskevien yhteishintojen perusteella. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta on ollut tällä tavoin laskettuna 1.000 euroa, josta se on saanut viisi pistettä, ja valittajan tarjouksen hinta 2.070 euroa, josta se on saanut yhden pisteen. Koska hintaa on tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella tullut vertailla palvelun kokonaishinnan perusteella, hankintayksikön olisi virheettömässä hintavertailussa tullut ottaa huomioon kaikki palvelun sisältöön ilmoitetuiksi kuuluvat moduulit. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo ottaen huomioon tarjouksissa ilmoitetut hintatiedot ja sen, että hintavertailussa on joka tapauksessa otettu huomioon palvelun sisällön kannalta keskeiset moduulit, ettei hintavertailun edellä todettu virheellisyys ole aiheuttanut tarjousten vertailuun sellaista virheellisyyttä, jolla olisi ollut merkitystä tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta koskevan vertailun lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousvertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen valittajan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Valitus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.