MAO:283/11

Kuntayhtymä Kaksineuvoinen - kutsuohjattu palveluliikenne
- hankintailmoituksen virheellisyys
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjoajan soveltuvuus

Dnro 16/11/JH
Antopäivä 15.6.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuntayhtymä Kaksineuvoinen (jäljempänä hankintayksikkö) on pyytänyt 1.11.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kutsuohjatusta palveluliikenteestä ajalle 1.1.2011–31.12.2013, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus vuoden pituiseen optiokauteen. Hankinnasta on 2.11.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Kuntayhtymä Kaksineuvoisen yhtymähallitus on päätöksellään 20.12.2010 § 147 valinnut JP:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiokausi mukaan lukien on 456.768 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt palveluliikenteen hoitamisesta väliaikaisen sopimuksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa.

VALITUS

Härmän Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuntayhtymä Kaksineuvoisen hankintapäätöksen palveluliikenteen liikennöitsijän valinnasta, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä päätöstään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 74.001,47 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä tai toissijaisesti vahingonkorvausta 199.680 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön liitteessä on lueteltu ne vaatimukset, jotka liikennöinnissä käytettävien autojen on täytettävä. Tarjouspyynnön liitteessä on myös pyydetty ilmoittamaan tiedot käytettävästä kalustosta, kuten muun ohella auton merkki, maksimikapasiteetti, pyörätuolin kuljetusmahdollisuus, auton rekisteröintivuosi, pyörätuolin ja muiden apuvälineiden sijoitusmahdollisuudet ja toimintavarmuus.

Tarjouspyynnössä ilmoitetaan siis selvästi, että tiedot käytettävissä olevasta kalustosta tulee esittää tarjouksessa. Valittaja on kuitenkin ollut tarjoajista ainoa, jonka tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset kaluston tietojen ilmoittamisen osalta. Muissa tarjouksissa ei myöskään ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja sovellettavasta työehtosopimuksesta ja keskeisistä työehdoista. Muut tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

VASTINE

Kuntayhtymä Kaksineuvoinen on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella ymmärtäneet, että auton yksilöintitiedot edellytetään, mikäli palveluliikenteeseen tarjotaan jo olemassa olevaa kalustoa, joka on vuosimallia 2008 tai uudempi. Tarjouspyynnöstä ja hankintailmoituksesta käy kiistatta selville, että tarjouskilpailun voittajalle annetaan mahdollisuus myös uuden kaluston hankintaan. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja olisi tarjouksen jättämisajankohtaan mennessä jo tehnyt päätöksen hankittavasta kalustosta. Sitoutuminen tarjouksessa uuden auton hankintaan on ollut riittävä.

Selvää on, että hankittavan kaluston tulee vastata tarjouspyyntöä eli voittajan on ennen sopimuksen allekirjoittamista annettava riittävä selvitys siitä, että hankittava kalusto on tarjouspyynnön mukainen. Voittaneella yrityksellä, joka on ilmoittanut hankkivansa uuden kaluston, ei ole mitään perustetta vaatia hankintayksikköä tekemään palveluliikennesopimusta, ellei hankittu kalusto täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

LAUSUNTO

JP on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään ennen muuta lausunut, että hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä käytännössä lainkaan, eikä se ole sitä edes voinut tehdä, koska kalustotiedot olivat puuttuneet neljästä tarjouksesta.

SELVITYS

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan luettuna on ollut halvimman tarjouksen perusteella laskettuna 456.768 euroa. Hankintamenettelyn kuluessa oli tullut esiin se mahdollisuus, että arvo ylittää EU-kynnysarvon. EU-hankintailmoitusta ei kuitenkaan julkaistu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnan arvo ja velvollisuus ilmoittaa hankinnasta

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tavara- ja palveluhankinnoille säädetty EU-kynnysarvo on hankintamenettelyä aloitettaessa ollut 193.000 euroa. Hankittava palvelu muodostuu tarjouspyynnön mukaan kutsuohjatusta palveluliikenteestä, joka kuuluu hankintalain liitteen A mukaisten ensisijaisten palveluiden ryhmään 2 maaliikenteen palvelut. Näin ollen kysymyksessä olevaan palveluhankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 1 momentin perusteella sovellettaviksi hankintalain muut kuin kansallisia menettelyä koskevat säännökset.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi muun ohella hankintailmoitus. Pykälän 2 momentin mukaan hankintailmoitukset on toimitettava julkaistavaksi työ- ja elinkeinoministeriön määräämälle taholle. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista hankinnasta ilmoittamiseen liittyvistä seikoista, joita hankintadirektiivissä, oikeussuojadirektiivissä ja kansallisesti edellytetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Hankintayksikön on hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin mukaan toimitettava EU-hankintailmoitukset julkaistaviksi www.hankintailmoitukset.fi -internet-osoitteen kautta suomen- tai ruotsinkielisinä työ- ja elinkeinoministeriön ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan luettuna on ollut halvimman tarjouksen perusteella laskettuna 456.768 euroa. Kaikkien saatujen tarjousten arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Hankintailmoitus on kuitenkin tästä huolimatta julkaistu hankintalain 68 §:ssä ja hankinta-asetuksessa säädettynä kansallisena hankintailmoituksena.

Valittajan väitteet hankintamenettelyn virheellisyydestä

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 § mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kutsuohjatusta palveluliikenteestä. Tarjouspyynnön kohdassa 4, jossa on määritelty hankinnan kohde, on todettu, että liikennöitsijällä tulee olla palveluliikennettä varten käytössään kaksi ajoneuvoa. Kalustovaatimusten osalta on viitattu tarjouspyynnön liitteeseen 2.

Tarjouspyynnön liitteessä 2, jossa on määritelty palveluliikenteen ehdot, on muun muassa todettu, että liikenteessä käytettävien autojen tulee täyttää sovitut vaatimukset. Edelleen on sanotussa liitteessä lueteltu ne vaatimukset, joita palveluliikenteessä käytettävien autojen tulee täyttää ja todettu, että tarjouksessa tulee esittää tiedot käytettävistä autoista.

Tarjouspyynnön tarjouksen sisältöä koskevan kohdan 5 mukaan tarjous on tehtävä liitteen 3 mukaisella lomakkeella. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten tulee vastata tarjouspyyntöä ja sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia ja selvityksiä. Tarjoajan tulee toimittaa tarjouksen yhteydessä tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset ja todistukset. Lomakkeen kohdassa 3 on erikseen ”auto 1” ja ”auto 2” osalta pyydetty ilmoittamaan käytettävä kalusto ja viitattu edellä mainittuun tarjouspyynnön liitteeseen 2.

Tarjouspyynnön kohdan 10 mukaan kokonaishinnaltaan edullisin tarjous voittaa. Tarjouksen valintaperusteena on siten ollut halvin hinta, kuten hankinnasta julkaistussa ilmoituksessa on ilmoitettu.

Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajalla tulee olla tarjouksen jättöhetkellä käytössään palvelun tuottamiseen käytettäviä autoja. Hankinnasta 2.11.2010 julkaistussa hankintailmoituksessa on hankintamenettelyä koskevana lisätietona ilmoitettu, että tarjouspyynnön ajankohta huomioiden on epätodennäköistä, että liikennöinti voidaan aloittaa heti vuoden 2011 alussa ja että kilpailun voittaneelle varataan kohtuullinen aika kaluston hankintaa varten. Edelleen on ilmoitettu, että sopimuskausi alkaa kun valitun yrittäjän kalusto on käyttövalmis.

Oikeuskäytännössä vakiintuneen pääsäännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä jo tarjouksen jättöhetkellä täytyisi olla käytettävissään esimerkiksi palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten. Kun otetaan vielä huomioon, että tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valittajan esittämällä perusteella sulkenut saamiaan tarjouksia tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 ”Tarjoajat” on ilmoitettu muun ohella, että tarjouksessa tulee esittää selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole tarjouspyynnössä vaadittuja tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä selvityksiä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan selvityksen johdosta, vaan kaikki tarjoukset on otettu mukaan tarjousten hintavertailuun. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan väittämällä tavalla epätasapuolisesti ja syrjivästi hyväksyessään saamansa tarjoukset mukaan tarjousvertailuun.

Edellä lausutun perusteella ja kun otetaan huomioon, että tarjouksen valintaperusteena on edellä todetun mukaisesti ollut halvin hinta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnasta hankintalain 35 §:ssä ja hankinta-asetuksessa säädettyä EU-hankintailmoitusta. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, josta EU-kynnysarvon ylittyessä julkaistaan EU-hankintailmoitus.

Mikäli Kuntayhtymä Kaksineuvoinen aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat kutsuohjatun palveluliikenteen palvelut julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Markkinaoikeus on vakiintuneen käytännön mukaisesti omasta aloitteestaan ottanut huomioon, ettei hankinnasta ole julkaistu hankintalain edellyttämää EU-hankintailmoitusta. Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuntayhtymä Kaksineuvoisen yhtymähallituksen hankintapäätöksen 20.12.2010 § 147 palveluliikenteen harjoittajan valinnasta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun hankintapäätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Härmän Liikenne Oy:n ja Kuntayhtymä Kaksineuvoisen oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.