MAO:286/11

Hirvensalmen kunta - kuljetuspalvelut
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 384/10/JH
Antopäivä 16.6.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hirvensalmen kunta on pyytänyt 2.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kolmen linja-autovuoron kuljetuspalveluista sopimuskaudelle 1.8.2010–1.8.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kolmella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Hirvensalmen kunnanhallitus on 28.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 111) sulkenut Savonlinja Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina ja valinnut kysymyksessä olevien linja-autovuorojen toimittajaksi ajalle 1.8.2010–1.8.2012 Tilausliikenne Veijo Pulkka Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton vuosiarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 26.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se ole tehnyt hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa.

VALITUS

Savonlinja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hirvensalmen kunnanhallituksen 28.6.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 111) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, eikä sitä olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei siitä ole käynyt ilmi kalustolla ajettuja kilometrejä tai kaluston ikää. Tarjouspyynnön mukaan ostoliikenteessä käytettävän kaluston on tullut täyttää seuraavat vaatimukset: ikä alle 10 vuotta, istumapaikkoja vähintään 20 ja ajokilometrejä alle 300.000.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittamassaan kalustoluettelossa ilmoittanut, että ”Yhtiö tulisi käyttämään kohteiden liikennöintiin seuraavanlaista tai vastaavaa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttävää kalustoa”, mikä on osoittanut, että valittajalla on ollut käytettävissään tarjouspyynnön kelpoisuusehdot täyttävä kalusto. Valittajan toimittaman kalustoluettelon perusteella kaluston on voinut pisteyttää ja arvioida tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Tarjouspyynnössä ei tosin ole edes selkeästi ilmoitettu, miten kalustoa koskevat laatuvaatimukset pisteytetään. Huomioon tulee lisäksi ottaa se, ettei hankintayksikön laatimassa kalustoluettelokaavakkeessa ole edes pyydetty ilmoittamaan ajettuja kilometrejä.

VASTINE

Hirvensalmen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Savonlinja Oy:n valituksen.

Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta ne tarjoukset, jotka eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä kaluston iälle, istumapaikkojen määrälle tai ajokilometrien määrälle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Valittaja on tarjouksessaan yksilöinyt tarjouspyynnössä ilmoitetut kaluston vähimmäisvaatimukset vain istumapaikkojen osalta, minkä vuoksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjouksensa liitteenä toimittama kalustoluettelo on myös sisältänyt huomattavan määrän autoja (42,1 prosenttia), jotka ovat olleet paikkaluvultaankin tarjouspyynnön vastaisia.

LAUSUNTO

Tilausliikenne Veijo Pulkka Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut, ettei sillä vastineessa esitetyllä väitteellä, jonka mukaan valittajan kalustoluettelon autoista 42,1 prosenttia on paikkaluvultaan tarjouspyynnön vastaisia, ole asiassa merkitystä, koska valittaja on tarjouksessaan selvästi ilmoittanut liikennöintiin käyttämänsä kaluston täyttävän tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Suurin osa kalustoluettelon ajoneuvoista on täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset.

Koska valittaja osallistuu samanaikaisesti useisiin tarjouskilpailuihin, sen on mahdotonta yksilöidä ja sitoa kalustoaan kohteisiin ennakolta. Valittaja sitoutuu kuitenkin aina liikennöimään vähintään sen tasoisella kalustolla, jota tilaaja on edellyttänyt.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ”Tarjotusta kalustosta tarjoajan tulee täyttää liitteen 2 mukainen kaavake. Tämän kaavakkeen sijasta tarjoaja voi toimittaa vastaavan kalustoluettelonsa”. Valittaja on toimittanut vastaavan kalustoluettelonsa, jossa ajoneuvot on yksilöity rekisterinumerot ilmoittamalla. Rekisterinumeroiden perusteella on ollut selvitettävissä, että kalustoluettelon vähimmäisvaatimukset täyttävän kaluston keski-ikä on ollut neljä vuotta ja että uusimman ja vähimmn ajetun (91.905 kilometriä) ajoneuvon ikä on ollut kaksi vuotta ja istumapaikkoja siinä on ollut 25. Kilometritietoja ei ole pyydetty ilmoittamaan kalustoluettelossa.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut, mitkä ovat olleet ne pisteytysperusteet, joihin valittajan tarjouksen kalustoluettelo ei ole ollut käytettävissä. Pistevertailulla ei ole mitään merkitystä, koska jos tarkempia pisteytysperusteita ei ole ollut, valittajan kalustoluettelon tulee katsoa täyttävän tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset ja valittajan siten saada samat pisteet kuin muidenkin tarjoajien. Jos taas hankintayksikkö olisi tarjouspyynnössään ilmoittanut kaluston pisteytysperusteet tarkasti, valittaja olisi valinnut kalustoluettelostaan mahdollisimman hyvän pistemäärän tuottavan ajoneuvon. Hankintayksikkö olisi myös voinut pyytää valittajaa tarkentamaan tarjoustaan yksilöimällä liikennöintiin käytettävän kaluston luettelosta.

Huomioon tulee lisäksi ottaa se, että hinnan osuus tarjouskilpailusta on ollut 70 prosenttia, ja valittajan tarjous on ollut 3.287,46 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hankintapäätöksessä on ollut valintaperusteena halvin hinta eikä tarjouspyynnön mukaisesti hinta ja laatupisteet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on 28.6.2010 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on ilmoittanut syyksi valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sen, että tarjouksesta ei ole käynyt ilmi kaluston kelpoisuusehdoissa ja laatupisteytyksessä määriteltyjä tietoja ajoneuvokalustolla ajetuista kilometreistä ja kaluston iästä. Valittajan mukaan se on tarjouksessaan sitoutunut käyttämään liikennöintiin tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttävää kalustoa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Hankinnan kohteena on ollut kolmen tarjouspyynnössä määritellyn linja-autolla ajettavan reitin kuljetuspalveluiden hankinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten vertailuperusteita ovat olleet hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla.

Tarjous on tarjouspyynnön mukaan tullut tehdä tarjouspyynnön liitteen mukaisella tarjouslomakkeella niin, että tarjous sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa kunkin kuljetuskohteen osalta sopimuskauden tarjoushinta ja tarjouslomakkeen liitteessä 3 pyydetyt tiedot kohteessa käytettävästä autokalustosta. Tarjouspyyntöön liitetyssä kalustolomakkeessa on pyydetty tietoja auton rekisterinumerosta, merkistä/mallista ja vuosimallista, rekisteröidystä kokonaispaikkamäärästä sekä istuma- ja seisomapaikkojen määrästä, korin mallista, merkistä ja uusimisajankohdasta sekä auton peruskunnostamisajankohdasta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevien tarjouskilpailun ehtojen kohdan 5 mukaan liikennöinnissä käytettävien autojen tulee täyttää tarjouspyynnön liitteessä 3 esitetyt vaatimukset. Kohdassa on edelleen todettu, että tarjouksessa tulee esittää kalustoa koskevat tiedot kalustoluettelossa tai siten, että yksittäisten autojen sijasta ilmoitetaan ominaisuuksiltaan se samanlaisten ja samanikäisten autojen sarja, johon kuuluvia autoja liikenteessä aiotaan käyttää.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu, että ostoliikenteessä käytettävän kaluston tulee täyttää seuraavat vaatimukset: ikä alle 10 vuotta, istumapaikkoja vähintään 20 ja ajokilometrejä alle 300.000. Liitteessä on ilmoitettu, että tarjous hylätään, mikäli se ei täytä edellä mainittuja kelpoisuusehtoja. Lisäksi liitteessä on ilmoitettu, että kaluston laatupisteytyksessä otetaan huomioon seuraavat kriteerit: vara-auto (0/5 pistettä), istumapaikkamäärä (enintään 5 pistettä), matalalattiakalusto (0/5 pistettä) ja kunto (ikä/ajokilometrit/per enintään 10 pistettä).

Valittaja on sisällyttänyt tarjoukseensa 10.6.2010 päivätyn kalustoluettelon, jossa on ollut tiedot 19 autosta. Valittajan kalustoluettelossa on ilmoitettu auton rekisterinumero, merkki, malli, korimalli, ovien määrä, paikkaluku sekä varustetaso. Luettelon lopussa on ollut vielä seuraava toteamus: ”Yhtiö tulisi käyttämään kohteiden liikennöintiin seuraavanlaista tai vastaavaa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttävää kalustoa.”

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että osa valittajan tarjouksen kalustoluettelossa ilmoitetuista autosta ei ole täyttänyt paikkaluvultaan tarjouspyynnössä istumapaikkojen määrälle asetettua vähimmäisvaatimusta. Valittajan tarjouksesta on myös puuttunut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty ja tarjouspyyntöön liitetyssä tarjouslomakkeessa pyydetty tieto kuljetukseen käytettävän autokaluston iästä. Tiedolla on ollut merkitystä sekä sen arvioinnissa, täyttääkö tarjottu kalusto tarjouspyynnössä kaluston iälle asetetun vaatimuksen, että kaluston laadun vertailemisessa. Koska valittajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tietoja ajoneuvokalustolla ajetuista kilometreistä, tarjouksen perusteella ei ole ollut mahdollista arvioida myöskään tarjouspyynnön ajokilometrimäärää koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttymistä eikä ottaa näitä tietoja huomioon tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksen edellä mainituissa puutteellisuuksissa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista, jotka ovat vaarantaneet tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Asian ratkaisun kannalta ei edellä mainittu seikka huomioon ottaen ole merkitystä sillä, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut kalustonsa täyttävän tarjouspyynnössä ilmoitetut kaluston vähimmäisvaatimukset. Koska valittajan tarjous on ollut sen vertailukelpoisuuteen vaikuttavalla tavalla tarjouspyynnön vastainen, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Koska valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valitus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Pasi Yli-Ikkelä.