MAO:294/11

Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymä - kehitysvammaisten kuljetukset
- epäselvä tarjouspyyntö
- kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 220/10/JH
Antopäivä 22.6.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 21.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia erityishuoltopiirin asiakkaiden kuljetuspalveluista sopimuskaudelle 1.8.2010–31.7.2015. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 21 tarjousta.

Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymän hallitus on 11.5.2010 tekemällään päätöksellä (§ 34) valinnut tarjouskokonaisuuden 2 reiteille 1, 5 ja 8 PE:n, reiteille 2 ja 6 Turun Invataksit Oy:n, reiteille 3, 4 ja 7 Jarel Oy:n, reiteille 9 ja 12 JA Ky:n ja reiteille 10 ja 11 Vista-Line Ay:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.500 000–1.800 000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintayksikkö on tehnyt väliaikaisen hankintasopimuksen tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien kanssa.

HAKEMUS

Turun Invataksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymän hallituksen 11.5.2010 tekemän päätöksen tarjouskokonaisuuden 2 reittien 1, 5, 7 ja 8 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisverottomat oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla.

Reiteille 1, 5, 7 ja 8 valitut tarjoajat Jarel Oy ja PE ovat antaneet tarjouksissaan tarkoituksella virheellisiä tietoja, joiden perusteella ne ovat tulleet valituiksi kyseisten reittien liikennöijiksi.

Jarel Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen ajoneuvossa VTI-472 on viisi pyörätuolipaikkaa, vaikka siinä ei ole ollut yhtään tällaista paikkaa. Ajoneuvon IUY-191 osalta Jarel Oy on ilmoittanut siinä olevan neljä pyörätuoli- ja neljä istumapaikkaa, vaikka ajoneuvossa on neljän pyörätuolipaikan lisäksi ollut vain kaksi istumapaikkaa. Autossa YHH-413 Jarel Oy on ilmoittanut olevan kolme pyörätuoli- ja neljä muuta istumapaikkaa, vaikka siinä on kolmen pyörätuolipaikan lisäksi ollut ainoastaan kolme muuta istumapaikkaa.

Jarel Oy on lisäksi ilmoittanut, että sen uudessa autossa tulisi olemaan viisi pyörätuolipaikkaa, mikä ei kuitenkaan ole kyseisen auton kokoluokassa mahdollista. Jarel Oy:n ei olisi tullut saada uudesta autosta eikä ajoneuvosta VTI-472 yhtään pisteitä, joten Jarel Oy:n invakuljetuksiin tarkoitetun ajoneuvokaluston keskiarvopisteiksi olisi tullut 0,8 pistettä 1,6 pisteen sijaan.

PE on puolestaan ilmoittanut tarjouksessaan, että sen autoissa on kolme pyörätuolipaikkaa, vaikka niissä on ollut vain kaksi pyörätuolipaikkaa. Tämän vuoksi reitin 1 suorittaminen on yhtiölle mahdotonta, ja siltä tulee vähentää tältä osin yksi piste.

Ajoneuvokaluston erityisvarusteiksi Jarel Oy on tarjouksessaan ilmoittanut 300 kilon nostokyvyllä varustetun hissin, lonkkatyynyn, ensiapulaukun, alkolukon, ilmastoinnin, Webasto-lämmittimen, säilytyksen lämpimässä tallissa sekä pyörätuolin. Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä erityisvarusteilla tarkoitetaan, Jarel Oy:lle ei olisi tullut antaa sen ilmoittamista varusteista sen saamaa yhtä pistettä.

Jarel Oy:n erityisvarusteista saamien pisteiden osalta tulee lisäksi ottaa huomioon, että jo tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella hissin on tullut nostaa yli 300 kiloa, minkä vuoksi hissin mainitsemisesta ei voi saada etua. Ensiapulaukku kuuluu lakisääteisiin varusteisiin, ja Webasto puolestaan vakiovarusteisiin, joten näistäkään ei voi saada etua. Koska alkolukkoa ei ole vaadittu, siitä ei voi saada etua. Ilmastoinnin osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei siitä saa pisteitä. Silytys lämpimässä tallissa ei ole puolestaan kuljetuksiin liittyvä erityisvaruste, joten siitäkään ei voi saada etua. Pyörätuoli ja lonkkatyyny ovat tavanomaisia inva-autojen varusteita, joita ei ole edes vaadittu tarjouspyynnössä, joten niidenkään mainitsemisesta ei voi saada etua.

Tarjouspyynnössä on yhdeksi vertailuperusteeksi ilmoitettu kuljettajien koulutus vammaisuuteen liittyvistä asioista. Tarjousten vertailussa pisteitä on kuitenkin saanut muista kuin vammaisuuteen liittyvästä koulutuksesta, kuten ensiapukursseista. Koska vertailuperusteen sisältöä ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa eikä tarjouspyynnössä, koulutuksesta annettuja pisteitä ei tule ottaa huomioon, ja Jarel Oy:ltä tulee siten vähentää tältä osin 5,09 pistettä.

Reittien 5 ja 8 osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ne ajetaan takaisin kello 14. PE on antamansa tarjouksen automäärää koskevassa rajoituksessa ilmoittanut käyttävänsä yhtä invataksia. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset otetaan huomioon reiteittäin, joten reittejä ei ole voinut yhdistää.

Hankintayksikkö on itse antanut arvosanan PE asiakaspalvelun laadusta. Tämä ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Tämän vuoksi PE asiakaspalvelun laadusta saamia viittä pistettä ei tule ottaa lainkaan huomioon. Koska PE ei ole allekirjoittanut tarjoustaan, tarjous olisi tullut joka tapauksessa hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa antamiin tietoihin. Tavallisten istumapaikkojen ja pyörätuolipaikkojen suhdetta on mahdollista muuttaa invatakseissa. Koska tarjoaja voi ennen hankintasopimuksen laatimista muuttaa ajoneuvojensa paikkasuhdetta, annettuja tietoja ei voida todeta virheellisiksi ajoneuvohallintokeskuksen rekisteriotteiden perusteella.

Tarjousten vertailu on laadun osalta suoritettu teknisen konsultin avustuksella. Tarjoajia on tarjousten vertailussa kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Allekirjoituksen puuttuminen PE tarjouksesta ei ole ollut sellainen seikka, jolla olisi ollut merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuuteen.

LAUSUNNOT

PE on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen.

PE on todennut, että reitille 1 tarkoitettu taksiauto on ollut kapasiteetiltaan riittävä. Rekisteriotteeseen tehtävän muutoksen jälkeen kyseisessä taksiautossa tulee palvelun alkaessa olemaan kolme pyörätuolipaikkaa. Asiakaspalvelun laadusta saadut viisi pistettä ovat perustuneet vaikeavammaisten lasten vanhempien sekä heidän avustajiensa lausuntoihin. Koska tarjouksen on voinut jättää myös sähköisessä muodossa, allekirjoituksen puuttumisella ei ole ollut merkitystä.

Jarel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 763 eurolla korkoineen.

Jarel Oy on todennut, että tarjousten vertailu on suoritettu kaikkien vertailuperusteiden osalta oikein, eikä Jarel Oy:ltä tule vähentää pisteitä. Mikäli Jarel Oy:n pisteitä vähennettäisiin, myös hakijan saamia pisteitä tulisi vähentää.

Jarel Oy ei ole antanut tarjouksessaan tarkoituksellisesti virheellisiä tietoja. Ajoneuvoon VTI-472 on katsastuksessa 21.6.2010 hyväksytty kolme pyörätuolipaikkaa, mikä käy ilmi rekisteröintitodistuksesta. Kolmen pyörätuolipaikan lisäksi ajoneuvossa on seitsemän istumapaikkaa. Koska autoa ei ollut katsastettu vielä tarjouksen jättövaiheessa, autossa on ilmoitettu olevan viisi pyörätuolipaikkaa, joka paikkamäärä uskottiin katsastuksessa hyväksyttävän. Sillä seikalla, että autossa on tarjouksen mukaan ollut viisi pyörätuolipaikkaa, vaikka niitä katsastuksen jälkeen on ollut ainoastaan kolme, ei ole ollut kuitenkaan mitään merkitystä tarjousten pisteytyksen kannalta, koska täydet kaksi pistettä on saanut jo kolmella pyörätuolipaikalla varustetusta autosta. Tämän vuoksi myöskään sillä, että Jarel Oy:n edustaja on erehdyksessä ilmoittanut ajoneuvojen IUY-191 ja YHH-413 paikat virheellisesti, ei ole ollut pisteytyksen kannalta merkitystä, koska autossa IUY-191 on kuitenkin ollut neljä pyörätuoli- ja neljä istumapaikkaa, ja autossa YHH-413 kolme pyörätuoli- ja kolme istumapaikkaa.

Tarjouksessa mainittua uutta autoa ei ole hankittu, koska Jarel Oy ei voittanut tarjouskilpailua reitin 1 osalta. Kuljetuskaluston laadun osalta merkitystä on tullut antaa sille, että Jarel Oy:n autot ovat talvisin kuivassa ja lämpimässä tallissa.

VASTASELITYS

Turun Invataksit Oy on esittänyt, että markkinaoikeuden on hylättävä Jarel Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus, koska Jarel Oy on itsekin myöntänyt lausunnossaan, että sen tarjous on sisältänyt virheellisiä tietoja. Hakija on vaatinut, että Jarel Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 160 eurolla.

Vaikka pyörätuoli- ja istumapaikkojen suhdetta takseissa voi muuttaa, Jarel Oy:n ja PE:n tarjousvertailussa saamat pisteet ovat silti perustuneet tarjouksissa olleille väärille tiedoille. Mikäli tarjousvertailu olisi suoritettu oikeiden tietojen perusteella, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun. Hankintayksikön olisi tullut viimeistään hakijan hakemuksen johdosta korjata virheellinen menettelynsä ja hylätä Jarel Oy:n ja PE:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hyväksymällä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset ajoneuvokaluston osalta hankintayksikkö on antanut tosiasiallisesti Jarel Oy:n ja PE:n muuttaa tarjouksiaan jälkikäteen.

Jarel Oy olisi voinut tarkistaa ajoneuvojensa pyörätuolipaikkamääriä koskevat tiedot rekisteriotteista ennen tarjouksen jättämistä. Jarel Oy:n antamat virheelliset tiedot eivät ole olleet vähäisiä. Jarel Oy:n olisi tullut saada ajoneuvokaluston laadusta kaksi pistettä 4,2 pisteen sijaan, koska yhdessä autossa ei ole ollut pyörätuolipaikkoja ja yhtä autoa ei ole lainkaan hankittu. PE:n olisi tullut saada ajoneuvokaluston laadusta 1,5 pistettä 2,5 pisteen sijaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankinnan kohteena oleva kuljetuspalvelu on hankintalain liitteen A ryhmän 4 mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä on tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet esitetty osin epätäsmällisesti.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli.

Hankinnan kohteena ovat olleet 21.1.2010 päivätyn tarjouspyynnön mukaan erityishuoltopiirin asiakkaiden henkilökuljetukset. Tarjouspyynnön tarjouskokonaisuus 2 on käsittänyt 12 eri tarjouspyynnössä määriteltyä reittiä, ja tarjoaja on voinut antaa tarjouksen yhdestä tai useammasta reitistä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien valinta tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella reiteittäin.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olevien tarjouskilpailun ehtojen kohdan 12.3 mukaan tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan ottamalla huomioon tarjoushinta, vammaisosaaminen, kokemus vammaisten henkilöiden kuljettamisesta, asiakaspalvelun laatu ja ajoneuvokaluston laatu. Tarjouskilpailun ehtojen mukaan tarjousten hintojen arvioinnissa edullisin tarjous saa 70 pistettä ja muiden tarjousten pistemäärä lasketaan kaavalla, jossa edullisimman tarjouksen hinta jaetaan tarjoajan tarjoushinnalla ja kerrotaan 70:llä. Muiden vertailuperusteiden osalta tarjouskilpailun ehdoissa on todettu, että koulutuksesta vammaisuuteen liittyvistä asioista saa 0–10 pistettä, kokemuksesta vammaisten kuljettamisesta 0–10 pistettä, asiakaspalvelun laadusta 0–5 pistettä ja ajoneuvokaluston laadusta 0–5 pistettä.

Tarjouskilpailun ehtojen mukaan koulutusta vammaisuuteen liittyvistä asioista ja kokemusta vammaisten kuljettamisesta arvioidaan kuljettajaluettelossa annettujen tietojen perusteella. Asiakaspalvelun laadusta annettavat pisteet perustuvat ostajan tai referenssiluettelossa mainittujen muiden julkishallinnon organisaatioiden aiempaan kokemukseen. Ajoneuvokaluston laatuun vaikuttavat kaluston kuljetuskapasiteetti, keskimääräinen ikä sekä kuljetukseen liittyvät erityisvarusteet, ja laatua arvioidaan ajoneuvoluettelossa ilmoitettujen tietojen perusteella.

Kuljettajien työkokemusta vammaisasiakkaiden kuljettamisesta ja koulutusta vammaisuuteen liittyvistä asioista sekä asiakaspalvelun ja liikennöinnissä käytettävän ajoneuvokaluston laatua koskevien vertailuperusteiden arviointia varten tarjoajien on tullut antaa kyseisiä seikkoja koskevat tiedot tarjouspyynnön liitteenä olevilla kuljettaja-, ajoneuvo- ja referenssiluetteloilla. Kuljettajaluetteloon on tullut ilmoittaa jokaisen kuljettajan hoidollisiin tehtäviin liittyvä koulutus sekä työkokemusvuodet vammaisasiakkaiden kuljettamisesta. Ajoneuvoluetteloon on tullut ilmoittaa jokaisen liikennöintiin käytettävän ajoneuvon vuosimalli, käyttöönottopäivä, merkki, rekisteröity paikkaluku, pyörätuolipaikat enimmillään ja muut istumapaikat, kun kaikki pyörätuolipaikat ovat käytössä, sekä tiedot rampista tai hissistä kantavuuksineen. Referenssiluettelossa on tullut mainita tiedot julkishallinnon organisaatioille tuotetuista kuljetuspalveluista ja luettelossa on tullut ilmoittaa organisaation yhteyshenkilö ja liikennöinnin ajankohta, kesto ja tyyppi.

Hankintayksikkö on 11.5.2010 tekemällään päätöksellään valinnut reittien 1, 5 ja 8 asiakaskuljetusten liikennöijäksi PE:n ja reitin 7 liikennöijäksi Jarel Oy:n. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan kyseisten tarjoajien tarjoukset ovat olleet kokonaistaloudellisesti edullisimmat.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailuasiakirjassa on todettu, että mikäli kuljettajan on kuljettajaluettelossa ilmoitettu saaneen vammaisuuteen liittyvää koulutusta, se on pisteytetty antamalla viisi pistettä ammatillisesta koulutuksesta (sairaanhoitaja, palomiessairaankuljettaja ja kehitysvammaisten hoitaja), kolme pistettä ensiavun jatkokurssista (EA 2, Suomen Punainen Risti), kaksi pistettä ensiavun peruskurssista (EA 1, Suomen Punainen Risti) ja erityisasiakkaiden erityistarpeet -täydennyskoulutuksesta sekä yksi piste hätäensiapukurssista (Suomen Punainen Risti).

Vertailuasiakirjan mukaan muiden kuljettajaluetteloissa esille tuotujen koulutusten ei ole katsottu liittyvän nimenomaisesti vammaisasiakkaiden kuljetukseen eikä niistä sen vuoksi ole annettu pisteitä. Kunkin tarjoajan osalta on laskettu sen kuljettajien saamien koulutuspisteiden keskiarvo, ja korkeimman keskiarvon saavuttaneelle tarjoukselle on annettu koulutuksesta 10 pistettä. Muille tarjouksille on annettu pisteet laskukaavalla, jossa tarjouksen keskiarvo on jaettu korkeimmalla keskiarvolla ja kerrottu kymmenellä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailuasiakirjassa on todettu, että tarjoajien ajoneuvokaluston laatua on arvioitu tarjouksen liitteenä annetun ajoneuvoluettelon tietojen perusteella.

Auton vähimmäisvaatimukset ylittävistä erityisvarusteista on annettu 1 piste, ja jos ajoneuvoluettelossa ei ole mainittu vammaisten asiakkaiden kuljetuksiin liittyviä vähimmäisvaatimukset ylittäviä erityisvarusteita, pisteitä ei ole annettu. Auton ilmastointia ei ole katsottu erityisvarusteeksi. Paarivarustuksesta ei ole myöskään saanut pistettä, koska tarjouspyynnön mukaan se ei ole ollut kyseessä olevissa asiakaskuljetuksissa tarpeellinen. Kunkin tarjoajan osalta on laskettu ajoneuvojen saamien pisteiden keskiarvo, mikä on ollut sellaisenaan tarjoukselle ajoneuvokaluston laadusta annettava pistemäärä.

Tarjousten vertailuasiakirjassa on asiakaspalvelun laadun arvioimisen osalta todettu, että referenssiluettelossa mainituille yhdyshenkilöille on lähetetty sähköpostiviesti, jossa heitä on pyydetty arvioimaan tarjoajalta saamansa palvelun laatua asteikoilla 1–5. Arvio on pyydetty perustelemaan. Tarjouksen saama pistemäärä asiakaspalvelun laadusta on ollut kaikkien siitä annettujen arvosanojen keskiarvo.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömstä kohtelusta.

Tarjousten vertailu tulee suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintapäätös on tehtävä siten, että siitä käy ilmi, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailuperusteen "kuljettajien koulutus vammaisuuteen liittyvistä asioista" osalta tarjoajille on annettu vähintään yksi ja enintään kolme pistettä ensiapukurssien suorittamisesta. Kun tarjouspyyntömateriaaliin kuuluneissa kuljettajalomakkeissa on tältä osin viitattu hoidollisiin tehtäviin liittyvään koulutukseen, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole tältä osin ollut siten yksilöimätön, etteivät tarjoajat olisi voineet ennakoida, minkälaiselle koulutukselle annetaan merkitystä tarjousten vertailussa. Kaikki tarjoajat, hakija mukaan lukien, ovat tarjouksissaan ilmoittaneet kuljettajien ensiapukoulutuksista.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti vertailuperusteen "ajoneuvokaluston laatu" yksi arviointiperusteista on ollut ajoneuvojen erityisvarusteet. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan mainittu, minkälaisista erityisvarusteista tarjoajat ovat voineet saada pisteitä tai mitä autojen varusteita ei ole pidetty erityisvarusteina. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut tältäkään osin riittävän täsmällisesti yksilöity, jotta tarjoajat olisivat voineet tietää, millä seikoilla on tältä osin merkitystä tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Vertailuperusteen "asiakaspalvelun laatu" osalta markkinaoikeus toteaa, että siitä saadut pisteet ovat muodostuneet referenssiyhtiöiden yhdyshenkilöiden antamien arvosanojen keskiarvosta. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä asiakaspalvelun laadulla tarkoitetaan ja minkä vertailutekijöiden perusteella yhdyshenkilöt ja hankintayksikkö itse asiakaspalvelun laatua arvioivat. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon, että tarjoajien asiakaspalvelun laadusta saamat pisteet ovat perustuneet hankinnan kannalta ulkopuolisten tahojen yksilöimättömiin arviointeihin, markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen vertailuperusteen käyttäminen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut ajoneuvokaluston ja asiakaspalvelun laatua koskevien vertailuperusteiden osalta siten puutteellinen ja yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouksia tehdessään tarjouspyynnön perusteella tietää, mitä seikkoja tarjousten vertailussa otetaan huomioon. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on vielä esittänyt, että PE:n ja Jarel Oy:n tarjouksissa on esitetty virheellisiä tietoja tarjotun autokaluston kapasiteetista ja että kyseiset tarjoajat ovat tästä syystä saaneet tarjousten vertailussa liikaa pisteitä. PE:n tarjous on lisäksi ollut allekirjoittamaton, mistä syystä tarjous olisi tullut tarjouspyynnön vastaisena hylätä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

PE:n tarjouksesta käy ilmi, että yhtiö on antanut reittien 5 ja 8 osalta yhdistetyn tarjouksen siten, että reittien paluumatkat on yhdistetty, minkä vuoksi toisen reitin hinnasta on voitu jättää perusmaksu pois. Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut antaa yhdestä tai useammasta tarjouspyynnössä määritellystä reitistä ja palveluntuottajien valinta on tehty kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella reiteittäin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältäkin osin menetellyt hankintalain vastaisesti tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla hyväksyessään PE:n yhdistettyjä reittejä koskevan tarjouksen, vaikka tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnössä määritellyistä reiteistä.

Valittajan esittämien muiden väitteiden osalta markkinaoikeus toteaa, ettei allekirjoituksen puuttumisella PE:n tarjouksesta ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Myöskään sillä, että voittaneiden tarjoajien tarjoukset ovat sisältäneet osittain rekisteröintitiedoista poikkeavia tietoja ajoneuvokaluston kapasiteetista, ei ole ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä, koska hankintayksiköllä on ollut lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan tarjousten vertailuun mukaan PE:n ja Jarel Oy:n tarjoukset ja perustaessaan vertailun tarjouksissa esitettyihin tietoihin.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu tarjouskokonaisuuden 2 reittien 1, 5, 7 ja 8 osalta.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa erityishuoltopiirin asiakkaiden kuljetuspalveluja koskevan hankinnan tarjouspyynnön tarjouskokonaisuuden 2 reittien 1, 5, 7 ja 8 osalta julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää Jarel Oy:hyn kohdistamansa oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Jarel Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymän 11.5.2010 (§ 34) tekemän päätöksen tarjouskokonaisuuden 2 reittien 1, 5, 7 ja 8 osalta ja kieltää Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen erityishuoltopiirin kuntayhtymän korvaamaan Turun Invataksit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Jarel Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Turun Invataksit Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen siltä osin, kuin se on kohdistettu Jarel Oy:hyn.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 13.9.2012 taltionumero 2439.