MAO:333-335/11

ASIA 410/10/JH

Valitus

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 19.8.2010 § 103 atk-laitteiden hankinnasta.

Kodintekniikka JK Oy:n tarjouksessaan tarjoamat kannettavat tietokoneet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta prosessorinopeuden suhteen.

Kodintekniikka JK Oy:n tarjouksessa on tarjottu lisähinnalla Microsoft Office -versiota, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Tämän ohjelmaversion lisähinta olisi pitänyt lisätä Kodintekniikka JK Oy:n tarjoukseen, jotta tarjoukset olisivat olleet yhteismitallisia ja vastanneet tarjouspyyntöä.

Vastine

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on ilmoittanut, että se on päätöksellään 14.10.2010 § 131 hyväksynyt Juhamatic Oy:n hankintapäätöstä 19.8.2010 § 103 koskeneen hankintaoikaisuvaatimuksen ja valinnut atk-laitteiden toimittajaksi Juhamatic Oy:n.

ASIA 563/10/JH

Valitus

Kodintekniikka JK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen päätöksen 14.10.2010 § 131 ja kieltää hankinnan täytäntöönpanon, kunnes markkinaoikeus on käsitellyt asian.

Juhamatic Oy:n tarjouksessaan tarjoamien tietokoneiden prosessorit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön minimivaatimuksia, joten tarjous olisi tullut hylätä.

Vastine

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on ilmoittanut, että se on päätöksellään 18.11.2010 § 144 hyväksynyt Kodintekniikka JK Oy:n hankintapäätöstä 14.10.2010 § 131 koskeneen hankintaoikaisuvaatimuksen ja valinnut atk-laitteiden toimittajaksi Kodintekniikka JK Oy:n.

ASIA 617/10/JH

Valitus

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 18.11.2010 § 144.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tietokoneissa olevan Microsoft Office Small Business 2010 -ohjelmistopaketti. Kodintekniikka JK Oy:n tarjouksen perushintaan sisältyneestä Microsoft Office versiosta on puuttunut ohjelma MS Publisher. Hankintayksikkö on virheellisesti huomioinut Kodintekniikka JK Oy:n tarjouksesta perushinnan, vaikka tarjouksessa on annettu lisähinta sellaiseen Microsoft Office -versioon, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimuksen. Tämä lisähinta, 163,00 euroa tietokonetta kohden, olisi tullut lisätä tarjouksen vertailuhintaan, jotta tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen ja siten vertailukelpoinen.

Kodintekniikka JK Oy:n tarjous olisi tullut hylätä puutteellisena siinä tarjottujen tietokoneiden prosessorien ominaisuuksien vuoksi. Tarjouspyynnössä on esitetty pöytämikrojen prosessorien osalta vaatimus ”pohjana Intel Core Duo 3.0 GHz tai toisen valmistajan vastaava”. Kannettavien tietokoneiden osalta vaatimus on ollut muuten sama, paitsi että tarjouspyynnössä on mainittu gigahertsien määränä 2,5. Vaatimuksena on siten ollut se, että prosessoreissa on niin sanottu tuplaydinprosessori, minkä osalta tarjouksissa ei ole ollut puutteita, ja että prosessorin kellotaajuus vastaa tarjouspyynnössä ilmoitettua. Kodintekniikka JK Oy:n tarjouksessa tarjottujen kannettavien tietokoneiden kellotaajuus ei ole täyttänyt 2,5 gigahertsin vaatimusta, joten tarjous olisi tullut hylätä.

Vastine

Hankintayksikkö on vastineessaan viitannut päätökseensä 16.12.2010 § 173, jolla se on hylännyt Juhamatic Oy:n tekemän hankintayksikön päätöstä 18.11.2010 § 144 koskeneen hankintaoikaisuvaatimuksen.

Päätöksen mukaan tarjouspyyntöä tehtäessä ei ole ollut tiedossa tulevia Microsoft Office -versioita ja niiden sisältöjä. Tarjousten avauksen aikaan elokuussa 2010 tarjouspyynnössä pyydettyä Office-versiota ei ole ollut olemassa. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu erikseen mitä ohjelmia Office-version tulee sisältää. Tarjoajat ovat tarjonneet tarjousten jättöaikana myynnissä olevista Office-versioista ja lisensointitavoista omaan harkintaansa perustuen ostajalle sopivimman. Molemmat tarjousten vertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat esittäneet, että tarjottu Office-versio ja lisensointitapa vastaavat tarjouspyynnössä vaadittua teknistä vaatimusta.

Tarjouspyynnön prosessorin teknisten vaatimusten kuvauksen perusteella pelkästään kellotaajuudet eivät ole olleet ratkaisevia, vaan tarjottavan prosessorin on tullut olla ominaisuuksiltaan samanlainen tai parempi kuin tarjouspyynnössä mainittu Intel Core Duo, joka on ollut ominaisuuksien arvioinnin pohjana.

Tarjottuja prosessoreita on vertailtu eri testeillä, joiden tulokset ja niiden pohjalta laaditut vertailutaulukot ovat saatavilla internetistä. Taulukoiden perusteella voidaan todeta, että Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjoama prosessori on ollut tarjouspyynnössä mainittua prosessoria nopeampi ja lisäksi sen kellotaajuus saadaan Turbo Boost ominaisuudella nostettua 2,53 GHz:iin. Kodintekniikka JK Oy:n tarjoama prosessori on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Lausunto

Kodintekniikka JK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Microsoft Office 2010:n julkaisemisen myötä myös ohjelmistosta saatavilla olevien versioiden nimet ovat muuttuneet. Tämä on tapahtunut kesäkuussa 2010 eli tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Tuolloin tarjouspyynnössä pyydettyä Microsoft Office Small Business 2010 -versiota ei ole ollut olemassa. Hankintayksikkö on päättänyt tarjousten avaamisen yhteydessä, mikä uusista versioista on riittävä heidän käyttöönsä, ja päätynyt Microsoft Office Home & Business 2010 -pakettiin.

Tarjouspyynnössä esitetty prosessorivaatimus on asettanut tehorajan, jolla on rajattu pois liian hitaat prosessorit. Kellotaajuutta käytettiin yleisesti prosessorin nopeuden määrittelyyn 1990-luvulla. Nykyisin muut ominaisuudet ratkaisevat prosessorin kokonaistehon.

Vastaselitys

Juhamatic Oy:n mukaan Microsoft Officen ohjelmistopakettien vuosilukumerkinnän muutoksella ei ole ollut merkitystä asiassa. Sen sijaan Office-versioissa erot tulevat lähinnä ohjelmakokonaisuudesta. ”Small Business” -maininta tarjouspyynnössä on kertonut alalla työskenteleville sen ohjelmakokonaisuuden, jota hankintayksikön on katsottava tarkoittaneen tarjouspyyntöä laatiessaan. Juhamatic Oy:n tarjoukseen on sisältynyt kaikki ne ohjelmat, jotka ovat aina kuuluneet Small Business -pakettiin. Myös Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n tarjoukseen on sisältynyt lisähinnalla vastaava ohjelmakokonaisuus. Hankintayksikön olisi tullut saattaa tarjoukset vertailukelpoisiksi lisäämällä lisähinta Kodintekniikka JK Oy:n tarjoukseen. Hankintayksikkö ei voi tarjousten avausvaiheessa päättää, mikä versio on riittävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

ASIAT 410/10/JH JA 563/10/JH

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

410/10/JH

Juhamatic Oy:n vaatimukset asiassa 410/10/JH kohdistuvat Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätökseen 19.8.2010 § 103.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on päätöksellään 14.10.2010 § 131 hyväksynyt Juhamatic Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen ja valinnut Juhamatic Oy:n hankinnan toteuttajaksi.

Valituksen kohteena olevan Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 19.8.2010 § 103 tultua tosiasiallisesti kumotuksi ja toisaalta Juhamatic Oy:n saatettua asian markkinaoikeuden tutkittavaksi myös Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen päätöksestä 18.11.2010 § 144 tekemällään valituksella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä asiassa 410/10/JH tehdyn valituksen osalta. Näin ollen markkinaoikeus voi poistaa asian käsittelystään antamatta siitä ratkaisua.

563/10/JH

Kodintekniikka JK Oy:n vaatimukset asiassa 563/10/JH kohdistuvat Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätökseen 14.10.2010 § 131.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on päätöksellään 18.11.2010 § 144 hyväksynyt Kodintekniikka JK Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen ja valinnut Kodintekniikka JK Oy:n hankinnan toteuttajaksi.

Valituksen kohteena olevan Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 14.10.2010 § 131 tultua tosiasiallisesti kumotuksi ja valittajan tultua valituksi Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen päätöksellä 18.11.2010 § 144 tarjouskilpailun voittajaksi markkinaoikeus katsoo, että valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä asiassa 563/10/JH tehdyn valituksen osalta. Näin ollen markkinaoikeus voi poistaa asian käsittelystään antamatta siitä ratkaisua.

ASIA 617/10/JH

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely.

Ohjelmistopaketti

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia noin 71 pöytämikrosta, noin 72 näytöstä sekä noin 12 kannettavasta tietokoneesta. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on lueteltu tekniset vähimmäisvaatimukset, jotka laitteiden on täytettävä. Sekä pöytämikrojen että kannettavien tietokoneiden kohdalla on yhtenä vaatimuksena ollut ”Microsoft Office Small Business 2010”.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Microsoft Office on Microsoft Corporationin valmistama toimisto-ohjelmistopaketti, joka koostuu lukuisista eri ohjelmista ja josta julkaistaan muutaman vuoden välein päivitettyjä versioita. Microsoft Officesta myydään eri käyttäjäryhmille tarkoitettuja ohjelmistopaketteja, joihin on sisällytetty erilaisia yhdistelmiä Microsoft Office -ohjelmista. Yksi vuonna 2007 julkaistun version ohjelmistopaketeista on ollut nimeltään Microsoft Office Small Business 2007. Kyseiseen ohjelmistopakettiin ovat kuuluneet vuoden 2007 versiot seuraavista ohjelmista: Word, Excel, PowerPoint, Outlook ja Publisher.

Tarjouspyyntö on päivätty 28.5.2010 ja määräaika tarjousten jättämiselle on päättynyt 5.8.2010. Microsoft Officen viimeisin versio, Microsoft Office 2010, on julkaistu 15. kesäkuuta 2010. Tästä versiosta ei ole tullut myyntiin Microsoft Office Small Business -nimistä ohjelmistopakettia, eikä muutakaan ohjelmistopakettia, joka koostuisi täysin samoista ohjelmista kuin Microsoft Office Small Business 2007 -ohjelmistopaketti. Tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutuessa ei siten ole ollut olemassa tarjouspyynnössä edellytettyä ohjelmistopakettia. Näin ollen tarjoajat ovat itse joutuneet arvioimaan, mitä Microsoft Office -ohjelmistopakettia he tarjoavat.

Kodintekniikka JK Oy on tarjonnut kokonaishintaan sisältyvänä Microsoft Office Home and Business 2010 -ohjelmistopakettia, joka on sisältänyt ohjelmat Word, Excel, PowerPoint, OneNote ja Outlook. Lisäksi yhtiö on tarjonnut optiona lisämaksullista Microsoft Office Professional 2010 -ohjelmistopakettia, joka on sisältänyt edellä mainittujen lisäksi myös ohjelmat Publisher ja Access. Juhamatic Oy on puolestaan tarjonnut Microsoft Office Standard OLP GOV 2010 SF -ohjelmistopakettia, joka on tarjouksen mukaan sisältänyt ohjelmat Word, Excel, Powerpoint, OneNote, Outlook ja Publisher. Tarjoukset eivät siten ole sisältäneet yhtäläisiä ohjelmistoja, eivätkä ne näin ollen ole tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Prosessori

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on asetettu pöytämikrojen osalta seuraava vähimmäisvaatimus: ”Prosessori: pohjana Intel Core Duo 3.0 GHz tai toisen valmistajan vastaava prosessori ja suosittu pitkän elinkaaren piirisarja”, sekä kannettavien tietokoneiden osalta: ”Prosessori: pohjana Intel Core Duo 2.5 GHz tai toisen valmistajan vastaava prosessori ja suosittu pitkän elinkaaren piirisarja”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut selvää, onko tarjottujen laitteiden prosessorien tullut olla niin sanottuja kaksoisydinprosessoreja, joiden kellotaajuus on vähintään tarjouspyynnössä mainitut 2,5 tai 3,0 gigahertsiä, vai ovatko tarjoajat voineet tarjota näistä vaatimuksista poikkeavia prosessoreja, mikäli tarjottu prosessori muutoin ominaisuuksiltaan on tarjouspyynnössä mainittua prosessoria vastaava. Toisaalta tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty sit, millä perusteella prosessorin katsotaan olevan tarjouspyynnössä mainittua prosessoria vastaava. Tarjouspyyntö ei siten ole tältäkään osin ollut niin selvä, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut niin vaaditun ohjelmistopaketin kuin prosessorienkin osalta niin epäselvä, että sen perusteella ei ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on siten menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti ja asiassa tulee harkittavaksi hankintalain
76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä 18.11.2010 § 144 täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä. Päätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Peruspalvelukuntayhtymä Selänne aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan atk-laitteiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus poistaa asiat 410/10/JH ja 563/10/JH käsittelystään.

Markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 18.11.2010 § 144 ja kieltää Peruspalvelukuntayhtymä Selännettä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.