MAO:336/11

Kajaanin seurakunta - turvallisuuspalvelut
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjousten täsmentäminen
- hankintapäätöksen perusteleminen

Dnro 52/10/JH
Antopäivä 8.7.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kajaanin seurakunta on pyytänyt 12.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seurakunnan toimitilojen ja toiminnan turvallisuuspalveluista ajalle 1.3.2010–31.12.2013. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen yhdellä optiovuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kajaanin seurakunnan taloudellinen jaosto on 2.2.2010 tekemällään päätöksellä hyväksynyt turvallisuuspalvelujen toimittajaksi ISS Palvelut Oy:n

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 40.000–45.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kainuun Aluevartiointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 63.891,70 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.180,80 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on eritelty hälytyskohteet ja piirivartiointikohde, joista kustakin on pyydetty yksikköhinta. Tarjouspyynnössä on pyydetty henkilösuojauksen ja turvallisuusvalvonnan tuntiveloitushinta.

Tarjousten vertailussa käytetyt arvot eivät ilmene tarjouspyynnöstä. Hintavertailutaulukon perusteella hakija on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnössä pyydettyjen hälytyskohteiden ja piirivartiointikohteen vuosikustannuksia vertailtaessa. Hakijan vuositasolla laskettavat kustannukset ovat olleet 691,92 euroa edullisemmat kuin tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla.

Hakija on saanut tarjousvertailussa teknisistä edellytyksistä 13 pistettä, kun muut tarjoajat ovat saaneet niistä enimmäispisteet 15. Hakijan pistevähennys on johtunut hankintayksikölle aiheutuvista muutoskustannuksista, joiden vaikutus laatupisteisiin ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä. Tarjouspyyntö ei tältä osin ole asettanut palvelun tarjoajia samaan asemaan.

VASTINE

Kajaanin seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousvertailussa on ollut tarkoitus saada kaikki tarjoukset yhteismitallisiksi. Hankintayksikön näkemyksen mukaan paras tapa siihen on ollut laskea vuosikustannukset jo toteutuneiden määrien mukaan. Hakemuksessa mainitun laskentatavan mukaan saadaan vain osa kustannuksista yhteismitallisiksi ja suurin osa kustannuksista jää huomioimatta. Tarjouspyynnössä on velvoitettu kaikkia tarjoajia tutustumaan kohteisiin. Niille on silloin todistettavasti selvitetty turvallisuuspalvelun vuosittainen suuruusluokka, jota on käytetty tarjousvertailun pohjana.

Hakijan palvelu on edellyttänyt 1.770 euron kytkentäkustannukset, koska hakijan tekniset edellytykset eivät ole olleet samalla tasolla muiden tarjoajien kanssa. Hakijalta on tämän perusteella vähennetty teknisten edellytysten laatupisteistä kaksi pistettä. Kytkentäkustannus vähentää tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta, koska summa tulee hankintayksikön maksettavaksi. Muut tarjoajat ovat saaneet teknisistä edellytyksistä täydet pisteet. Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on kirjoitettu auki pisteytysperusteet.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt virheellistä tulkintaa henkilösuojauksen hintavertailussa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kaksi erillistä hintaa henkilösuojaukseen. Tarjousten käsittelyvaiheessa on kysytty, mitä tarjoaja tarkoittaa käyttämillään ilmaisuilla ”henkilösuojaus, tilaus 3 vrk aikaisemmin + käsittely” ja ”ennalta estävä vartiointi, paikallisvartiointi”. Hankintayksikkö on tarjousvertailun aikana lisäksi pyytänyt voittaneen tarjouksen tehneeltä tarjoajalta täsmennyksiä tarjouspyynnön hälytysajon vasteaikoja sekä hälytyslaitteiden liittämisestä tarjoajan hälytyskeskukseen koskeviin kohtiin.

Hankintayksikkö on saanut vastaukset esittämiinsä kysymyksiin sähköpostilla ennen tarjouksen päätösesityksen tekemistä. Voittanut tarjoaja on lisäksi antanut puhelimitse selvityksen tarjouksessaan ilmoittamista henkilösuojauksen/ennalta estävän vartioinnin paikallisvartioinnin hinnoittelutermeistä. Hankintayksikön tarkoittamasta henkilösuojauksesta on voittaneen tarjoajan tarjouksessa käytetty ilmaisua ennalta ehkäisevä vartiointi, paikallisvartiointi.

Seurakunnassa mainittua palvelua käytetään pääsääntöisesti diakoniatyössä sekä eri tilaisuuksissa. Palveluun sisältyy vartijan suorittama yleinen järjestyksen valvonta ja tarpeen tullen häiriötilanteisiin puuttuminen. Henkilösuojaus, tilaus kolme vuorokautta aikaisemmin ja käsittely käsittää yksittäisen henkilösuojauksen, jossa ennalta selvitetään henkilöön kohdistuvat uhkatekijät yhdessä poliisiviranomaisten kanssa.

Tarjousten vertailu on tehty vuositasolla ilmoitettujen käyttömäärien mukaan, jolloin tuntihinnoittelu on saatu yhteismitalliseksi tarjoajien kesken. Vuosihinnoittelun perusteita on vertailtu jokaisen tarjouksen kohdalla yhdenvertaisesti tarjoajien ilmoittamia hintayksiköitä käyttäen.

Hakijalta on vähennetty laadunvarmistuksesta yksi piste, koska sillä ei ole ollut sertifioitua laadunhallintajärjestelmää. Muut tarjoajat ovat saaneet täydet pisteet sertifioiduista laadunhallintajärjestelmistä.

LAUSUNTO

ISS Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat tutustuvat tarjouspyynnössä esitettyihin kohteisiin ennen tarjouksen antamista. Myös hakija on ollut edustettuna hankintayksikön järjestämässä esittelytilaisuudessa. Hankintayksikkö on tilaisuudessa selvittänyt turvallisuuspalvelujen vuosittaiset käyttömäärät ja että niitä käytetään tarjousvertailussa. Kaikilla tarjoajilla on siten ollut tältä osin samat tiedot.

Hakija on virheellisesti esittänyt, että sen tarjous olisi ollut vuositasolla 691,92 euroa edullisempi kuin ISS Palvelut Oy:n tekemä tarjous. Hakija on virheellisesti ottanut vertailuunsa henkilösuojausta koskevan lausunnonantajan tarjoushinnan 26,27 euroa/tunti. Oikea vertailuhinta olisi ollut tarjouspyynnössäkin ilmoitettavaksi edellytetty turvallisuusvalvonnan tuntilaskutushinta, mistä ISS Palvelut Oy:n tarjouksessa on käytetty nimitystä ”ennalta estävä vartiointi, paikallisvartiointi”. Sen tarjoushinta on ollut 23,32 euroa/tunti. Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan vertaillut oikeita hintoja. Niiden mukaan hakijan tarjous on ollut tältä osin kalliimpi.

Hakijan tarjouksesta aiheutuu hankintayksikölle 1.770 euron lisäkustannus hälytyslaitteiden kytkennän osalta. Kahden muun tarjoajan tarjouksissa tällaista kustannusta ei aiheudu. Hankintayksikkö on näin ollen antanut aiheellisesti hakijalle vähemmän pisteitä.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt, että teknisten edellytysten osalta kustannuksia ei voida käyttää pisteitä vähentävänä tekijänä. Seurakunta ei ole ilmoittanut kustannusten vaikutuksesta laatupisteisiin. Käyttökustannukset eivät vaikuta laatuun.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti pyydetty henkilösuojaushintaa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnat, joita tarjouspyynnössä ei ole kysytty, eli ennalta estävän vartioinnin ja paikallisvartioinnin hinnat. Hakijan perustuntihinta on voittaneen tarjoajan hintaan verrattuna 0,96 euroa edullisempi. Hankintayksikkö on päätöksessään vertaillut väärää palveluhintaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouksen täsmentäminen

Hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti ilmoittanut hinnat ennalta estävälle vartioinnille ja paikallisvartioinnille.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hinta” mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa:

– henkilösuojauksen ja turvallisuusvalvonnan tuntilaskutushinta arkisin/pyhinä,
– hälytyspäivystyksen kiinteä kuukausihinta kohteittain,
– hälytyskäyntien laskutushinta arkisin/pyhinä,
– piirivartioinnin kuukausihinta (kirkko)
– hinnat on tullut ilmoittaa eriteltyinä kohteittain sisältäen arvonlisäveron.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnoitteluperusteensa antamansa tarjouksen kohdassa 4, jossa on ilmoitettu hälytyskeskuspalveluiden kiinteät kuukausihinnat kohteittain, hälytyskäyntien laskutushinnat arkisin ja pyhinä sekä piirivartiointipalveluiden kuukausihinta. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu turvallisuusvalvonnan tuntilaskutushinnat arkisin ja pyhinä. Turvallisuusvalvonta on tarjouksessa jaettu kahteen osaan: ”Henkilösuojaus, tilaus 3 vrk aikaisemmin ja käsittely” sekä ”Ennalta estävä vartiointi, paikallisvartiointi”, joille on myös ilmoitettu erilliset hinnat.

Hankintayksikkö on tarjousten käsittelyvaiheessa tiedustellut voittaneelta tarjoajalta, mitä tarjouksessa turvallisuusvalvonnan osalta esitetyt ilmaisut tarkoittavat. Hankintayksikön mukaan voittaneelta tarjoajalta puhelimitse saadun selvityksen perusteella on ilmennyt, että voittaneen tarjoajan käyttämä ilmaisu ”Ennalta estävä vartiointi, paikallisvartiointi” on vastannut hankintayksikön tarjouspyynnössä tarkoittamaa henkilösuojausta. Selvityksen perusteella on edelleen ilmennyt, että voittaneet tarjoajan käyttämä ilmaisu ”Henkilösuojaus, tilaus 3 vrk aikaisemmin ja käsittely” on käsittänyt yksittäisen henkilösuojauksen, jossa selvitetään etukäteen henkilöön kohdistuvat uhkatekijät yhdessä poliisiviranomaisten kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat ilmenneet kaikki tarjouspyynnössä esitetyt hinnat. Vaikkakin tarjouksessa on ilmoitettu myös hinta palvelulle, joka ei ole ollut hankinnan kohteena, ei tarjouksen voida katsoa olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti sulkea tarjousvertailussa. Ylimääräisen hinnan ilmoittamisella ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintayksikön menettelyllä, jossa se on tiedustellut voittaneelta tarjoajalta täsmennystä tarjouksessa epäselviksi jääneiden ilmaisujen osalta, ei ole ollut vaikutusta voittaneen tarjouksen sisältöön eikä se ole ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi tarjouskilpailussa. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjouksia on kuitenkin verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä hankintalain 73 §:n (348/2007) kannalta riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle. Hankintalain esitöistä ilmenevin tavoin tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat.

Hintavertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten hintavertailussa käytetyt arvot ja käyttömäärät (20 hälytyskäyntiä arkena, 10 hälytyskäyntiä pyhänä, 300 tuntia henkilö-/turvallisuusvalvontaa arkisin päivällä ja 100 tuntia pyhinä) eivät ilmene tarjouspyynnöstä.

Tarjouspyynnön mukaan hankittavan turvallisuuspalvelun valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta painoarvolla 60 ja laatutekijät painoarvolla 40.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksen tekemiseen liittyvät muut ehdot” mukaan tarjoajien on tullut tutustua tarjouspyynnössä esitettyihin kohteisiin ennen tarjouksen antamista.

Hankintapäätöksen liitteenä 3 olleen tarjousten vertailuasiakirjan mukaan:

”Kunkin tarjouksen turvallisuuspalvelun vuosihinta on laskettu esitettyjen hintatietojen pohjalta. Vuosikustannuksiin turvallisuuspalvelun laskelmissa on käytetty seuraavia arvoja:
– 12 x kiinteä kuukausittainen hälytysvalvonta ja piirivartiointimaksu
– 20 kpl hälytyskäyntiä arkena
– 10 kpl hälytyskäyntiä pyhänä
– 300 henkilö/turvallisuusvalvonta arkisin päivällä
– 100 h henkilö/turvallisuusvalvonta pyhänä.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousvertailussa huomioitavat seikat ilmoitetaan jo tarjouspyynnössä. Kyseisiä hintavertailussa käytettyjä kertoimia ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on kuitenkin järjestänyt ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä hankinnan kohdetta koskeneen esittelytilaisuuden, jossa tarjoajille on ilmoitettu kyseiset vuosimäärt sekä se, että niitä tullaan käyttämään tarjousvertailussa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että kyseiset hintavertailussa käytetyt kertoimet ovat olleet tarjoajien tiedossa tarjouksia laadittaessa, eivätkä ne myöskään ole mahdollistaneet hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa tarjousvertailussa. Kun otetaan lisäksi huomioon, että saadun selvityksen mukaan myös hakija on ollut läsnä mainitussa tilaisuudessa, ei hankintayksikön voida tältä osin katsoa menetelleen hakijaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Tekniset edellytykset

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että hankintayksikölle aiheutuvat muutoskustannukset voivat vaikuttaa teknisistä edellytyksistä annettaviin laatupisteisiin.

Aiemmin tässä päätöksessä mainitulla tavalla tarjouspyynnössä on kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi ilmoitettu hinta ja laatutekijät. Laatutekijöiden osalta on ilmoitettu vertailtavan teknillisiä edellytyksiä 15 prosentin painoarvolla, palvelun toimintavarmuutta ja nopeutta 15 prosentin painoarvolla ja laadun varmistusta ja kehittämistä 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdan ”Tekniset edellytykset” mukaan tarjoajan on tullut esittää selvitys hälytystoiminnan vastaanoton teknisestä toimivuudesta. Kyseisessä kohdassa tarjoajaa on muun ohella pyydetty selvittämään, edellyttääkö hälytysten vastaanotto tilaajalta investointeja tai muita hankintoja kiinteistöjen valvonta- ja välityslaitteisiin.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut teknisten edellytysten osalta 13 pistettä ja kaksi muuta tarjoajaa 15 pistettä. Hakijan osalta vertailuasiakirjassa on merkintä ”kytkentäkustannukset 1.770 euroa” ja kahden muun tarjoajan osalta merkinnät ”ei kytkentäkustannuksia”. Hankintapäätöksessä tai tarjousvertailussa ei ole perusteltu pisteytystä enemmälti.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että hakijan muita tarjoajia alhaisemmat pisteet ovat perustuneet siihen, että hakijan tekniset valmiudet eivät ole olleet muiden tarjoajien tasolla ja että kytkentä hakijan keskukseen aiheuttaa hankintayksikölle noin 1.770 euron kustannukset.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet suhteellisen niukat, on tarjousten vertailuasiakirjasta ollut pääteltävissä, että hakijan pisteytystä on tältä osin vähennytty hankintayksikölle aiheutuvien kytkentäkustannusten vuoksi. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on selkeästi tuotu esiin se, että myös mahdolliset investoinnit tullaan huomioimaan teknisten edellytysten vertailussa. Hakijan tarjous on ollut ainoa, josta olisi aiheutunut tarjouksen teknisten ominaisuuksien johdosta hankintayksikölle erillisiä kytkentäkustannuksia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tällä perusteella vähentää hakijan tarjoukselle tältä osin antamiaan pisteitä. Sen sijaan hankintapäätöksestä ei muutoin ilmene se, mihin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöstä ei ole tältä osin perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa (348/2007) edellytetyllä tavalla.

Palvelun toimintavarmuus sekä laadunvarmistus ja kehittäminen

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on yhdessä toisen tarjoajan kanssa saanut palvelun toimintavarmuuden osalta 13 pistettä ja kolmas tarjoaja 14 pistettä. Hankintapäätöksestä ei ilmene, mihin tarjousten pisteytys on tältä osin perustunut. Laadunvarmistuksen ja kehittämisen osalta hakija on puolestaan saanut 9 pistettä ja kaksi muuta tarjoajaa 10 pistettä. Hakijalle annettuja pisteitä ei ole perusteltu, mutta kahden muun tarjoajan osalta on tässä yhteydessä mainittu tarjouksiin sisältyvät ISO-sertifikaatit.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei ilmene se, mihin seikkoihin palvelun toimintavarmuuden sekä laadunvarmistuksen ja kehittämisen osalta annetut pisteet ovat perustuneet. Näin ollen hankintapäätöstä ei ole näiltäkään osin perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa (348/2007) edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankintapäätöksen perustelemisessa hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi mainitussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tässä tapauksessa hankintamenettelyssä todetut virheet voidaan korjata tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös. Näin ollen mikäli Kajaanin seurakunta aikoo edelleenkin toteuttaa turvallisuuspalvelujen hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Kainuun Aluevartiointi Oy on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

ISS Palvelut Oy on antanut asiassa lausunnon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen yhtiö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kajaanin seurakunnan taloudellisen jaoston 2.2.2010 tekemän päätöksen turvallisuuspalvelujen hankinnasta ja kieltää Kajaanin seurakuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kajaanin seurakunnan korvaamaan Kainuun Aluevartiointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 960 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Sami Rautiainen ja Olli Wikberg.