MAO:339/11

ASIASTA

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 31.8.2010 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja 1.9.2010 julkaistulla korjausilmoituksella osallistumishakemuksia Malmin sairaalan peruskorjaukseen ja laajennukseen liittyvistä rakennusten sekä piha- ja pysäköintialueiden rakennus- ja maanrakennustöistä sekä sairaalalaitteista. Hankintayksikkö on saanut seitsemän osallistumishakemusta.

Helsingin kaupungin rakennusviraston rakennuttamistoimisto 1:en toimistopäällikkö on päätöksellään 10.11.2010 § 456 muun ohella sulkenut tarjouskilpailusta työyhteenliittymänä osallistumishakemuksen jättäneet Oy Rakennuskultti Ab:n ja Koger & Partnerid As:n sekä pyytänyt tarjoukset viideltä tarjoajalta.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 18.1.2011 § 14 hylännyt Oy Rakennuskultti Ab:n ja Koger & Partnerid As:n päätöksestä 10.11.2010 § 456 tekemän hankintaoikaisu-vaatimuksen.

Helsingin kaupungin kiinteistölautakunta on 22.3.2011 tehnyt urakoitsijoiden valintaa koskevan hankintapäätöksen § 137.

Markkinaoikeus on 11.5.2011 tekemällään päätöksellä sallinut 22.3.2011 tehdyn hankintapäätöksen § 137 täytäntöönpanon.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 30.000.000 euroa.

VALITUS

Oy Rakennuskultti Ab ja Koger & Partnerid As ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjoajien soveltuvuusvertailun ja valitsemalla valittajat tarjouskilpailuun tarjoajaksi. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajille hyvitysmaksua. Valittajat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajien arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti osallistujaehdokkaiden vertailun suorittaessaan sekä tehdessään tarjoajien valintaa koskevan päätöksensä. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut valittajien tehneen osallistumishakemuksessaan esityksen A:n asettamisesta vastuulliseksi työnjohtajaksi sekä sivuuttanut A:n ohella osallistumishakemuksessa esitetyn B:n kokemuksen perustelematta sitä, miksi tämä ei voisi toimia vastuullisena työnjohtajana, vaikka täyttää tehtävään valittavalle henkilölle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Valittajat ovat esittäneet osallistumishakemuksessaan yhteensä kuuden vastuunalaisia tehtäviä hoitamaan ajatellun henkilön ansioluettelot. Hakemuksessa ei ole esitetty kannanottoa henkilöiden tarkemmasta organisoitumisesta ja heidän ansioluetteloissaan on käytetty heidän viimeisimpiä työtehtäviään vastaavia tehtävänimikkeitä. Valittajien hakemusta on virheellisesti tulkittu siten, että vastuullisen työnjohtajan tehtäviin sopivan B:n kelpoisuutta ei ole otettu huomioon. Hän on täyttnyt kaikki ne vaatimukset, joiden täyttymättä jäämisen perusteella valittajat on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintailmoituksessa on käytetty tulkinnanvaraista terminologiaa pyydettäessä ajateltujen vastuunalaisten henkilöiden tietoja eikä velvoitettu nimenomaisesti yksilöimään vastuullista työnjohtajaa. Muutkaan tarjoajaehdokkaat eivät ole ottaneet kantaa esittämiensä vastuunalaisten henkilöiden organisoitumiseen.

Valittajien esittämiin vastuunalaisiin henkilöihin on sisältynyt kaksi vastuunalaisina työnjohtajina toiminutta henkilöä, joista virolainen B on täyttänyt kaikki vastuulliselle työnjohtajalle asetetut vaatimukset, mikä on käynyt ilmi hänen ansioluettelostaan. A:n osalta on annettu enemmän lisätietoja, koska on haluttu tuoda esiin hänen kykynsä hoitaa vaativia projekteja alle kymmenen vuoden vastaavan työnjohtajan kokemuksesta huolimatta. Hankintayksiköllä on sinänsä ollut oikeus katsoa, että A:n osalta vastuulliselta työnjohtajalta edellytetty kokemus ei ole täyttynyt. Hankintayksikkö on kuitenkin virheellisesti katsonut A:n olleen ainoa henkilö, jonka valittajat ovat voineet esittää vastuullisen työnjohtajan tehtävään.

Valittajat ovat listanneet vastuulliset henkilöt käyttäen vakiintuneita nimikkeitä kuten vastaava työnjohtaja tai työmaapäällikkö, mikä ei kuitenkaan ole tarkoittanut osoittamista nimenomaiseen tehtävään. Esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliiton asemaluokituksessa on pyritty ottamaan huomioon, että henkilön käytännön tehtäviä ja osaamista ei voida katsoa kattavasti kuvatuksi pelkän päällikkö-termin perusteella vaan termi viittaa lähinnä siihen, että henkilö on toiminut johtamistehtävissä ja saanut näin ollen korkeamman oletuspätevyyden. Tavanomaisissa kohteissa työmaapäällikkö voi vaativammista esimiestehtävistä huolimatta olla samalla kohteen vastaava mestari. Hankinnan kohteen ollessa vaativa sairaalarakennus on perusteltua, että korkeamman luokituksen omaava henkilö katsotaan vastuulliseksi työnjohtajaksi. Työmaapäälliköt ja vastaavat mestarit voivat kumpikin toimia samalla asemaluokituksella, johtaa työn toteutusta ja hoitaa samalla rakennustyömaan vastaavan työnjohtajan tehtäviä. Valittajien vastuunalaisista henkilöistä A ja B voivat toimia sekä työmaapäälliköinä että vastaavina työnjohtajina.

Muiltakaan tarjoajaehdokkailta ei ole vaadittu vastuullisen työnjohtajan nimeämistä. Ainoastaan yhden tarjoajaehdokkaan hakemuksessa oli esitetty organisaatiokaavio. Epäselvyys vaadittavan selvityksen tarkkuudesta on hankintayksikön vastuulla. Valittajien esittämiä henkilöitä olisi tullut tarkastella huolellisemmin ja valittajien työyhteenliittymä olisi B:n pätevyyden perusteella tullut katsoa kelvolliseksi tarjoajaehdokkaaksi.

Tarjoajaehdokkaalla ei myöskään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarvitse olla edellytettyjä resursseja vielä osallistumishakemuksen tekohetkellä. Maankäyttö- ja rakennuslaissa edellytetyn vastaavan työnjohtajan nimitys tehdään tyypillisesti vasta rakennuslupavaiheessa.

Valittajat ovat olleet yhtä vahva tarjoajaehdokas kuin tarjouskilpailuun valitut tarjoajat. Valittajilla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Valittajat eivät ole täyttäneet hankintailmoituksessa edellytettyä teknisen suorituskyvyn vähimmäisvaatimusta. Valittajat ovat nimenneet vastaavaksi työnjohtajaksi A:n, jolla on vastaavan työnjohtajan kokemusta noin kuusi vuotta. Tämä ei vastaa hankintailmoituksessa vaadittua vähintään kymmentä vuotta valmistumisen jälkeistä vastuullisen työnjohtajan työkokemusta.

Valittajien osallistumishakemuksessa työmaapäälliköksi ilmoitetun B:n ansioluettelossa ei ole Suomessa toteutettuja rakennushankkeita. Hänen osaltaan ei myöskään ole esitetty näyttöä siitä, että hän tuntisi Suomen rakentamismääräykset ja viranomaisvaatimukset sekä yleiset sopimusehdot YSE 1998 sekä sivu-urakan alistamismenettelyt siinä laajuudessa kuin vastuullisen työnjohtajan tehtävien hoitaminen edellyttää. Hänen osaltaan ei myöskään ole esitetty todistusta edellytetystä suomen kielen tyydyttävästä suullisesta ja kirjallisesta taidosta. Lisäksi valittajat eivät ole esittäneet B:tä hankkeen vastaavaksi työnjohtajaksi. Mikäli näin olisi tehty, hankintayksikön olisi ollut todettava, että hän ei täytä kaikkia asetettuja vaatimuksia.

Tehtävänimike vastuullinen työnjohtaja tulee suoraan rakennusluvasta ja se on näin ollen yksiselitteinen. Vastuulliset työnjohtajat on vaadittu kaikilta urakoitsijoilta. Vastaava työnjohtaja kuuluu rakennusluvassa tarkoitettuihin vastuullisiin työnjohtajiin. Usein vastuullista työnjohtajaa sanotaan myös vastaavaksi mestariksi.

Tarjouskilpailusta suljettuja tarjoajaehdokkaita lukuun ottamatta kaikkien muiden urakoitsijoiden vastuulliseksi työnjohtajaksi esittämät henkilöt ovat täyttäneet hankintailmoituksen vaatimukset.

VASTASELITYS

Valittajat eivät ole nimenneet henkilöitä tiettyihin tehtäviin vaan esittäneet tiedot ajatelluista vastuunalaisista henkilöistä käyttäen yleisiä ammattinimikkeitä.

Hankintailmoituksessa ei ollut pyydetty toimittamaan kielitaitovaatimuksia osoittavaa näyttöä. Näitä seikkoja ei myöskään ole esitetty hylkäämisperusteina. Muidenkaan tarjoajaehdokkaiden hakemuksissa ei ole esitetty selvitystä vastuunalaisten henkilöiden viranomaisvaatimusten tai yleisten sopimusehtojen tuntemuksesta. Hankintailmoituksessa on vaadittu ainoastaan tyydyttävää suomen kielen taitoa ja suomalaisten rakentamismääräysten osaamista. Kumpikin vaatimus täyttyy B:n osalta.

Hankintayksikön toteamus siitä, että B:n ansioluettelossa ei ole Suomessa toteutettuja rakennushankkeita, on syrjivä. Hänellä on nimenomaan sairaalarakentamisen erityisosaamista.

SRV Toimitilat Oy:n osallistumishakemuksen kohdalla hankintayksikkö on tulkinnut työmaapäälliköksi ilmoitetun henkilön tarjoajaehdokkaan nimeämäksi vastuulliseksi työnjohtajaksi. Valittajien osalta vastaavan tehtävänimikkeen omaavaa B:tä ei ole otettu huomioon.

Rakennusosakeyhtiö Hartelan vastaavan mestarin osalta hankintayksikkö on päätellyt, että ilmoitettu työnkuva ”vastaava työnjohtaja/työnjohtaja” on tarkoittanut työnkuvana olleen vastaavan työnjohtajan eikä tavallisen työnjohtajan tehtävissä toimiminen. Tämä tulkinta on johtanut siihen, että vaadittu kymmenen vuoden työkokemusvaatimus on täyttynyt.

Ammattinimikkeenään työmaapäällikköä tai projektipäällikköä käyttävä ylemmän oletuspätevyyden omaava henkilö voi yleisesti tunnetusti toimia myös vastuullisena työnjohtajana. Tätä näkemystä puoltaa hankintayksikönkin perusteenaan käyttämä suurehkojen rakennusliikkeiden nimeämiskäytäntö.

Hankintayksikön ratkaisut osoittavat valikoivaa harkintaa ja hankintalain vastaista epätasapuolista menettelyä.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikön mukaan valittajat ovat osallistumishakemuksessaan yksiselitteisesti ilmoittaneet tehtävänimikkeet ja nimenneet niihin henkilöt seuraavasti: 1. vastaava mestari A, 2. työmaapäällikkö B, 3. työnjohtaja C, 4. työnjohtaja D, 5. projektipäällikkö E ja 6. työpäällikkö F. Vastaavia mestareita (vastuullisia työnjohtajia) voi rakennushankkeessa olla vain yksi ja se on valittajien osallistumishakemuksen perusteella ollut A.

Vastuullinen työnjohtaja on myös ainoa vastuullinen henkilö, jolle hankintailmoituksessa on asetettu tehtävään liittyvät henkilökohtaiset erityiset pätevyys- ja työkokemusvaatimukset. Kaikki osallistumishakemuksen jättäneet urakoitsijat ovat nimenneet vastuullisen työnjohtajan ja toimittaneet hänen osaltaan vaaditut tiedot.

Rakentamisen sääntelyn tuntemusta tai kielitaitoa osoittavaa näyttöä ei ole pyydetty toimittamaan osallistumishakemuksessa eikä tällä perusteella myöskään yhtään ehdokasta ole suljettu tarjouskilpailusta. Kaikilla esitetyillä vastuullisilla työnjohtajilla on ollut suomalainen loppututkinto ja äidinkielenä suomi.

SRV Toimitilat Oy on osallistumishakemuksessaan toimittanut kahden henkilön ansioluettelot. Toinen ansioluettelo on koskenut henkilöä, jonka tehtävänimike on työmaapäällikkö. Yritys nimeää vastuulliset työnjohtajat tavallisesti työmaapäälliköiksi. Henkilö on täyttänyt vastuulliselta työnjohtajalta edellytetyn vähintään kymmenen vuoden työkokemuksen vastuullisen työnjohtajan tehtävistä. Toinen ansioluettelo on koskenut projektipäälliköksi nimettyä henkilöä.

Rakennusosakeyhtiö Hartelan osallistumishakemuksessa esitetyn vastuullisen työnjohtajan työkokemukseksi on hyväksytty muiden ehdokkaiden tavoin myös ne ajanjaksot, jolloin hän on tilapäisesti toiminut saman rakennusliikkeen toisilla työmailla muissa tehtävissä. Nämä tehtävät eivät ole vähentäneet vastuullisen työnjohtajan vastuuta ja tehtäviä. Hänellä on kokemusta vastuullisen työnjohtajan tehtävistä 9,5–10,5 vuotta, jonka voidaan katsoa täyttävän hankintailmoituksen vaatimukset.

Valittajat ovat antaneet lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on 10.11.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajien osallistumishakemuksen puuttuneiden soveltuvuusedellytysten vuoksi ja sulkenut valittajat tarjouskilpailun ulkopuolelle sekä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt tasapuolisesti ja syrjimättömästi, kun se on eräiden muiden tarjoajaehdokkaiden osallistumishakemusten osalta katsonut kyseisten edellytysten täyttyvän.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 5 §:n 11 kohdan mukaan rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintalain 24 §:n 2 momentin mukaan rajoitetussa menettelyssä, hankintayksikkö voi ennalta rajata niiden ehdokkaiden määrää, jotka kutsutaan tarjousmenettelyyn. Tarjoajiksi hyväksyttävät ehdokkaat on momentin mukaan valittava noudattamalla hankintailmoituksessa esitettyjä ehdokkaiden soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia sekä objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella todistuksella ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Hankintailmoitus

Hankintailmoituksen kohdassa III.2 ”Osallistumisehdot” on teknisen suorituskyvyn osalta vähimmäisvaatimuksena esitetty muun ohella seuraavaa:

”Urakoitsijan vastuullisella työnjohtajalla tulee olla vähintään rakennusmestarin koulutus, vähintään 10 vuotta valmistumisen jälkeistä vastuullisen työnjohtajan työkokemusta sekä aiempaa työkokemusta sairaala- ja terveydenhuoltoalan hankkeiden tai vastaavien vaativien hankkeiden vastuullisen työnjohtajan tehtävistä ja hänen tulee olla suorassa työsuhteessa pääurakoitsijaan. Vastuullisella työnjohtajalla tulee olla näyttöä siitä, että hän tuntee Suomen rakentamismääräykset ja viranomaisvaatimukset sekä yleiset sopimusehdot YSE 98 ja sivu-urakan alistamismenettelyt siinä laajuudessa mitä vastuullisen työnjohtajan tehtävien hoitaminen edellyttää. Vastuulliselta työnjohtajalta, työnjohdolta sekä urakoitsijan hankkeeseen osallistuvilta muilta avainhenkilöiltä edellytetään tyydyttävää suomen kielen suullista ja kirjallista taitoa.”

Hankintailmoituksen mukaan ilmoittautumisen yhteydessä tulee lisäksi toimittaa muun ohella todistukset ja ansioluettelot hankkeeseen ajateltujen vastuunalaisten henkilöiden koulutuksesta ja pätevyydestä sekä luettelo sairaala- ja terveydenhuoltoalan tai vastaavien vaativien hankkeiden referensseistä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa on edellä mainitulla tavalla asetettu nimenomaisesti vastuullista työnjohtajaa koskevia ammatillista pätevyyttä koskevia vähimmäisvaatimuksia, kun muiden vastuuhenkilöiden osalta on asetettu ainoastaan kielitaitovaatimus.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintailmoituksessa asettaa vastuullisen työnjohtajan ammatillista pätevyyttä koskevia vähimmäisvaatimuksia tekemällään tavalla. Hankintailmoituksen perusteella alalla ammattimaisesti toimivan ehdokkaan on tullut ymmärtää, että osallistumishakemuksessa on tullut osoittaa tietty henkilö vastuulliseksi työnjohtajaksi ja että tämän henkilön on tullut täyttää hankintailmoituksessa asetetut vaatimukset. Hankintailmoituksen tarkoituksena ei voida katsoa olleen, että hankintayksikön tehtäväksi jäisi selvittää, kuka osallistumishakemuksessa esitetyistä henkilöistä parhaiten täyttäisi vastuulliselle työnjohtajalle asetetut vaatimukset.

Valittajien soveltuvuus

Valittajien osallistumishakemuksen kohdassa 4 ”Toimihenkilöiden CV:t” on numeroidussa luettelossa nimetty kuusi henkilöä seuraavasti: 1. vastaava mestari A, 2. työmaapäällikkö B, 3. työnjohtaja C, 3. työnjohtaja D, 4. projektipäällikkö E ja 5. työpäällikkö F. A:n osalta kohdassa on käyty yksityiskohtaisesti läpi hänen ammatillista pätevyyttään ja aikaisempia työkohteitaan. Muiden henkilöiden osalta kohdassa on käyty lyhyesti läpi syntymävuosi ja referenssikohteita. B:n osalta on todettu: ”Pohjois-Viron X-sairaalan koko projektin vetäminen”. Osallistumishakemuksen liitteenä olleessa A:n ansioluettelossa hänen työtehtäväksi on ilmoitettu ”vastaava työnjohtaja”. B:n ansioluettelossa on ilmoitettu seuraavaa: ”Tehtävä hankintasopimuksen toteutuksessa: rakennustöiden projektipäällikkö.”

Edellä mainitulla tavalla valittajien osallistumishakemuksessa vastuulliset henkilöt on yksilöity alenevasti numeroidussa luettelossa siten, että eri tehtävään nimetyt henkilöt on yksilöity erillisellä numerolla ja samaan tehtävään nimetyt henkilöt on yksilöity samalla numerolla. Ensimmäiseksi nimetyn A:n osalta osallistumishakemuksessa esitetyt tiedot ovat olleet huomattavasti muiden henkilöiden tietoja kattavammat ja yksityiskohtaisemmat. Kun lisäksi otetaan huomioon mitä A:n ja B:n osalta on näiden ansioluetteloissa ilmoitettu työtehtävien osalta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellusti voinut katsoa, että valittajat ovat osallistumishakemuksessaan esittäneet A:ta hankintailmoituksessa tarkoitetuksi vastuulliseksi työnjohtajaksi.

Valittajien osallistumishakemuksen mukaan A on toiminut vastaavan mestarin tehtävissä vuodesta 2004. A ei siten ole täyttänyt hankintailmoituksessa asetettua vaatimusta vähintään kymmenen vuoden mittaisesta vastuullisen työnjohtajan työkokemuksesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että valittajat eivät osallistumishakemuksensa perusteella ole täyttäneet hankintailmoituksessa asetettua ammatillista pätevyyttä koskevaa vähimmäisvaatimusta ja hankintayksikön on tullutkin sulkea valittajat tarjouskilpailusta.

Muiden ehdokkaiden soveltuvuus

Valittajien mukaan SRV Toimitilat Oy:n osalta hankintayksikkö on tulkinnut hankintailmoituksessa tarkoitetuksi vastuulliseksi työnjohtajaksi työmaapäälliköksi ilmoitetun henkilön, vaikka valittajien osalta vastaavalla tehtävänimikkeellä olevaa B:tä ei ole otettu huomioon. Puolestaan Rakennusosakeyhtiö Hartelan vastaavan mestarin osalta hankintayksikkö on hyväksynyt työkokemukseksi myös tavallisissa työnjohtotehtävissä toimimisen vuosina 1995–1998.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa ei ole edellytetty, että vastuulliseksi työnjohtajaksi ilmoitetun henkilön osalta tulisi käyttää yhdenmukaisia nimikkeitä taikka nimeämiskäytäntöä. Näin ollen osallistumishakemuksissa käytettyjä tehtävänimikkeitä ei voida yksinomaan pitää merkitsevinä harkittaessa sitä, kuka ilmoitetuista henkilöistä on tarkoitettu vastuulliseksi työnjohtajaksi taikka arvioitaessa henkilön pätevyyttä kyseiseen tehtävään.

SRV Toimitilat Oy:n osallistumishakemuksen liitteenä on ollut kahden henkilön, G:n ja H:n, ansioluettelot. G:n ansioluettelossa hänen tehtäväkseen on ilmoitettu ”projektipäällikkö” ja H:n ansioluettelossa ”työmaapäällikkö”. Hankintayksikkö on katsonut hankintailmoituksessa tarkoitetuksi vastuulliseksi työnjohtajaksi työmaapäälliköksi ilmoitetun H:n.

Markkinaoikeus katsoo, että G:n ja H:n ansioluetteloissa ilmoitettujen tehtävänimikkeiden sekä henkilöiden aikaisemman työkokemuksen perusteella hankintayksikkö on perustellusti voinut katsoa, että SRV Toimitilat Oy on ilmoittanut hankintailmoituksessa tarkoitetuksi vastuulliseksi työnjohtajaksi H:n. Näin ollen toisin kuin valittajien osallistumishakemuksen osalta SRV Toimitilat Oy:n osallistumishakemukseen ei ole liittynyt epäselvyyttä nimikkeellä työmaapäällikkö ilmoitetun henkilön asemasta. Hankintayksikön ei siten voida tältä osin katsoa menetelleen valittajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Rakennusosakeyhtiö Hartela on osallistumishakemuksessaan ilmoittanut vastaavaksi työnjohtajaksi I:n. I:n ansioluettelon mukaan hän on toiminut muun ohella vastaavana työnjohtajana/työnjohtajana vuosina 1995–1998, vastaavana työnjohtajana 2001–2005, työpäällikkönä 2005–2006 ja 2009–2010 sekä vastaavana työnjohtajana 2008–2010. Hankintayksikön mukaan vastuullisen työnjohtajan kokemukseksi on laskettu myös ne ajanjaksot, jolloin henkilö on toiminut toisilla työmailla muissa tehtvissä. Hankintayksikön mukaan muut työt eivät vähennä vastuullisen työnjohtajan vastuuta ja tehtäviä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa Rakennusosakeyhtiö Hartelan vastuulliseksi työnjohtajaksi ilmoittaman henkilön täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset siitä huolimatta, että tämä on vuosina 1995–1998 toiminut myös muissa kuin vastaavan työnjohtajan tehtävissä. Hankintayksikön ei voida tältäkään osin katsoa kohdelleen valittajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittajat on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Rakennuskultti Ab:n ja Koger & Partnerid As:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä, Sami Rautiainen ja Olli Wikberg.